Во времена правления Романовых, история Руси была переписана немецкими историками настолько, что образ славян был искажен до неузнаваемости.
По сложившемуся представлению за вековые утверждения во всех инстанциях (в т.ч. и религиозных) этого искаженного образа, вырисовывалось, что славяне ДО КРЕЩЕНИЯ Руси были дикие, непросвещенные. Их племена носились по миру, были подвержены самым разным влиянием самых разных народов.
Тут усердия Церкви в «запудривании мозгов» верующим, которых до революции, было значительно больше, чем сейчас, даже трудно оценить.
А на самом деле никто, ни церковники, ни немецкие «историки» тщательно «не замечали», удивительный феномен. Страну славян, живущих на своей земле оседло, скандинавы называли Гардарикой, т.е. Страной городов.
Славяне несли особенное мировоззрение, основанное на этике и морали. Эта власть над умами людей оказалась сильнее меча. Да же Рим не мог дольше терпеть конкурентов потому, что славяне имели уже в дописьменные и дохристианские эпохи определенный моральный кодекс.
Такие понятия, как «Совесть», «Душа», «Рай» и даже «Крест», «Воскресенье», «Молитва» - имеют языческое происхождение и использовались ими при проведении своих ритуалов.
Историки утверждают, что между руссами, славянами и гуннов (уннов) нет разницы. Просто это одни и тех же племена так называли разные народы.
Еще Византийский дипломат Прииск Парийский называл народ, с которым он столкнулся на территории Гейдарики, «УННАМИ». А что такое унны? Это слово славянского происхождения. Еще в «Повести временных лет» встречается слово «унные», т.е. молодые, юные. Именно так называлась дружина молодых воинов - младших сыновей, которые, не имея шансов на получение наследства, отправлялись в чужие земли за лучшей долей.
Принято считать, что гунны перекочевывали ближе к Причерноморью, но тогда почему же в землях, далеко не гуннских, в Архангельской обл., где с давних времен проживали поморы, сохранились географические названия: две реки Уны, озеро Унно, Унский залив, Унская губа? Получается, что и здесь жили гунны? Или, все-таки, славяне?
На каком языке говорили гунны, неизвестно. Историки не уверены, какие древние тексты можно ОДНОЗНАЧНО назвать гуннскими. Летописи о погребении Аттилы содержат сенсационные данные. Возможно, что это самый древний славянский документ. Исследователь Раут Матар заявил, что мы встречаем впервые славянские слова в рассказе о гибели Аттилы, его погребении и поминальном пире, который назван «страва» и на этом пиру пили напиток «медос». Это тоже славянское слово.
Мы привыкли думать, будто в те далекие времена на территории современной России жили только дикие и разрозненные племена, а получается картина совсем неожиданная.
Приведенные в статье данные – это попытка прорваться «через тернии», созданные немецкими «историками» и Церковью.
Алпей
Для КавиКом
Наверх
Вроде при Петре I и по его указу была хрень с изыманием из храмов/церквей летописей об истории Руси, типа для копирования (если нынешним языком сказать). В итоге назад ничего не вернули и летописи куда-то делись.
В историографии XVIII — 1-й пол. XIX вв. гунны считались монголами. Впервые эту точку зрения высказал Паллас.
а вы слышали теорию о татаро-монгольском иге? ну... что его не было на самом деле. может быть напишете статью еще на эту тему? интересно
Женская СуЧность. Я тоже считаю, что не было никакого татаро-монгольского нашествия. Это мифы, придуманные германскими "историками". Если бы это было реальностью, то каким бы был великолепным городом в голой монгольской степи стольный град в Монголии? Ведь туда свозилось бы все наворованное, награбленное у других народов со всей ЕВРАЛИИ. А что там сейчас? Развалины холупок, которые даже не тянут на звание маленького городишки. А где же ВЕЛИЧИЕ?
Забавно но, когда я служил в Туве, узнал такой факт - монголы узнали о монголо-татарском иге около ста лет назад. Никаких легенд, что по сути должно иметь место быть, нет. А ведь это все-таки не "сходить за хлебушком", мифы легенды сказания должны быть. Однако...)))
И еще. Тувинцы при этом, с монголами делят до сих пор Субудая. По Чингисхану у них разногласий нет. Он монгол. А вот по его главному военачальнику спорят постоянно. То есть, легенды об этих людях есть, а о завоевании полмира - нет))) Такой вот казус.
Так что я тоже мало верю в оное иго. И скорее склонен думать о аналоге гражданской войны на территориях современной России. Тем более сейчас много материалов о той же Тартарии...
Pepss. Согласно утверждениям "историков" у Чингиз-хана было 400 000 воинов и у каждого по три лошади. Я допучкаю, что у монголов была возможность собрать 1 200 000 голов лошадей. Хотя в РККА к началу войны их было около 500 000 голов, а это в те годы была основной тягловой силой, но я не об этом. Попытался представить эту лошадиную армаду и что они после себя оставляли? Голую, пустынную местность? Допускаю, что идущим в первых рядах еще доставалась какая-то растительность и вода, то что же кушали идущие в середине? Я уже не говорю о замыкающих. Ну не реально же это.
Теперь о титуле ХАН. Понятно, что Монголией правил каган, но хан. Это всего лишь вождь племени, да и то изначально татарского происхождения, позднее получившее распространение среди восточных народов. Я не могу представить, чтобы человек, покоривший половину Евразии беспрекословно подчинялся престарелому кагану, который остался фактически беззащитным, ведь, собрать 400 000 армию, оэначало бы поголовно собрать всех боеспособных мужчин, оставив защищать страну и верховного правителя, только инвалидов, стариком и детишек. Это же маразм.
Да я собсна и не спорю))) Вообщея думаю что с приходом на Русь этих выродков Романовых, в истории слишком уж чего то накуралесили. Ибо вопросов больше чем ответов.
Простой пример. В сравнении фотографий Прокудина-Горского и современных фотографов тех же самых мест - очень мало деревьев сто лет назад. И наши леса кои всегда славились своим обилием и дремучестью какие-то слишком уж молодые. Очень мало мест где возраст деревьев более 200 лет. Вроде чепуха, а вот ответа нет. Я уж не говорю о Тартарии - куда делось огромное государство, кто его забелил в истори?
Это Ваша предпосылка, которой реальные исторические люди не обязаны соответствовать. Все люди разные. А если люди ещё вели и кочевой образ жизни... Образ мысли таких людей будет совсем не такой, как у тех, кто ведёт осёдлый образ жизни.
Поясните свой нравоучительный набор слов))) . И таки да, Вв внимательно прочли что я написал, чтобы писать эту галиматью с претензией на умную мысль?
Что здесь пояснять? Вы вводите предпосылку, что, якобы, одно отдельное достижение (татаро-монгольское иго) для тех, кто его достиг, должно много значить. Но, извините, если люди кочуют с набегами по планете, то одно отдельное достижение, или, наоборот, провал набега, ещё не обязано что-то значить. У них уже много что захвачено, и всегда есть куда податься пытаться захватывать снова. А если их победят - то их победят не возле своего дома, поскольку у них его вообще нет как такового.
Легенды тут больше свойственно слагать именно тем, у кого есть дома. После победы над агрессорами слагаются легенды класса "как мы отстояли наши дома". А в случае потерь домов и людей слагаются легенды "как мы потеряли наши дома и наших людей".
Понятно. Много букв но смысла ноль. Главное обозначить свое присутствие. ))) Но это не тема о иудохристианстве любезнейший. Так что Ваш пук, а это именно пук при чем лишенный смысла, в воздух.
И таки да... мифы и легенды у народов складываются вне зависимости кочевые они, оседлые или летающие под облаками. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ. И подобное событие как иго, не могло не оставить следа в фольклоре. Но его нет.
Коротко и ясно. А вы бы свою мифологию отстаивали, чуждую пришлую и насаженную с кровью - специально для таких как вы. Эдакий привед гоям от иудеев. Удачи.
"иудохристианство" - это как "белочёрный" цвет. Иудеи всегда ненавидели христиан, и пытались оскорблять нас через такие тексты как "Толедот Йешу". В свою очередь святые отцы ещё в первые века писали крайне негативно отзывающиеся об иудеях тексты. Например, такие:
И, да, Христианство навязать нельзя.
Это шо, евреи всегда ненавидели русских, украинцев и других? Они же тысячу лет с нами живут, ну и ну!
Не все евреи исповедуют иудаизм. С появлением Христианства многие евреи стали христианами, и впоследствии евреи составляют определённую часть Церкви. Разумеется, исповедующие иудаизм евреи считают исповедующих Христианство евреев предателями.
И не случайно исторически люди у руля государства старались, чтобы исповедующие иудаизм евреи жили в этаких "резервациях". Чтобы уменьшить количество конфликтов.
По той же причине нацисты видимо уничтожали евреев или были более существенные причины?
У нацистов были свои соображения. Вряд-ли евреи, а особенно евреи вообще, с ними сильно конфликтовали. А вот на Руси отдельные исповедующие иудаизм люди провоцировали возникновение разного рода "ересей жидовствующих":
Вот после таких провокаций исповедующих иудаизм евреев и старались поселить где-нибудь в стороне. Во избежание конфликтов.
Они большие фантазеры…
А в каком веке это было? И куда смотрели наши власти, надо было принять закон: расстрел на месте. Они бы перестали крестики к попам воронам цеплять.
Это было в конце XV-го - начале XVI-го веков. Всех наказывать - слишком жестоко. И такого не было. А вот самых главных у них наказали.
Вроде как, мы о евреях общались, а фамилии сожженных вполне славянские, а евреи, что сбежали от страшной экзекуции?
Всё сложнее. Я изначально говорил вообще не о какой-либо национальности, а об людях, которые исповедуют иудаизм без упора на национальность. А не все евреи, повторяю, исповедуют иудаизм. И, вот, отдельные, исповедующие иудаизм люди, исторически провоцировали возникновение самых разных антихристианских явлений.
Конкретно в этом историческом случае всё началось с иудея Схарии.
В общем, он приехал в составе свиты луцкого князя Михаила Олельковича, и повлиял на умы людей. И уже эти, научившиеся от него люди, и кололи иконы в щепы и привязывали крестики к хвостам ворон. А сам он, разумеется, ничего не колол и не привязывал. Сам Схария, вероятно, в том же составе свиты луцкого князя Михаила Олельковича отбыл обратно.
Это было самое первое и самое громкое историческое явление такого рода. Впоследствии сочувствующие иудаизму ереси появлялись снова и снова. В т.ч. в конце XVIII-го века появлялась ересь "субботников", которые отрицали, что пророки говорили именно о Христе, а потому ожидали первое пришествие Спасителя, и соблюдали субботу. Тут уже был плотный контакт с исповедующими иудаизм:
Это тот Казимир, под руководством которого, разбили в Молдавии одного из ханов монголо-татарского войска.
Не в Монголии, а в Монгольской империи. Вот такая у неё была территория: