KaviCom.ru интернет-портал Старого Оскола

красота!

Неплохо...

Классно, сочно. Как я люблю)

Красотища!

калоритно

Сюда бы еще обсуждаемый ширик!

Пришлось китом обходиться.

Эту ветку не читаете?

Думаю подобные ветки есть на любом фото-форуме, в том числе и Пента-клубе. У Пентакса киты вероятно лучшие, особенно 50-200. За свои деньги хорош. 18-55 заметно хуже,но используя для определённых целей вполне себя оправдывает. Сами знаете: к каждому стеклу надо приспособиться, понять его сильные стороны и использовать целенаправленно. 

Очень меня смущает гонка за светосилой. Светлый объектив однозначно хорошо, но допустим дырку 1,4 ипользовать очень сложно из-за маленькой грип. Приходится зажимать и в результате работаем уже на 1,7 , а ещё вероятнее 2 - 2.8. Зачем переплачивать за светосилу? ИМХО. Хватит от 1.7 или 2 за глаза. А в определённых жанрах как макро, пейзаж и вообще не нужна. Тут штатив лучше. 

Имея маленький опыт общения с светосильными объективами хочется добавить, процитировав (недословно) одно выражение, попавшееся на просторах интернета в комментариях к светосильному объективу: "Трудно попасть фокусом в ГРИП, но если это случается, от результата приходишь в щенячий восторг!" Это на самом деле так, особенно когда удались и прочие состовляющие хорошего кадра (свет, композиция). По сравнению с менее светосильными линзами разница еще и в универсальности: размыть фон (оторвать, выделить объект) можно там, где он слишком близок к объекту, сделав фотографию более выразительной. Оптически при одинаковых диафрагмах светосильный объектив будет лучше (разрешающая способность, геометрия за счет м), что влияет на ГРИП (при прочих равных условиях, на тех же одинаковых диафрагмах (к примеру 2.8) вдобавок получим более равномерную четкость по всему кадру). Таким образом у светосильного объектива уже диафрагма 5.6-7.1 будет достаточной для снятия пейзажа, тогда как кит будет способен обеспечить такую же резкость в лучшем случае на 8-10.

Но это еще полбеды. Когда ставишь светосильную линзу на "свое место", т.к. на полный кадр, на который она и была рассчитана, открываешь ее заново (передача объема, света и т.п.).

Согласен, но нужен именно подходящий сюжет для работы на открытой, что найти довольно сложно. На прикрытых, вероятно, тоже будет преимущество, но сравнивать надо не с китом, а другим фиксом. В большинстве случаев светосильный берут для съёмок на открытой или близкой к этому диафрагме. ИМХО.

Эти сюжеты на каждом шагу ;)

Ой, как интересно ..это я про сюжеты...

Под ногами многое лежит. Видно не всем.)))

Отвечу вам и сразу всем. Вернее- выскажу свое мнение. Тут два подхода- фото для себя и фото для работы. Фотограф, который зарабатывает на фото, очень редко снимает на открытых, ему важен кадр и 100% уверенность в результате. 

Можно перефразировать и так: два подхода к фото: неспешная, контролируемая и репортаж. Оба подхода можно использовать как для себя, так и для работы. А вообще мне все равно. :)

Мне по большому счету тоже 

И это главное! :)

Тогда уже я подитожу- всем все пофигу! 

мея маленький опыт общения с светосильными объективами хочется добавить, процитировав (недословно) одно выражение, попавшееся на просторах интернета в комментариях к светосильному объективу: "Трудно попасть фокусом в ГРИП, но если это случается, от результата приходишь в щенячий восторг!" Это на самом деле так, особенно когда удались и прочие состовляющие хорошего кадра (свет, композиция). По сравнению с менее светосильными линзами разница еще и в универсальности: размыть фон (оторвать, выделить объект) можно там, где он слишком близок к объекту, сделав фотографию более выразительной.

Согласен! Но при условии что выхлоп хотя бы 50/50, одно удачное на сотню- то уже другой коленкор! 

Оптически при одинаковых диафрагмах светосильный объектив будет лучше (разрешающая способность, геометрия за счет м), что влияет на ГРИП (при прочих равных условиях, на тех же одинаковых диафрагмах (к примеру 2.8) вдобавок получим более равномерную четкость по всему кадру). Таким образом у светосильного объектива уже диафрагма 5.6-7.1 будет достаточной для снятия пейзажа, тогда как кит будет способен обеспечить такую же резкость в лучшем случае на 8-10.

Тут какбы не совсем согласен. Если речь о ките, как указываете в конце вашего поста- то да, безусловно. Но по сравнению с хорошими, а тем более топовыми- все не так радужно для стекол для снятия волшебных кружочков, как когда-то кто-то писал (по моему OKS)

 Но это еще полбеды. Когда ставишь светосильную линзу на "свое место", т.к. на полный кадр, на который она и была рассчитана, открываешь ее заново (передача объема, света и т.п.).

Слышал о таком, но на практике плотно не пробовал юзать ФФ. Весь мой опыт съемки на ФФ ограничился по паре часиков на D700, A850, 5DM2. причем в один день, поэтому это можно сказать не опыт 

Тут какбы не совсем согласен. Если речь о ките, как указываете в конце вашего поста- то да, безусловно. Но по сравнению с хорошими, а тем более топовыми- все не так радужно для стекол для снятия волшебных кружочков, как когда-то кто-то писал (по моему OKS)

Любые объективы, конечно же, проектируются под разные задачи, но даже сравнив их в одной "группе", к примеру кэнон 70-200/4 и 70-200/2.8 можно ощутить разницу влияния светосилы. Поэтому я и говорил про "прочие равные условия".

к примеру кэнон 70-200/4 и 70-200/2.8

На таком примере да. Я вообще имел ввиду что не только снимками, более подходящих для таких фокусных, типа молодоженов с цветом кожи мумифицированных поросят, интересна фотография как фотография.  Есть же еще пейзажи, макро, предметка, репортаж и тд. Кстати, студийные фото тоже снимают на очень и очень закрытых дырах в принципе. 

типа молодоженов с цветом кожи мумифицированных поросят

Это модный тренд, вы что! Свадёбные фото- это часто нечто... интересное. Я желтушная, муж такой же модно-гламурно тонированный и на фоне памятника обязательно И вокруг все размытое такое. Писк! 

Это модный тренд, вы что! Свадёбные фото- это часто нечто... интересное. Я желтушная, муж такой же модно-гламурно тонированный и на фоне памятника обязательно И вокруг все размытое такое. Писк! 

Да-да, я это и имел ввиду примерно) Избитые позы еще и фотки , похожие друг на друга как две капли воды и много чего еще.  

А я только про разницу в светосиле говорил... :)

Хотя барахолки сам периодически просматриваю Но это чисто так- для души

18-55 заметно хуже

Мылит кстати по углам, заметили?

А куда без этого? Не стоит от дешёвого стекла ждать сказки. В определённых условиях и этот объектив будет пригож, но только в своих узких рамках.

Согласна. Свою цену отрабатывает вполне

Думаю подобные ветки есть на любом фото-форуме, в том числе и Пента-клубе. 

Думаю да! Но такие ветки помогают понять, что хорошие фото можно снять не только стекляшкой, желательно олдскульной под кило весом

У Пентакса киты вероятно лучшие

Так-так-так   

Очень меня смущает гонка за светосилой. Светлый объектив однозначно хорошо, но допустим дырку 1,4 ипользовать очень сложно из-за маленькой грип. Приходится зажимать и в результате работаем уже на 1,7 , а ещё вероятнее 2 - 2.8. Зачем переплачивать за светосилу? ИМХО. Хватит от 1.7 или 2 за глаза. А в определённых жанрах как макро, пейзаж и вообще не нужна. Тут штатив лучше.

Согласен. Использовать сложно, процент промахов большой, фото часто глупейшие получаются, но ! Зато 1,4! Обьект фото не в фокусе, да и фиг с ним! Зато как все вокруг размыто, включая сам обьект!   Но хочется иногда что- нить такого ... светлого..

Светлого хочется. Порой так света не хватает, но пока практически невозможно совместить светосилу и ГРИП. Да и с фокусировкой сложнее. Экраны на цифрозеркалках слабенькие. На Зенитах лучше были. Думал купить и поменять фокусировочный экран, но почитав призадумался: стоит ли. Пишут, что они сильно темнее. У меня в тушке неплохо работает подтверждение фокусировки (одуванчик не нужен ), а кроме того есть и ловушка фокуса. хотя промахов хватает.

Да, на больших дырках достаточно сложно. По крайней мере процент выхода годных файлов не очень  у меня. По экранчику тоже думал, но забил. 

У меня в тушке неплохо работает подтверждение фокусировки (одуванчик не нужен )

Ну так у меня тоже, и экспозамер работает и прочие прелести. 

Ну не удалось похвастать. Читал что многие выбирают эту систему (мою) из-за качества и рисунка родных стёкол. К тому же сам Бог велел использовать М42 стёкла, т.к. совместимость идеальна.

Из-за качества и рисунка родных стекол- думаю да, но у каждого бренда в принципе есть легендарные стеклышки. Имхо самый главный плюс- работа с мануалами. Тут лидерство 100% -ое и с большим отрывом. Интресные цвета, но честно- в основном на старых аппаратах, сейчас как-то практически как все. Имхо. Интересно по поводу систем пообщаться с вышеназванной OKS - ее муж входит в состав тестеров аппаратуры для съемок в экстремальных условиях помимо основной работы. 

Я выше немного не дописал, что кроме оптического качества есть ещё и лояльная цена.

что кроме оптического качества есть ещё и лояльная цена

Это да, сочетание очень привлекательное. + "Калашниковость"  

Интересно по поводу систем пообщаться с вышеназванной OKS - ее муж входит в состав тестеров аппаратуры для съемок в экстремальных условиях помимо основной работы. 

Внимательно слушаю

Что лучше Canon 6d или Canon 5d Mark2? :)

Ничего) Для экстрима итог Никон, для картинки по дефолту для души ФФ Сони

Экстрим не рассматриваем, для быта? Спасибо!

Извиняюсь за вмешательство, но в связи со спецификой работы тестят именно для экстрима. Примерно так

Видел эти ролики у Оксаны в Севастополе. Не буду судить о экстриме, так как никонист лицо предвзятое) Но что цвета у Соньки хороши- согласен на все 100% .

Сурово! :)

Ага, правда один из кавикомовцев упер стеклышко одно) Поделитесь, Оксана Пущай страна знает своих героев)

Ага, правда один из кавикомовцев упер стеклышко одно) Поделитесь, Оксана Пущай страна знает своих героев)

Бог судья, как говорится. Рассказывать про героя не хочу, зачем? Свое вернула, а так - всем воздастся по делам)

Тоже верно

Примерно так и происходит

Я В СКАЗКУ ПОПАЛА

Очень красиво.

Почему в стародавние времена, имея одну примитивную камеру, делали снимки, которые считаются каноном  и известны, а сейчас, имея кучу фирменных аппаратов снимают какую-то хрень, годную лишь для семейных альбомов.

Извините, я не фотограф, но качественное фото очень люблю)

Вы правы, наверное потому что раньше это было сродни искусству и занимались этим очень немногие. Фото было не так много и процент качественных выше. Сейчас фот есть у каждой семьи и не один- а итог семейные пьянки гулянки и фото я и памятник