Вступил в законную силу приговор Старооскольского городского суда, которым жительница города, обвиняемая следственным органом в убийстве, признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с действиями в состоянии необходимой обороны
Жительница города Л., 1977 года рождения, органами предварительного расследования обвинялась в убийстве своего знакомого С. 30.07.2016 ночью в районе беседок, расположенных на пр-те А. Угарова.
В суде государственным обвинителем действия Л. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ – совершение убийства С. при превышении пределов необходимой обороны.
Однако проверив материалы дела, письменные доказательства, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, заслушав показания подсудимой, свидетелей, эксперта, суд установил невиновность Л. в инкриминируемом ей преступлении.
Итак, 30.07.2016 знакомый подсудимой С. неоднократно приглашал ее посетить беседки, построенные на пр-те А. Угарова. Вечером, приняв приглашение, подсудимая с ним встретилась.
В ходе общения между ними возникли разногласия на тему взаимоотношений между мужчинами и женщинами, из-за чего С. разозлился. Требуя интимной близости, он применил к Л. физическое насилие: нанес ей несколько ударов в лицо, а после того, как она упала, нанес еще несколько ударов ногами по телу, при этом настаивал на вступлении с ним в половую связь, пытался снять белье, повредил платье. Л., сумев подняться на ноги, схватила в беседке свою сумку, а С. – нож, удерживая который в руке острием, направленным в ее сторону, требуя сексуального удовлетворения, преграждал путь к выходу из зоны отдыха.
У калитки Л., пытаясь покинуть территорию, просила С. убрать нож, пыталась его выбить у него из руки, из-за чего порезала палец. С. со словами, что она не уйдет, ее толкнул, она упала на спину за пределы огороженной территории.
После этого С. стал наносить лежащей на земле Л. удары ногами, сел сверху, наносил удары руками, ударил ее головой о землю, она, вырываясь, также наносила удары ему. С. стал замахиваться на нее ножом, который находился в непосредственной близости от ее груди.
В этот момент Л., воспринимая угрозу для своей жизни как реальную, действительную, защищаясь, смогла освободить свои руки из захвата, перехватила его руку с ножом, стала его кусать, чтобы он отпустил нож, в ответ на это С. ее кусал также, однако она не ослабляла своего укуса, вследствие чего нападавший разжал пальцы, она смогла выхватить нож, которым, обороняясь, сразу же нанесла несколько ударов в спину сидящего на ней С.
С. стал цепляться за ее руку, между ними снова началась активная борьба за нож, в ходе которой Л. хаотично наносила еще удары, при этом их положение менялось, но Л. всегда находилась под С.
Прекратила наносить удары ножом, только когда С. перестал предпринимать активные действия по завладению ножом, который Л. удерживала, опасаясь собственной смерти.
В результате преступного посягательства С. подсудимой Л. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью.
В свою очередь Л., после получения этих телесных повреждений, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от общественно опасного посягательства С., сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, нанесла С. не менее 33-х ударов ножом в область головы, шеи, грудной клетки, брюшной полости и конечностей, чем причинила ему телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой кровопотере и привели к смерти С.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны - при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.
Анализируя значительное количество ножевых ранений, причиненных Л. погибшему, суд принял во внимание, что уголовное законодательство не конкретизирует способ защиты при необходимой обороне, не требует от обороняющегося стремления к минимизации причиняемого вреда, поэтому большое количество телесных повреждений (ножевых ранений - 33), которые получил С. не исключает нахождение Л. в состоянии необходимой обороны, все телесные повреждения причинены в небольшой промежуток времени.
Таким образом, суд указал, что причиненный Л. вред и примененные средства защиты вызывались конкретной обстановкой и соответствовали характеру и интенсивности нападения, поскольку посягательство со стороны С. было активным, он находился в более привилегированном положении, имея вес более 100 кг сидел сверху Л., которая в условиях ограничения свободного движения, обороняясь, смогла выхватить нож из рук С., замахнувшегося в область жизненно-важного органа – ее груди, тем самым имела место непосредственная угроза применения к Л. насилия, опасного для ее жизни, что воспринималось ею реально.
С учетом изложенного у суда не возникло сомнений, что подсудимая причинила С. телесные повреждения, повлекшие в совокупности его смерть, защищаясь от преступного посягательства с его стороны, которое угрожало ее жизни, что в силу ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таких доказательств стороной обвинения представлено не было.
Все исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт причинения Л. смерти С., но не доказывают ее виновность в этом, Л. находилась в состоянии необходимой обороны.
Приговором суда Л. признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Судом за Л. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Л. была освобождена из – под стражи в зале суда.
Не согласившись с таким приговором, сторона обвинения обжаловала его. Проверив материалы дела, Белгородский областной суд оснований для отмены приговора не нашел, оставив его без изменения, а апелляционное представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Приговор Старооскольского городского суда вступил в законную силу.