Согласно материалам гражданского дела две местные жительницы были приняты на работу в одну из организаций Старого Оскола.
В июле 2020 года организацией было принято решение о сокращении численности её работников, в том числе и занимаемых должностей. В этом же месяце они были уведомлены работодателем о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности штата работников.
В октябре истицы уведомлены работодателем об отсутствии вакантных должностей, соответствующих их квалификаций, а так же об отсутствии нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, по которым они бы могли выполнять работу. В последующем они были уволены в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, местные жительницы обратились в Старооскольский городской суд с исками, в которых просили признать незаконным увольнение с должностей, недействительным приказ о расторжении трудового договора с работником, восстановления в должностях, а так же, взыскании с ответчика причиненного незаконным увольнением материального ущерба в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, пояснив, также, что на момент начала процедуры по сокращению штата организации они являлись членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса избирательных участков сроком до 2023 года. Полагали, что увольнение работника – члена избирательной комиссии с правом решающего голоса нарушает п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Работа в указанной организации являлась для истцов единственным источником дохода, в связи с перенесенным стрессовым состоянием и душевным переживанием, возникшим в следствии увольнения, истцам был причинен моральный вред.
Представители ответчика – организации, которая уволила сотрудников, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцы были уволены в связи с проведением сокращения штата организации, сокращением занимаемых ими должностей, чем было реализовано право ответчика на осуществление эффективной экономической деятельности, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. В своих возражениях так же пояснили, что увольнение истцов не является результатом преследования за исполнение возложенных на них публично значимых функций, а является мерой оптимизации деятельности юридического лица.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В судебном заседании установлено, что постановлениями избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области истицы включены в состав членов участковой избирательной комиссии избирательных участков.
Истицами в адрес директора своей организации были направлены неоднократные уведомления, в котором они сообщали о том, что являются членами участковых избирательных комиссий. Несмотря на это, приказом ответчик увольняет истиц в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы материалы дела, в которых имеются выписки из постановления избирательной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области, согласно которым истицы включены в состав членов участковой избирательных комиссий избирательных участков.
В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2910 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Учитывая то, что истцы уволены по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, к ним в полной мере подлежит применению гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
В связи с чем, суд пришёл к выводу о наличии факта незаконного увольнения истиц. По вышеизложенным обстоятельствам, приказы о расторжении трудовых договоров с работниками суд признал незаконными, а работники подлежат восстановлению на работе в прежних должностях.
Кроме того с ответчика взысканы денежные средства в качестве неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.