Если быть точным ЗАО «Строительный центр» проиграл Старооскольскому городскому прокурору, выступившему в интересах пенсионерки Прокудиной Н.А. Но сути дела это не меняет.
Напомню, 18 января 2010 года Старооскольский городской суд иск городского прокурора в интересах Прокудиной Н.А. к ЗАО «Строительный центр» об обязании допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию признал обоснованным. Таким образом «Стройцентр» должен был допустить теплосчетчик в доме № 4 микрорайона Степной к работе.
Как можно было предположить, подобное решение суда энергоснабжающую компанию не удовлетворит и она продолжит борьбу. Что собственно и было сделано. В установленные сроки представитель ЗАО «Строительный центр» подал кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. Сторона истца ответила на это тремя возражениями, подготовленными самой Прокудиной Н.А., городским прокурором и представителем истца Мануиловой Л.С. Наиболее квалифицированно возражение было составлено, разумеется, от имени прокурора, камня на камне не оставившем от всех контраргументов, обозначенных в кассационной жалобе. Тексты всех возражений и кассационной жалобы можно найти здесь.
Областной суд, заседание которого состоялось 16 марта, по кассационной жалобе ЗАО «Строительный центр» вынес определение оставить решение Старооскольского городского суда без изменения. То есть «Стройцентр» повторно обязали допустить прибор учета тепловой энергии в доме № 4 микрорайона Степной в эксплуатацию, что автоматически влечет за собой осуществление оплаты за отопление по показаниям теплосчетчика, а не по нормативам, как это делается сегодня.
Правда, не факт, что «Стройцентр» прекратит на этом свое сопротивление. Есть еще более высокие судебные инстанции, куда можно обратиться с апелляцией…
Andukan для KaviCom