60% российских студентов не доживут до пенсии, считает первый зампред комитета Госдумы по охране здоровья Николай Герасименко. Причина такого пугающего прогноза — отсутствие должной профилактики заболеваний среди россиян, что стало основной темой «Российской недели здравоохранения – 2013»
Власти намерены «изменить парадигму мышления» россиян и заставить их озаботиться здоровым образом жизни. Эта задача стала главной темой проходящей в Москве «Российской недели здравоохранения – 2013».
Ее ключевым событием стал III Международный форум по профилактике неинфекционных заболеваний и формированию здорового образа жизни «За здоровую жизнь».
В профессиональном сообществе между тем ломают голову, как воплотить эти планы в жизнь и заставить работодателей думать не только о прибыли и производительности труда, но и о здоровье своих сотрудников.
Неинфекционные заболевания: онкологические, сердечно-сосудистые, почечные, осложнения диабета — на сегодняшний день самые распространенные в ряду причин смертности в России. При этом, согласно исследованиям, на 55% здоровье человека зависит от него самого, его отношения к своему здоровью, на 20% — от генетики, только на 10–15% — от здравоохранения и на 15% — от окружающей среды и работы. Такие данные привел сопредседатель оргкомитета форума, первый зампред комитета Госдумы по охране здоровья, академик РАМН Николай Герасименко,
«От нас зависит, будем мы болеть или нет, — отметил он. —
К сожалению, из сегодняшних российских студентов только 40% доживут до пенсии.
В Европе 95% студентов доживут до пенсии в 65 лет. Это потому, что мы очень мало занимаемся собой, неправильно питаемся, много курим, много пьем. Вот почему важно изменить парадигму мышления».
По словам директора Научно-исследовательского института пульмонологии ФМБА РФ, главного пульмонолога России Александра Чучалина, привлечение внимания общества к проблеме профилактики наиболее распространенных и социально значимых болезней крайне актуально для России еще и потому, что
«мы остаемся страной, которая имеет сверхсмертность».
При этом понятие «профилактика» должно трактоваться в самом широком смысле — от пропаганды отказа от курения до борьбы за экологию производств.
Выступая на форуме, замминистра здравоохранения Татьяна Яковлева, в свою очередь, напомнила, что основным приоритетом госпрограммы «Развитие здравоохранения до 2020 года» является профилактическая работа и формирование здорового образа жизни. А одним из главных инструментов ее реализации стала начавшаяся с 1 января 2013 года всероссийская бесплатная диспансеризация населения.
К формированию единой профилактической среды в стране и инвестициям в укрепление здоровья населения власти пытаются привлечь и бизнес. На прошедшей в рамках форума секции «Бизнес и общество за здоровую Россию» обсуждались вопросы восстановления соцгарантий в сфере защиты здоровья работающего населения, проблемы медобслуживания работников и профилактики заболеваний на предприятиях малого и среднего бизнеса.
О том, что подразумевается под «профилактикой» и как все эти благие идеи воплощаются на практике, «Газета.Ru» попросила рассказать замдиректора ФГБУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» д.м.н. Руслана Линчака.
— Нынешняя конференция — это первый шаг с точки зрения поиска взаимодействия между медицинским сообществом, органами управления здравоохранения и, конечно, бизнесом. За последние годы было разработано много региональных профилактических программ, но
мы столкнулись с тем, что работающая часть населения страны в определенной мере выпадает из сферы нашего внимания. Это люди, которые в первую очередь думают о своих рабочих обязанностях и вспоминают о здоровье только тогда, когда всерьез заболевают.
Столкнувшись с этой проблемой, мы поняли, что надо попытаться найти варианты внедрения профилактических программ на этих предприятиях.
— Можно уже говорить о каких-то результатах такого внедрения?
— Основная проблема заключается в том, что подавляющее большинство предприятий в России — негосударственные. И если на крупных предприятиях сегодня еще сохранились структуры поддержания медпомощи и профмероприятий советских времен, то средний и малый бизнес полностью выключен из вопросов, касающихся здоровья работников. При этом
если мы можем воздействовать на медицинское сообщество, то никаких возможностей воздействия на бизнес у нас нет.
С этим мы столкнулись при реализации в этом году программы профилактики в рабочих коллективах в пилотном регионе — Рязанской области. Правительство области одобрило пятилетнюю региональную программу, составленную на основе опыта западных стран, сумевших значительно снизить показатели смертности среди людей трудоспособного возраста.
Но беда в том, что обязать работодателей принять в ней участие никто не может.
— А есть примеры положительного опыта?
— Такой опыт и обнадеживающие результаты есть только по крупным предприятиям. Например, ОАО «Северсталь», Сбербанк России. Здесь занимаются профилактикой, созданием адекватных условий на рабочем месте, обеспечением санаторно-курортного лечения, работают социальные программы, причем не только для сотрудников, но и для членов их семей. Конечно, хотелось бы, чтобы так было везде.
— Вы довольны результатами первого года диспансеризации? Минздрав приводит много статистики, а на местах больше говорят о том, что диспансеризация эта — бумажная, в значительной мере профанация.
— Конечно, есть очень много вопросов и к количественным, и к качественным показателям диспансеризации. Но поезд тронулся, и надо сказать, что на очень приличной скорости.
Цель диспансеризации в первую очередь выявление хронических неинфекционных заболеваний или риска их возникновения.
И определенные результаты уже есть. Поверьте, мы не ограничиваемся изучением отчетов, а практически еженедельно выезжаем в регионы, и не только в крупные административные центры, общаемся и с главврачами поликлиник, и с участковыми терапевтами, проводим их анонимное анкетирование. Прекрасно знаем о проблемах, с которыми столкнулась диспансеризация. И пытаемся их коррегировать. Причем не только с научной точки зрения (меняя насыщенность программы), но и организационной. Подготовлен ряд изменений в действующий приказ Минздрава №1006 по диспансеризации взрослого населения.
— В каких случаях можно говорить о качественном проведении диспансеризации?
— Диспансеризация должна начинаться в кабинетах или отделениях медицинской профилактики. Всем известна проблема перегруженности участковых терапевтов, у которых не остается времени на профилактику,
на днях министр здравоохранения признала, что участковых врачей в стране в 2-2,5 раза меньше, чем требуется.
Поэтому скрининг (антропометрия, анкета, тесты на содержание в крови холестерина и глюкозы) должен начинаться с этого кабинета. Здесь же заполняется вся документация. А задача терапевта — проанализировать всю собранную информацию, составить паспорт здоровья и разработать конкретный план по снижению факторов риск или, если это требуется, организовать лечение.
— И где найти такие кабинеты профилактики?
— На сегодняшний день в стране создано около 3,5 тыс. таких отделений или кабинетов, это примерно 70-80% от требуемого количества. Это то место, где любой желающий может пройти скрининг и получить профессиональное консультирование по вопросам профилактики и коррекции факторов риска. У терапевта на это нет ни времени, ни необходимой подготовки.
Помочь человеку похудеть или бросить курить очень непросто, и заниматься этим должны специально обученные специалисты.
Проблема в том, что многие из кабинетов профилактики появились буквально в последнее время и пока не имеют ни технического оснащения, ни кадров. Но мы рассчитываем, что в конце концов они заработают в полную силу, иначе не надо было все это и начинать.
Фотография: iStockPhoto
12.12.2013, 13:23 | Ирина Резник
Копипаст.
Наверх
Х-ня эти прогнозы. Как раз-таки 60% и доживут. И будут получать копейки, ибо сейчас им пох на то, что творится с пенсионной системой. Хоть как прячься за "прогнозами", а факт есть факт - большинство до пенсии доживает. И живет еще на ней в среднем от 14 (мужчины) до 22 лет (женщины). И не надо даже рот раскрывать насчет "времена сейчас тяжелые"! Лет 55-60-70-80 назад были тяжелее. НАМНОГО. И ничего. Многие люди дожили как-то.
А вот про профилактику - поддерживаю и плюсую. Есть такая беда, сам сталкивался...
А вот Рома не верит, что доживут... Хм. Учитывая его ситуацию пессимизм более чем странный...
Не верю, и тому несколько на мой взгляд причин. Одну из них достаточно коротко и емко обозначил borisst64 комментом ниже.
Люди, которым довелось родиться век назад, жили в куда более худших условиях. И прожили довольно долго, некоторые и до наших дней дотянули. Так что я предпочитаю придерживаться реальных примеров.
"реальных примеров." - вот раз придерживаешся оных, так покумекай - Почему люди жившие долго в худших условиях тогда, в наше время жить будут меньше. Ты ведь все знаешь)))) все понимаешь и даже лучше чем 146% всех присутсвующих тутА)))
Рома, ты уж определись. Сперва ты пытаешься обосновать неверие тем, что мол уровень медицины упал (т.е. жить сложнее, хуже), то тем, что стало лучше.
"и тому НЕСКОЛЬКО на мой взгляд ПРИЧИН" - )))))
Ща пошлёт... Пепс, начинайте двигаться, направление известно )))
Пусть посылает. Я уже и так иду, но только в другом направлении, заданным Сартыком в статье, а именно к пятничному пиву и далее по нарастающей, и с этого пути сворачивать не собираюсь. И мне глубоко пофиг на "послания" хоть Демы, хоть Президента РФ (он тоже все время кого-то посылает, то федеральное собрание то еще кого)...
Кто-то Родину с колен пытается поднять, а кто-то пиво...Я ревную! Пиво к Пепсу
Понятно, ты не желаешь пояснять свое мнение. Что ж, твое право.
Чем? )
Вводные данные у тебя верные. А вывод - нет.
Имеем:
1. Медицина сейчас развита намного лучше, чем раньше. Факт.
2. Условия сейчас намного лучше, чем раньше. Тоже факт.
3. Некоторые из родившихся в "то время" дожили до весьма преклонных лет. Безусловно, факт.
4. Здоровых людей стало меньше. Однозначно факт - любого медика спроси.
Далее идут выводы.
1. Вывод тех же медиков и Герасименко иже с ними - значительная часть из сегодняшних студентов не доживёт до пенсии, поскольку профилактическая медицина дышит на ладан, а здоровый образ жизни не особенно моден.
Вывод твой:
Тут самое забавное то, что неверны, в принципе, оба вывода. Точнее, неверны те причины, которые и ты, и Герасименко приводите как аргументы.
Ты безусловно прав в том, что практически все сегодняшние долгожители родились и жили бОльшую часть жизни в значительно более тяжёлых условиях, чем современная молодёжь. Но на этом основании считать, что теперешняя молодёжь проживёт как минимум столько же, в корне неверно. Потому что ты забываешь о главном: о естественном отборе. Раньше выживали только самые сильные и самые здоровые особи человеческой популяции. Понятно, что таковым проще перенести тяготы и лишения, не правда ли? Тех же, что умерли во младенчестве и позже, ты вообще не считаешь. Ты смотришь только на тех, кто дожил до преклонных лет. Но - каков их процент от числа всех родившихся в одно с ними время?
Герасименко считает, что ситуацию могла бы исправить профилактика и ЗОЖ. Согласна и с ним: будь у нас то и другое, шансов у молодёжи на долгую жизнь было бы побольше. Насчёт долгожительства, впрочем, Герасименко не говорит (и правильно делает), поскольку он-то не может не брать в расчёт тот самый естественный отбор...
Уже лет 40 у нас выживают те детишки, у которых семьдесят и сто лет назад не было бы ни единого шанса. Ни единого! За это мы благодарим медицину. Те, что выжили 40 лет назад, уже родили детей и передали свои не совсем здоровые гены им. А 20 лет назад медики выхаживали и тех, которым 40 лет назад пришлось бы умереть - детей тех, кого спасли в 70-х. И их дети родились и выросли уже с дважды нездоровыми генами.
Теперь рожают они. Если могут... по сравнению с тем, что было 40 и даже 20 лет назад, у нас чудовищное количество выкидышей, невынашивания беременностей, осложнений в родах. Медики бьют тревогу: среди нынешних детей не так часто встречаются полностью здоровые. Спасают тех, кто не выжил бы даже 20 лет назад... О каких здоровых генах тут можно говорить?!
А ведь эти сегодняшние малыши ТОЖЕ родят рано или поздно. Они родят ТОЛЬКО БОЛЬНЫХ ДЕТЕЙ - от осинки ведь не родятся апельсинки... И врачи к тому времени научатся спасать тех, кто пока умирает от несовместимых с жизнью патологий. Дальше начнут рожать они - с патологиями... Тенденцию чуешь?
Тотальная профилактика и ЗОЖ не вылечат заведомо больных людей. Она может только продлить их жизнь, но надолго ли? Судя по тому, в каком состоянии наше здравоохранение, я бы и на 40% доживших до пенсии не рассчитывала, а дальше будет только хуже...
Отлично. Зовите Алпея, Наташа переплюнула мой коммент! Посмотрим на его "объективность" сейчас))) Огромадный процент, что он ее не проявит.
Наташ, вот ты опять влезла в ветку не посмотрев о чем спор... Мой коммент - о пробелах в аргументации как этих "ученых", так и Ромы. Я не претендую на полноту своего ответа, я только указываю, что на основании ИХ ЖЕ ЛОГИКИ и упущенных данных получается другой результат! Верен он или нет - покажет только время.
Я с этим не спорил. Более того, писал же что тут я согласен - профилактика хромает.
Что-то мы приближаемся к нацистким взглядам на "регулирование популяции" сейчас...
Да я всего-то имела в виду, что чем дальше - тем хуже будет. А не приблизительно так же. Какое, на фиг, "влезла в спор"?))) Я на твой первый комментарий в ветке отвечаю. Мне ваш с пепсом спор в принципе неинтересен.
Нацистские взгляды к естественному отбору имеют весьма опосредованное отношение.))) Одно дело - разрешить размножаться только избранным по какому-то признаку (или совокупности). Совсем иное - искусственное создание популяции больных людей - что, собственно, и происходит нынче в цивилизованном мире с развитой медициной...
Время покажет...
Ну и что же? Не давать им возможность размножаться? Сбрасывать больных детей со скалы? Расстреливать всех "ущербных", у кого форма черепа или другие признаки отличаются?
Да в том-то и дело, что размножаться не запретишь даже тем, кому по определению не следовало бы... И расстреливать я вроде никого тут не призываю.
Но с этими вводными рассчитывать на какое-то хотя бы приблизительно здоровое (физически) общество не просто глупо - невозможно! От больных родителей не могут рождаться здоровые дети. Хоть там какая профилактика пусть будет.
Здоровую популяцию может обеспечить только естественный отбор в здоровой природной среде. А не в индустриальной со всеми вытекающими последствиями.
Дааа?) Наташа, ты забываешь, что понятие здоровья - субъективно. Исходя из общих требований здоровых людей НЕТ. Вообще. И не было никогда. И в ближайшие пару столетий не предвидится.
Но.
Это не человек, это ПРИРОДА определяет критерии здоровья. Что если завтра пронесется по планете вирус и выживут только люди с полиомелитом? Или даже с ВИЧ? Ты не знаешь? И я не знаю. Отчего умерли динозавры? Почему с лица планеты разом стираются целые ветви живых существ? Так что....
Время покажет. Только оно.
Мдя. На что я рассчитывала?)))
Конечно субъективно, не горячись... Люди с полиомиелитом, туберкулёзом, сахарным диабетом и язвой желудка тоже здоровы. По-своему. К проявлением здоровья также можно отнести грипп, аппендицит, чесотку и послеродовый паралич.
И вообще - на кой чёрт сдались нам все врачи и все больницы разом? А вдруг природа решит, что завтра выживут только люди с аэнцефалией? Они и будут считаться здоровыми...
Тогда мы все умрём.
А Дёма возглавит в обновлённом мире министерство печати, телевидения и радиовещания.
Ну по твоей "логике" - может быть. Я же так не считаю.
Опять же - это только тебе непонятно.
Стих понравился, а? Только честно!
"А Дёма возглавит в обновлённом мире министерство печати, телевидения и радиовещания." - так вот где разгадка... Тут хоть мечта поприличнее, а то статья у кого-то похожей оказалась, так чуть не порвал за пиццот рублей )
Конечно! И начать с тебя. Исправить оплошность, так сказать, ...цатилетней давности.
Володя, тебе, как электрику, сюда. Там будешь пальцы гнуть.
Нет!Если Дема сказал, что Вы фашистка - значит, фашистка.
Дема, твоя "гениальность" по всем вопросам просто зашкаливает.
По срвнению с тобой, с твоими выводами, бездарем являентся даже первый зампред комитета Госдумы по охране здоровья Николай Герасименко.
Может тебе почитать бы что-либо? Глядишь, прояснение начнется.
Алпей, ты просто шедеврален.
К сожалению, врачей - специалистов очень мало, уровень медицины упал сильно. А те кто умеет лечить, берут бооольшие деньги.
Неудовлетворительное здравоохранение - залог естественного отбора - до пенсии доживут самые здоровые и выносливые
А кому достанутся их пенсии, если они умудрятся дожить и палучить таковую пару раз?
Более удачливым пенсионерам, естессно)
неа. Государству.
С чего вдруг?
Потому, что даже если останется один пенсионер в стране, он будет получать ровно ту пенсию, которая прописана в его профайле (к примеру 10000 р).
Она не увеличится до 10005000 рублей из-за того, что остальных пенсионеров нет, этими "сверх" деньгами будет распоряжаться государство
Ха!) Вот только ты, почему-то, не учитываешь, что пенсионер получает деньги из "общего котла", куда приходят взносы (и транфсеры - на дополнение). И выплачивается из этого "котла" пенсия и тем, кто в него ни рубля не вложил. Как такое возможно? Да потому, что пенсионеру Петрову платят из взносов, внесенных работающими Ивановым, Сидоровым и Гайберидзе. Умрет Петров - его деньги не исчезнут и за пределы "котла" не выйдут (иначе чем по статьям трат ПФР - Алпей, даже не начинай тут). И из этого же "котла" будет получать пенсионер Гайберидзе, который выйдет на пенсию в 2014 году, через месяц после смерти Петрова.
Так что не государству они достанутся (гос-во в принципе - символ-абстракция в данном вопросе, оно не ест и не пьет), а тем пенсионерам, кто еще будет жить.
Подробнее - в отдельном материале о реформе пенсионной системы, накопительной части пенсий и НПФ, который я сейчас как раз готовлю для Кави.
Еще раз.
1. Ты условие видел? Если останется только один пенсионер в году хххх сколько он, по-твоему, получит?
2. Именно государство распоряжается деньгами ПФР и раскидывает их временами на сомнительные "проекты"
1. Не останется. Система накроется при куда большем числе, а чтобы этого не было - ее переделают. Так что твое условие невыполнимо в принципе. Отметаем.
2. Ты читаешь ветку, в которой комментишь? Явно нет. Перечитай. Речь шла о другом.
Да он самый главный министр по пенсиям. С кем Вы спорите?
Дема, и не собираюсь даже тратить время на спор с тобой. Мне достаточно твоего нового термина "БЮДЖЕТ расходов" вместо "расходная ЧАСТЬ бюджета ПФР" и "доходная ЧАСТЬ бюджета ПФР".
Этим все сказано.
Это где?
Да он тупой.
Володь, у тебя крышу сорвало? Или есть другое объяснение того, почему ты зашел сюда посрать?
Накопительная часть - да. Если не успел получить ни одной выплаты, то всю эту часть пенсии наследники получат. А получил и от радости (или огорчения) помер, то денежки Родине достанутся.
Лыко да мочало... Хотя если ты называешь бюджет ПФР Родиной...