KaviCom.ru интернет-портал Старого Оскола

Что-то подсказывает мне - достижения в "отрасли" культуры достигнуты вопреки работе администрации. Особенно, если учесть "профессионализм"нового начальника Управления.

И попутно о названии, где вся культура как на ладони...

ОТРАСЛЬ, -и; мн. род. отраслей и отраслей, дат. отраслям и отраслям; ж. 1. Отдельная область хозяйственной деятельности, науки, производства.

В значении слова "отрасль" культура никак не упоминаеется.

Даже не заглядывая в источник, узнаю почерк пресс-службы главы администрации. Никак она/они не поддаются грамоте, сопротивляются всеми доступными способами. Кто бы их научил, родимых...?

Вы не правы. "Отрасль культуры" - устойчивое выражение в официально-деловом стиле. У слова "отрасль" есть еще значение "определённая сфера деятельности, занятий и т. п". См. "Викисловарь". Культура - это одна из сфер деятельности администрации. А вот пример подобного использования: ОТРАСЛЬ КУЛЬТУРЫ: ПОЛИТИКА, УПРАВЛЕНИЕ, ПРАВО Информационный список 2014 г. Выпуск 1. 

Всё правильно. Только в официально-деловом письме много идиотизмов и канцеляризмов. Почитайте Чуковского по теме. Как Вы думаете, для чего придуман сложный бюрократический язык? А для того, чтобы простой гражданин, окончивший 10-11 классов, не мог разобраться в хитросплетениях и наворотах, выходящих из чиновничьих недр. 

Примеров тому много-много. Моя подборка ниже. Она из той же серии.

Рейдовые проверки

Оказать помощь

Приняли участие

Переговорный процесс

Премьерный показ

Сценические действия

Коррупционная составляющая

Образовательный характер

Проверочные мероприятия

Рейдовый день

Бартерное сотрудничество

Да и альтернативы не дремлют…

аналогичной направленности

регистрационных действий

процессе контрольных проверок

Соревновательный процесс

переговорной площадке

кураторские отношения

 

Многие из них придуманы для увеличения веса и объема документов. Почти все их можно обозначить одним словом, но "деловой" стиль не позволяет мелочиться.

 

Наверное Вы не читали мой комментарий в соседнем Voskole.ru о том, что орден Александра Невского назвали трофеем! И дана ссылка на Бел.ру. Там тоже официоз, но круче местного.

Ладно, комментарий. Хуже, что на него никто не откликнулся! Все читатели проглотили издёвку, как будто так и надо.

При том обилии делового письма что мы читаем, напрочь забывается человеческая речь из школьных учебников времён СССР. 

 

Так что не надо о Викисловарях! И списках, составленных кому-то в радость.

Сразу не рассмотрел и не вник, ругал местных сладкопевцев-составителей радостных известий. Оказывается грамотность была заложена в грамоте Гнедых и её смысле ещё там, в Белгороде

Почетная грамота за достижения по формированию культурной среды на территории городского округа по итогам работы 2016 года

Так написано в грамоте, опять же неграмотным человеком и тем, кто её подписал. Правильно должно быть так:
... за достижения В формировании культурной среды на территории городского округа по итогам работы 2016 года

Теперь о смысле грамоты. Снесение дома Воейкова уже забылось, штраф за дикость и бескультурье - тоже! Грамота воспринимается как индульгенция за будущие "заслуги" на поприще культуры разрушения, а по сути - плевок в лицо защитникам дома.

 

Теперь представьте, сколько человек держало сей документ в руках, читало его и текст, и согласилось с формулировкой! Они что, в школе не учились, дипломы о высшем образовании купили?  Стыдно, господа! Стыдно за Святое Белогорье!

Какой-то маразм, действительно! Ведь штрафанули на 300 штук за разрушение памятника архитектуры администрацию и тут же грамоту вручают. 

И тут Вы не правы. Смотрите: "На состоявшемся в декабре 2004 года Экономическом форуме в Москве генеральному директору «Атомстройкомплекса» вручена памятная медаль «За высокие достижения по развитию рынка жилья в России». http://www.atomsk.ru/press/news/index.html?news=67. Еще пример: "В рамках конференции состоялось награждение победителей Всероссийского смотра-конкурса на звание «Лидер природоохранной деятельности в России», а также награждение медалями «За достижения по охране окружающей среды».

http://www.prtime.ru/2007/07/30/zavod_karabashmed_nagrazhden.html. Еще пример:"Положение о фондах премирования за достижения по выполнению и перевыполнению промфинплана, а также за изобретения, технические усовершенствования и рационализаторские предложения". http://uristu.com/library/snip/ussr_3764/

Простите меня, но это примеры той же неграмотности. Меня коробит начало таких информаций! В рамках...

Какие рамки, откуда, кто их принес, поставил, положил? Тоже деловой стиль!

Удивительно, но я не помню таких "рамок" времен СССР, не было такого засилия известных слов с измененным смыслом.

Помните слово "альтернатива"? Его тоже не пользовали в советское время. Какой-то, простите, мудак-журналист или политик употребил его всуе, и дал ему зеленый свет. Даже бабушки и детишки вслед за ними поминают его почём зря.

Да тот же всем известный ставропольский *удак, который и КОНСЕНСУС то и дело повторял. А ещё "нужнО и углУбить" . 

В том-то все и дело, что здесь нет неграмотности. Эти документы обращаются в официальной среде, где принято общаться официально-деловым стилем. Нормы этого стиля здесь не нарушены. Вы - журналист, Ваш "родной" стиль - публицистический. Понятно, что Вам чужды и глубоко противны канцеляризмы. И Чуковского Вы зря сюда привлекли - он высмеивал использование канцелярских оборотов вне официального стиля. А человек, окончивший 11 классов, должен овладеть системой стилей национального языка. Не овладел и чего-то не понимает - это его проблемы. Розенталь в помощь! 

В том и беда, что многие люди, начитавшись канцеляризмов, ими мыслят и общаются в разных кругах. Вспомните как часто берут интервью у детей или просто разговаривают с ними. И не поймешь, то ли корреспондент вывернул ответ, то ли молодежь так мыслит, как писано в газетах. Отсюда и вылезают "рамки" делового языка.

Розенталя мне, увы, нигде не преподавали. Жалею!

В том-то и дело, что здесь грубая неграмотность. И Вы привели еще кучу примеров такой же неграмотности. Вы  путаете стили речи и правила русского языка. Допустим, это официально-деловой – но и он обязан соблюдать   нормы и правила языка. Ну не вправе официальное лицо, скажем, начальник животноводческой фермы, начертать  в официальном отчете «малако» или «карова».  Правда?  Вы же будете смеяться?  А почему начальнику управления культуры  Курганскому разрешаете  коверкать  русский язык?  Существительное «достижение» требует строго определенного  управления  зависимым словом – чего, в чем. И это Вы найдете у Розенталя. Достижение цели, победы, успеха. Или – достижения в творчестве, в работе, в строительстве, В ФОРМИРОВАНИИ!!! Но абсолютно никак нельзя писать «достижения ПО ФОРМИРОВАНИЮ». Это, может, и  официально, но не по-русски, это – некультурно.

Понятны и причины этой неграмотности – г-н Курганский и авторы других ваших примеров засоряют официальную  письменную   речь, которая и без того напичкана маловразумительными канцеляризмами – и здесь sablon прав на сто процентов – тем, что переносят в неё формы разговорной речи, просторечия, где при говорении многие слова, даже целые фразы опускаются, фонетика искажается...   Вместо того,  чтобы написать «За достижения в работе по формированию…» Курганский  подмахивает «за достижения  по формированию».

А уж то, что Почетной грамотой за достижения в культуре  награжден глава Старого Оскола,  уничтоживший  ОБЪЕКТ  КУЛЬТУРНОГО  НАСЛЕДИЯ, - это, конечно, нонсенс. В том числе и политический. В память о снесенном доме №56  останется  картонка с надписью «Почетная грамота». Думаю, такого безобразия достаточно, чтобы  и  г-н Курганский подал в отставку, если он хочет сохранить свое лицо.  

Кстати, помнится, наш Губернатор  года два назад  очень серьезно – и правильно - озаботился  тем, насколько чиновники владеют русским языком. Нынешний казус с грамотой и культурой – хороший повод для Евгения Степановича проконтролировать  действенность своего распоряжения.

Хех, культура в Осколе цветет и пахнет. Грамота Гнедых - просто пощечина горожанам. Хотя может это действительно новая культурная среда формируется, вот Гнедых и поспособствовал

Махонькая (пока) такая среда-средёночка формируется. Но не культурная. КУЛЬТовая. ))

Правильно - культовая, от личности!

Город уже забыл как возмущались педагоги, когда Гусарову присвоили звание "Заслуженный педагог" чего-то там. Плевались, не скрывая эмоций. Ничего не меняется в мире разрушителей.

Но он хотя бы не ломал дома, как нынешний. 30 процентов прибавки учителям назвали "гусаровскими" не зря. 

Гнидых - ПОЗОР СТАРООСКОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, у которого хватило "ума" снести одну из его достопримечательностей - Дом Петра Воейкова.

Доживём до Дня города, будем кричать о его старине, а показать будет нечего, кончится старина к тому времени. И начнется отсчет от строительства общежитий юго-западных микрорайонов. Во позорище!

Курганский - непрофессионал свого дела! как это у него получилось черное назвать белым?! Наградить чиновника, который вместо того чтобы СОХРАНЯТЬ КУЛЬТУРНОЕ ДОСТОЯНИЕ , ее УМЫШЛЕННО И ПЛАНОМЕРНО уничтожает. Курганский - СОУЧАСТНИК ЭТОГО БЕСЧИНСТВА, НАДРУГАТЕЛЬСТВА НАД ИСТОРИЕЙ !

Чтобы всё понять до конца, почитайте документ, и тогда станет понятно, что дом сносился умышленно.
Постановление № 5-395/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 5-141/2016

Старооскольский городской суд (Белгородская область) - Административное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 14 декабря 2016 года

ул. Комсомольская , 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:

представителя юридического лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области – Ц. действующего на основании доверенности от 15.04.2016 года,

представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области - М. консультанта отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области не исполнила обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия.

04.08.2016 года консультантом отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области М. по вышеуказанному факту в отношении администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее Администрация округа) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Указанным протоколом установлено, что 6-ти квартирный жилой дом <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области находится в муниципальной собственности Старооскольского городского округа.

Постановлением главы Администрации округа от 18.02.2014 года № указанное здание признано аварийным, и распоряжением главы администрации от 22.08.2014 года № предусмотрен его снос . В рамках реализации адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в 2013-2015 годах жилые помещения изъяты у граждан в муниципальную собственность Старооскольского городского округа на основании соглашений о предоставлении жилых помещений взамен изымаемых с зачётом их стоимости в выкупную цену.

12.05.2016 года в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области (далее Управление) в соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» поступило заявление жителя г. Старый Оскол ФИО12 о включении здания, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, улица Комсомольская , дом 56 , на котором ведутся работы по демонтажу, и обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме этого в Управление поступали: 11.06.2016 года аналогичное заявление от Ф. а также заявления о необходимости сохранения указанного здания, представляющего ценность, от Ч. и Р. адресованные на имя Президента РФ и Губернатора Белгородской области, соответственно.

12.05.2016 года и повторно 09.06.2016 года в адрес Администрации округа Управлением направлены уведомления о проведении работ по определению историко-культурной ценности объекта по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, в которых указано о необходимости обеспечения Администрацией округа сохранности указанного здания до определения его историко-культурной ценности.

11.06.2016 года на основании представленных Ф. заявления и фотографий Управлением зафиксирован этап разрушения здания.

Своевременно, в связи с поступлением заявления об обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия Управлением была организована работа по определению историко-культурной ценности указанного объекта, в ходе которой заключением государственного эксперта РФ по проведению историко-культурной экспертизы от 23.06.2016 года установлено: «В градостроительном аспекте здание представляет элемент фоновой застройки городского квартала, сформированного в 18-ом веке в историческом центре города. В архитектурном отношении дом В. представляет оригинальный образец жилого дома , построенного в эпоху эклектики в кирпичном стиле богато декорированного архитектурными элементами, заимствованными из русской архитектуры и классицизма. Указанный дом представлял ценный в градостроительном отношении объект городской застройки исторического центра Старого Оскола. В связи с его разрушением, дом перестал представлять историко-культурную ценность».

Лишь 27.06.2016 года Администрацией округа в Управление направлена информация о сносе указанного дома , произведённого во избежание несчастных случаев и в целях завершения программы переселения граждан из аварийного жилого фонда.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Ц. отрицал вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ. Пояснил, что в адрес Администрации округа не поступало обязательных для исполнения письменных предписаний Управления о приостановлении работ на объекте по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>

Направленные Управлением уведомления о сохранении указанного здания до определения его историко-культурной ценности не обладают признаками уведомлений, предусмотренных ч.8 ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует решение о включении спорного жилого дома в перечень выявленных объектов культурного наследия. Орган местного самоуправления, в том числе муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, не обязан, а вправе проводить работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Оснований считать дом № в качестве объекта культурного наследия у Администрации округа не имелось. Кроме этого, указал, что административным органом не установлено кем именно велись работы по сносу указанного дома и кто выступал его заказчиком. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Заинтересованное лицо Управления М. настаивала, что вина Администрации округа, как муниципального собственника этого дома , в совершении инкриминируемого правонарушения установлена полученными в ходе проверки доказательствами. Поясняла об ошибочности толкования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» представителем Администрации округа, утверждала, что для приостановления работ в отношении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, письменного предписания не требуется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Статьей 11 Закона об объектах культурного наследия предусмотрен обязательный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, которые в зависимости от их правового положения подразделяются на:

- объекты культурного наследия (объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,

- выявленные объекты культурного наследия (объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, в отношении которых региональным органом охраны объектов культурного наследия принято решение о включении их в перечень выявленных объектов культурного наследия по заявлению об этом);

- объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, обнаруженные в ходе проведения работ (до принятия решения о включении либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень в срок не более 90 суток – ч. 3 ст. 16.1 Закона).

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что дом <адрес> г. Старый Оскол соотносим с третьей категорией объекта по следующим основаниям.

12.05.2016 года в адрес начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области в соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об объектах культурного наследия поступило заявление жителя г. Старый Оскол Ч. о включении здания, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>, как обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр таких объектов (л.д. 25-30).

В июне 2016 года аналогичные заявления, в том числе о необходимости сохранения указанного здания, представляющего ценность, с обоснованием историческими фактами, поступали от Ф. Ч. и Р. (л.д. 31-43).

В связи с поступлением заявления об обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, Управлением была организована работа по определению историко-культурной ценности указанного дома (л.д. 44).

Заблаговременно - 12.05.2016 года и повторно 09.06.2016 года в адрес Администрации округа Управлением направлены уведомления о том, что проводятся работы по определению историко-культурной ценности объекта по адресу: г. Старый Оскол, улица <адрес> в связи с чем указано о необходимости обеспечения Администрацией округа сохранности указанного здания до определения его историко-культурной ценности (л.д. 50, 53).

Вместо этого, в период проведения исследования об историко-культурной ценности здания, был осуществлен его демонтаж, что подтверждается имеющимися в деле фотографическими изображениями объекта (л.д. 46).

Заключением государственного эксперта РФ по проведению историко-культурной экспертизы от 23.06.2016 года установлено, что в градостроительном аспекте здание представляет элемент фоновой застройки городского квартала, сформированного в 18-ом веке в историческом центре города.

В архитектурном отношении дом П.А. Воейкова представляет оригинальный образец жилого дома , построенного в эпоху эклектики в кирпичном стиле богато декорированного архитектурными элементами, заимствованными из русской архитектуры и классицизма.

Указанный дом представлял ценный в градостроительном отношении объект городской застройки исторического центра Старого Оскола, однако в связи с его разрушением, дом перестал представлять историко-культурную ценность (л.д. 49).

Лишь 27.06.2016 года Администрацией округа в адрес руководителя Управления направлена информация о сносе указанного дома , произведённого в целях завершения программы переселения граждан из аварийного жилого фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, составлением 04.08.2016 года протокола № 08-16 по факту нарушения Администрацией округа требований ст. ст. 16.1, 36 Федерального закона РФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении дома ПВ., расположенного по адресу: г. Старый Оскол, <адрес>

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – консультантом отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области в соответствии с положениями п. 72 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Статьей 7.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, законодателем установлены альтернативные составы административных правонарушений:

- неисполнение заказчиком и (или) исполнителем обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия;

- неисполнение заказчиком и (или) исполнителем обязанности по приостановлению работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае дом 56 по ул. Комсомольская не был признан ни объектом культурного наследия, ни выявленным объектом культурного наследия в связи с его сносом в период проведения экспертизы. Он являлся объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, соответственно для приостановления работ на указанном объекте выдачи письменного предписания государственным органом охраны объектов культурного наследия не требовалось.

Данный вывод подтверждается и положениями ст. 11 Закона об объектах культурного наследия, в которой предусмотрено право государственного органа выдавать предписания, в том числе о приостановлении работ, указанных в ст. 36 этого Закона, часть 4 которой предусматривает прямую обязанность заказчика и исполнителя в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, незамедлительно приостановить работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте.

При таких обстоятельствах, признаю довод представителя Ц.. о несоблюдении административным органом положений ч. 8 ст. 16.1 Закона об объектах культурного наследия ошибочным, поскольку решения о включении дома <адрес> в перечень выявленных объектов культурного наследия, что именно регламентируется названной нормой права, не принималось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6-ти квартирный жилой дом 56 улицы Комсомольская г. Старый Оскол Белгородской области находится в муниципальной собственности Старооскольского городского округа.

Так, постановлением главы администрации округа от 18.02.2014 года № указанное здание признано аварийным (л.д. 55).

22.08.2014 года исполняющим обязанности главы администрации округа дано распоряжение департаменту по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству организовать работу по сносу этого жилого дома (л.д. 58).

В рамках реализации адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в 2013-2015 годах жилые помещения изъяты у граждан в муниципальную собственность Старооскольского городского округа на основании соглашений о предоставлении жилых помещений взамен изымаемых с зачётом их стоимости в выкупную цену (л.д. 59-67).

Вопреки истребованию 09.06.2016 года руководителем Управления информации у главы Администрации округа сведений о лицах, осуществляющих демонтаж (разбор) дома <адрес> (л.д. 53), в ответе на этот запрос 14.06.2016 года заместителем начальника департамента имущественных и земельных отношений испрашиваемой информации не указано, несмотря на активные работы по сносу дома <адрес> именно в этот период.

Из внесенного в адрес главы администрации Старооскольского городского округа представления и.о. Старооскольского городского прокурора следует, что еще 03.11.2015 года директором Старооскольского краеведческого музея на имя начальника управления культуры Администрации округа направлялось письмо, подписанное жителями округа о сохранении указанного здания как культурного объекта, после чего в газете «Оскольский край» от 26.01.2016 года опубликована информация управления культуры под названием «Спасем дом на <адрес>» с обращением к заинтересованным лицам по вопросу сохранения указанного домовладения как культурного объекта.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о достоверной информированности Администрации округа - собственника дома <адрес> в июне 2016 года о том, что в отношении этого дома , как обладающего признаками объекта культурного наследия, поступило заявление о его включении в единый государственный реестр, и о том, что в отношении этого здания проводились мероприятия по сносу .

Доказательств объективной невозможности исполнения администрацией Старооскольского городского округа действующего законодательства об объектах культурного наследия, об обращениях в правоохранительные органы по факту самовольного сноса неустановленными лицами дома <адрес> материалы дела не содержат, не представлено таких данных и в судебном заседании.

Имеющийся в деле ответ от 23.08.2016 года начальника департамента финансов и бюджетной политики Администрации округа о том, что расходы на выполнение работ по сносу многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в бюджетной смете МКУ «Управление капитального строительства» не предусматривались, в отсутствие принятия Администрацией округа, как собственника данного недвижимого имущества, надлежащих мер противодействия демонтажу указанного дома , не опровергает вывода суда о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, довод представителя Ц. о том, что материалами дела не подтверждена роль юридического лица в качестве заказчика или исполнителя таких работ, об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения признаю несостоятельным, опровергающимся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми, не имеется.

Вместе с тем, соглашаюсь с доводами представителя Ц. и исключаю из обвинения юридического лица нарушение ст. 16.1 Закона об объектах культурного наследия, поскольку данной нормой Закона закреплено право, а не обязанность юридического лица проводить работу по выявлению объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, направлять заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта и его историко-культурной ценности.

Исследованные доказательства признаю допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для установления вины юридического лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в совершении инкриминируемого правонарушения.

У суда не вызывает сомнений правильность установления должностным лицом субъекта совершения инкриминируемого правонарушения, в связи с чем, действия юридического лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области квалифицирую по ст. 7.14.2 КоАП РФ – неисполнение обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия,

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В судебном заседании доказано, что администрацией Старооскольского городского округа допущены нарушения ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Так, вопреки требованиям закона, Администрацией округа не исполнена обязанность при выявлении, что дом <адрес> обладает признаками объекта культурного наследия, незамедлительно приостановить работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте.

Данное обстоятельство представителем юридического лица не оспаривалось.

В свою очередь, региональный орган охраны объектов культурного наследия – Управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области после получения заявлений граждан в установленном законом порядке своевременно организовало работу по определению историко-культурной ценности объекта по адресу: г. Старый Оскол <адрес> о чем уведомило Администрацию округа, однако ввиду действий юридического лица по сносу указанного здания, признанного заключением эксперта ценным в градостроительном отношении, указанный объект не был включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, соответственно, не был признан таковым.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, юридическое лицо - администрация Старооскольского городского округа Белгородской области поставлено на налоговый учет, внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

У Администрации округа имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований закона о сохранении здания, обладающего признаками объекта культурного наследия, которые умышленно не были исполнены.

Назначая административное наказание юридическому лицу, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, прихожу к выводу о назначении юридическому лицу – администрации Старооскольского городского округа административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, что будет отвечать целям административного наказания, являться соразмерным тяжести и другим обстоятельствам содеянного.

При этом принимаю во внимание, что постановление судьи Старооскольского городского суда от 18.08.2016 года отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, на данной стадии не вправе ухудшить положение юридического лица и назначить наказание свыше ранее назначенного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих юридическое лицо от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности (один год - ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ) не истек, поскольку установлено нарушение юридическим лицом требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Руководствуясь ст.