о признании решения ГУ - УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области об отказе в удовлетворения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала
Х. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и обязании УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области перечислить средствами материнского (семейного) капитала Х. на погашение основного долга по договору займа на приобретение недвижимого имущества, заключенному с ООО «Ц.».
Рассмотрев материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Х. и ООО «Ц.» был заключен договор займа, с целевым назначением: приобретение объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. П.
Отказывая в удовлетворении заявления Х. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, ГУ УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области сослалось на ветхости дома и непригодности его для проживания.
Суд в решении отметил, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи Х. в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствует ли названные условия приобретения ею спорного помещения целям направления средств материнского капитала.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно данным технического паспорта дом, приобретенный истицей в с. П. деревянный, 1965 года постройки, состоит из кухни, жилой комнаты, двух пристроек, водопровод, канализация, горячее водоснабжение отсутствуют.
Из акта обследования межведомственной комиссией администрации Старооскольского городского округа следует, что дом, приобретенный Х., имеет следующие дефекты: наличие трещин в фундаменте, сколов и выпадение отдельных камней в надземной части цоколя; углы стен поражены гнилью и осели; на крыше – протечки и просветы в отдельных местах; окна – деревянные глухие, оконные переплеты рассохлись, покоробились, замазка вокруг окон отстала, коробки местами повреждены и поражены гнилью, наличники местами утрачены; полы – дощатые, наблюдаются прогибы, просадка, провисание отдельных досок, изношенность отдельных досок, местами гниль, значительные щели в местах примыкания пола к стенам; отделка – внутренняя – выпучивание и отпадание штукатурки, наружная – гниль, отставание от стен, местами трещины; электроснабжение – потеря эластичности и потеря изоляции проводов местами, отопление печное от газа, колодец с водой на улице, канализация отсутствует.
По итогам обследования межведомственная комиссия пришла к заключению, что приобретенный Х. дом подлежит капитальному ремонту.
Согласно акту технического состояния жилого дома АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Старооскольского производственного участка Белгородского отделения Черноземного филиала общий процент износа по техническому паспорту на 2014 год и визуальному осмотру на 2017 год составил 45%.Эксплуатация жилого дома рекомендована после капитального ремонта.
Из экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе» (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Белгородской области в Старооскольском районе) следует, что указанный дом не соответствует требованиям п. 8.1.1, п. 9.1. «СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции от 27.12.2010).
Управлением социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области дано заключение об отклонении требований Х., поскольку улучшение жилищных условий ее детей в результате приобретения ею дома в с. П. не произойдет.
Согласно ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Забота о благосостоянии и развитии детей – это обязанность, а не только право родителей способствовать всестороннему духовному, нравственному и физическому развитию несовершеннолетних детей (ст. 38 Конституции РФ).
В связи с изложенным, обеспечение интересов ребенка, под которым понимается различного рода жизненно важные потребности ребенка, без реализации которых он не может жить и развиваться, является моральным долгом и конституционной обязанностью родителей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение находящегося в неудовлетворительном состоянии жилого помещения не соответствует целевому назначению этих средств, и не способствует созданию детям Х. условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Следовательно, средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга, взятого в ООО «Ц.» по договору займа на приобретение спорного дома, направлены быть не могут.
В удовлетворении исковых требований Х. суд отказал в полном объеме.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Белгородский областной суд.
Наверх