Публичные слушания по обсуждению предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - социальное обслуживание состоялись в большом зале администрации 28 июня.
Открывая мероприятие, начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Сергей Мещеряков пояснил - земельный участок (31:06:0218001:1388), расположений по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Космос, № 86, площадью 7409 кв.м., с видом разрешенного использования «Для строительства комплекса зданий оздоровительного центра», находится в аренде у Оксаны Дмитриевны Манаковой, согласно постановления Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.04.2015 г. №1340.
Земельный участок располагается в северо-восточной части города, в существующей застройке. Подъезд к нему осуществляется с магистральной улицы Ерошенко, с северной стороны. С западной и восточной стороны находятся проезды в жилую застройку микрорайона Космос. С южной стороны находится зелёная прогулочная зона.
Согласно правилам землепользования и застройки Старооскольского городского округа земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1), в данной территориальной зоне вид разрешенного использования «социальное обслуживание» отнесен к условно разрешенным видам использования. В связи с этим и в соответствие со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ арендатор земельного участка обратился в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - социальное обслуживание.
О том, что какие именно работы пройдут на данном земельном участке, проинформировал директор МАУ «Научно-техническое архитектурное бюро» Степан Ильяев. Так, здесь планируется строительство оздоровительного центра, в состав которого входит: бюро медико-социальной экспертизы (1-ый этап строительства), административное здание (2-ой этап строительства), здание физкультурно-оздоровительного центра с бассейном (3-ий этап строительства). Медико-социальная экспертиза является одним из видов медицинской экспертизы, которая устанавливает причину и группу инвалидности, определяет виды, объём, сроки проведения реабилитации, меры социальной защиты граждан. Данный земельный участок имеет удобную и безопасную доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения.
«Размещение объекта социального обслуживания не противоречит СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Технические регламенты и требования пожарной безопасности соответствуют 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объёмнопланировочным решениям». Исходя из этого, считаю возможным предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка 31:06:0218001:1388 - социальное обслуживание», - подытожил Степан Ильяев.
Участники публичных слушаний единогласно одобрили предложенный проект.
Наверх
Кто эти люди и откуда они?
Граждане города. Вход свободный.
В коридоре администрации набрали?
А что делать? По ряду вопросов публичные или общественные слушания строго обязательны по закону. Сами приходят только непосредственно заинтересованные лица, бывает забредёт кто-то из депутатов. Остальное - массовка из мелких (крупным некогда) чиновников администрации, как правило - того подразделения, которое разрабатывало проект решения или постановление. Я был мелким чиновником, ненавижу это бесполезное мероприятие... Но что характерно - потом, когда всё уже решено - крики "а кто нас спросил!".
Знаю, бесполезно спрашивать местных жителей. Однако. Хотя бы попытались.
Любая постройка рядом с жилыми домами затронет все: от качества водо и электроснабжения, до парковочных мест и банального шума и пыли.
Вторая статья конституции - не работает.
А чо сам не пошел. Встал бы там и сказал бы все что тут изливаешь. А так ты ТРЕПЛО.(Это я культурно)
Я понимаю, что у тебя бомбит от меня, НО!
Мне плевать, я там не живу...
Если тебе плевать, то и всем на твое мнение тоже.
ПНХ. Тебя не спрашивают. )))
Йух
Публичные и общественные слушания - это и есть попытки спросить мнение местных жителей. Как правило - безуспешные.
Нет, они не характеризуют ни организаторов, ни никакую систему. Они отражают нынешний уровень развития гражданского общества - это для обществу не интересно. Интересно сидеть на лавке или компьютера и сетовать "почему у народа не спросили". Это тоже самое, что с выборами - от 30 до 70% не ходят, на на лавках и у компьтеров...
Ну поясните тогда, каким образом это характеризует организаторов, а то прямо загадка.
Формальный подход. Сказать как это происходит в Швейцарии? Так же, как в нашей 3 статье конституции.
Правда наши города - это просто гетто. Не более. Не жалко...
Сказать, что представляет из себя Швейцария по государственному устройству и кем принимается основная масса законов?
Замечу, что отличия формально несущественные. Фактически - пропасть. Как по уровню развития общества, так и по менталитету. Сколько там в годах? 50, 100, 200 лет?
Ну ни хрена себе "отличия формально несущественные". Такого государственного устройства ещё поискать. Фактически вся власть - у кантонов, глава государства не избирается - обязанности президента исполняют по очереди члены правительства, правительство есть, но ввиду опять-таки того, что центральной власти крайне мало полномочий - очень малочисленное -7 человек. При этом есть феделаный парламент, который принимает законы, отнесенные к ведению федерации. Как можно догадаться, в связи с тем, что полномочий у федерального центра не так много, то и законов, соответственно - тоже.
Это Вы называете формально несущественными отличиями?
У них в истории, как у всех, были трудные времена, но войны и потрясения закончились в 1848 году. 171 год. У нас после последнего потрясения - 28 максимум, после самой страшной для нас войны - 74. Ну, где-то лет через 100 да, можно будет сравнить.
1) Федеральная республика.
2) Формально самостоятельные субъекты с правительствами.
3) Формально 3 статья конституции объявляет высшей формой власти - референдум.
Фактически:
А) Узурпация власти криминальными структурами и службами безопасности переросшими в криминальные структуры.
Б) Феодальная система отношений в социуме (сословное общество).
Только не надо в устройство общества и менталитет вставлять войну. Иначе бы победили бы японцы, но я не вижу в их обществе культа насилия и произвола. Как и рабского менталитета.
"Давайте сравнивать правовые системы стран без истории этих стран и их правовых систем.". Сравнивайте, но без меня.
Что Вы с этим референдумом носитесь? Власть народа осуществляется либо через избранных народом депутатов, либо непосредственно - на сходах и референдумах. Естественно, принятые непорсредственно народом решения выше по юридической силе. Например, решения, принятые на федеральном референдуме, выше по юридической силе, чем федеральный закон и, соответственно, федеральным законом преодолены быть не могут. Если же этот принцип не соблюдается, как это, например, было в Старом Осколе, то в силу ст.3 Конституции это - нарушение закона. Так что всё работает.
Ещё как работает! В частности, в Старом Осколе, о чём вы и упомянули.
Ну, это нам к зеркалу. Глава округа нарушил, внеся на рассмотрение в Совет изменение в Устав, Совет нарушил, приняв его, глава округа опять нарушил, подписав, но никто (никто!!!) не обжаловал, четвертьмиллионный город просто это проглотил... Никто не воспользовался ни Конституцией, ни законом о референдуме.
Только не надо тут мне про: «конституция не аксиома».
Не работает. Набрать людей в коридорах правительственного учреждения – это не провести «общественные слушания» НИ РАЗУ. Назови это как угодно: узурпация власти, коррупция и т.д.
Я не вижу тут «решение народа», я вижу формальное исполнение закона о «местном самоуправлении». По мне это звучит как: «местное самоуправство».
Что меня НЕ расстраивает в этой ситуации:
1) - Пустырь будет застроен спустя десятки лет.
2) - Усиление конкуренции – однозначное благо.
До местных жителей дела нет. У них своя голова на плечах. Лень, пох? Мне тем более. Мой профит - см. выше.
Ауууу! Какая на хрен узурпация власти? Какая коррупция? Народ не ходит на эти слушания, НАРОД НЕ ХОДИТ. А слушания - обязательная процедура по ряду вопросов. Если их не провести, возможно выжное и полезное для народа решение будет незаконным. Кстати, об ошеломляющей безграмотности - публичные слушания не являются проявлением власти в силу того, что их решения носят факультативный характер, их рекомендации не обязательны к исполнению.
Человек, которому всё по фиг, возмущается тем, что всем по фиг, и потому на публичные слушания вынуждены сгонять муниципальных служащих... Сюрреализм.
А голосование ЗАЧЕМ? Зачем все подписи собирают? Крестики и закорючки под расстрельными списками?
Протокол – это документ, обязательный к исполнению.
Голосование - да, проводится, - там же пишутся рекомендации от имени именно присутствущих, вот в протоколе это и указвается - мол, присутствовало, к примеру 30, голосовало "за" - 16. Сроду подписи никто на публичных слушаниях не собирали, разве что это может быть установлено для проводящих слушания. Протокол - да, ведётся, в установленных случаях ещё и публикуется. Но да, рекомендации публичных слушаний не обязательны к исполнению. Есть формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления, а есть формы участия населения в осуществлении местного самоуправления. Так вот, публичные слушания относятся ко второму.
Где об этом сказано?
Нееее, Воршип, это без меня. Это я уже проходил - тебе нужен однозначный ответ на твой только что сформулированный вопрос, заблаговременно принятый законодателем. Открывай 131-фз и начинай прямо с первой статьи - основных понятий. Что такое правовой акт местного самоуправления, что такое орган местного самоуправления, и далее по тексту, до восьмой главы. Может быть что поймёшь.
Я просил КОНКРЕТНЫЙ ответ, а не отслылку в ГУГЛ. Ибо трактовка законов - это особая форма устоявшегося в РФ мозгоё..ва. Незачет. Жду.
Я в эту игру не играю. Сливай сам, ждать не стоит.
Кстати, исполняется именно воля народа - "не хочу в этом участвовать, решайте без меня".
Нет! Если бы прошлись с опросными листами и собрали подписи, набрав кворум (размер его указан в уставе). Или же через официального представителя, депутата, "старшего по дому". С приглашениями, все согласно законодательству.
Иначе это звучит так - произвол.
Это то, что Вы написали - произвол. Должно быть так, как Воршип считает правильно, всё остальное - неправильно.
Есть объявление в газете, есть информация о публичных слушаниях на официальном сайте, читайте, приходите, выступайте. Кворума здесь не может быть изначально - пришли три человека - им должно быть предоставлено право высказаться.
Кто такой "старший по дому"?
Изобретенение совка, перекочевавшие в УК ЖКХ.
Газеты НИКТО не читает. Только официальное письмо с уведомлением работает.
Этот старший дома никакого отношения к органам местного самоуправления не имеет, давайте тогда участкового посылать.
Газеты читают мало, но "не читают" - преувеличение. Ну так читайте. На сайт заходите. Никто никого не приглашает. Доводится информация о проведении. Хочешь - иди, не хочешь - не иди. Я - не хочу и у меня никаких претензий.
Ошибаетесь. Он выполняет роль сборщика подписей. К примеру.
Давайте вы не будете мне рассказывать сказки, я знаю тираж местных газет и их материальное положение из первых рук. Можно смело утверждать, что их никто не читает.
А объявления регулярно срывают (для этих целей нанимают детей).
Сайте – это вообще анекдот. Особенно в свете стареющей нации, где бабкам «он им нах.. не нужОн».
Ну, если Вы путаете вопросы управления МКД с вопросами органов местного самоуправления, то разговор вообще бесполезен.
У Вас идея - фикс, Вы даже явных противоречий в своих же словах не видите, настаиваете на том, чтобы за счёт бюджета письма с уведомлением направлять, по Вашим же словам, "бабкам, которым нах.. не нужно".
Конечно бесполезен. Я прям чувствую в вас чиновничий пох..им. Не пришли - сами виноваты, мы все сделали, что могли (для этого я и размещал видеоролик из фильма).
Я назвал один из способов «дойти» до каждого жителя.
Никакого противоречия. У них ЕЩЕ НИ РАЗУ никто не спрашивал ничего. Власть никогда этим не занималась. ВООБЩЕ!
Бабкам не нужен Интернет, и пыль на окне, а нужна тишина во дворе.
Проще собрать чиновниц (на зарплате) и проголосовать «единогласно».
Это не идея «фикс» - это ДЕМОКРАТИЯ – т.е. ВЛАСТЬ НАРОДА.
Я, Воршип, целыми днями сижу в интернете, но на сайт заходить не буду, потому что бабкам пох... Поэтому требую, чтобы меня и бабок оповещали лично. Назовём это демократией.
Давайте уже заканчивать, я Вашу позицию понял и предмета для разговора не вижу.
Если тебе так спокойнее спится - валяй. Демократия же (Де-юре) .
Ну и хорошо, ну и славно.
Какк это происходит в Швейцарии?
Спрашивают у народа...
Принятый закон, как и везде, публикуется. В течение 100 дней можно собрать не менее 50 тыс. подписей, и тогда закон ставится в очередь на референдум. Такие референдумы проводятся с периодичностью раз в 3 месяца. Абсолютно не реалистичное для России, как и для большинства стран, явление.
И вообще без оглядки применять всё "как у них" - глупо. В демократии Британии, например, сейчас наблюдаем, как они определяют, кто будет возглавлять правительство, а по существу - и государство. Ну просто ведь антидемократия. Но так сложилась их политическая система.
Тогда НУЖНО НАЗЫВАТЬ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ! Россия - феодальное государство.
В Британии все работает. Одни забили на выборы, другие сходили. А правительство расхлебывает этот суп под названием "Брексит". Не нужный никому... Наглядное демонстрации демократии и "смерти либерализма", которого не было. Но который случился на 1/7 части суши…
Поэтому здесь решается все проще: "заткнитесь и слушайте, что вам говорят!", а не "", которых тут и нет...
Никто в Британии не ходит на выборы и ни не ходит в данной ситуации.
Если приложить на Россию, их процедура следующая. Члены фракции Единой России выдвигают кандидатов в лидеры своей партии, голосуют, потом члены партии Единая России по почте голосуют за кандидатов, набравших наибольшее количество голосов, и избирают лидера своей партии, который одновременно становится главой правительства и, по существу, - главой государства. Средневековье...
Я не понял, ты про какую страну?
То, что ты говоришь - это "представительная демократия". Нижний ее порог - плебисцит за членов конкретной партии. Если народ не выберет членов ЕДРА, то их депутаты не пройдут в палату. СОВСЕМ. А премьером станет представитель той партии, за членов партии которой голосовал народ... Это не средневековье. Это если хочешь античный мир, или даже родо-племенной строй. "Народное вече".
Это Британия. Хорошо, Британия - родо - племенное образование, согласен.
Путь так, но у нас рабовладельческий строй.
Сочувствую.
Реалистично, но больно дорого, представляю размер расходов на ежеквартальный референдум, плюс опросную работу.
Насчёт "реалистично" сомневаюсь. Совсем другая политическая культура.
Интересно, как архитектура собирается все перечисленное вместить в это пространство?
Я вот не готов сходу назвать, как сюда можно добраться.
и да. Согласно карте Яндекса, там уже стоит дом 8Б. Понятно, что карта в интернете - так себе ресурс, но все же.
Минздрав намерен передать функции МСЭ лечебным учреждениям (как это было в СССР, когда собиралась ВТЭК и решала вопросы присвоения групп инвалидности гражданам), тогда зачем нужно здание МСЭ? Чтобы потом перепрофилировать?
Ничего там нет, если любите карты, откройте спутниковую.