KaviCom.ru интернет-портал Старого Оскола

13.08.2020 Белгородский областной суд в качестве суда первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований жителя Белгородской области, касающихся противоречия абзаца 3 подпункта 2.4 и подпункта 2.5 пункта 2 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Напомним, положения, установленные Губернатором Белгородской области 08.05.2020 в постановлении № 58, обязывают граждан на период действия на территории региона режима повышенной готовности использовать маски или иные средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, в том числе во всех объектах торговли (подпункт 2.4 пункта 2), а объекты торговли – не допускать в помещения посетителей без масок или иных средств индивидуальной защиты органов дыхания (пункт 2.5 пункта 2). Данные правила поведения не устанавливают обязательное использование гражданами масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении их на улице и направлены на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции на территории области.

В административном исковом заявлении гражданин Б. заявил о противоречии указанного постановления губернатора области постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, которое обязывает использовать средства защиты только в случае их предоставления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями и не содержит запрета на посещение магазинов, лечебных и других учреждений в зависимости от наличия или отсутствия средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав и оценив представленные по административному делу доказательства, проверив нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением порядка его принятия, опубликования и введения в действие.

Вопреки мнению административного истца, положения подпунктов «е» и «ж» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ не возлагают на органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязанности по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности.

Кроме того, судом детально изучены методические рекомендации Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом положения постановления были приняты Губернатором Белгородской области не произвольно, а в соответствии, в том числе, с рекомендациями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и направлены на защиту здоровья жителей Белгородской области.

Не установив достаточных оснований для признания оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими, административные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

 Пресс-служба Белгородского областного суда