17 ноября 2020 года в дневное время 34-летний местный житель, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 3 этаже ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница св. Луки крымского. Поликлиника №2», громко, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии медицинского работника. На ее неоднократные требования успокоиться и прекратить противоправные действия не реагировал, в последующем разбил стекло в двери, за которой располагалась «ковидная зона», т.е. повредил чужое имущество, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. О прошедшем было сообщено в полицию и староосколец был доставлен в отдел полиции, после чего материалы в отношении гражданина были переданы в Старооскольский городской суд.
В судебном заседании правонарушитель виновным себя в совершении правонарушения признал частично. Пояснил, что в тот день, находясь в поликлинике, в состоянии алкогольного опьянения он разбил стекло в двери «ковидной зоны», однако нецензурной бранью он не ругался.
Однако суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности виновности местного жителя в правонарушении.
Действия гражданина судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и повреждением чужого имущества. Доводы правонарушителя о том, что он не выражался нецензурной бранью, были опровергнуты представленными доказательствами по делу об административном правонарушении.
При назначении наказания судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признал частичное признание вины, раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, судья признал повторное совершение административного правонарушения, поскольку ранее в 2020 году молодой человек неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
С учетом того, что ранее мужчина привлекался к административной ответственности и имеет судимость за совершение преступления, которое он реально отбывал в условиях изоляции от общества, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, поскольку правильных выводов виновный для себя не сделал.
Постановлением Старооскольского городского суда от 18 ноября 2020 года староосколец признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на 7 суток.
Постановление суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Белгородский областной суд.
Наверх
А вот судью Хохлову не пожалели,потому что не раскаялась ! Так как он сам к ней пришел и она не виноватая...
https://pravo.ru/news/227620/
А если совсем честно-эта дама имеет за плечами проступки более серьезные,но сколько веревочке ...
Хохлова проработала судьей восемь лет. Жалоба на нее в ККС Белгородской области поступила в январе этого рода. В ней говорилось, что судья якобы рассмотрела два дела с участием адвоката Емельянова, с которым была близко знакома. Один из подзащитных Емельянова получил наказание ниже низшего предела.
ККС приняла решение прекратить полномочия судьи, потому что усмотрела в ее действиях наличие проступка. Сама же судья возражала, потому что решение ККС, по ее мнению, не основано на фактах, никакого конфликта интересов не было, а один из осужденных таким образом просто пытался добиться отмены приговора. Приговор не был отменен в вышестоящих инстанциях. Судья настаивала, что никаких близких отношений с адвокатом на момент рассмотрения дел у нее не было. Заседание проводилось в закрытом режиме: судья ссылалась на неприкосновенность личной жизни. Решение вопроса было отложено.
На этот раз члены ВККС согласились закрыть заседание. После длительного рассмотрения дела они оставили решение ККС Белгородской области без изменений и согласились с тем, что решение лишить судью полномочий было обоснованным.
Право.ruhttps://pravo.ru/news/227620/?fbclid=IwAR15p0nanjHFZ7rV6QWDhIdJW-xki6mLD3mlc6TIIDn2uhIBfr0WAPB2uIs