Вынесен приговор по делу Саши Захарова

добавить в избранное
Вынесен приговор по делу Саши Захарова
16 октября 2011, 15:27, kostap

Саша Захаров был сбит 3 июня 2011 года на нерегулируемом пешеходном переходе между микрорайонами Ольминского и Конева. За рулём машины находился 57-летний Николай Устименко, работавший на тот момент директором одной из местных баз отдыха. Мальчик, пролежавший в коме более полутора месяцев, скончался 25 июля.

В ходе судебных разбирательств обвиняемый признал свою вину. Он компенсировал родителям ребёнка пребывание и лечение в больнице. Учитывая все представленные доказательства, 13 октября суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на два года 10 месяцев с отбыванием срока в колонии-поселении. Водительских прав Устименко лишили на три года. Кроме того, ему предстоит выплатить родителям погибшего ребёнка около миллиона рублей компенсации. Приговор ещё не вступил в законную силу и может быть обжалован в установленном законом порядке.

 

Источник: oskol.ru

 

Ранее об этом на Кавикоме: материал о происшествии и обсуждение.


Добавить комментарий
 
+1
7
-1
 
Просмотров 2973 Комментариев 269
Комментарии (269)
16 октября 2011, 15:55 #

Слов нет...

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 16:00 #

Оскол.ру стопудово передрал отсюда.

 

По теме:

Как видите дали реальный срок.

 
+1
1
-1
 
Аlena
16 октября 2011, 16:52 #

маловато

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 17:07 #

Сторона обвинения первоначально просила три, как я слышал. Но суд учел смягчающие обстоятельства (хронические заболевания обвиняемого, наличие престарелых родственников, отсутствие судимостей, хорошие характеристики с мест работы и так далее). Так что разница в два месяца тут не так ощутима, учитывая возможное УДО.


К тому же, повторюсь


Приговор еще не вступил в законную силу

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 09:54 #

Сторона обвинения просила 3 года тюрьмы,а 2 и 10 в колонии поселения!

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 10:30 #

См. ответ Фацелии.

 
+1
0
-1
 
22 октября 2011, 20:01 #

В адрес родителей была направлена кассационная жалоба на приговор Старооскольского городского суда от 13.10.2011 г. адвокатом (Олейник В.И.)осужденного Устименко Н.Л. "в отношении осужденного Устименко Николая Леонидовича в части изменить, и назначить наказание Устименко Н.Л. с применением ст.73 УК РФ". PS. 73 статья - условное наказание!!!

 
+1
0
-1
 
22 октября 2011, 20:15 #

После вынесения приговора я спросил водителя собирается ли он обжаловать решение суда. Он ответил: "Ну это же суд решил, как я могу это обжаловать?". Теперь значит понял как. Ну-ну.

 
+1
0
-1
 
22 октября 2011, 21:35 #

Правительство Белоруссии предлагает за "нетрезвое вождение" наказывать пожизненным лишением прав и конфискацией авто
Водитель, задержанный в состоянии алкогольного опьянения, должен пожизненно лишаться права управления транспортным средством, – заявил заместитель премьер-министра Беларуси Анатолий Тозик, выступая на совместном заседании двух палат парламента. – А автомобиль – изыматься, независимо от того, кому принадлежит — водителю, его родственнику или другу
Вице-премьер сообщил, что соответствующий законопроект будет внесен в парламент.

У нас это вряд ли возможно. При той популярности и массовости пьяного вождения, которая у нас имеет место, верхушка вряд ли решится предлагать столь радикальные меры. Пусть лучше люди гибнут. Ведь те, кто погиб, уже в электорате не числятся, так ведь? А лишенцы - потенциальные убийцы - могут и возмутиться

 
+1
1
-1
 
22 октября 2011, 22:06 #

Хм, полностью согласен

Позволю себе напомнить, как в тех же штатах задерживали дочку президента за распитие спиртных напитков, близко к случаю в топике-за вождение в нетрезвом виде арестовали дядю Обамы. Разве у нас это возможно? Для начала-его бы никто не арестовывал, но даже если чисто гипотетически предположить, что это случилось-уже через неделю этот гаишник регулировал бы движение белых медведей на Колыме 

 
+1
10
-1
 
unter
17 октября 2011, 12:24 #

Исходя из сложившейся практики, это  далеко не мало. Процесс показательный и  внимание со стороны общественности большое, поэтому так. в кассации если приговор и изменят, то не существенно. А вот надзор может дать неожиданный результат. 


Всем остальным:

из более чем 300 тысяч лишенных ВУ за управление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения  170 попадаются повторно, хотя ВУ у них нет. ВУ не препятствует фактическому управлению автомобиля. 

 

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 12:26 #

внимание со стороны общественности большое


Где оно это внимание? В чем оно выражается? В гневных анонимных голосах по форумам? Пшик! Никто из этих коментаторов даже не появился ни на одном из заседаний суда. Если б не СМИ - не было бы и внимания, а значит приговор мог быть мягче.

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 12:34 #

маловато

А вы хотели расстрела?

Не судите, каждый может оступиться, не дай Бог оказаться на месте обвиняемого, а уж тем более Саши. :-(

 
+1
6
-1
 
17 октября 2011, 12:35 #

ИМХО, хуже всего родителям Саши...

 
+1
5
-1
 
17 октября 2011, 12:37 #

Ребенка не вернуть, а местью боль не утешить...

 
+1
4
-1
 
Гость 1234339
25 октября 2011, 12:27 #

Не местью, а возмездием, иначе можно повздыхать и простить убийцу.

 
+1
0
-1
 
13
17 октября 2011, 12:47 #
подскажите пожалуйста, что такое ИМХО?
 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 12:48 #

И́МХО или IMHO (англ. IMHO), также имхо или imho (строчными буквами) — известное выражение, означающее «по моему́ скромному мнению» (англ. In My Humble Opinion).


На будущее гугли сам.

 
+1
0
-1
 
13
17 октября 2011, 12:51 #
премного благодарен уважаемый
 
+1
0
-1
 
Гость 1234339
25 октября 2011, 12:28 #

in my humble opinion-по моему скромному мнению

 
+1
0
-1
 
незнакомка
16 октября 2011, 17:18 #

даже если его засадить пожизненно, к жизни человека уже не вернуть,и кто компенсацию выплачивать будет.Хотя, получается человеческая жизнь стоит всего миллион?... Если у человека есть совесть, то это будет помниться ему до конца жизни, а это гораздо тяжелее чем отсидеть или выплатить деньги

 
+1
1
-1
 
16 октября 2011, 18:03 #

Потеря ребенка - это то, что невозможно никакими деньгами компенсировать. И для родителей в этом случае наказание того, кто сидел за рулем машины, сбившей их ребенка, гораздо важнее денег.

 
+1
1
-1
 
Гость 1190311
16 октября 2011, 18:00 #

Ни за какие деньги жизнь не купишь

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 18:07 #

лишения свободы на два года 10 месяцев 


Водительских прав Устименко лишили на три года.

 Выйдет и снова за руль... 

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 18:51 #

Возможно я ошибаюсь, но разве срок лишения прав отсчитывается не со дня завершения отсидки?

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 19:18 #

не знаю, я думала с момента лишения прав.

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 19:28 #

Посмотрел в интернете, наткнулся на разъяснение, что с момента сдачи удостоверения. Но там КоАП, может в УК другие нормы, не знаю - не юрист.

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 23:02 #

Не со дня завершения отсидки. Выйдет - сядет. Хотя хрен его знает... может, уже и не сядет никогда.

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 23:03 #

Кхм... Чет уже моск устал. А можно переформулировать?)

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 23:10 #

Выйдет - сядет ЗА РУЛЬ. Хотя, может быть, уже не сядет никогда ЗА РУЛЬ.

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 23:11 #

Понятно. Думаю, что это не правильно. ИМХО, считать надо со дня выхода.

 
+1
5
-1
 
16 октября 2011, 23:17 #

Если со дня выхода - то это получается 6 лет.

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 10:30 #

Это плохо?

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 16:05 #

Срок определяет суд. Суд решил: три года.

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 20:35 #

Да, это решение суда. А мое мнение несколько иное. Могу же я иметь свое мнение по этому вопросу?

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 21:09 #

Ты спросил, я ответила. Разве я сказала, что ты не можешь иметь своё мнение?

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 21:10 #

Ладно, все друг друга поняли.

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 18:23 #

В недрах Госдумы, если правильно помню, рассматриваются предложения: отменить примирение сторон при жертвах в ДТП и приравнять наезды со смертельным исходом к убийству. Если таковое будет принято, может водители задумаются и начнут тормозить почаще перед зебрами и не только. 

 
+1
22
-1
 
16 октября 2011, 18:52 #

Интересно, что среди инициаторов этого законопроекта союз автолюбителей. Даже водители понимают, что это - правильный шаг.

 
+1
0
-1
 
Пятый элемент
16 октября 2011, 22:23 #

да, только слышала по телевизору такую версию, что теперь, чтобы как то откупиться будут виновные будут стараться деньги не родственникам давать, а милиционерам, следователям, судам... ну кто там как то может повлиять на приговор. нелегально, конечно. так что еще неизвестно, что лучше(((

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 22:29 #

Лучше для кого? Давать деньги представителям органов - взятка. Со всеми вытекающими. А как часто у нас сейчас стали на этом ловить - новости читаете, знаете. Так что вместо колонии-поселения получит гражданин колонию общего режима.

 
+1
0
-1
 
Пятый элемент
16 октября 2011, 22:41 #

хорошо, если так. но что то мне кажется, что все таки не так уж часто взяточников ловят... а если учесть, что суммы скорее всего не малые будут предлагать, то и те, кто брать будет тоже будут заинтересованы и осторожны. при нынешней ситуации, насколько я понимаю, родственники могут выбирать (могу ошибаться и не дай Бог никому, конечно, пред таким выбором встать),  а при той они уж точно ничего не получат, а вот виновному уже как повезет дать. но это лично мой взгляд на ситуацию. и не подумайте ни в коем разе, что приравниваю материальную компенсацию к жизни и здоровью. но есть случаи,когда родственники соглашаются в силу каких то своих причин

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 22:45 #

А не надо соглашаться. Можно понять когда человек остался жив, но стал инвалидом и деньги нужны ему на восстановление или проживание. Но если человек погиб, то больше тех сумм, что положены по закону (сами видите - не две копейки) брать не стоит. Ни пятьсот тысяч ни пять миллионов жизни не вернут. А брать деньги за прощение того, кто убил твоего близкого...


Если у убийцы действительно угрызения совести - никто не может ему помешать отдать эти деньги без всяких условий. А если он просто хочет откупиться - это другое. И закон тут должен  быть строг.


ИМХО

 
+1
6
-1
 
13
17 октября 2011, 12:48 #
что такое ИМХО?
 
+1
0
-1
 
Гость 1165027
17 октября 2011, 14:40 #

Имею Мнение Хрен Оспоришь

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 20:19 #

Что-то всех в колонию-поселение отправляют. И за неумышленное убийство и за взятку.  А простым смертным реальные сроки и в тюрьме.  Гуманный суд.

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 20:29 #

А по твоему безработный Устименко - непростой смертный? Это ж не мэр Чернянки.


По теме:

Я, повторюсь, не юрист но на суде в ходе одного из обсуждений прозвучало вполголоса, что по таким делам только колонию и дают, тюрьма не полагается. Фацелия, пояснишь?

 
+1
0
-1
 
16 октября 2011, 23:08 #

Колонию дают, потому что причинение тяжких, повлекших по неосторожности смерть. А с другой стороны... Обществу что нужно, чтобы он три года пожил так, как по своей воле жить бы никогда не стал, или нужно обязательно, чтобы зубы выпали, туберкулез и по десять человек в камере? Изоляция в любом виде - это уже сама по себе тяжелая штука. Плюс общественное порицание, чувство вины и прочее. Кто сказал, что этого мало?

 
+1
18
-1
 
16 октября 2011, 22:11 #

Дема, а что такое тюрьма? СИЗО - это не тюрьма. Колонии такие и сякие, поселения. Надо посмотреть статьи по УФСИН, там много абракадабры, но выудить кое-что можно.

 
+1
0
-1
 
татьяна
17 октября 2011, 10:00 #

все равно что ему дали ребенка не вернешь,местами поменять нужно-но не возможно......

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 10:49 #

В ходе судебных разбирательств обвиняемый признал свою вину.


Это радует больше всего. Хотя слово "радует" в данной ситуации, конечно же, звучит дико

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 10:50 #

Пострадавшие не верят, что это признание было от чистого сердца.

 
+1
0
-1
 
unter
17 октября 2011, 12:26 #

Это их проблемы, главное чтобы признание было убедительным для суда. 


 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 12:27 #

Суд учел это обстоятельство, потому как не учесть не мог, сам знаешь. Но не сильно-то помогло.

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 15:05 #

Но не сильно-то помогло.

Суду виднее насколько помогло.

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 12:39 #

Думаю надо добавить ссылки на дополнительную информацию по теме:


- Первая новость с обсуждением по этому случаю. Есть практически все детали и обстоятельства.


- Некоторая статистика по подобным ДТП


- Меры, которые собирались предпринять власти и предложения от старооскольцев

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 12:44 #

Ребенка не вернуть, никакие деньги его не заменят

 
+1
6
-1
 
unter
17 октября 2011, 12:57 #

Дема

Учитываются все смягчающие в совокупности. И очень даже повлияло. Нужно смотреть каким способ происходило сложение т.е. нужна копия приговора. 

Вообще за данное преступление (ч. 3  ст. 264 УК) предусмтотрена  следующая санкция: "наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет." Очевидно, что смягчающие обстоятельства существенно повлияли на назначение наказания. И даже, как я считаю, много. Если он пошел на примерение, выплатитл компенсацию лечения, содействовал правоохранительным органам и т.д. ,а получил  больше половины предусмотренного, то что тогда делать с теми, кто скрывается с места происшествия, оскарбляет потерпевших, выражает неуважение к суду,  имеет отрицательные характеристики, ведет хулиганский образ жизни и т.д.?


 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 13:04 #

Копию приговора могут и не дать. Во-первых, срок апелляции не истек, во-вторых, дело уголовное и потому могут поосторожничать. Но вообще я присутствовал на оглашении приговора. Хотя и не понимаю как это "очень даже" если "скостили" всего два месяца от тех трех, что просила сторона обвинения.

 

что тогда делать с теми, кто скрывается с места происшествия, оскарбляет потерпевших, выражает неуважение к суду,  имеет отрицательные характеристики, ведет хулиганский образ жизни и т.д.?

 

По полной наказывать.

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 13:27 #

А вообще радует, что дело не замяли. Конечно ребенка не вернешь. Но и стрелять неосторожных водителей не стоит - все под богом ходим. Как говориться от сумы и тюрьмы... Вот в Брянске молодая девушка (1 год водительского стажа) сбила насмерть ребенка. НО! Она не скрыласть, побежала сразу к месту, где лежали мать и ребенок. Сам "переход" слова доброго не стоит - знака не видно, "зебры" нет. Короче всех жалко и ребенка, и девушку, что его сбила (жизнь тоже не медом сейчас). А у нас в городе, на трассе 1-1 ниже Карусели все время свадебные машины встают на пол-дороги и подвыпившие гости фотографироваться бегают. Сейчас там вообще встречную пустили. Где гарантия, что завтра там кого-нибудь не собьют. И вовсе не факт, что за рулем будет отъявленный негодяй, а вполне себе добропорядочный водитель (или водительница).

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 13:07 #

Этим по максимуму - расстрел через повешение.

 
+1
0
-1
 
unter
17 октября 2011, 13:12 #

Сторона обвинения исходит из норм закона, зная что  просить можно и расстрел, но есть закон, которому подчиняются все, включая судей. Мирился и оказывал помощь следствию  подсудимый до суда, поэтому и обвинителю, который посмотрел статью 61 и 62 УК  и  сделал вывод, что по закону больше  не может быть назначено наказание больше ( например) 2 лет, но и не меньше 2 лет и 4 месяцев. 

Какой смысл просить 5 лет? Суд не  в силах увеличить наказание вопреки закону. А вот эти 4 месяца и есть тот судъективный элемент в назначении наказания т.е.  основывается только на личных убеждениях судьи - хорошее настроение, понравился обвиняемый - 2 года, не понравился 2 и 4.  :)  

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 13:21 #

по закону больше  не может быть назначено наказание больше ( например) 2 лет, но и не меньше 2 лет и 4 месяцев


Ты цифры не спутал?

 
+1
0
-1
 
unter
17 октября 2011, 13:12 #

Сторона обвинения исходит из норм закона, зная что  просить можно и расстрел, но есть закон, которому подчиняются все, включая судей. Мирился и оказывал помощь следствию  подсудимый до суда, поэтому и обвинителю, который посмотрел статью 61 и 62 УК  и  сделал вывод, что по закону больше  не может быть назначено наказание больше ( например) 2 лет, но и не меньше 2 лет и 4 месяцев. 

Какой смысл просить 5 лет? Суд не  в силах увеличить наказание вопреки закону. А вот эти 4 месяца и есть тот судъективный элемент в назначении наказания т.е.  основывается только на личных убеждениях судьи - хорошее настроение, понравился обвиняемый - 2 года, не понравился 2 и 4.  :)  

 
+1
0
-1
 
unter
17 октября 2011, 13:17 #

В статье не указано в каком суде  и каким судьей дело рассматривалось. Если судебное заседание было открытым ( не особый порядок), то приговор опубликуют. 


 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 13:22 #

Опубликуют, ага. По делу мальчика, которого в мае сбили, приговор тоже опубликовали на сайте. Только вот "незадача" - страничка открывается, а текста нет. Маленькая техническая неполадка, блин.

 
+1
2
-1
 
unter
17 октября 2011, 13:37 #

это да, бывает и такое.

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 14:16 #

Да, ребенка нет...  и всего 2 года 10 месяцев...:-(  Очень печально...

 
+1
1
-1
 
17 октября 2011, 16:11 #

А сколько дали бы вы?

И сколько дали бы вы, если бы за рулем был ваш родственник?

 
+1
14
-1
 
17 октября 2011, 16:23 #

А сколько дали бы вы?

И сколько дали бы вы, если бы за рулем был ваш родственник?


Сложный вопрос. я не судья.  Это просто размышления. А сколько бы дали вы, если на месте Саши... не дай бог... был ваш родственник? 

 
+1
6
-1
 
17 октября 2011, 16:29 #

Ну вот вы не судья, но однако считаете, что почти три года колонии-поселения - это мало для того, чтобы человек подумал о своем поведении. Видимо, нужно, чтобы он посидел лет десять, чтобы вышел на волю законченным уркой, не смог трудоустроиться и трудиться на благо общества, чтобы закончил свою никчемную жизнь под забором. Это будет адекватная компенсация за жизнь мальчика?

 

Я за то, чтобы давать приличные сроки за умышленное убийство. Наказание за преступления, совершенные по неосторожности, не должны калечить самого осужденного, если вы не хотите жить в обществе, кишащими отбросами, бывшими когда-то вполне нормальными людьми.

 
+1
22
-1
 
17 октября 2011, 20:36 #

Три года? Не думаю. УДО вероятнее.

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 21:14 #

1/3 отсидит по-любому. Год жизни в изоляции от семьи, друзей, работы и нормальной жизни - это много или мало? Я вот на себя примеряю: а если завтра я как та девочка из Брянска не увижу из-за автобуса знак и, тьфу-тьфу, наеду на кого-нибудь, сильно ли этот год повлияет на мою жизнь?

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 21:29 #

В случае с Сашей Захаровым дорога была ровная и сухая, знак, разметку и останавливающиеся машины водитель видел, на улице было еще светло, а тормоза и рулевое управление автомобиля находились в полном порядке. Сильно бы повлияло на жизнь водителя решение не торопиться и, нажав тормоз, остановиться?

 
+1
7
-1
 
17 октября 2011, 21:36 #

Лёш, да хоть бы и так. Я настаиваю, что виноваты всегда и водитель, и пешеход, который не поворачивает голову налево, а затем направо. Но судят только водителя, потому что пешеход - жертва.

 

Любой человек, сидящий за рулем, рискует завтра оказаться на месте этого осужденного мужика. ЛЮБОЙ. И ни один из этих любых не хочет никого убивать, не хочет заминать дело, не хочет сидеть. Но любой может отвлечься, не заметить и так далее. Минус год жизни (ЕСЛИ будет УДО), непроходящее чувство вины, денежное возмещение материального ущерба и морального вреда, потеря работы и социальных связей, общественное осуждение - это много или мало? Вот если бы ты сидел за рулем, тебя бы этот год чему-то научил?

 
+1
13
-1
 
17 октября 2011, 21:40 #

Я настаиваю, что виноваты всегда и водитель, и пешеход, который не поворачивает голову направо, а затем налево. Но судят только водителя, потому что пешеход - жертва.


Я настаиваю, что виноваты всегда и убийца, и убитый, который не посмотрел, что его могут убить. Но судят только убийцу, потому что убитый - жертва.


Так нагляднее?


Любой человек, сидящий за рулем, рискует завтра оказаться на месте этого осужденного мужика. ЛЮБОЙ


Вот только не надо все валить на рулетку и божий промысел. Это дело обвиняемого. Говоря, что это может случиться с каждым ты снимаешь ответственность с водителя. Мол он просто проиграл в этой игре, на него выпал жребий. А ваще типа любой мог так попасть.


Нет. Не любой. Только тот, кто проезжает пешеходные переходы не останавливаясь.


Минус год жизни (ЕСЛИ будет УДО), непроходящее чувство вины, денежное возмещение материального ущерба и морального вреда, потеря работы и социальных связей, общественное осуждение - это много или мало? Вот если бы ты сидел за рулем, тебя бы этот год чему-то научил?


Мне хватило бы самого факта, чтобы понять в чем моя ошибка. Но это мне.

 
+1
-8
-1
 
17 октября 2011, 21:55 #

Так нагляднее?

Вот так нагляднее.

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Не надо забывать о ПДД. Ответственность обоюдная.

Но как правильно заметила Фацелия.

 судят только водителя, потому что пешеход - жертва.

 
+1
16
-1
 
17 октября 2011, 21:59 #

Читай обстоятельства ДТП с Сашей Захаровым и сравнивай с тем, что сам процитировал:


На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.


Мальчики вышли на проезжую часть оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедившись, что переход будет для них безопасен, потому что машины стояли. Автомобиль, который через несколько секунд вылетел по крайней левой полосе они не могли увидеть ПЕРЕД выходом на проезжую часть.


Так что они все сделали согласно правилам. За что ты обвиняешь погибшего мальчика? В чем ты его осуждаешь?

 
+1
-8
-1
 
17 октября 2011, 22:10 #

Мальчика я ни в чем не обвиняю. Не надо передергивать.

До той поры, пока пешеходы будут следовать твоей логике- будут ДТП.

Не надо с бараньей тупостью быть убежденным, что если ты переходишь зебру в соответствии с ПДД, с тобой ничего не случится-ведь пешеход в данной ситуации прав!

Есть тупицы, которые не могут сделать вывод из ситуации когда перед пешеходным переходом останавливается транспорт, они продолжают движение, не притормаживая. Есть неопытные водители. Есть неисправности автомобилей и плохие дорожные условия.

Но, еще раз повторюсь-знание ПДД и убежденность в том, что на пешеходном переходе ты имеешь преимущество не даруют вторую жизнь. Это необходимо усвоить каждому.

 
+1
15
-1
 
17 октября 2011, 22:17 #

Мальчика я ни в чем не обвиняю. Не надо передергивать.


А я не передергиваю. Мы сейчас говорим о конкретном случае и его последствиях. В этом конкретном случае ребенок поступал согласно правилам, а ты цитируешь пункты ПДД, которых он не нарушал.


Ладно, будем считать, что ты отвлекся и говорил в общем. Но Даша, в свою очередь, заявляет, что


виноваты всегда и водитель, и пешеход


Всегда. Ты слышишь? Всегда! Значит и в этом случае?


Вот с этим я не согласен. Я так понимаю, что тот, кто заплюсовал тот комментарий согласен, что ребенок виноват? Что ж, это на его совести. А я - против. И поэтому я тот комментарий минусую.


А ты согласен, что всегда виноваты и водитель и пешеход?

 
+1
-9
-1
 
17 октября 2011, 22:16 #

И используя твои же доводы:

Мальчики вышли на проезжую часть оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедившись, что переход будет для них безопасен, потому что машины стояли.

Если уж произошло ДТП, видимо можно сделать вывод что ситуацию они оценили недостаточно полно?

И необходимо было придерживаться следующего пункта правил?

 не должны выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

 
+1
-10
-1
 
17 октября 2011, 22:20 #

Если уж произошло ДТП, видимо можно сделать вывод что ситуацию они оценили недостаточно полно?


Они оценили ситуацию настолько, сколько это было физически возможно. Рентгеновского зрения и чувства предвидения у них не было. Они руководствовались тем, что МОГЛИ увидеть и выполнили все правильно.


И необходимо было придерживаться следующего пункта правил?


Ты случайно упустил слова, с которых начинался тот абзац правил? -


При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода


Очень хочется верить, что случайно, а не потому, что в порыве азарта решил смухлевать и доказать, что погибший мальчик был виновен.

 
+1
-9
-1
 
17 октября 2011, 22:29 #

Ты случайно упустил слова, с которых начинался тот абзац правил? -

Не будь буквоедом Дема. Конкретно применительно к ПДД это чревато потерей здоровья.

Ответь мне, ты переходишь три полосы дороги именно по правилам? Один раз, еще в начале перехода убедившись в безопасности, а далее, не поворачивая головы пересекаешь проезжую часть?

Если ты еще жив, не верю. 

Рентгеновского зрения и чувства предвидения у них не было.

Ага. Все остальные то именно с ними дорогу и переходят. 


А ты согласен, что всегда виноваты и водитель и пешеход?

Вот в этом я убежден всегда 

Если хотя бы одна из сторон ДТП соблюла меры предосторожности-трагедии можно было избежать. Именно в этом случае я уверен на 100%. Подождала бы пешеход с ребенком, пока идиотка-водитель проскочит и пошла бы дальше.

Я часто наблюдаю подобную беспечность пешеходов на переходах. Удивляюсь-насколько люди безразличны к своей жизни.  

 
+1
5
-1
 
17 октября 2011, 22:33 #
Не будь буквоедом Дема

А ты не пытайся приписать, что погибший мальчик - виновен.

Ответь мне, ты переходишь три полосы дороги именно по правилам?


Я многое делаю сверх правил. Но эти дети сделали все, что они должны были сделать. Они поступили по правилам. И винить их, а тем более погибшего, ты не имеешь права.


Ага. Все остальные то именно с ними дорогу и переходят. 


Большинству просто везет. 


Вот в этом я убежден всегда 


Т.е. я верно понял, что и в этом случае ты считаешь, что Саша Захаров - виновен? Так?


 
+1
-15
-1
 
17 октября 2011, 22:43 #

Я сейчас "включу дуру", как ты обычно делаешь. Т.е. буду следовать не логике спора, а прикапываться к отдельным словам.

 

Итак..

Произошло ДТП. Значит мальчики не оценили обстановку.  Следуя выдержке из правил они виноваты. Также, как и водитель.

И ни кого не волнует, что у них нет

Рентгеновского зрения и чувства предвидения

Не оценили и точка. У водителя рентгена и чувства также нет. Не видел он, что они находятся на пешеходном переходе-другие транспортные средства мешали.

 И попробуй убеди меня в обратном!

 

 Т.е. я верно понял, что и в этом случае ты считаешь, что Саша Захаров - виновен? Так?

Я тебе четко описал свою позицию. Если тебе этих слов недостаточно, то это твои проблемы.

 

 
+1
5
-1
 
17 октября 2011, 22:48 #

Мне вполне достаточно, что ты считаешь погибшего Сашу Захарова (и возможно еще водителя, да, правда о нем ты практически ничего не сказал) виновным в этом ДТП, чтобы сделать выводы.


Живи с этой убежденностью дальше, а я тебе желаю никогда и ни при каких обстоятельствах не прочувствовать на собственной шкуре как ты был неправ.

 
+1
-10
-1
 
17 октября 2011, 23:19 #

Мне вполне достаточно, что ты считаешь погибшего Сашу Захарова (и возможно еще водителя, да, правда о нем ты практически ничего не сказал) виновным в этом ДТП, чтобы сделать выводы.

Ну что тебе еще сказать....

))) Как всегда передернул, обвинил и заклеймил. Уже привычно, ожидаемо от тебя, поэтому пох. 


Теперь задумайся. Во всяком случае попытайся понять. Все, чем ты занимаешься в темах про ДТП, я, ничем иным как игра на публику не воспринимаю. 

Объясню почему.

Из твоих комментов следует, что все водители уроды и авто, как зло необходимо искоренять. Пешеходы-жертвы, и всегда правы.

Ну что же, это твое мнение. Оно имеет право быть.

Что полезного может для себя почерпнуть читатель из своих постов? Убедиться, что да, я(пешеход) всегда прав? Ну-ну..Может оно и так(на пешеходном переходе), но в случае ДТП кому от этого легче?


Я же(в этих же темах), призываю к тому, что пешеходу необходимо быть предельно осторожным на переходах. Не надеяться на свое преимущество, а трезво смотреть на ситуацию на дорогах. За рулем авто встречаются разные водители. В том числе неадекваты. Начиная от неопытных и заканчивая дураками и пьяными. Тупо доверяться ситуации нельзя-ведь казалось бы легкая утренняя наледь(от которой через два часа и следа не останется) может отправить тебя на кладбище. Ведь гораздо теплее лежать в гробу, если на суде признают правым?


Вот и делай выводы.

Какая польза от твоих комментов? Даешь подтверждение пешеходам, что так и далее нужно поступать? Ведь они правы!

 

 
+1
14
-1
 
18 октября 2011, 08:16 #

Нептун, Фацелия! Вы очень яростно призываете пешеходов помнить о том, что водитель может отвлечься, что у машины могут отказать тормоза, или еще бог весть что может случиться. Но почему Вы не учитываете, что пешеходом может оказаться ребенок, не способный полноценно оценить ситуацию на дороге? или бабушка, еле переставляющая ноги? или у девушки может сломаться каблук? или у мужчины-пешехода на дороге случится обморок? Разве это - не такие же вероятные ситуации, как неисправность машины или пьяный за рулем?! И разве водителей не нужно призывать к той же предусмотрительности, которой вы требуете исключительно от пешеходов?!

Вы убеждаете всех в том, что нельзя полагаться на 100-процентное соблюдение человеком, сидящим за рулем, ПДД. И настаиваете на том, что пешеход должен быть внимательнее. И вы были бы правы, если бы требовали большей осторожности и от водителей тоже.

Ведь в отношении пешеходов вы употребляете исключительно глагол "должен", а в отношении водителя - "может".

Да, я помню ваш аргумент по поводу того, что пострадавшим в аварии будет именно пешеход. Но не принимаю его. Привожу еще раз свой пример: почему когда машина въезжает с второстепенной дороги на главную, водитель всегда притормаживает. А когда подъезжает к пешеходному переходу - нет? Да потому что в первом случае он не хочет быть смятым в гармошку, а во втором придерживается вашей точки зрения: жизнь пешехода в бОльшей опасности, пусть он и думает, как дорогу перейти.Это нормально?

На трассе между м-нами Надежда и Солнечный, например, переход очень опасный: машины несутся одна перед носом, другая - по пяткам. Да, в опасности моя жизнь, но что я могу сделать в данной ситуации? Если честно, есть горячее желание набрать булыжников и отпускать их в сторону каждого, кто спешит поскорее проехать пешеходный переход.

 
+1
12
-1
 
18 октября 2011, 09:58 #

Обясню Вам, к чему я призываю.

Хотя уже надоело. Жевано-пережевано.

Вина водителей во всех этих случаях безусловна.  Они не выполнили требования ПДД и за это обязательно понесут ответственность. Никто с этим не спорит, даже такие яростные участники обсуждения как я и Фацелия. 

Но ПДД требует выполнения некоторых действий при встрече участников движения на пешеходном переходе. Эти требования относятся как к водителям, так и к пешеходам. 

А именно-водитель обязан пропустить пешехода, когда тот движется по "зебре". В случае, если он этого не сделал, следует административная ответственность. Если произошло ДТП-скорее всего уголовная.

В то же время, если пешеход не соблюдает правила ПДД при переходе по зебре,  то не несет за это никакой  ответственности. Сотрудники ГИБДД у нас такие-он может хоть с завязанными глазами переходить, а они не посчитают это за нарушение. Лояльны , чо...

Если же пешеход не выполнил правила ПДД и прозошло ДТП, то виноватым автоматически становится водитель. Доказать вину пешехода крайне трудно, практически невозможно. К тому же он является априори стороной пострадавшей, т.к. даже в лучшем случае имеет телесные повреждения. Хотя он также не выполнил требования ПДД.


Я являюсь водителем с приличным стажем вождения. Не могу считать себя профессионалом, и не буду считать себя таковым до конца дней своих. 

На сегодняшний день имею стаж вождения почти 20 лет и не одну сотню тысяч наезженных километров.

За все это время не имел(тьфух3раза) ДТП по своей вине. Не по своей одно-ситуация безвыходная была, не было вариантов избежать.

И моя статистика такова не потому, как пишет Дема, что "повезло". Я активный участник движения и от моих действий зависит во многом обстановка вокруг меня.

Так вот. Подтверждаю слова Фацелии. Я никогда не считал, что если я имею преимущество в дорожной ситуации, то обязательно им воспользуюсь. Я пропускал идиотов, вылетающих со второстепенки, идущих в лобовую по моей полосе на обгонах, на красный свет светофора и т.д.

Мне плевать было на ПДД и свою "правоту".Уступал, уступаю и буду уступать в тех случаях, когда имею приоритет и 1000 раз прав, но действия другого участника движения могут привести к ДТП с моим участием.  Моя задача была не стать участником ДТП. Потому как даже ремонт авто стоит нервов и денег. И какой бы не была компенсацией за это ДТП от виновника аварии, мне проблемы  с автосервисами, мастерами и простоем авто на ремонте не нужны. А также суды, "выбивание" денег от страховых компаний и т.д.

 Уж молчу про здоровье и жизнь в целом.


При всем при этом я являюсь условно дисциплинированным водителем. Почему условно? Бывает превышаю скорость, не более того.

Я всегда уступаю пешеходам пересекающим дорогу по зебре. В зависимости от дорожной ситуации, бывает и тем, что  пересекают дорогу в неположенном месте.

Т.е. я являюсь законопослушным участником движения и  в части отношения к пешеходам у тех ко мне претензий не должно быть.

НО.

Я часто наблюдаю картину, когда пешеход, выходя на пешеходный переход или выходя из-за остановившегося(уступившего дорогу) транспортного средства, не смотрит в сторону приближающегося моего автомобиля. Абсолютная уверенность, что ему уступят дорогу? Наплевательское отношение к своим здоровью и жизни? По другому это не воспринимаю. И вот он в этом случае являетя нарушителем ПДД. 

У меня это вызывает возмущение. Я не сильно переживаю за его здоровье в этом случае, не буду скрывать. При таком отношении к себе он рано или поздно найдет своего "гапотченко" и будет сбит.

НО. Таким поведением он ставит под угрозу мою свободу и судьбу. Если откажут тормоза, если автомобиль не сможет остановиться в следствии гололеда? Кого признают виновным в ДТП? Безусловно меня! И я ни чего не смогу доказать в свое оправдание. 

Почему  идиот, не ценящий свою жизнь вправе решать и мою? Где еще в нашей жизни происходит такое? 


Что касается ДТП с участием детей, абсолютно солидарен с Фацелией. Часть вины лежит  на  родителях. Не может ребенок отвечать за свои действия, на то он и ребенок.

Вина водителей не обсуждается-она есть и точка.


Егоза, свои минусы, наставленные Вами за мои комментарии, можете отнести к себе. Я высказал свою позицию и она ни на йоту не хуже Вашей. Вы смотрите на проблему со стороны пешеходного перехода, я-из-за лобового стекла автомобиля. Имею право и в этом меня поддержат многие водители. 

 
+1
20
-1
 
18 октября 2011, 10:00 #

Игорь пиши статьи! :-)

 
+1
11
-1
 
18 октября 2011, 10:09 #

Эта рыбеха тебе непозубам...

Один из примеров где за "пущеного леща" дают по роже. 

 
+1
9
-1
 
18 октября 2011, 10:14 #

дают по роже.

Хто тебя так? Дема? Не удивляйся, он нам с Фацелией также наминусил. Истерика, чо... 

 
+1
-5
-1
 
18 октября 2011, 10:17 #

ты 

image

 
+1
12
-1
 
18 октября 2011, 10:19 #

Да ладно.. "плюсануть" ведь хотел. Исправляюсь, прАсти, дАрагой))

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 10:32 #

Почему  идиот, не ценящий свою жизнь вправе решать и мою? Где еще в нашей жизни происходит такое? 


Где? Да там же, на дороге: масса идиотов, которые не ценят ни свою свободу, ни чужую жизнь. И они вершат судьбы, представляете?


Часть вины лежит  на  родителях. Не может ребенок отвечать за свои действия, на то он и ребенок.

Вина водителей не обсуждается-она есть и точка.


Нептун, у Вас есть физическая возможность каждый раз переводить своего ребенка за руку по пешеходному переходу? До 15 лет Вы его переводить сможете?


Егоза, свои минусы, наставленные Вами за мои комментарии, можете отнести к себе.


Блин, не могу. Мои минусы к Вашим комментариям означают несогласие с Вашей точкой зрения. Было бы странно, если бы я была не согласна со своей. Шизофренией, вроде бы, не страдаю.


 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 10:48 #

Да там же, на дороге: масса идиотов, которые не ценят ни свою свободу, ни чужую жизнь. И они вершат судьбы, представляете?

Если так есть, значит ли это, что так и должно быть?


у Вас есть физическая возможность каждый раз переводить своего ребенка за руку по пешеходному переходу?

А кто говорит, что его нужно таскать за ручку? Ты своим разве не объясняешь, как нужно переходить дорогу? А если увидишь, что он бежит по пешеходному, внушение сделаешь? А если он на велике под колеса кому-нибудь катит, не попытаешься ли ты его прибить собственноручно?

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 11:33 #

Где? Да там же, на дороге: масса идиотов, которые не ценят ни свою свободу, ни чужую жизнь. И они вершат судьбы, представляете?

Я где-то написал, что оправдываю водителей, относящихся к нашей категории "идиотов"? Может покажете? 

"Масса"..кхммм. Надо что-то с этой массой делать. Какие будут Ваши предложения? Попробуйте не абстрактно, а реально к жизни  решить проблему с "массовым идиотизмом"

  Нептун, у Вас есть физическая возможность каждый раз переводить своего ребенка за руку по пешеходному переходу? До 15 лет Вы его переводить сможете?

Нет конечно, Вы это понимаете не хуже меня.

На предприятиях есть такая штука- Техника Безопасности(ТБ). Когда отвественное лицо проведет работнику инструктаж по ТБ, считается, что ответственность за ее несоблюдение с той поры возлагается на "плечи" самого работника. Т.е. жизнь и здоровье человека в его руках, о всех опасных местах и оборудовании работник предупрежден. Руководитель работника за действия работника, повлекшие производственную травму, уже отвечает в гораздо меньшей степени.


Нашим детям мы, по мере их взросления, также проводим ТБ. "Не ешь песок, осторожно ступенька, это горячо, не бери острые предметы в руки" и т.д.

Когда приходит время, мы начинаем их знакомить с дорогой. Обучать правилам ПДД. На личном примере, за ручку. Рано или поздно приходит тот момент, когда отпускаем ребенка самостоятельно переходить дорогу. Страшно, переживаешь. В отличие от инструктора по ТБ, отвественность и свои переживания будем ощущать всегда. И то, как мы подготовим ребенка к этому этапу жизни, зависит только от нас. 

Никто, кроме нас не несет отвественности за то, как себя ведет наш ребенок на дороге.


И давайте вспомним, что в случае с Сашей Захаровым родители находились рядом. Кто мешал взять ребенка за руку? Родители приняли решение позволить ему самостоятельно перейти дорогу? Какой вывод можно сделать?

 

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 10:40 #

Ведь в отношении пешеходов вы употребляете исключительно глагол "должен", а в отношении водителя - "может".

Катя,ты мои комментарии читала вообще?


Да потому что в первом случае он не хочет быть смятым в гармошку, а во втором придерживается вашей точки зрения: жизнь пешехода в бОльшей опасности, пусть он и думает, как дорогу перейти.Это нормально?

Это нормально. Это инстинкт самосохранения. Почему он присутствует не у всех?

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 11:30 #

А кто говорит, что его нужно таскать за ручку? Ты своим разве не объясняешь, как нужно переходить дорогу?


Объясняю, Даш. Рассказывала им про Сашу, про несчастные случаи с другими детьми. Про то, что если пропускает одна машина, нужно посмотреть, останавливается ли следующая. Дети слушают внимательно. Один сын постоянно уточняющие вопросы задает "а если так?", "а почему эдак?". А старший сын как-то раз очень внимательно меня слушал, а потом возьми и спроси что-то типа: "Мам, а почему небо синее?"... Вот и надейся, что при переходе через дорогу он не будет витать в облаках.

И вы не убедите меня в том, что повышенная осторожность на дороге должна быть лишь у пешеходов, потому что они пострадают сильнее. Водители обязаны быть не менее предусмотрительны - у них в руках источник повышенной опасности. 

 
+1
11
-1
 
18 октября 2011, 11:38 #

Вот и надейся, что при переходе через дорогу он не будет витать в облаках.

Вот и я надеюсь. Я рассказывала о случае с мальчиком на велике. По возрасту лет восьми. Вылетел мне под колеса, поперек дороги из-за припаркованных автомобилей. И у меня тоже нет рентгеновского зрения, поэтому с спускалась с горочки оооочень медленно - как раз на такой вот случай. Я затормозила в метре-полуметре от него. Если бы дорога была мокрой - я бы не успела затормозить. Понимаешь? И не важно, посадили бы меня или нет, я бы покалечила или, не дай бог, убила бы ребенка. У у этого мальчишки тоже ведь ест родители - которые и купили ему велосипед. Но не объяснили или недостаточно хорошо объяснили, как им пользоваться и что такое дорога. И из-за этого я бы его сбила. Это же ужас.


И вы не убедите меня в том, что повышенная осторожность на дороге должна быть лишь у пешеходов, потому что они пострадают сильнее. Водители обязаны быть не менее предусмотрительны - у них в руках источник повышенной опасности. 

Бинго! И этот источник повышенной опасности - это всего лишь груда железа, у которой легко могут отказать тормоза. Поэтому внимательными должны быть все - это двойная страховка. Если пешеход и водитель встретились на дороге, значит каждый из них хреново сделал свою часть работы.

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 11:46 #

Но не объяснили или недостаточно хорошо объяснили, как им пользоваться и что такое дорога. И из-за этого я бы его сбила.

Даша, ну ты чо?))  Можешь заставить его вызубрить наизусть правила пользования велосипедом во всех мыслимых и немыслимых условиях, можешь заставить его сдать экзамены по теме, можешь даже подготовить его к чтению лекций на тему для других детей, но когда он сядет на велосипед, им будет управлять адреналин, а не "дурацкие правила"!  Не факт, что родители "твоего" велосипедиста не объясняли ему, где и как нужно кататься! И делать это нужно, но... это никому ничего не гарантирует)

 
+1
6
-1
 
18 октября 2011, 11:50 #

Да ничо, Андрей. Это наглядный пример, где меня бы четвертовали на месте. И при этом в меня бы кидали камни и говорили, что я виновата. И первыми кидали бы камни родители.

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 11:40 #

Водители обязаны быть не менее предусмотрительны - у них в руках источник повышенной опасности. 

С этим никто и не спорит. 

Только как уберечься от водителей, которые не пропускают пешеходов? Расскажите мне. 

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 11:42 #

Только как уберечься от водителей, которые не пропускают пешеходов? Расскажите мне.

Смотреть по сторонам переходя дорогу?

 
+1
1
-1
 
18 октября 2011, 11:45 #

Быть внимательным, переходя дорогу. Но это тоже может не помочь. Бывают такие участки дороги, где машины выскакиват из-за поворота внезапно.

 
+1
2
-1
 
18 октября 2011, 11:49 #

Написал выше: никак! Блокировка колес и права - в шредер!) и это задооолго до пешеходного перехода. 

 
+1
2
-1
 
18 октября 2011, 07:36 #

Эта рыбеха тебе непозубам...

 
+1
1
-1
 
17 октября 2011, 21:50 #

И да, перед тем как НАЧАТЬ переход дороги дети посмотрели по сторонам. И пока шли - посматривали. Но, видимо, не подумали что найдется **** который видя знак, разметку и УЖЕ ПРИТОРМОЗИВШИЕ машины вздумает проехать переход.

 

И, кстати, мальчики его заметили, сделав шаг за грузовую машину, заслонявшую обзор. Только заметили поздно. И от удара смог уйти только один.

 

Так что хотя бы в этом случае не вини мертвых. Они все равно уже не смогут тебе ответить.

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 22:52 #

Я не говорила, что виноват ребенок. За ребенка отвечают родители. В смерти этого конкретного мальчика виноваты и его родители тоже. Каждый родитель, любящий своего ребенка и желающий ему долгих лет жизни, обязан научить его переходить дорогу. Выглядывать из-за высоких машин, а потом уже делать шаг. Не таскать своего ребенка в трех метрах от зебры, уворачиваясь от проезжающих автомобилей. Не бегать через дорогу. Это элементарная техника безопасности.


Пешеход не виноват в наезде только в одном случае - если он не находился на проезжей части. Пример - случай с двумя сестрами в Иркутске. И только клинический идиот может чувствовать себя в безопасности, находясь на дороге. Какие бы меры не предпринимали, никогда дорога не станет безопасной для пешехода. НИКОГДА.


И здесь мы опять упираемся в то, что нам все всегда должны. Пешеходы кричат, что не обязаны знать ПДД. Но почему-то прекрасно осведомлены о том, что водители должны их пропускать на зебре. И на самом деле тот, что ходит, читает правила так: "Он должен меня пропустить", а тот, который ездит, читает так: "Он должен убедиться, что я его пропускаю". Тогда как читать нужно так: "Я должен убедиться" и "Я должен пропустить". Чувствуешь разницу?


Меня должны пропускать, если я еду на зеленый, а они стоят на красный. Они мне должны. Но инстинкт самосохранения говорит мне о том, что я должна посмотреть по сторонам, когда выезжаю на перекресток, даже если мне горит зеленый. Если я еду по двору и являюсь для кого-то помехой справа, должна ли я продолжать движение, если вижу, что меня не пропускают? Ну он мне должен - и что дальше? Протаранить ему бок? Так и тогда, когда я хожу пешком - не мне должны, а я должна. Я должна позаботиться о своей безопасности.


И я тебе открыто заявляю: если меня когда-нибудь собьют, когда я буду находиться на проезжей части, то в этом будет ровно половина моей вины. И я заранее не против, если этому чуваку хватит года, чтобы осознать всю тяжесть его ответственности. Наверняка, сны про мои кровавые оторванные конечности гораздо страшнее любого срока.


P.S. И будь добр, давай не будем сравнивать умышленное убийство и причинение смерти по неосторожности.

 
+1
10
-1
 
17 октября 2011, 22:59 #

Я не говорила, что виноват ребенок

 

Ты сказала, что

 

виноваты всегда и водитель, и пешеход

 

Одно из двух: или не всегда, или виноват. Ибо Саша был пешеходом.

 

И будь добр, давай не будем сравнивать умышленное убийство и причинение смерти по неосторожности.

 

Я нигде не писал про умышленное убийство.

 

За ребенка отвечают родители. В смерти этого конкретного мальчика виноваты и его родители тоже

 

Понятно. Ты считаешь, что виноват и погибший мальчик (ибо пешеход) и его родители.

 

Извини, но я сейчас не хочу больше продолжать разговор в этой теме ни с тобой, ни с Игорем.

 

Противно.

 
+1
-8
-1
 
17 октября 2011, 23:09 #

Ты сказала, что

Кроме этого я сказала, что:

За ребенка отвечают родители.


Я нигде не писал про умышленное убийство.

Да? А это что?


Я настаиваю, что виноваты всегда и водитель, и пешеход, который не поворачивает голову направо, а затем налево. Но судят только водителя, потому что пешеход - жертва.


Я настаиваю, что виноваты всегда и убийца, и убитый, который не посмотрел, что его могут убить. Но судят только убийцу, потому что убитый - жертва.


Понятно. Ты считаешь, что виноват и погибший мальчик (ибо пешеход) и его родители.

Нифига тебе не понятно. Я считаю, что виноват водитель и родители, которые отвечают за ребенка.


Извини, но я сейчас не хочу больше продолжать разговор в этой теме ни с тобой, ни с Игорем.

Не извиню. Мне противно от того, что ты спекулируешь на чувствах невольных читателей диалога тем, что мы с Нептуном, якобы, обвиняем мальчика в его собственной смерти. Якобы мы такие два бесчувственных чурбана, не способных понять, что значит смерть ребенка для его родителей. Это ведь только ты у нас такой весь сочувствующий и понимающий? Ну тогда представь, что ты сел за руль, не заметил на пешеходном ребенка и сбил его. А ещё лучше: представь, что ребенок тупо выбежал на дорогу в неположенном месте и ты априори не мог его заметить. то есть, не очень-то и виноват. Ты же великолепно встаешь в третью позицию. Вперед. Посочувствуй.

 
+1
12
-1
 
18 октября 2011, 18:53 #

Фацелия, думаю вы правы. Любой водитель может оказаться в такой ситуации. Но! Одно дел, если это произошло случайно и другое-когда упившийся придурок плюхается за руль, грузит в тачку толпу друзей-подруг и рассекает по городу. Вот последним нужно выписывать сроки по максимуму

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 23:00 #

А помните, там еще были разговоры о возмещении материального ущерба за разбитое авто?

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 11:59 #

По версии водителя дело было в том, что на допросе когда его следователь спросил почему на капоте такие сильные повреждения (как будто он не 30 км ехал как по его словам, а намного больше) тот ответил, что родственники Саши несколько раз с силой ударили его машину. Дескать следователь именно поэтому отправил участкового допрашивать родителей Саши, а те восприняли это как подачу иска. И мол когда подсудимый об этом узнал - он сразу же взял свои слова обратно.


Пострадавшая сторона этим словам не верит.

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 23:40 #

Заявление действительно было. Когда я лично почти дословно пересказала  Устименко его исковое заявление в присутствии его адвоката, слов в ответ у него не нашлось...

 
+1
1
-1
 
Гость 1166141
27 октября 2011, 20:12 #

найдётся !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 11:10 #

Чем больше читаю коментарии тем становится страшнее. Фацелия, почему-то создается впечатление,  что вы обвиняете ребенка в случившемся. Вы  оправдываете взрослого за невнимательность за рулем и обвиняете ребенка за рассеяность на пешеходном переходе!  Это РЕБЕНОК!!! И сколько бы ему не объясняли и не учили, на дороге он может повести себя непредсказуемо.  И вы так и не ответили на мой вопрос:

 

А сколько бы дали вы, если на месте Саши... не дай бог... был ваш родственник? 

 

А водителю могу только посочувствовать. Действительно ПОПАЛ... Но виновен именно ОН!

 
+1
8
-1
 
18 октября 2011, 11:21 #

А сколько бы дали вы, если на месте Саши... не дай бог... был ваш родственник?

Отвечу не за Фацелию, но за себя. Нисколько б не дал. Ничего это наказание не изменит, ни одного ребенка не спасет. А месть - вообще тупорылое мерзкое животное чувство, мне, например, напрочь не свойственное.

А в остальном поддерживаю мнение, что ребенок не защищен от идиотов на дорогах и, к сожалению, родители не в состоянии обеспечить ему личную защиту во всех случаях. В тоже время, идиоты на дорогах как были так и будут всегда. Посему решение тут нужно техническое. Грубо говоря, если к пешеходному переходу приближается транспортное средство со скоростью более 5км/час, в этом транспортном средстве должно быть устройство, которое заблокирует нахрен все 4 колеса, даст по башке идиоту и автоматически отправит в шредер его права. И все, писец, никто никогда никого не собьет на переходе!

 
+1
1
-1
 
18 октября 2011, 11:29 #

которое заблокирует нахрен все 4 колеса, даст по башке идиоту

Вытащит с машины, повалит на землю, отпинает по почкам

и автоматически отправит в шредер его права. 

А потом уже

И все, писец, 

 
+1
1
-1
 
18 октября 2011, 11:43 #

Грубо говоря, если к пешеходному переходу приближается транспортное средство со скоростью более 5км/час, в этом транспортном средстве должно быть устройство, которое заблокирует нахрен все 4 колеса, даст по башке идиоту и автоматически отправит в шредер его права. И все, писец, никто никогда никого не собьет на переходе!


Подобное устройство уже есть: алкоблокатор. С ним сесть за руль в нетрезвом состоянии невозможно.

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 11:44 #

Про алкашей за рулем мы тему не поднимаем вообще. Это отдельное преступление, за которое нужно лишать печени.

 
+1
11
-1
 
18 октября 2011, 11:49 #

Я говорю о схожести устройст, которым должны оснастить автомобиль. А вообще о пьяни на дороге уже писала о ДТП, в которое 16 марта попала сама. Сейчас идёт расследование. Водитель сразу отказался пройти тест на алкоголь, а сейчас тресёт справкой, что был трезв. Но скажите мне, как этот человек мог быть трезвым, если он в шесть утра не заметил автобус (а не какую-то ОКУ) на проезжей части?! тем более все свидетельства говорят о том, что он был пьян!

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 12:02 #

Нисколько б не дал. Ничего это наказание не изменит, ни одного ребенка не спасет


Очень много скотов, которых от преступления удерживает только страх наказания. И много водителей, который просто не задумываются ЧЕГО им может стоить проезд перехода без остановки. Не в плане чужой жизни, а в плане своей. Поэтому когда в СМИ звучат реальные сроки - это охлаждает таких горячих гонщиков.


И не надо тут басен про "сам не водитель - и не спорь" - беседовал я с подобными ребятами, помню одну компанию где такого гражданина посадили на год, так остальные сразу посрывали наклейки про дрэрейсинг и больше по городу под 160 не летают.

 
+1
4
-1
 
18 октября 2011, 11:25 #

У вас создается такое впечатление, потому что вы видите только то, что хотите видеть.

Потому что я ни разу нигде не написала, что водитель не виноват. Так где вы это вычитали?

Кроме того, я писала, что виноват не ребенок. За него отвечает родитель. Безусловно, родителю сложно взять на себя часть ответственности за случившееся. Они же жертвы, как они могут быть в чем-то виноваты? Получается, если человек потерял ребенка, никто не имеет морального права сказать ему, что он в чем-то там виноват.


А дело всё в том, что сочувствовать жертве - для этого не нужно никаких особенных усилий. У нас у всех это легко получается. Даже у такого кровожадного монстра, как я.


А вот поставить себя на место водителя - что вы! Против этого протестует всё наше естество. Мы же заведомо лучше, внимательнее, мы-то всегда всё учитываем, замечаем. И вот я честно сижу и пытаюсь представить, что я сбила ребенка. И на первой минуте этой фантазии у меня начинает выворачивать внутренности во внешности, наступает полный ступор и безотчетный ужас. Это ж кровь на руках. Это не на три года колонии-поселения, это ж на всю жизнь. Да не дай бог такого никому.


А у "защитников детей" получается почему-то, что горе только у родителей, а у водителя - большая радость случилась. Родители не верят в искренность раскаяния осужденного. А что он должен был сделать? Харакири в зале суда?


Да дело даже и не в этом. Пока родители сами не поймут, что в смерти Саши есть и их вина тоже, они не смогут найти в себе сил простить этого непутевого мужика. И прощение, по большему счету, нужно им самим. Иначе эта ненависть просто сожрет их обоих изнутри. Простить - это не значит предать своего погибшего сына. Это значит - перестать грызть себя изнутри. И вопрос стоит так: а хотел бы погибший Саша, чтобы его родители провели остаток дней в ненависти?

 
+1
12
-1
 
18 октября 2011, 11:34 #

Ребенка не вернуть, а местью боль не утешить...

Я почти все это уложил в одну строчку :-[

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 11:34 #

А вот поставить себя на место водителя - что вы! Против этого протестует всё наше естество. Мы же заведомо лучше, внимательнее, мы-то всегда всё учитываем, замечаем. И вот я честно сижу и пытаюсь представить, что я сбила ребенка. И на первой минуте этой фантазии у меня начинает выворачивать внутренности во внешности, наступает полный ступор и безотчетный ужас. Это ж кровь на руках. Это не на три года колонии-поселения, это ж на всю жизнь. Да не дай бог такого никому.

Я легко ставлю - фантазия хорошая. Более того, я осознаю, что вероятность такого разворота отнюдь не мифическая, не маленькая. "И вот нахрена же мне этот гребаный руль, скажите, пожалуйста???" - спрашиваю я себя. Я вышел сегодня из дома с абсолютной убежденностью, что не вернусь домой убийцей. Может ли быть в этом уверен задумывающийся автомобилист? Нет! Никогда не может!

Господи, какие смелые и... несчастные люди, эти автомобилисты!  Если задумываются, конечно...

 
+1
15
-1
 
18 октября 2011, 11:35 #

Господи, какие смелые и... несчастные люди, эти автомобилисты!  Если задумываются, конечно... 

Согласен!

Я сам себе сказал, что нахрен мне этот руль нужен, взвесив все за и против предварительно.

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 11:42 #

Я вышел сегодня из дома с абсолютной убежденностью, что не вернусь домой убийцей.

Представляешь, я каждый день выхожу из дома абсолютно с такой же убежденностью и делаю всё, чтобы не случилось ничего страшного. Мне понятен твой пассаж о том, что не нужно мучить бабушку, коль всё так сложно. Однако, как далеко ты уйдешь пешком? Если бы ты работал, скажем, в Губкине? Или тебе нужно было весь день мотаться по городу на своих двоих? В этом случае ты делегируешь право быть потенциальным убийцей маршрутнику или таксисту?

 
+1
5
-1
 
18 октября 2011, 11:56 #

Представляешь, я каждый день выхожу из дома абсолютно с такой же убежденностью

Занимаешься самообманом) У меня не получается себя обманывать.

и делаю всё, чтобы не случилось ничего страшного.

да хоть расшибись ты, делая все возможное, можешь еще два глаз на затылок заказать, но, они (дети), знаешь ли, имеют свойство иногда прям бросаться под колеса! Ну, ты в курсе, ващет)

Однако, как далеко ты уйдешь пешком? Если бы ты работал, скажем, в Губкине? Или тебе нужно было весь день мотаться по городу на своих двоих? В этом случае ты делегируешь право быть потенциальным убийцей маршрутнику или таксисту?

Никуда, не далеко, делегирую, уступаю и все такое. Да, чо хочешь тут думай о моих морально-нравственных качествах, но я точно знаю, что вернусь сегодня домой, никого не убив. А ты можешь о себе такое сказать только в том случае, если очень хорошо поддаешься самовнушению.



 
+1
6
-1
 
18 октября 2011, 12:08 #

Плюсую. Есть много причин, почему я категорически не хочу быть водителем. И одна из них - что не хочу стать убийцей. Неважно - по моей ошибке или чужой.

При этом я не назвал бы себя толстовцем, есть некоторые преступления за которые при доказанной вине я бы выступал за применение жестокой смертной казни. Но за каждое наказание должно быть свое преступление, а машина убивает и калечит не взвешивая вины. И я не считаю пока, что достаточно ответственен для того, чтобы садиться за руль.


Хотелось бы, чтобы у каждого человека было такое понимание, думаю тогда число ДТП на дорогах уменьшилось бы в десятки раз.

 
+1
-9
-1
 
18 октября 2011, 12:09 #

Никуда, не далеко, делегирую, уступаю и все такое. Да, чо хочешь тут думай о моих морально-нравственных качествах, но я точно знаю, что вернусь сегодня домой, никого не убив.

Безусловно, ты можешь спать спокойно. Потому что когда тебе нужно далеко, рисковать за тебя будет кто-то другой. Очень удобно, я щетаю.


но, они (дети), знаешь ли, имеют свойство иногда прям бросаться под колеса!

И каждый родитель знает, что его ребенок может броситься под колеса. Поэтому оставляет безопасность своего ребенка на совести водителя. При этом родитель надеется, что у водителя не откажут тормоза, и дорога не будет слишком сколькой. Так почему я не могу считать родителя - потенциальным убийцей своего ребенка?


 
+1
5
-1
 
18 октября 2011, 12:27 #

Потому что когда тебе нужно далеко, рисковать за тебя будет кто-то другой. Очень удобно, я щетаю.

Безусловно! Это их осознанный выбор, их жизнь, их работа, наконец. У меня нет оснований комплексовать по поводу того, что я не рискую своей судьбой, не управляя транспортным средством, не защищая мирных жителей от преступников или страну от каких-нибудь террирористов. Каждому свое.

И каждый родитель знает, что его ребенок может броситься под колеса. Поэтому оставляет безопасность своего ребенка на совести водителя. При этом родитель надеется, что у водителя не откажут тормоза, и дорога не будет слишком сколькой.

Сплошные подмены. Кто сказал, что родитель оставляет безопасность своего ребенка на совести водителя? Кто сказал, что он надеется, что не откажут тормоза и прочее? Да ни в чем не уверен родитель! Читает он стописят миллионов лекций своему ребенку, но все равно остается незащищенным! И плевать мне на совесть какого-то мифического водителя! Ничего я от него не жду, ибо он живой человек, а машина - железка. Все абсолютно непредсказуемо! Поэтому я хочу, бл..ть, чтоб у него  в случае превышения скоростного режима блокировались колеса! Все, нихрена я от него не жду. Нет тут нормального решения, разве вы не видите?!

 
+1
6
-1
 
18 октября 2011, 12:36 #

Есть нормальное решение - развести потоки автомобилей с потоками пешеходов напрочь. В нашей стране к этому придут лет через двести, когда дорога скосит половину населения.

 
+1
1
-1
 
18 октября 2011, 12:38 #

Лет через двести - это нет решения.

 
+1
3
-1
 
18 октября 2011, 12:41 #

Блокировка колес - это тоже не решение. Такое возможно лет через пятьсот.

 
+1
2
-1
 
18 октября 2011, 12:49 #

В большегрузных самосвалах при возникновении  внештатной ситуации (заглох, отказали тормоза и т.д.) блокируются все четыре колеса.

 
+1
5
-1
 
18 октября 2011, 12:37 #

сегодня ехали на работу.

Утро, пешеходный переход, мальчик лет десяти идет в школу, пол дороги он уже прошел, мы притормозили пропускаем его, мальчик бодро шагает мимо нашей машины и тут мой муж начинает вопить - в зеркало заднего вида он видит жигуленок летящий мимо стоящих нас не сбавляя скорость прямо на мальчика.

Мальчик вел себя правильно он убедился что мы стоим и шел через дорогу не торопясь глядя в сторону приближающихся машин, он увидел что на него летит и отступил назад, жигуленок пролетел даже не поняв что чуть не стал убийцей.

Все-таки мне кажется правы Нептун и Фацелия от пешехода в любом случае многое зависит. Так же как и от водителя разумеется.

Вот что стоило например брянской женщине не под ноги а в сторону приближающихся машин посмотреть? секунда делов а ребенок был бы жив.

 
+1
20
-1
 
18 октября 2011, 12:41 #

Вот что стоило например брянской женщине не под ноги а в сторону приближающихся машин посмотреть?

Может воля случая? Ну не посмотрела она в этот раз, не успела.

Человеческий фактор. У водителя несущегося через пешеходный переход без тормозов фактора несуществует. Он просто несется.

Догнать бы этого "Жигулиста" и насовать ему куда Инжектор сказал.

 
+1
11
-1
 
18 октября 2011, 13:06 #

Может воля случая?


Я так понимаю, что она посмотрела чтобы ребенок не споткнулся о высокий бордюр - до разделительной линии оставался буквально шаг-два, вот она на пару секунд и убрала взгляд...

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 13:29 #

Дема:

Я так понимаю, что она посмотрела чтобы ребенок не споткнулся о высокий бордюр - до разделительной линии оставался буквально шаг-два, вот она на пару секунд и убрала взгляд...


Сначала надо убедиться что несущаяся на тебя машина тормозит а потом уже думать о бордюре до которого метры. И потом я прекрасно знаю как родители водят детей через высокие бордюры, рукой вверх дернул и ребенок уже на бордюре.

Кроме того бордюр не представляет опасности он не сорвется с места и не убьет ребенка. Проблема в том что брянская мама вообще не смотрела в сторону несущейся на нее машины, если бы она хоть на долю секунды посмотрела она бы не пошла дальше она бы поняла что машина летит, машина не собирается останавливаться и машина опасна.


И да Егоза, да, 100% виновата девушка которая неслась на машине с превышением скорости в 40 км, я это не оспариваю, но инстинкт самосохранения и материнская любовь должны были заставить эту несчастную женщину смотреть на дорогу. Она не смотрела. РАвно как и наша старооскольская мама везла ребенка в коляске по дороге в сумерки и не думала что голова ее ребенка в коляске находится на уровне бампера несущейся машины и ребенка в коляске не очень видно он не возвышается над дорогой а мама в метре сзади.


Вообще проблема русских в том что нам лень думать - о себе, о своем будущем о своей безопасности.

 
+1
18
-1
 
18 октября 2011, 13:37 #

Сначала надо убедиться что несущаяся на тебя машина тормозит а потом уже думать о бордюре до которого метры


Я не спорю, надо было. Она доверилась водителю. А должна была помнить, что за рулем мог быть не нормальный человек, а ****. Что и случилось.


я прекрасно знаю как родители водят детей через высокие бордюры, рукой вверх дернул и ребенок уже на бордюре


Не обобщай. Такими действиями можно легко ребенку руку вывихнуть. Тем более такому маленькому. Так что не каждый родитель так поступает.


Кроме того бордюр не представляет опасности он не сорвется с места и не убьет ребенка


Не хочу тебя обижать, но все же скажу, что каждый родитель знает, что есть некоторые действия, которые вырабатываются до автоматизма. В том числе и взгляд на бордюр. Не у всех, да. Но есть такое.


И насчет остального: когда счет идет на доли секунды думать времени не остается, действуют привычки, инстинкты. А у каждого они разные. Известны случаи, когда люди буквально вылетали из под удара. А бывало, что наоборот застывали.

 
+1
-9
-1
 
18 октября 2011, 14:42 #

Не хочу тебя обижать, но все же скажу, что каждый родитель знает, что есть некоторые действия, которые вырабатываются до автоматизма. В том числе и взгляд на бордюр. Не у всех, да. Но есть такое.


Вырабатывай до автоматизма привычку смотреть на дорогу, это полезнее чем глазеть на бордюры. И еще раз хочу обратить твое внимание что минимальная ширина полосы дороги 3 метра в среднем человек их преодолевает за две секунды вполне достаточно времени чтобы СНАЧАЛА посмотреть на дорогу, убедиться что тебе и ТВОЕМУ ребенку ничто не угрожает а потом уже выработанным до автоматизма взглядом смотреть на бордюр.

 
+1
10
-1
 
18 октября 2011, 14:45 #

Вырабатывай до автоматизма привычку смотреть на дорогу, это полезнее чем глазеть на бордюры


Вырабатываю, но подсознание и инстинкты работают быстрее и сильнее, чем сознание. Так что что именно станет определяющим в критический момент - никто не знает.


И еще раз хочу обратить твое внимание что минимальная ширина полосы дороги 3 метра в среднем человек их преодолевает за две секунды вполне достаточно времени чтобы СНАЧАЛА посмотреть на дорогу, убедиться что тебе и ТВОЕМУ ребенку ничто не угрожает а потом уже выработанным до автоматизма взглядом смотреть на бордюр.


В случае с Сашей и с этой несчастной матерью не было у нее ни этого времени, ни этих метров. Пересмотри видео.

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 15:35 #

Смотрела, брянская мама шла по дороге не слишком быстро и вообще не смотрела в сторону идущего на нее транспорта, у нее было время повернуть голову и посмотреть она этого не сделала. У нее было время несколько раз посмотреть на идущий на нее автомобиль она этого не сделала Она сделала пять шагов, соответственно по времени она могла пять раз как минимум повернуть голову и посмотреть, выходя из-за пропускающего ее авто она могла посмотреть что там еще движется по свободному ряду? Так почему она этого не сделала??????


Если на тебя несется разъяренный тигр ты на тигра будешь смотреть или на бордюр?

 
+1
10
-1
 
18 октября 2011, 15:41 #

Смотрела, брянская мама шла по дороге не слишком быстро


Пешеход и не должен бежать по переходу как пишут некоторые "водители". Он должен идти с нормальной скоростью, НЕ быстро, чтобы направление и скорость его движения были понятны и не менялись. Будешь спорить?


вообще не смотрела в сторону идущего на нее транспорта


На том видео, что у меня запись не настолько четкая, чтобы различить в какую сторону она смотрела. Дай ссылку.

 
+1
1
-1
 
18 октября 2011, 16:12 #

не передергивай, я не говорила что она должна была идти быстрее я гвоорила что у нее БЫЛО ВРЕМЯ посмотреть в сторону несущейся на нее машины и если бы она хоть на один миг (1/10 секунды) посмотрела в сторону машины она бы остановилась и ничего бы не случилось.

Вчера я смотрела это видео по телевизору несколько раз в очень хорошем качестве передача была в которой с двух разных ракурсов несколько раз это видео прокручивали. Там видно и куда она смотрела и куда не смотрела. И видно было в сам регистратор как летела машина и что у нее были все шансы спастись стоило посмотреть и остановиться. А она вообще не смотрела, это видно не только в регистратор но и  понятно по ее действиям, потому что если бы посмотрела не прибавила бы скорости и не попала под машину, и кстати до бордюра было там метра три, рано было беспокоиться что дочка о бордюр споткнется

Страшное на самом деле видео вот оно нашла

Печально что многие люди не хотят отвечать за свою безопасность и печально что многие считают что за них чужой дядя побеспокоится.

 
+1
5
-1
 
18 октября 2011, 16:16 #

я не говорила что она должна была идти быстрее


А я писал, что ты это якобы говорила???? Я просто ответил на твои же слова


не слишком быстро


Далее.


если бы она хоть на один миг (1/10 секунды) посмотрела в сторону машины она бы остановилась и ничего бы не случилось


Ничего не могу по этому поводу сказать. Нашел с десяток роликов, все пересмотрел, но ни на одном из них нет достаточной четкости, чтобы сказать смотрела она туда или нет. Ты убеждена, что видела, остановимся пока на этом.

 
+1
-15
-1
 
18 октября 2011, 16:23 #

Убиться ап стену!!!!

ТО есть ты нашел десяток роликов видел ее действия и не исключаешь возможность что она видела машину? Видела машину летящую на нее и не остановилась?

По ее действиям ЯСНО видно что она не видела машину, регистратор снимавший из-за ее спины видел а она не видела, потому что НЕ СМОТРЕЛА!

НЕ СМОТРЕЛА, и потмоу не остановилась.

 
+1
10
-1
 
18 октября 2011, 16:26 #

не исключаешь возможность что она видела машину? Видела машину летящую на нее и не остановилась?


Нет. Вернись к тому, о чем я писал и что я предполагал:


Я так понимаю, что она посмотрела чтобы ребенок не споткнулся о высокий бордюр - до разделительной линии оставался буквально шаг-два, вот она на пару секунд и убрала взгляд...


Далее.


По ее действиям ЯСНО видно что она не видела машину


Увидела, но поздно. Но я писал не об этом, а о том, что я не могу быть уверен, что она не смотрела в ту сторону. Что обзор ей закрывала машина - понятно. Но смотрела или нет - не знаю. И в этом случае вести спор не вижу смысла до появления видео. Нет его? Значит каждый остается при своем мнении.

 
+1
-10
-1
 
18 октября 2011, 17:46 #

Дема, так приятно подытожить

И в этом случае вести спор не вижу смысла до появления видео. Нет его? Значит каждый остается при своем мнении.

зная, что видео другое и не появится.  Соответственно и спор можно считать законченым.

Тем более спорить с девушкой, в техническом плане вряд ли подкованной.

Все твои очередные отмазки не более чем ложь. Которую ты пытаешься выдать за истину.

Итак начнем.

 

Я так понимаю, что она посмотрела чтобы ребенок не споткнулся о высокий бордюр - до разделительной линии оставался буквально шаг-два, вот она на пару секунд и убрала взгляд...

Вот кадры из видео, ссылку на которое дал ты. Надо полагать у тебя была возможность его рассмотреть.

 Что мы видим?

image

Женщина находится по центру средней полосы и у нее уже на этом этапе есть возможность видеть приближающийся автомобиль. На этом кадре виден ее первый широкий шаг, т.е. момент, когда она побежала.

А бросив взгляд на авто, места и возможность остановиться-более чем.

До якобы бордюра, которого кстати нет(на кадрах и это видно) как минимум 4 метра. Зная, что впереди еще одна полоса движения об бордюре ли надо думать? Тебе уже об этом писали, но для, тебя это ни разу не аргумент. Знакомо, привычно в общении с тобой.

 

 Что обзор ей закрывала машина - понятно

Это тебе понятно, т.к. является очередной ложью.

На самом деле, высота автомобиля Volkswagen Passat B5 1460 мм. Что ниже среднестатистического роста женщины, которая, к тому же на каблуках.

 Еще один кадр.

image

 Сравнение высоты автомобиля и роста пешехода.

Дело в том, что авто, стоящий на средней полосе той же  марки, что и авто, который сбил женщину. Этот кадр выбран, т.к. женщина в этот момент находится в максимальной близости от авто, за мгновение перед тем, как ее собьют. Он дает возможность увидеть разницу в росте женщины и крыше авто. На мой взгляд, она составляет 20-25 см.

Т.е. женщина могла спокойно увидеть приближающийся автомобиль через крышу авто, стоящего в среднем ряду.

 image

 Т.е. практически с этой позиции.

 

Надоело читать твое вранье. И наблюдать как ты, словно уж пытаешься вывернуть ситуацию в свою сторону.

 

У меня есть один старый знакомый, который ведет себя подобным тебе образом. Ни разу не сознался в том, что он не прав и ни разу не извинился в ситуациях когда был явно неправ и оскорбил своим поведением других людей.

Вынужден с ним общаться, но делаю это порой с большим неудовольствием.

Вот и с тобой желание общаться скатывается в ту же сторону.

 

 
+1
16
-1
 
18 октября 2011, 17:58 #

image


А на этом кадре хорошо видно, что женщина не смотрит влево, хотя впереди еще ряд. 


Кстати, по поводу того, что могла не заметить - очень даже. Нептун оценил рост, но не принял во внимание то, что пассат, который ехал в средней полосе был на удалении от пешехода. Женщина приостановилась, когда увидела его риближение, но на твоем скриншоте хорошо видно, что второй пассат закрыт от обзора, а дальше пустая полоса. Нелепый несчастный случай.

 
+1
10
-1
 
18 октября 2011, 18:12 #

Нептун оценил рост, но не принял во внимание то, что пассат, который ехал в средней полосе был на удалении от пешехода.

Внимательно рассматривал видео. Необходимо проводить эксперимент, чтобы однозначно ответить на этот вопрос. Хотя, как мне кажется и на этом этапе приближающуюся машину было видно. т.к. она была еще далеко от места столкновения.

И при все при этом, ты же не будешь отрицать тот факт, что в этом месте машину уже очень хорошо должно быть видно ?

image 

Должно, если посмотреть в сторону автомобиля..

А ведь это еще середина средней полосы. Т.е. безопасная территория, где женщина с ребенком могла спокойно пропустить идиотку на "Пассате".

 
+1
10
-1
 
18 октября 2011, 18:24 #

однозначно.

 
+1
5
-1
 
18 октября 2011, 18:37 #

на этом кадре хорошо видно, что женщина не смотрит влево


На этом кадре - да. Но это не значит, что дальше или раньше положение ее головы не менялось.


второй пассат закрыт от обзора, а дальше пустая полоса. 


Да, тут играет роль угол просмотра, а учитывая, что полицейская камера снимает наискось, сложно определить вышла ли она из-за машины или нет.

Хотя говоря "машина" я имел в виду не легковую, а автобус, ну да ладно. Не суть.


Пересмотрел видео. Судя по всему она убыстрила шаг не пытаясь обогнать третью машину, а переходя побыстрее после второй. Есть такая привычка у многих пешеходов торопиться... Эх... ребенка жаль... очень жаль...


В целом коммент плюсую.

 
+1
-5
-1
 
18 октября 2011, 18:57 #

в целом мне вообще то по барабану. ты здесь пургу гнал фееричную весь тред. и если лень видео смотреть, скажу на словах. она больше глову  не поворачивала


 
+1
5
-1
 
18 октября 2011, 19:09 #

Пруфф. Где? В достаточном качестве только, на ютьюбах не видно куда она поворачивает голову. А пургу ты сперва из своей головы выгони, а потом на чужую кивай.

 
+1
-5
-1
 
18 октября 2011, 16:33 #

Убиться ап стену!!!!

А как Вы хотели, Ирина?))

Я вот так каждый раз с этим "батальоном девочек" бьюсь.

 
+1
8
-1
 
19 октября 2011, 08:11 #

Почитав ваши посты о сбитой брянской женщине и ее дочке, заставила себя посмотреть это видео.

Вот что стоило например брянской женщине не под ноги а в сторону приближающихся машин посмотреть?


Жизни стоило. Но почему никто не задался вопросом: почему, собственно, женщина побежала, а не переходила дорогу ровным шагом? Инстинкт самосохранения. Она явно пыталась избежать одной опасности и встретилась с другой.

Мне показалось, что женщина старалась быстрее преодолеть вторую полосу, потому что пропустившая ее машина продолжала  движение. Да, я помню, что начинающее двигаться авто не так опасно, как уже разогнавшееся, но нужно обладать большим хладнокровием, чтобы, держа за руку ребенка, оставаться в такой ситуации на месте.

Почему она не посмотрела на третью полосу? Была озабочена тем, как бы перейти предыдущую. И наверняка понадеялась на боковое зрение, которое ее подвело.

Да, неправильное поведение. Но, знаете, когда я с детьми перехожу дорогу и останавливаюсь перед каждой полосой, ожидая, что машина не просто замедлит ход, а притормозит, водилы заметно нервничают и тоже смотрят на меня, как на идиотку. Мне на это плевать. Кому-то другому - нет.

В любом случае, обвинять эту женщину никто из вас морального права не имеет.

 
+1
11
-1
 
19 октября 2011, 08:43 #

Жизни стоило. Но почему никто не задался вопросом: почему, собственно, женщина побежала, а не переходила дорогу ровным шагом? Инстинкт самосохранения. Она явно пыталась избежать одной опасности и встретилась с другой.

Глупее и не придумаешь. Инстинкт самосохранения, который привел к гибели.

Егоза, ПДД на то и существуют, чтобы их соблюдать. Их целью является в первую очередь обезопасить участников движения, предотвратить ДТП. Они написаны, как ни банально звучит, кровью.

Теперь расскажите, что эта женщина, кроме того, что переходила дорогу по пешеходному переходу, сделала в соответствии с ПДД?

Вы ее ошибки видите? Или для Вас это не ошибки вовсе? Если ответите на оба вопроса "нет", мне удивительно, как Вы до сих пор умудрились не попасть под авто.

 

 Мне показалось, что женщина старалась быстрее преодолеть вторую полосу, потому что пропустившая ее машина продолжала движение.

Видно, что машина останавливалась. Но и при всем при этом, ей ничто и никто не мешал сделать также, как делаете Вы

когда я с детьми перехожу дорогу и останавливаюсь перед каждой полосой, ожидая, что машина не просто замедлит ход, а притормозит

И плевать кто и как на Вас смотрит. Неприятно-не смотрите на лица водителей.

 

Мне показалось, что женщина старалась быстрее преодолеть вторую полосу, потому что пропустившая ее машина продолжала движение

Почитайте местные(брянские) форумы. У многих предположение, что она спешила на автобус, находящийся на противоположной стороне дороги.

О самосохранении и речи нет. Человека, который не смотрит в сторону приближающейся  или возможной опасности, чтобы избежать встречи с ней,  вряд ли можно назвать умным.

 

 В любом случае, обвинять эту женщину никто из вас морального права не имеет.

Почему?

В результате в том числе и ее действий погиб ребенок. Вы действительно считаете, что она сделала все, чтобы спасти его жизнь?

 

Чтобы не было трепа, подобного ранее озвученному, повторюсь:  вина водителя безусловна. Подобным ситуациям учат еще в автошколах. Т.к. это часто встречающаяся ошибка среди водителей. Остановился впереди идущий транспорт на проезжей части-останавливайся. Тем более перед "зеброй".

 
+1
13
-1
 
19 октября 2011, 09:13 #

 В любом случае, обвинять эту женщину никто из вас морального права не имеет.

 

Почему?

 

По качану.

Потому что она не бросалась под машину, аки камикадзе, а пыталась преодолеть транспортный поток.

 

Кстати, мне интересно: как Вы смотрите на внесение в ПДД корректировки типа: "Если к пешеходному переходу приближается транспортное средство (средства), пешеход, не вступивший на дорогу, должен остановиться и предоставить ТС преимущество в движении. Пешеход, уже находящийся на проезжей части, обязан ее освободить."

Сколько плюсов одним махом:

1. Никаких заторов на дорогах

2. Число лиц, лишенных прав, значительно сократится

3. Упрощается вынесение решений по делам об авариях на пешеходных переходах: МОГ УВИДЕТЬ машину - виновен.

4. Узаконится, наконец, манера поведения на дороге многих водителей: разбехайся народ - авто мой зад везет.

 

А вообще у меня такое ощущение, господа водители, что вас чрезвычайно напрягает то, что в случае малейшего нарушения с вашей стороны, вам придется нести ответственность за аварию. Фацелия рассказывает, как повезло мальчику-дурню, что она ехала во дворе на низкой скорости. Но почему-то забывает, что на внутридворовой территории скорость и не должна превышать 20 км/ч. Никакого подвига с твоей стороны, Даш.

 

Не слышала ни об одном судебном деле против водителей в случаях, когда они сбили кого-то, двигаясь на свой зеленый или вообще вне пешеходного перехода. Все, что написано в ПДД и касающееся вас, соблюдайте - и тогда не придется искать "часть вины" в действиях пешеходов.

На этом откланиваюсь.

 
+1
-2
-1
 
19 октября 2011, 09:24 #

 Кстати, мне интересно: как Вы смотрите на внесение в ПДД корректировки

Вам не это интересно.

Вы также, как и Дема, пытаетесь представить нас  "кровожадными бесчувственными монстрами".

Только одного не слышите.

Идиоты на дорогах будут всегда. Если не хотите оказаться под колесами их автомобилей, соблюдайте меры безопасности. Не надейтесь на других людей и будьте активны в плане собственной безопасности. Если хотите: "Спасение утопающего-дело рук самого утопающего"

 На этом откланиваюсь.

Плакать не буду. Полезного от Вас мало что прочитал в данной теме.

 
+1
-8
-1
 
19 октября 2011, 09:28 #

Не слышала ни об одном судебном деле против водителей в случаях, когда они сбили кого-то, двигаясь на свой зеленый или вообще вне пешеходного перехода.


Вы вообще в своем уме?

 
+1
10
-1
 
19 октября 2011, 09:32 #

Это ведь так удобно:

Не слышать о судебных делах, не видеть куда повернута голова, не отвечать на поставленные вопросы. Тупо минусить и гнуть свою линию. 

Вот это нормальный спор и якобы диалог.

Демагогия..как мне представляется. 

 
+1
5
-1
 
19 октября 2011, 09:40 #

Демагогия..как мне представляется.

 

Так точно. Вы из коммента в коммент протаскиваете банальную истину - что пешеход сам должен быть осторожен. С этим кто-нибудь спорит? Но не надо спихивать на неумеху-пешехода вину водителя-нарушителя. Вот что я пытаюсь доказать и чего вы упорно не желаете слышать.

 

Не слышала ни об одном судебном деле против водителей в случаях, когда они сбили кого-то, двигаясь на свой зеленый или вообще вне пешеходного перехода.

 

Вы вообще в своем уме?

 

Да. В абсолютном. Расшифровываю, коль не понятно: когда вина пешехода бесспорна, никто никаких претензий водителям не выставляет. Суды и проч. неприятные процедуры грозят вам, если с вашей стороны есть нарушения. Хорош плакаться, в общем, дорогие автолюбители.

 

 
+1
1
-1
 
19 октября 2011, 10:38 #

Вы из коммента в коммент протаскиваете банальную истину - что пешеход сам должен быть осторожен. С этим кто-нибудь спорит?

Своей оценкой Вы выражаете свое отношение к точке зрения оппонента.

 Здесь

Блин, не могу. Мои минусы к Вашим комментариям означают несогласие с Вашей точкой зрения. Было бы странно, если бы я была не согласна со своей. Шизофренией, вроде бы, не страдаю.

На мой комментарий

Мальчика я ни в чем не обвиняю. Не надо передергивать.
До той поры, пока пешеходы будут следовать твоей логике- будут ДТП.
Не надо с бараньей тупостью быть убежденным, что если ты переходишь зебру в соответствии с ПДД, с тобой ничего не случится-ведь пешеход в данной ситуации прав!
Есть тупицы, которые не могут сделать вывод из ситуации когда перед пешеходным переходом останавливается транспорт, они продолжают движение, не притормаживая. Есть неопытные водители. Есть неисправности автомобилей и плохие дорожные условия.

Но, еще раз повторюсь-знание ПДД и убежденность в том, что на пешеходном переходе ты имеешь преимущество не даруют вторую жизнь. Это необходимо усвоить каждому.

Вы отреагировали следующим образом:

 image

Я пральна понял что это несогласие?

Черное это белое?

 

 Далее.

 Но не надо спихивать на неумеху-пешехода вину водителя-нарушителя. Вот что я пытаюсь доказать и чего вы упорно не желаете слышать.

Настолько же, насколько Вы не желаете слышать  что ВСЕ участники движения паритетны в обязанностях по соблюдению безопасности на дороге.

Не надо списывать все на неумех, среди водителей таких также немало. Однако с них спрашивают без скидки на стаж вождения.

 

 
+1
10
-1
 
19 октября 2011, 11:07 #

Я пральна понял что это несогласие?

Черное это белое?


Нептун, выключайте "дуру", которую включили вчера. Ваше "Мальчика я ни в чем не обвиняю" Вы очень четко поясняете в остальных комментах, например:

Что касается ДТП с участием детей, абсолютно солидарен с Фацелией. Часть вины лежит  на  родителях. Не может ребенок отвечать за свои действия, на то он и ребенок.

Вот с этим я и не согласна.


Да, осторожность МОЖЕТ спасти жизнь пешеходу. Но если он переходит дорогу в положенном месте и его сбивают - виновен водитель.

О вине я с вами спорю. Родители испытывают это чувство даже, когда не могут уберечь ребенка от болезни. Если же он попал в аварию - оно и без Вас будет терзать их всю жизнь: не уберег, отпустил, не предусмотрел... И это - даже когда реально ничего нельзя было бы изменить. Когда вина опосредована или вообще виртуальна. Вы же ставите родителей в один ряд с водителем-нарушителем.

 
+1
1
-1
 
19 октября 2011, 11:39 #

Вот с этим я и не согласна.

Ответьте мне на вопрос.

Если какой-нибудь родитель разрешит ребенку поплескаться в воде, заведомо зная, что ребенок не умеет плавать. Родитель рядом, в нескольких метрах. Ребенок утонул. Не успел, не смог родитель его спасти.

Как считаете, есть ли в произошедшем вина взрослого?

Не уголовная отвественность, а вина в общечеловеческом понимании.

 
+1
5
-1
 
19 октября 2011, 11:48 #

Не успел, не смог


Вы сами ответили на свой вопрос.

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 11:51 #

Рекомендую и Вам выключить "дуру" и ответить однозначно:"да" или"нет".

Так, на всякий случай, чтобы не было затем кривотолков.

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 12:03 #

Нет, не виноват. Чтобы научить ребенка плавать, его нужно пускать в воду, а самому находиться рядом. Если произошло несчастье, и родитель "не успел, не смог" (а "не захотел, не поспешил" )это может только несчастный случай: волна накрыла, судорога свела... не знаю, что еще.

Хотя да, любящий родитель будет испытывать чувство вины. Но это уже НЕ ВАШЕ дело.

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 12:10 #

Нет, не виноват.

Отлично, хоть один внятный ответ получен.

Из Ваших рассуждений я правильно понял, что вина родителей которую они успытывают вследствие потери ребенка, является достаточным наказанием за их раздолбайство, глупость, неосмотрительность? Да или нет?

 Чтобы научить ребенка плавать, его нужно пускать в воду, а самому находиться рядом.

Условия "задачки" я внятно описал:

заведомо зная, что ребенок не умеет плавать. Родитель рядом, в нескольких метрах

Судороги и т.п. это Ваши додумки.

 
+1
-5
-1
 
19 октября 2011, 12:16 #

Отлично, хоть один внятный ответ получен.


И то верно. От Вас я не получила ни одного

я правильно понял, что вина родителей которую они успытывают вследствие потери ребенка, является достаточным наказанием за их раздолбайство, глупость, неосмотрительность? Да или нет?


Нет, Нептун, неправильно Вы меня поняли. В условиях задачки не было "раздолбайства, глупости и неосмотрительности". Если, конечно, Вы не вложили в формулировку "в нескольких метрах" расстояние, с которого ребенку нельзя помочь.

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 12:25 #

Пусть будет по Вашему. 

Хотя как еще по другому воспринимать тот факт что ребонок таки утонул.


Теперь переведем спор на ситуацию с Сашей. Родители находились рядом. Судорог, волн и т.п.  как нам известно не было. Расстояние также позволяло контролировать ситуацию. Что мешало родителям взять ребенка за руку и перевести его через дорогу?

 
+1
-5
-1
 
19 октября 2011, 12:40 #

Что мешало родителям взять ребенка за руку и перевести его через дорогу?

 

То, что ребенок был научен "плавать" и ходил в школу уже без сопровождения взрослых. Что тут не понятного. У Вас какое-то навязчивое желание доказать, что в смерти погибших детей виновны их родители. Зачем Вам это? Сравнивая меру вины водителя-убийцы и того, кто, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, не уберег ребенка, вы равняете хрен с пальцем.

 
+1
5
-1
 
19 октября 2011, 13:41 #

У Вас какое-то навязчивое желание доказать, что в смерти погибших детей виновны их родители

Вы навязчиво утверждаете, что виноваты во всем только водители. При этом пешеходный переход(часть дороги) сравниваете с "лягушатником", т.е. условно безопасным местом. Не говорите об этом своим детям, не учите глупостям.

И настойчиво не хотите понять, что пешеход,согласно ПДД должен выполнять также, как и водитель ряд требований, находясь на проезжей части.

На дороге, как и в конфликте, всегда две стороны. 

Если хотя бы одна из сторон  выполняет требования ПДД, то ДТП не происходит. Если ПДД нарушают обе стороны, то трагедии не миновать.

Так Вам понятно? Один идиот не убедился, что на пешеходном переходе нет людей, второй не убедился в безопасности перехода.

Один в больнице, второй в тюрьме. 

С такой точкой зрения Вы согласны? Отвечают и водитель и пешеход? 

 

 
+1
17
-1
 
19 октября 2011, 13:48 #

Бесполезно. Я об этом же писала:


Поэтому внимательными должны быть все - это двойная страховка. Если пешеход и водитель встретились на дороге, значит каждый из них хреново сделал свою часть работы.


Но они почему-то не читают. Точнее, читают так что "шешеход, сука, сам виноват, а водитель - пусечка".


Зато они с радостью заплюсуют, если написать что-то вроде: "Если водитель не задавил идиота, бросающегося под колеса - это нифига не подвиг, а волне нормальная ситуация. И пофиг, что водилы в таком режиме уходят в столбы. Пешеход - всё равно пусечка".

 
+1
17
-1
 
19 октября 2011, 14:01 #

При этом пешеходный переход(часть дороги) сравниваете с "лягушатником", т.е. условно безопасным местом.


Это и есть УСЛОВНО безопасное место


Не говорите об этом своим детям, не учите глупостям.


Нет, конечно. Детям после перехода дороги чаще всего приходится объяснять другое: что такое "долбо..б" и почему нельзя отвлекаться на дороге.


И настойчиво не хотите понять, что пешеход,согласно ПДД должен выполнять также, как и водитель ряд требований, находясь на проезжей части.


Понимаю отлично. Только если "убедиться в безопасности" - понятие эфимерное, то "снизить скорость перед пешеходным переходом" - вполне конкретное. Человек может ошибочно предполагать, что он оценил обстановку на дороге. Это субъективно.


Отвечают и водитель и пешеход?


Предлагаю Вам объединиться с Дашей и внести в Думу предложение об изменении УК.


 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 14:07 #

Предлагаю Вам объединиться с Дашей и внести в Думу предложение об изменении УК.

Предложение отклонено. Я считаю, что смерть или телесные повреждения - более, чем достаточное наказание за несоблюдение пешеходом ПДД. И весь сыр-бор закрутился только вокруг того, что пешеход должен осознавать свою часть отвественности за произошедшее ДТП. Чувствовать вину, если угодно. И чтобы в голову никому не приходило говорить, что пешеход не виноват, что он - всего лишь человек, который ошибочно предполагает, что убедился в безопасности. За рулём тоже не робот сидит, но почему-то в суде формулировка "он ошибочно предполагал, что на пешеходном переходе нет пешеходов" не прокатывает.

 
+1
5
-1
 
19 октября 2011, 14:10 #

почему-то в суде формулировка "он ошибочно предполагал, что на пешеходном переходе нет пешеходов" не прокатывает.

 

Потому что:

если "убедиться в безопасности" - понятие эфЕмерное, то "снизить скорость перед пешеходным переходом" - вполне конкретное.

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 14:14 #

А на каком основании ты своё субъективное суждение об эфемерности понятия возводишь в ранг аксиомы? По мне так - это ряд вполне конкретных действий, которые я совершаю несколько раз в день, находясь на проезжей части в зоне пешеходного перехода или вне его.

 
+1
5
-1
 
19 октября 2011, 14:22 #

Словарь Ушакова:

убедиться, л. не употр., убедишься, сов. (к убеждаться), в чем. поверить во что-н., увериться в чем-н. 


Тебе известно что-либо более субъективное, чем вера?

 
+1
-5
-1
 
19 октября 2011, 14:30 #

Вот подошла я к пешеходному, поставило одну ногу на зебру, чтобы показать водителям, что я собираюсь переходить, а не просто стою, курю. Вижу, что автомобиль начинает останавливаться. Я прикидываю, что, если он не газанет, то остановится аккурат перед зеброй, а не на моих ногах. Пересекая первую полосу, я иду с повернутой влево головой, потому что глаза у меня находятся на фронтальной части головы, а не в районе левого уха. Если обзор мне закрывает высокий автомобиль, я как дура останавливаюсь посередине зебры и аккуратненько так, чтобы мне не снесли голову, выглядываю из-за этого автомобиля. Если в пределах моей видимости нет несущихся на меня автомобилей и никто не перестраивается в этот ряд, я иду дальше. Со второй частью дороги дело обстоит точно так же.


Внимание - вопрос: ты можешь описать весь этот сложный ряд действий какой-то более определенной фразой, нежели "убедиться в безопасности"?

 
+1
11
-1
 
19 октября 2011, 15:01 #

Даша, очень хорошо, что ты - такая умница и правильно переходишь дорогу (я не ерничаю). И я тоже все перечисленные тобой действия проделываю в той же последовательности. Но все равно не могу исключить вероятности того, что однажды загремлю под машину. Ну, нет у меня такой уверенности - и баста! Взгляд зацепился за что-то постороннее, нога подвернулась... И фсе, вердикт присяжных: она МОГЛА увидеть подъезжающее авто


Машины возникают из неоткуда? Действительно верите в это?


Нептун, а Вы верите в то, что пешеходы вырастают из-под земли? Поговорим об этом? Или Вы все-таки противник демагогии?

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 15:15 #

Нептун, а Вы верите в то, что пешеходы вырастают из-под земли? Поговорим об этом? Или Вы все-таки противник демагогии?

Заметьте, я об ответственности водителя говорю с самого начала спора. И ни разу не пытался доказать, что он в случае ДТП на пешеходном переходе не бывает не виноват.

Вина его не безусловна-так я пишу уже не в первый раз.

ВЫ упорно убеждаете в том, что пешеход в таких случаях овечка невинная, отвечать должен водитель и точка.

А пешеход может не видеть, т.к. видеть-понятие эфемерное и куча других, очень не убедительных для меня доводов.

И все это с одной лишь целью-оспорить существующие ПДД.

Пешеходы, также как и автомобили из ниоткуда не берутся. Ответственность за безопасность возлагается на всех участников движения.

Когда признаете это, тогда может быть у нас пойдет конструктивный диалог, а не демагогическое кидание мыслями.

 

 
+1
14
-1
 
19 октября 2011, 15:42 #

Ответственность за безопасность возлагается на всех участников движения.

Когда признаете это, тогда может быть у нас пойдет конструктивный диалог, а не демагогическое кидание мыслями.


Признаю. В ПДД сказано, что перед выходом на нерегулируемый пешеходный переход человек должен оценить расстояние до приближающихся ТС. Это было сделано в случае с Сашей и с брянской мамой? Да, было. Они действовали по Правилам.


Могли ли Саша, его родители и брянская мама сделать что-то СВЕРХ Правил, чтобы дополнительно себя обезопасить? Это знают только они. Я сама пару раз оказывалась в таких ситуациях, когда едва успевала сделать шаг назад, и считаю, что мне просто повезло, хотя перехожу дорогу очень аккуратно.


И еще, ответьте, пожалуйста, на вопрос: какой именно ответственности Вы хотите добиться от родителей сбитых детей и вообще пешеходов, попавших в ДТП? Уголовной или той, которая по ночам спать не дает?

 
+1
5
-1
 
19 октября 2011, 16:42 #

Признаю. В ПДД сказано, что перед выходом на нерегулируемый пешеходный переход человек должен оценить расстояние до приближающихся ТС. Это было сделано в случае с Сашей и с брянской мамой? Да, было. Они действовали по Правилам.

Это и есть демагогия. Ничего Вы не признаете.

Уподоблюсь Вам, как я делал это раньше в споре с Демой:

Если бы указанные Вами жертвы оценили  расстояние до приближающихся автомобилей и понимали, что те не представляют для людей опасности, то они не могли быть сбитыми.

Это в соответствии с ПДД.

Понимаете?

 Убедились, что не угрожает и не мешает ничего пересечению дороги и тогда пошли.  Без проблем пересекли проезжую часть.

И от обратного:

Не убедились, пошли-оказались сбитыми.

Мне не составляет большого труда в подобном Вам демагогическом стиле отвечать на Ваши вопросы.  Только это иррационально. Смысла не имеет.

 

 И еще, ответьте, пожалуйста, на вопрос: какой именно ответственности Вы хотите добиться от родителей сбитых детей и вообще пешеходов, попавших в ДТП?

Окститесь. Я им соболезную.

 

Вам напоминаю момент, с которого я влез в спор.

Не надо забывать о ПДД. Ответственность обоюдная.

После чего и начался холивар на тему, что в ДТП на пешеходных переходах всегда виноваты только водители.

 

 

 
+1
5
-1
 
19 октября 2011, 14:31 #

Тебе известно что-либо более субъективное, чем вера?

Говорю же-демагогия. 

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 14:32 #

Она, родимая.

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 14:29 #

если "убедиться в безопасности" - понятие эфЕмерное

Машины возникают из неоткуда? Действительно верите в это?

На том же видео из Брянска не заметить автомобиль, повернув в его сторону было невозможно.

Абчем речь? О какой эфЕмерности? 

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 12:22 #

Я так полагаю, Вы хотите провести параллель между ребенком на дороге и ребенком в воде? Тогда уж, чтобы сравнивать было проще, "отпустите" дите в "лягушатник" - это у нас будет аналог пешеходного перехода. Ок? ;-(

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 12:28 #

Зарубите себе на носу. "Лягушатник" находится в песочнице в Вашем дворе.

Дорога-это опасная река с бурным течением и встречающимися крокодилами в виде безответственных водителей. 

 
+1
11
-1
 
19 октября 2011, 12:40 #

Я вот всё читала, не вмешиваясь - поскольку сама не вожу машину и никогда водить не собираюсь. Но когда речь зашла о моделировании схожих ситуаций, позволю и себе вставить 5 копеек.

Рассказывали мне два случая гибели маленьких детей в воде. В одном случае малыш был вместе с родителями, бабушкой и дедушкой на огороде. В нескольких метрах находилась копанка с водой, и ребёнок свалился в эту яму. В одежде осенней, сапогах - словом, камнем пошёл на дно. Добежавшие (сразу же!) родные вытащили малыша, но вернуть его к жизни не смогли.

Второй случай произошёл в одном из летних лагерей. Точно так же ребёнок в бассейне пошёл на дно - то ли судорога, то ли ещё что. Вожатая так же сразу нырнула за ним с бортика, однако спасти мальчика тоже не смогла.

Так вот. В первом случае все безоговорочно жалеют родных и не чувствуют на ними НИКАКОЙ вины! Они ведь старались, были рядом - просто не успели, и даже врачи со "скорой" уже ничего не смогли сделать. Во втором же - вина вожатой для окружающих очевидна. Ведь она была обязана следить за безопасностью детей, не так ли?

Но, товарищи, ведь суть в обоих случаях одна и та же. есть некая третья сила, которая и забирает жизнь ребёнка. Вода ли это, машина ли - не настолько важно. Однако в одном случае есть человек, которого обвинить можно, ибо он - чужой ребёнку, в другом - такого человека нет, воду не обвинишь, а родителей обвинять бездушно, поскольку они и так наказаны сверх меры. И вроде как никто и не виноват, просто - судьба такая...

Я это к тому говорю, что всегда есть эта судьба, эта треться сила, если речь идёт не об умышленном убийстве. И равно виновны в гибели детей все, кто не смог предотвратить трагедию. А водитель это или родитель - ну какая теперь разница? Всем смотреть нужно было.


 
+1
28
-1
 
19 октября 2011, 12:20 #

Фацелия рассказывает, как повезло мальчику-дурню, что она ехала во дворе на низкой скорости. Но почему-то забывает, что на внутридворовой территории скорость и не должна превышать 20 км/ч. Никакого подвига с твоей стороны, Даш.

С чего ты взяла, что я забываю? Я ехала 10 км/ч, притапливая тормоз, потому что с горки. Если б ехала 20 км/ч - мальчика бы уже не было. Может быть, в следующий раз нужно ехать по правилам, чтобы ты не пыталась меня обвинить в нарушении ПДД?

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 13:06 #

чтобы ты не пыталась меня обвинить в нарушении ПДД?


Где ты увидела обвинение? Я лишь констатировала, что ты действовала в соответствии с ПДД.

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 13:11 #

Ну вот и я говорю - нужно было ехать 20 км/ч, не нарушая никаких правил. Никакого подвига - только сломанные руки-ноги.


А ещё я думаю, что по правилам я не обязана пропускать пешеходов, переходящих дорогу в трёх метрах от зебры. Поеду-ка я пособираю старушек на капот. Безо всяких подвигов.

 
+1
11
-1
 
19 октября 2011, 13:35 #

Кать, а чё минус? По правилам же. Ничего не нарушая. Соблюдая даже. С чем ты не согласна в этот раз? Я что, должна нарушать ПДД?

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 13:44 #

Кать, а чё минус?

Тремор начался)))

 
+1
5
-1
 
19 октября 2011, 13:47 #

С чем ты не согласна в этот раз?


Бабушек жалко.


Кстати, встречный вопрос: а че минус, Даш? Ты не согласна, что не было обвинений? Или я че-т не то констатировала?


 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 13:53 #

А чё их жалеть, если они - самоубийцы?


По поводу минусов я свою позицию объяснила давно: я предпочитаю выражать несогласие не минусами, а словами. И ставлю минус только в порядке возврата долгов, если оппонент начинает минусовать меня первым. Ты поставила один - я поставлю два. Ты поставила два - я поставлю десять. После чего я перестану тебя минусовать и продолжу словесную полемику. То есть - кагбе предложу перемирие. Если ты не соглашаешься с правилами и продолжаешь минусовать, я продолжаю отдавать долги с процентами. И так - до бесконечности. Я в восторге от этой схемы. Многие втыкали уже после первой серии.

 
+1
1
-1
 
19 октября 2011, 14:03 #

Я в восторге от этой схемы. Многие втыкали уже после первой серии.

Пользуюсь похожей схемой. И так же убедился в эффективности)

 я предпочитаю выражать несогласие не минусами, а словами

И в этом солидарен и поступаю также.

Но есть пользователи, которые продолжают тупо минусить, без ответа и объяснения своей позиции. В этом случае верхний вариант. 

 

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 14:04 #

:-(

Я отношусь к тупому меньшинству

 

По поводу минусов я свою позицию объяснила давно: я предпочитаю выражать несогласие не минусами, а словами.

 

Я тоже, Даш. Только все больше убеждаюсь в том, что это - пустое. Каждый останется при своем мнении

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 14:11 #

Не факт. В споре че-то да рождается. Вспомним Рому-Пепса, с которым мы глотку драли из-за евреев. Потом как ни странно Дёма смог донести до Ромы ошибку в его рассуждениях. Все счастливы, все смеются.

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 14:22 #

Во всем виноваты евреи! 

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 09:22 #

Как водитель - имею полное моральное право обвинять эту женщину. Когда же у вас в башке отложится, что пешеход - равноправный участник дорожного движения, а значит и ответственность на нем такая же, как и на водителе. А кроме прав у пешехода есть еще и обязанности, закрепленные в ПДД. Глава №4. Почитайте, там много интересного. 


По теме дтп, я кроме всего прочего, считаю, что п 14.2 в настоящее время сформулирован неправильно.


14.2
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.


По моему водительскому мнению, водителям нужно запрещать движение через переход без остановки, если в соседнем ряду кто-то остановился. Т.е. увидел, что в соседнем ряду стоят, остановился, убедился и только потом поехал. А по текущей формулировке получается, что я могу ехать не останавливаясь. это неправильно. "Убедившись, что нет пешеходов" это тоже вилами по воде. 

 
+1
21
-1
 
19 октября 2011, 09:31 #

По моему водительскому мнению, водителям нужно запрещать движение через переход без остановки, если в соседнем ряду кто-то остановился. Т.е. увидел, что в соседнем ряду стоят, остановился, убедился и только потом поехал.


Да, а то один несётся, а другой пропускает и пешеход в растерянных чувствах ЧТО же делать?

 
+1
0
-1
 
19 октября 2011, 09:26 #

Ну и определение участника дорожного движения не лишним будет повторить:


"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.


Очень часто получается так, что водители знают относящиеся к ним требования правил, а пешеходы клали на главу 4 в полном объеме. 

 
+1
25
-1
 
21 октября 2011, 18:02 #

 

 

Напомним, громкое ДТП произошло в Фокинском районе Брянска 7 октября. 20-летняя Ирина Добржанская, двигаясь на автомобиле Volkswagen Passat по крайней левой полосе, сбила 29-летнюю Анну Сивакову и ее трехлетнюю дочь Соню, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу. В итоге ребенок умер на месте, мать с тяжелыми травмами увезли в больницу.

Реакция брянских обывателей, еще до суда потребовавших жестокого наказания Добржанской, психологически вполне объяснима: 20-летняя Ирина Добржанская, выпускница городского кооперативного колледжа, имела в распоряжении дорогую по меркам российской провинции машину. При этом, по сведениям СМИ, девушка работала в отделении банка при МРЭО ГИБДД, у нее есть поклонник, также работающий в ГИБДД, а его родственники – местная элита. Более того, СМИ стало известно, что девушка четырежды в текущем году привлекалась к ответственности за превышение скорости и в ходе ДТП с Соней Сиваковой также превысила скорость на 20 км/час. Учитывая, сколько "блатных" нарушителей уходили в России от ответственности за тяжкие ДТП, неудивительно, что толпа потребовала суда Линча.

По данным брянских полицейских, на пешеходном переходе, где была сбита Соня, в этом году произошло уже три ДТП, в которых два человека погибли и два получили тяжкие телесные повреждения. Но полиция перекладывает ответственность на брянских чиновников — именно городская администрация должна была оплатить и установить светофоры и сделать разметку на опасном участке.

Впрочем, светофоры тоже не всегда помогают — спустя две недели в Брянске произошло очередное ДТП с наездом на ребенка в зоне пешеходного перехода. На 13-летнюю девочку, которая переходила дорогу по переходу и на зеленый сигнал светофора, наехали "Жигули" под управлением 32-летней женщины.

Степень безнаказанности российских водителей демонстрирует случай, произошедший спустя неделю после гибели Сони Сиваковой. Страховой агент из Чехова Евдокия Вдовина, обгоняя пробку справа по обочине на Московском малом кольце, превысила скорость, не справилась с управлением и врезалась в две машины попутного направления. В результате погибли четыре человека, ранены трое, в том числе виновница аварии. При этом Вдовиной только в этом году шесть раз выписывали штрафы за превышение скорости — которые она, кстати, так и не оплатила.

Другой показательный пример: водитель, лишенный прав за пьянство за рулем в 2008 году, в 2011-м совершил наезд на шестерых пешеходов и убил четырех из них. Выяснилось, что за рулем он был уже не пьяный, а после употребления наркотиков. Но даже этого недостаточно, чтобы отправить преступника в тюрьму.

Таких примеров по России – тысячи. Точнее, 26,5 тысяч – именно столько россиян погибло в 2010 году в результате ДТП, по 80 человек в день. За эти убийства виновные должны были понести наказание после рассмотрения в судах 33 тысяч уголовных дел. Однако даже самые наглые и безответственные водители-убийцы не получили наказания более 5 лет лишения свободы – хотя бы за убийство двух и более человек. Более того, никто из их них не был лишен прав на срок, превышающий три года. При этом осужденные традиционно воспользуются своим правом на УДО и будут освобождены при отбытии половины срока.

Еще один, все более популярный в России вариант – отсрочка приговора на 14 лет, которым воспользовалась дочка иркутской чиновницы Анна Шавенкова, задавившая на тротуаре двух сестер и фактически не получившая наказания за это. А через год Шавенкова и вовсе вернет себе право управлять автомобилем.

 

То есть судебная практика в России такова: можно задавить насмерть сколь угодно много человек, отсидеть за это пару лет и вернуться за руль, чтобы снова убивать.

Для сравнения – в Европе количество смертей во время ДТП на душу населения в 4-7 раз ниже, чем в России. При этом в Германии первое превышение скорости стоит водителю месяца лишения прав, при повторном нарушении срок возрастает до трех месяцев, третье превышение обойдется в год лишения прав и пересдаче экзаменов. Не сданный экзамен будет стоить пожизненного лишения прав. Результат – всего 10 погибших немцев на 100 тыс. авто (в России – 119 погибших на 100 тыс. авто).

Тем не менее, российские власти не считают нужным ужесточать ответственность за убийства на дорогах и не собираются менять приоритеты работы автоинспекторов – от "палочной системы" к профилактике нарушений. Нет у нас и практики наказания чиновников за халатность при установке дорожных знаков и разметки.

Зато брянская администрация приняла решение об установке памятника Соне Сиваковой за счет городского бюджета. Это, видимо, вместо реконструкции опасных пешеходных переходов, которых, по данным полиции, в Брянске свыше 90%.

Что ж, остается надежда, что когда десятки тысяч таких памятников, расставленных по всей России, перестанут помещаться на обочинах дорог, до чиновников дойдет, что они делают что-то не то. А пока власть затевает очередную гуманизацию УК РФ, еще больше смягчив наказания за т.н. нетяжкие преступления вроде служебного подлога, мошенничества и халатности (следствием которой, кстати, являются необорудованные дороги и не работающие должным образом автоинспекторы). Кроме того, будет еще больше снижена ответственность за убийства по неосторожности. А все потому, что эти преступления, по нынешней классификации, нетяжкие.

Видимо, для властей 80 смертей в день на дорогах — тоже "нетяжкая" проблема. Надо ли удивляться, что обыватели требуют судов Линча?

 По Вашей логике-не надо выходить из дома.

Тогда для чего существуют законы и правила-если их цена не превышает стоимость бумаги,на которой они написаны ?

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/federal/2011/10/19/902824.html

 
+1
16
-1
 
18 октября 2011, 12:47 #

Мальчик вел себя правильно он убедился что мы стоим и шел через дорогу не торопясь глядя в сторону приближающихся машин, он увидел что на него летит и отступил назад,


Мальчик вел себя правильно + Ваш муж, который остановился перед пешеходным переходом. очень часто пропускающая пешехода машина начинает движение, когда тот еще не вышел за пределы ее полосы. В таких случаях не остановишься и не посмотришь, что там делается на следующей полосе  - пятки отдавят.

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 13:32 #

В таких случаях не остановишься и не посмотришь, что там делается на следующей полосе  - пятки отдавят.

 

ТОчно, надо выпрыгивать под колеса монстрам которые несутся со скоростью 100 км в час. Машина которая притормозила и только начинает движение не способна покалечить так как способна та которая уже разогналась.

 

Конечно, всегда виноват тот кто управляет опасным средством таким как автомобиль или автомат. Но владелец автомобиля не получает таких серьезных увечий при ДТП как правило, а следовательно о своей безопасности должен думать и пешеход. Ведь это он может погибнуть или остаться калекой, так почему он не желает думать о себе?

 
+1
10
-1
 
18 октября 2011, 13:35 #

Человеку свойственно справляться с опасностями по мере их обнаружения . И да, Ирина, он 100% в этом виноват сам.

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 14:48 #

Егоза приходите к нам за призом. Как раз познакомимся.

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 14:50 #

Когда мне уже приз дадут 

"Банана" ненадо!

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 16:32 #

Я работаю до семи :-(. Может, в пятницу получится.

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 12:50 #

Я считаю холивар возник из идиотской манеры кое-кого спорить с очевидным. На самом деле, нужно быть дураком, чтобы оспаривать тот факт, что внимательность пешехода может спасти ему жизнь. Но что мне с этого бесспорного тезиса, если я точно знаю, что 7-летний вундеркинд, сопсобный сам преподавать ПДД, может повести себя как ребенок, то есть, произвольно!  У нас водители тупо не желают понимать, что есть такое ребенок! Они его воспринимают как равного участника дорожного движения, и его косяки в нем списывают на незнание правил, преступную халатность родителей в этом вопросе. Да, чушь это, дорогие мои! Обломайтесь! Нет такого аргумента, он искусственен от начала до конца! Ребенок - это ребенок, он произволен вопреки его знаниям!

 

Короче, тут просто следует придерживаться такой логики: мы нифига не можем требовать от ребенка и ни в чем не можем быть уверены, а вот от водителя мы можем что-то требовать и взывать к ответственности, используя различные механизмы.

 
+1
19
-1
 
18 октября 2011, 12:51 #

холивар


 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 13:05 #

 У нас водители тупо не желают понимать, что есть такое ребенок! 

Этим водителям плевать ребенок на "зебре" или взрослый. Они тупо не задумываются о соблюдении ПДД. Также не задумываются о чужой и, главное, своей жизни. Надеются на удачу.

Здесь есть такие водители? Ау? 

Кажется нет.. Об чем "холивар" тогда? 

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 13:22 #

Короче, тут просто следует придерживаться такой логики: мы нифига не можем требовать от ребенка и ни в чем не можем быть уверены, а вот от водителя мы можем что-то требовать и взывать к ответственности, используя различные механизмы.

Андрей, тебе приходилось в больших коллективах встречаться с сопротивлением меньшинства? Принимает коллектив разумное и правильное решение на общем совете, а вот пара идиотов, не объясняя своей позиции тупо против. И доводы их не убеждают, ни мнение большинства. Против и все.

Так и среди водителей всегда будут те, которым пофиг на убеждения и правила.

Поэтому взывание к отвественности слабый и малоэффективный способ.

 Я, как водитель, вижу лишь один способ решить эффективно проблему.

Первый,  невыполнимый, как уже пиали, но действительно наиболее действенный-разделить потоки транспорта и пешеходов. В топку, действительно не один десяток лет пройдет.

Второй, менне действенный, но также эффективный-оборудовать наиболее занруженные переходы светофрами, все другие оборудовать "лежачими полицейскими".

Только так. Слова и угрозы на некоторых граждан не  действуют. Необходимо физически сбавлять скорость в опасных местах.

 
+1
16
-1
 
18 октября 2011, 13:29 #

Так и среди водителей всегда будут те, которым пофиг на убеждения и правила.

Поэтому взывание к отвественности слабыйи малоэффективный способ.

Я это написал в поддержку позиции тех, кто верит в эффективность) То есть, я утверждаю, что их позиция логична (от детей что-то требовать глупо, от водителей - мене глупо - с них и будем требовать). Сам же я не верю в людей в принципе.  Будут давить, даже если ввести расстрел на месте за наезд на пустую "зебру". Сто пудов. Поэтому, тут только, действительно, разведение потоков, лежачие полицейские в форме бордюров, блокировка колес и все такое.

 
+1
7
-1
 
18 октября 2011, 13:24 #

На самом деле, нужно быть дураком, чтобы оспаривать тот факт, что внимательность пешехода может спасти ему жизнь.


По моему, тут доказывали нечто иное: что сбитый пешеход - непременно невнимательный-и-сам-виноватый. Или я что-то пропустила?

 
+1
5
-1
 
18 октября 2011, 13:36 #

Да что тут только не доказывали. Вот я и говорю, что нафига пользоваться аргументом, который ни разу не аргумент, а банальная истина? Ну еще одна из причин холивара - это вот это междустрочное "непременно".

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 13:39 #

По моему, тут доказывали нечто иное: что сбитый пешеход - непременно невнимательный-и-сам-виноватый. Или я что-то пропустила?


Именно что. Внимательность пешехода может спасти ему жизнь - 100% факт. И если б речь шла об этом, то, я думаю, все бы согласились. Но тут было ясно и четко озвучено, что в случившемся виноват Саша и его родители (и да, вроде бы как еще водитель, но о нем было одно слово и то "на фоне"). С этой позицией я не согласен.

 
+1
-9
-1
 
18 октября 2011, 14:01 #

Ну хватит передергивать в очередной раз, надоело.

 Но тут было ясно и четко озвучено, что в случившемся виноват Саша и его родители (и да, вроде бы как еще водитель, но о нем было одно слово и то "на фоне")

Видим только то, что желаем увидеть?

 Я настаиваю, что виноваты всегда и водитель, и пешеход

 

  Ответственность обоюдная.

 

Есть тупицы, которые не могут сделать вывод из ситуации когда перед пешеходным переходом останавливается транспорт, они продолжают движение, не притормаживая.

 

Вина водителей во всех этих случаях безусловна. Они не выполнили требования ПДД и за это обязательно понесут ответственность. Никто с этим не спорит,

 

Вина водителей не обсуждается-она есть и точка

 

Есть правила. В них не написано с какого возраста пешехода они начинают действовать для него. С 3х, 5ти, 12ти и т.д. Понимаешь?

Осуждают водителя согласно действующего законодательства. Где все слова и законы воспринимаются буквально.

Мы все прекрасно понимаем, что требовать от ребенка адекватного, взрослого поведения верх безрассудства. При этом в конкретно этом случае, когда родители ребенка были рядом перекладывать вину на одного водителя считаю неправильно. Хотя суд  и следствие это сделали. Свою вину родители сами себе определят.

 

И хватит петь про доли секунд. Если вы стоите перед стоящим автомобилем, у вас достаточно времени, чтобы посмотреть на следующую полосу. Можете простоять  так не один десяток секунд, ожидая свободной полосы или тот момент, когда автомобиль на ней остановится. Стоящий автомобиль не тронется в вашу сторону, не сомневайтесь.

И уж признайтесь сами себе, что автомобили в наше время по воздуху не летают и, соответственно за доли секунд не могут появиться  на казалось бы свободной полосе движения. Достаточно взгляда, чтобы понять, что авто едет слишком быстро и оценить обстановку-стоит ли перед ним переходить дорогу. Как видим из сегодняшнего случая, описаного Ириной, даже школьник это сделал, уступив дорогу безумному идиоту "жигулисту".

 

 
+1
12
-1
 
18 октября 2011, 13:03 #

от пешехода в любом случае многое зависит


+500 Очень многое! Но если он сделал все, что физически мог сделать и это не помогло - обвинять его в ДТП - верх изуверства.

 
+1
-13
-1
 
18 октября 2011, 13:07 #

+500 Очень многое!

 

На самом деле, нужно быть дураком, чтобы оспаривать тот факт, что внимательность пешехода может спасти ему жизнь

Хто здесь?

 

 
+1
5
-1
 
18 октября 2011, 12:29 #

И каждый родитель знает, что его ребенок может броситься под колеса. Поэтому оставляет безопасность своего ребенка на совести водителя. При этом родитель надеется, что у водителя не откажут тормоза, и дорога не будет слишком сколькой. Так почему я не могу считать родителя - потенциальным убийцей своего ребенка?


Да, я не могу быть уверена в том, что мой ребенок будет выглядывать на дорогу из-за каждой машины, стоящей на предыдущей полосе. Я не уверена в том, что он не кинется перебегать дорогу по пешеходному переходу (есть у детей такое - они стремятся преодолеть опасный участок как можно скорее). Но я уверена, что мои дети для того, чтобы перейти дорогу, будут искать пешеходный переход - они уже сейчас это делают и иного варианта себе даже не представляют. Так вот, мне бы хотелось быть уверенной в том, что на пешеходном пешеходе моит дети будут в безопасности, независимо от того, пугливы они или медлительны, внимательны или витают в облаках. Пешеходный переход должен быть маленьким островком безопасности, потому что он создан для людей, которые не сдают никаких экзаменов, которые зачастую еще (или уже) не способны прогнозировать ситуацию, которые беззащитны перед железкой.

Пешеходный переход - это место, где бесспорный приоритет у пешехода. Да, я готова перестраховаться и пропустить обнаглевшего водилу, и детей своих этому учу, но это не значит, что так и должно быть.

 
+1
16
-1
 
18 октября 2011, 12:32 #

Флейм дэтектед!

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 12:39 #

Так вот, мне бы хотелось быть уверенной в том, что на пешеходном пешеходе моит дети будут в безопасности, независимо от того, пугливы они или медлительны, внимательны или витают в облаках.

Да не будут они никогда там в безопасности, Кать. Независимо от того, пугливы они или медлительны. Независимо от того, что написано в ПДД. Независимо от того, должны их водители пропускать или нет. ТОРМОЗА, СКОЛЬЗСКАЯ ДОРОГА, СЕРДЕЧНЫЙ ПРИСТУП У ВОДИТЕЛЯ. Вот и вся безопасность.

 
+1
1
-1
 
18 октября 2011, 12:54 #

УМЕНИЕ ВОДИТЬ МАШИНУ В УСЛОВИЯХ ПЛОХОЙ ВИДИМОСТИ И СКОЛЬЗКОЙ ДОРОГИ, НЕКУПЛЕННЫЕ МЕДОСМОТР и ТЕХОСМОТР.

На 100% это проблему не решит, но аварий по перечисленным тобой причинам уже станет меньше. Хотя их и так немного - из-за несоблюдения ПДД больше.

 
+1
11
-1
 
18 октября 2011, 12:44 #

Да, я не могу быть уверена в том, что мой ребенок будет выглядывать на дорогу из-за каждой машины, стоящей на предыдущей полосе.

Вернемся к рассматриваемому случаю. Мама Саши говорила в одном из интервью, что она шла следом за сыном. И, если бы она взяла его руку, это ничего бы не изменило, их просто сбили бы обоих. А почему? Потому что она тоже не выглядывает на дорогу из-за машины? А если не выглядывает, значит, и ребенка этому и не пыталась учить? Вот и её часть вины.

 
+1
-15
-1
 
18 октября 2011, 14:45 #

А у "защитников детей" получается почему-то, что горе только у родителей, а у водителя - большая радость случилась. Родители не верят в искренность раскаяния осужденного.


 , да у меня знакомый сидит в данный момент за то же самое. И ничего не понял. Сам был за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Сбил девушку идущую по обочине. Виноваты все, кроме него.   Никакого раскаяния...

     Я не хочу сказать что все ведут себя так! Но ведь есть и такие экземпляры!

    А если не сажать виновников, они почувствовав свою безнаказанность будут чувствовать себя королями на дороге.

 

  

 
+1
12
-1
 
18 октября 2011, 14:52 #

Виноваты все, кроме него.   Никакого раскаяния...


Защитная реакция организма. Он не может признать вину, это может реально "сорвать крышу". Вот и вносятся в мышление мелкие штрихи.

Сколько я присутствовал на уголовных процессах - ни разу не помню того, чтобы подсудимый безоговорочно раскаивался. Даже когда судили местного людоеда - он твердил, что погибшая сама виновата.

И в случае с Сашей подсудимый практически каждый раз говоря "Я виноват, я не снимаю с себя ответственности" оговаривался каким-нибудь "но". И, кстати, обычно это "но" было той самой отмазкой, которая тут звучит - "с каждым может это случиться". Тем самым он сознательно или подсознательно, но пытался спасти свою психику, не впуская в себя осознание вины в полной мере. Мол с каждым бывает, мне просто не повезло. Как в лотерею проиграть. Типа просто случайность, игра.


Увы, такой посыл губителен для окружающих. Эти слова расслабляют и вместо того, чтобы еще раз обозначить опасность они ее сглаживают - мол все так делают, ВСЕ ПРОЕЗЖАЮТ ПЕРЕХОДЫ НЕ ОСТАНАВЛИВАЯСЬ.


К счастью, это не так. Не все. И не надо снимать персональную ответственность.

 
+1
8
-1
 
17 октября 2011, 16:41 #

Кстати, очень рекомендую к прочтению всем неравнодушным интервью с криминологом Нильсом Кристи. Когда я его читала, я поразилась, насколько западные взгляды на наказание отличаются от наших. И ещё меня поразило, сколько любви к людям в этом человеке, который видел столько преступников и столько преступлений. Вот небольшая цитата:


Общество стремится уменьшить страдания и для этого прибегает к наказанию. Но наказать — это и значит причинить человеку побольше страдания, в этом цель и смысл наказания. Должно ли порядочное общество воздавать за дурное деяние той же монетой?

 
+1
2
-1
 
17 октября 2011, 16:58 #

Фацелия, спасибо за ссылку! Поначалу как-то не укладывается в голове, потому что мыслим стереотипно: преступление - наказание и т.п. Нильс Кристи -  уникальный человек, по крайней мере, в контексте российской действительности.

 
+1
5
-1
 
17 октября 2011, 17:00 #

Полностью с вами согласна. Пора бы уже поменять наши кровожадные стереотипы на что-то более человечное.

 
+1
1
-1
 
17 октября 2011, 17:06 #

От стереотипов вообще полезно избавляться. Но это же думать надо, а это не всем нравится:-)

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 08:28 #

Спасибо. Очень верные высказывания, но не учитывают менталитет Российской полицейской системы правосудия.

 
+1
0
-1
 
17 октября 2011, 17:10 #

Российское правосудие-это вообще занятная вещь. Люди садятся за украденную бутылку водки на гораздо больший срок, чем другие задятся за многомиллионные аферы

 
+1
1
-1
 
18 октября 2011, 19:22 #

Люди садятся за украденную бутылку водки на гораздо больший срок, чем другие задятся за многомиллионные аферы


Когда как. Для сравнения: в этом случае суд вынес решение о 2 годах 10 месяцев колонии-поселения и взыскании миллиона рублей. Это учитывая, что погиб ребенок. А вот бывшего заместителя начальника ОБЭП УМВД Старого Оскола Виктора Симонова Старооскольский городской суд признал виновным в получении взятки, приговорив его к двухлетнему лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафу 1 миллион 375 тысяч рублей. Коллегия по уголовным делам областного суда, рассмотревшая жалобу на решение старооскольских коллег, с доводами осуждённого и прокурора не согласилась. Приговор суда изменён только в размере штрафа – вместо 1 млн 375 тысяч его сумма снизилась до 500 тысяч рублей.


Вот так вот.

 
+1
-5
-1
 
17 октября 2011, 20:46 #

Пусть и немалый срок, но под амнистию попадает. Значит в следующем году будет уже гулять. И отбывать следует на нормальной зоне, а не на поселухе. Нет правосудия в этом государстве!!!!!!!!

 
+1
1
-1
 
Гость 1147312
17 октября 2011, 21:59 #

А я настаиваю, на том, что если взялся за руль - ты в ответе за себя, за пассажира и за того парня(девочку), что идет или  перебегает дорогу. Не надо гнать!

 
+1
11
-1
 
17 октября 2011, 22:10 #

Честно говоря очень хотелось бы, чтобы такие случаи хоть чему-то учили водителей и пешеходов, кто это все читает. Чтобы каждый водитель при приближении к переходу не думал о том, как его проскочить, а понимал, что секунда спешки может лишить другого человека жизни, а его - свободы. Чтобы каждый пешеход при приближении к проезжей части не говорил по телефону, не отвлекался, а становился более внимательным к обстановке.


Скажете я чересчур наивен? Нет. Я просто хочу верить, что люди разумны.

 
+1
0
-1
 
unter
17 октября 2011, 23:09 #

Фацелия

Вы юрист? 

 
+1
0
-1
 
НеЗнайка
18 октября 2011, 01:34 #

Колония поселение - позволяет его родным снять жилье рядом и жить и он будет и пирожки с мясом ежедневно кушать и в постели под мышкой у жены спать.   Так что это изоляцией трудно назвать... а вот то что он зарплату будет государству отдавтьт и получать лишь проценты небольшие - это сразу почувствуется! Ведьу директора  она была явно не 10 тысяч!!!

 
+1
0
-1
 
Гость 1201627
18 октября 2011, 19:06 #

Дема, ты ни хрена   не понимаешь ни в технике,  ни в ПДД. Сколько  у нас по городу разрешенная скорость? 60 км. Я час назад вернулся из поездки. Ехал по городу 30-40 км - ни черта  не видно - фонари не включены. Идет дождь - даже дальний свет не помогает - все сливается из-за серого асфальта.  Водители меня поймут. А пешеходам все по барабану, они не заботятся о своей  жизни.  Как днем тупо с мобильниками у уха  переходили через пешеходную дорогу, так и вечером идут  и болтают как ни в чем не бывало.

 
+1
5
-1
 
18 октября 2011, 19:11 #

Слыш, "понимающий", я для тупых еще раз повторяю:


В случае с ДТП, в котором погиб Саша Захаров дорога была сухой, видимость - хорошей, тормоза и рулевое управление автомобиля в полном порядке, знак и "зебру" водитель видел, как и приостанавливающиеся машины. По мобильнику Саша не разговаривал.

Свою пургу про мокрую дорогу и каких-то там других пешеходов гони в другой теме, ок?

 
+1
-4
-1
 
Гость 1201627
18 октября 2011, 19:20 #

ты сам Тупой. Я вообще говорю о ситуации на дорогах, предупреждая пешеходов думкать головой, а не одним местом, как ты. И не надо использовать мальчика, земля ему пухом. Надо ВСЕХ предупреждать, что дорога -это ОПАСНО. ты что сам никогда не шел по переходу с мобильником у уха и не разговаривал?

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 19:26 #

Я вообще говорю о ситуации на дорогах


Какого хера, простите за мой французский, говорить "в общем" мне в ответ на обсуждение КОНКРЕТНОГО случая? Ась? Я вел речь о конкретном примере, так что если ты говоришь "в общем", то не приплетай меня и говори в другом месте, где обсуждаются общие примеры, хотя бы в статьях где идет статистика.


И не надо использовать мальчика


Именно что не надо и не используй его, выкладывая в комментах об ЭТОМ случаи свои ОБЩИЕ размышления ни о чем.


Надо ВСЕХ предупреждать, что дорога -это ОПАСНО


Ну и предупреждай. А зачем привязываясь к конкретному случаю выкладывать свои общие размышления да еще и с наездом?!


ты что сам никогда не шел по переходу с мобильником у уха и не разговаривал?


Да, было такое. На пустой дороге. При этом смотрел по сторонам.

 
+1
-15
-1
 
Гость 1201627
18 октября 2011, 19:30 #

А другие хрен смотрят. Отсюда и трагедии. Но продолжай дальше тупить.

 
+1
0
-1
 
18 октября 2011, 19:39 #

В наиболее резонансных ДТП этого года, где пострадали (погибли) дети, не было ни мокрых дорог, ни мобильников. Так что этот свой пример прибереги к статистическим материалам. Не погань комменты, с этим и без тебя справились те, кто считает виновными самого Сашу и его родителей...


Вот по этой причине я и не хотел готовить материал для Кавикома, дал его в другие СМИ. Потому что здесь хоть тысячу раз поясни как все было на самом деле - все равно найдутся те, кто плюнет в душу родителям, сказав, что они сами виноваты. А другие дохаркают своими "примерами" про каких-то других живых пешеходов с мобильниками. Так все и получилось.


И здесь всегда так. Изнасиловали девушку - сама виновата, погиб ребенок - сам виноват, избили деда за упрек хулигану - сам виноват... Грязи столько выльют, что удивляешься как она внутрь этих людей помещалась.


Даже врагу не пожелаю чтобы о нем на Кави написали, пусть и хвалебную статью - все равно найдется кому в комментариях плохое написать. Только если комментарии закрыть, как в платных делают, так везде же не закроешь.

 
+1
-13
-1
 
18 октября 2011, 20:00 #

Потому что здесь хоть тысячу раз поясни как все было на самом деле - все равно найдутся те, кто плюнет в душу родителям, сказав, что они сами виноваты.

Такой тонкий намек на толстые обстоятельства. Я обосновала своё мнение. Ты тупо минуснул, не попытавшись аргументировать.

Высказывать своё мнение - это не поливать грязью. Ты заколебал со своим популизмом. Даже если в глубине души ты согласен, что мать могла бы спасти своего сына, ты в жизни в этом не признаешься. Потому что вырывать слова из контекста и освещать только те фразы из реплик оппонента, которые рисуют их кровожадными бесчувственными монстрами, - гораздо приятнее. Ты кагбе сам становишься белым и пушистым, кагбе выше всего этого.

 
+1
11
-1
 
Гость 1201627
18 октября 2011, 20:12 #

Молодец, Фацелия, так этого бездаря! Я полностью на твоей стороне!!!


 
+1
0
-1
 
Гость 1201627
18 октября 2011, 20:30 #
В центре Брянска на пешеходном переходе вновь сбили ребенка, передает радио «Вести ФМ».

На Проспекте Ленина вечером произошло ДТП, в ходе которого травмы получила 13-летняя девочка, сообщили «Интерфаксу» в региональном Управлении ГИБДД. Женщина-водитель «ВАЗ-2110» совершила наезд на переходящую дорогу девочку. Школьница с травмами доставлена в больницу. Согласно показаниям свидетелей, девочка переходила дорогу на зеленый свет светофора.

7 октября в Брянске результате дорожно-транспортного происшествия погибла трехлетняя Соня Сивакова, ее мама была госпитализирована с тяжелейшими травмами. Это случилось тоже на пешеходном переходе.

Подробнее: http://news.mail.ru/inregions/center/32/7102075/?frommail=1

 
+1
5
-1
 
18 октября 2011, 20:39 #

Я смотрела по телевизору как в Брянске сбили 3-х летнюю Сонечку, жаль девочку и бедная ее мама, как жить без дочери? Водитель 20-летняя девушка, спросите, куда неслась? 

 
+1
15
-1
 
19 октября 2011, 09:35 #

Да, там получается машины с крайней правой полосы и средней, пропустили маму с ребёнком, а с крайней левой нет. Правда, куда так эта девушка торопилась? 

 
+1
1
-1
 
19 октября 2011, 10:05 #

Показывали как переживает девушка-водитель, а что ее переживания стоят, когда девочки нет. Бедная мать Сонечки, потерять дочку из-за кого? Из-за выдры, которая летела черт знает куда и не смотрела по сторонам.

 
+1
1
-1
 
19 октября 2011, 13:26 #

А вообще умиляет, когда люди, бывавшие только в шкуре пешехода с пеной у рта доказывают, что водители - бывавшие по обе стороны холивара, нифига в этом не понимают.

 
+1
5
-1
 
19 октября 2011, 14:13 #

За*бали, ейбогу...

 
+1
11
-1
 
Гость 1131760
21 октября 2011, 07:26 #

20.11.2011  Устименко преспокойно подехал к магазину "Карусель" и пошёл размхивая брелком отовариваться

 
+1
0
-1
 
21 октября 2011, 12:43 #

В тексте же написано: приговор еще не вступил в законную силу. И даже когда (если) вступит - водитель не сразу будет отправлен отбывать наказание, а сперва САМ должен обратиться в УФСИН, чтобы его направили, а потом САМ добираться до места отбытия наказания, причем путь будет включен в срок. Вот так вот...

 
+1
0
-1
 
Гость 1166141
27 октября 2011, 20:13 #

и пускай ходит.молодец мужик!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

 
+1
-11
-1
 
Гость 1131760
21 октября 2011, 07:27 #

Простите 20.10.11, опечатка, часов в 9 вечера


 
+1
0
-1
 
Алексей
21 октября 2011, 07:50 #

Я водитель с 16 летним стажем. Водителю, который сбил пешехода на пешеходном переходе со знаками и разметкой, со стоящими перед ним машинами по крайней левой полосе ОПРАВДАНИЯ НЕТ!!!! Правильно было бы забрать жизнь его сына!!!!  Его не трогать. Причем убив его раскатав машиной на его глазах. 

В виду не возможности такого приговора: лишение прав пожизненно, тюрьма за убийство предномеренное человека ... 

 
+1
2
-1
 
22 октября 2011, 20:00 #
А причём тут сын?
 
+1
5
-1
 
22 октября 2011, 19:56 #

Сегодня на адрес родителей пришло извещение о том, что адвокатом Устименко Н.Л. Олейником В.И. была подана кассациионная жалоба на приговор Староооскольского городского суда от 13.10.2011 г. "в отношении осужденного Устименко Николая Леонидовича в части изменить, и назначить наказание Устименко Н.Л. с применением ст.73 УК РФ". PS. В двух словах: осужденный тяжело болен, на его содержании две бабушки, 57 лет человеку, даёшь условный срок!!!

 
+1
0
-1
 

Комментировать публикацию

Гости не могут оставлять комментарии