Представитель ЗАО «Строительный центр» подал кассационную жалобу на решение Старооскольского городского суда от 18.01.2010 года по гражданскому делу по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Прокудиной Надежды Акимовны.[/color] В совершенно простом, очевидном деле, суть которого изложена в материале «Finita la commedia или молчание Командора», предпринимаются усилия напустить дыма, и под «кассационный шумок» пролонгировать незаконные действия, которые нарушают права жителей микрорайонов Степной и Северный, наносят им прямой финансовый ущерб.[/b][/size]
Рассмотрим кассационную жалобу «представителя ЗАО «Строительный центр». Она держится на трех «китах». Первый – Прокудина Н.А. и действовавший в ее интересах городской прокурор не имели «полномочий на заявление требования о допуске общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии». Потому что Прокудина Н.А.: а) владеет всего лишь 0,46% доли в общем имуществе многоквартирного дома; б) не является лицом, уполномоченным на представление интересов иных собственников помещений жилого дома № 4 м-на Степной. И удовлетворение требований одного лица «затрагивает интересы определенного круга лиц».
С виду внушительный аргумент подкрепляется солидным рядом ссылок на законодательные и нормативные документы (ЖК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. и № 307 от 23.05.2006 г.).
Человека далекого от юриспруденции это может впечатлить. Юристы подобный аргумент называют «холостым выстрелом», а «ссыльный» ряд – «общим местом». Говоря проще, это примерно то же самое, как если в судебном порядке решать вопрос о допуске в эксплуатацию в многоэтажном доме, скажем, лифта.
Второй «кит» не менее надуманный, чем первый. Представитель ЗАО «Строительный центр», ссылаясь на п. 7.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г., убеждает, что [/i]собственники многоквартирного жилого дома или отдельные его жители сами должны обращаться с заявкой о допуске прибора учета тепловой энергии. Это сделано не было, а посему «у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца и обязании Общества допустить прибор учета». И вывод: «во-первых, ни собственники многоквартирного жилого дома № 4 в м-не Степной (все или большинство), ни Прокудина в адрес ЗАО «Строительный центр» с заявкой о допуске прибора учета не обращались. Во-вторых, Прокудина Н.А. не являлась и не является представителем указанных собственников».
Здесь мы вновь сталкиваемся с тенденциозной трактовкой законодательных и нормативных документов: выгодные аспекты высвечиваются и приводятся в качестве «убойных» аргументов, а невыгодные – замалчиваются. Представитель ЗАО «Строительный центр» в кассационной жалобе отразил не все «смыслы» «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», что в итоге привело его к ложному выводу. В пп. 9.2 данных Правила сказано: «Ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета».
Узел учета многоквартирного жилого дома № 4 в м-не Степной находится не в ведении Прокудиной Н.А. или «всех собственников указанного дома», это право ими делегировано организации – ТСЖ «Степной» (п. 1 ст. 135 ЖК РФ), в состав которого входит дом № 4. А это означает, что ТСЖ «Степной» уполномочено и обязано: «заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества» (пп. 1.1 ст. 137 ЖК РФ).
И еще один важный нюанс. Председателем ТСЖ «Степной» и директором ЗАО «Строительный центр» является одно лицо – В.А. Конончук. Заметим так же, офисы этих двух организаций, одна из которых – энергоснабжающая, обслуживает другую – товарищество, находятся в одном здании!
Из этого следует, что В.А. Конончук не выполняет своих функциональных обязанностей ни просто как председатель ТСЖ «Степной», ни тем более «в интересах членов товарищества». Напротив, его ЛИЧНЫЕ действия наносят ущерб как членам товарищества, так и всем собственникам ТСЖ «Степной». За многие годы председательства в товариществе В.А. Конончук так и не смог навести законный порядок в вопросе допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в обслуживаемых ТСЖ «Степной» многоквартирных жилых домах, как это предписано «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (п. 7.1) и ЖК РФ (пп. 1.1 ст. 137). Это тем более странно, учитывая то, что с 2008 года В.А. Конончук возглавляет ЗАО «Строительный центр». Казалось бы, идеальная ситуация для оперативного решения проблем. Однако, все происходит совсем не так, как, казалось бы, следовало ожидать. Два года(!) Конончук-председатель ТСЖ «Степной» не может убедить Конончука-директора ЗАО «Строительный центр» работать по Закону!
Третий «кит» кассационной жалобы: неожиданно появившийся в жилом доме № 4 микрорайона Степной второй... теплосчетчик, установленный на узле учета.
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! – где-то густо, а где-то – пусто!
В письме областного управления жилищно-коммунального хозяйства, пришедшее в ответ на письменный запрос инициативной группы жителей микрорайона Степной к губернатору Белгородской области, говорится: «По информации, предоставленной администрацией Старооскольского округа, в микрорайоне Степной 17 многоквартирных домов, из них 12 оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в 5 домах они не были установлены при строительстве, управление домами осуществляет ТСЖ «Степной».
Читаем жалобу: «Как следует из материалов дела и подтверждается представленным третьим лицом (ТСЖ «Степной» - прим. авт.) по делу актом от 12.10.2010 г. (подлинность которого вызывает сомнения исходя из даты) в жилом доме № 4 м-на Степной на узле учета дома установлены два теплосчетчика...» И что мы видим: суду подсовывают фальшивку, о чем говорят дата акта и собственное признание представителя ЗАО «Строительный центр».
На самом деле вопрос допуска в эксплуатацию второго теплосчетчика в четвертом доме, если он все же существует, – формальный, а не принципиальный. Второй теплосчетчик должен быть допущен в эксплуатацию, как и первый – это уже дело техническое, исходя из принятого решения Старооскольского городского суда, а не судебное.
Итак, что остается в сухом остатке? А ничего! Кроме видного невооруженным глазом желания подателей кассационной жалобы запутать суд и затянуть дело.
Andukan для KaviCom