Продолжение прошлой темы.
Она нашла на иконах стафилококк и кишечную палочку.
В Русской православной церкви назвали незаконным и неуместным исследование студентки Британской высшей школы дизайна Дарьи Федоровой «Путешествие человеческого микробиома», для которого она взяла на анализ смывы с икон из церквей Москвы.
Заместитель председателя Синодального отдела по взаимоотношению церкви с обществом и СМИ Вахтанг Кипшидзе рассказал агентству «Москва», что подобная деятельность является незаконной и нарушает право религиозных организаций на частную жизнь, а если рассматривать её как «акт творческого самовыражения», то в церкви это неуместно.
Кипшидзе заявил, что эксперимент «неадекватный» — он не удовлетворял критериям научности, потому что его проводили люди, не обладающие «законно установленными компетенциями». По его словам, церковь не планирует проводить анализ, чтобы подтверждать или опровергать данные о бактериях — настоятели приходов стремятся соблюдать требования гигиены, закрепленные законодательством.
28 сентября издание The Village опубликовало рассказ Фёдоровой об её работе. Девушка рассказала, что обошла шесть церквей района Замоскворечье в Москве и нашла на иконах разные микроорганизмы — стафилококки, стрептококки, синегнойные палочки и кишечные палочки.
.
Наверх
Опять церковные мракобесы лезут в науку, в научный метод. Теперь они считают, что для того, чтобы проводить научные изыскания нужна заверенная каким-нибудь чиновником справка.
Сперва богословие стало наукой, теперь пухленькие ручки полезли решать, что удовлетворяет критериям научности в микробиологии.
Почему-то эта овца не пошла делать смывы с предметов культа в мечеть, синагогу или костёл. В комплексе идёт подрывная деятельность против России. Это очевидно.
"Подрывная деятельность"- отрефлексировал "прокажённый" путинскими телеканалами пенсионер.
Когда-то шправедливый был пионером и осуждал религию, поменялась страна, поменялся и пенсионер, теперь он её защищает. Ну, как бэ, такой вот переобувной дяденька.
Иудеи не страдают такой хренью, как публичные лобызания стёкол на иконах, у них их вообще нет, равно как и у мусульман.
Отвечаю и мегавольту и гражданину, потому как морда одна и та же. Дебил, ты не понял даже мой комментарий. Наша религия самая терпимая. В мечети её бы порвали, да и в синагоге - прецеденты есть.
Мыслемир высокопримативного психопата
Даже не понимаете, какую чушь сморозили. В РФ мусульман едва ли меньше, чем христиан. Настоящих, имею в виду христиан, лабызающих иконы. Но в любом случае, все религии - вне государства, оно у нас светское, если что. Если гипотетически убрать христиантсво от слова совсем, с РФ ничего не случится. Какая подрывная деятельность?
Думаю с Вами можно согласиться. Я например вижу следующее... Основная, большая часть населения так или иначе, после всей этой встряски последних 20 лет, живет идеалами ушедшего СССР и христианства. Если СССР не вызывает у меня какого-либо неприятия, то христианство отчасти вызывает сомнения. В той части что вероучение так или иначе испоганено духовенством практически на всем протяжении существования в России. Но я признаю и понимаю, что человек не может жить без веры. В Христа что в общем то не плохо или в близкое и во многом схожее с этим в социализм. И эти два направления вполне мирно сосуществовали последнее время. Всякие насаждения, что пытались культивировать пришедшие в 90-е к власти мерзавцы, такие как пид**сы, нацисты, феминистки и прочее прочее прочее, с треском провалились и сошли на "нет". А эти две, если так можно выразиться "скрепы" объединяют. И основной посыл сейчас как раз идет на разрушение оного. То есть по сути столкнуть лбами эти две веры. И та же история с "Матильдой" лишнее тому подтверждение. Так что... Пусть это мое субъективное видение, но я так себе это вижу. И что опять же заметно, церковь в лице пастырей, вместо того чтобы как раз объединять, заняла совершенно противоположную позицию. Впрочем это и не удивительно. История тому лишь подтверждение.
Зашевелились паразиты - сегодняшний копипаст известного местячкового мегаборца с "рыжымом" это подтверждает. Надеюсь, что власть не ограничится простой говорильней, а забанят этих паразитов во всех сетях. А ещё лучше, как говорил капитан Жеглов: кайло в руки даст.
О да, я знал, что тебе понравится.
Ну так тебе же понравилось, коль копипастишь.
Вот представь ситуацию, когда тебе, в лучшем случае, перекроют доступ в соцсети (в худшем будет хуже), что тебе, мегатрутню, останется? Работы у тебя нет в 35 лет, сидишь на чьей-то шее, паразит позорный. Останется лакнуть палёнки, выползти на балкон и поорать оттуда лозунги, броневика-то у тебя нет. Ну, или продолжить по ночам колоть шины припаркованных во дворе автомобилей, пока их хозяева не поймают тебя и не удавят. Вот так завершится твоя карьера революционера. А 18 марта 2018 года мы изберём президентом России В. В. Путина. Но ты об этом уже не узнаешь.
Христианство - не религия идеалов. Христианство - религия Христа. Человек либо следует за Христом, становится Его учеником, либо нет. И если нет, то каких бы идеалов он ни придерживался, он не является христианином.
И что же по-Вашему в Вероучении Церкви не так? Вкратце оно изложено в Символе Веры, а Символ Веры отражает формулировки Вселенских Соборов, которые были приняты ещё до Крещения Руси.
Я написал выше. Читайте внимательнее. У меня нет претензий к вероучению как таковому. У меня претензии непосредственно к духовенству, большей его части на протяжении всей истории христианства на Руси. Алчность и стяжательство вот чем прославилось духовенство. Я уж не говорю о мракобесии и пролитой крови. И повторяю еще раз - вера в Христа в ее чистом виде неплоха, и для меня она сродни идеалам СССР. Если коротко и утрированно - основной посыл что я вижу в обоих учениях и мне он импонирует - вера в справедливость.
Во-первых, священники везде и всегда были самые разные. Всегда и везде можно найти как недостойных, так и достойных. И судить надо таки по наиболее достойным. Тем более, что наименее достойные так или иначе отфильтровываются от Церкви.
Во-вторых, священники не с Марса или Альфы-Центавра прилетают. Они, внезапно, тоже являются частью общества, и, как и другие члены общества, могут иметь присущие этому обществу пороки. Именно поэтому и сказано: __"Каждое общество имеет тех священников, которых заслуживает"__. Если бы всё общество состояло из святых праведников, и священники были бы воспитаны в этой среде, то у них, как у всякого, кто был бы воспитан в такой среде, было бы минимум пороков. А раз люди выбирают предаваться грехам и порокам, то состоящее из них общество воспитывает порочных мирян и священников. Конечно, каждый человек может исправиться, и Церковь как раз и создана Богом чтобы исправлять людей, но Бог никого не исправляет против воли.
В-третьих, что Вы подразумеваете под "мракобесием"? В "Предисловии к покаянию", сборнике XII века, было написано: "согрешившие каются, а несмысленные, заблудивши в писании книжнем, не имуще трезва и здрава ума, в ересь впадающе, погибают". Так учила Церковь в т.ч. и на Руси, в т.ч. и в те века.
В-четвёртых, что касается пролитой крови, то к этому у Церкви тоже было строгое отношение. Был исторический прецедент, когда люди взяли и сожгли человека. Реакция Церкви была однозначной: "Отлучить".
В-пятых, Христиане не верят в справедливость. Как сказал один святой: "Не говори, что Бог справедлив - иначе я погиб". Все люди по своим делам по справедливости не заслуживают сосуществования с Богом. То, что Бог кого-то вообще спасает, - это попрание этой справедливости. Если бы эти люди получили то, что заслуживают, то они бы оказались отвержены от Бога, были бы обречены на существование без Бога. Но, Любовь Бога выше справедливости, и Он никогда не отворачивается даже от тех, от кого по справедливости должен был бы отвернуться.
Хм.... Какое-то чувство дежавю)))) Я не раз уже отвечал на все эти вопросы))) и здесь на Кави тоже. Кстати, первый человек с кем я общался на эту тему был епископ Евстафий. Сейчас он вроде архиепископ. Интереснейший человек, в какой то мере ему бы не церковь идти а в армию. Командиром был бы отличным.)))
На первый Ваш вопрос так и просится другой вопрос - У Вас есть конкретная методичка? первую фразу произносят все как под копирку: "священники везде и всегда были самые разные")))) и далее по тексту.
- Да разные. И если Вы внимательно читали, то должны были увидеть, что я не записал огульно всех под одно определение. Я сказал - большинство!!! И почему я должен снисходительно относится к определению "Каждое общество имеет тех священников, которых заслуживает"? Вот уж фигушки!!! В данном вопросе, священник или другими словами пастырь, в моем пусть субьективным пониманием должен являть ПРИМЕР!!!! коему в какой то мере должны следовать люди. И позвольте, как церковь может исправить людей, если сама по уши в грехах?
-" ...не имуще трезва и здрава ума, в ересь впадающе, погибают" - и помогала им в этом церковь. Погибнуть. и неважно чужими руками или через светские власти, но помогала. Не думаю что мне пришлось бы сладко, если бы так в веке осьмнацатом я обьявил бы " Не верую я в бога вашего. Идет он лесом!" - сдох бы в какой-нибудь если не государственной то монастырской тюрьме.
- Вспомните что пишут оставшиеся, не уничтоженные летописи хотя скорее всего правленные о крещении Руси. О том как волхвов уничтожали. Раскол вспомните, сколько горя это людям принесло....
- " Христиане не верят в справедливость" - да фиолетово во что они верят. Если Вы прочитали это всего лишь мое мнение. Но, кстати, в конечном итоге и утрированно я так думаю все таки в справедливость. А остальное ваша религиозная казуистика.
Во-первых, про "большинство" - это предвзятое мнение. Чтобы делать такие выводы нужно сначала познакомиться со всеми десятками тысяч священников, и только потом делать выводы.
Во-вторых, для христиан пример - Сам Христос. Священник же просто старший брат во Христе и сомолитвенник.
В-третьих, грех в Церкви - это не грех Церкви, а грех против Церкви. И совершающий грех чтобы его совершить должен перед этим отпасть от Церкви. Поэтому каждое Таинство Исповеди - это возвращение в Церковь.
В-четвёртых, нет, Церковь всегда помогала людям спасаться, учила их церковным и другим наукам. Задача каждого духовника во все века одна и таже - научить людей обходиться без него. Тот же Толстой жил, конечно, позже, но его пример явно показывает отсутствие всякой агрессивности со стороны Церкви. И даже анафема, на самом деле, всегда беззлобна, и является лишь подчёркиванием факта отпадения человека от Церкви. Чтобы он мог осознать это и вернуться обратно.
В-пятых, никто волхвов не уничтожал. Наоборот, язычники уничтожали мирных миссионеров. Раскол устроили невежественные люди, которые по своему невежеству пожелали отделиться от Церкви, а не Церковь. Ситуацию же усугубили власти.
В-шестых, если Вы приписывете людям то, что им не свойственно, то оно продолжает быть им чуждо. И результат один: в заблуждениях пребываете именно Вы. Какой Вам от этого толк? Не лучше ли либо узнавать как и на что смотрят те или иные люди, а потом ретранслировть эти данные, либо вообще не говорить об этих людях?
"язычники" - это прежде всего ЛЮДИ. Люди насильно загоняемые в учение. Их вера, вера предков была ни чуть не хуже новой. Вас например, если вдруг придет какой-нибудь Ваня Табуреткин и скажет: "Пипец. Все во что ты верил ранее, наплевать и забыть! Отныне веришь в то-то!" Вот уж не думаю что Вы с радостью, барабанным боем и транспорантами кинетесь в новоле учение. Ведь как ни крути, но Вы считаете отчасти что эта вера предков. Так почему же Вы отказываете людям в прошлом в их вере и называете их язычниками. И как ни крути а насаждение христианства было насильственным. Достаточно вспомнить того кто его насаждал.
«Крестил вас Путята мечом, а Добрыня огнем» не подскажете откуда данная поговорка?
Во-первых, язычество плохо тем, что уводит людей от Христа. В равной степени с атеизмом. В английском языке есть хорошее слово "infidel" ("неверный"), которое объединяет и язычников и атеистов.
Во-вторых, никто никому ничего не навязывал. Да, язычники - тоже люди. А древние язычники - это суровые люди. Прекрасно владеющие топорами и другим холодным оружием (в условиях отсутствия огнестрельного оружия). И как же недостойно нужно о них думать, чтобы представлять что им что-то навязали?
Есть все основания предполагать, что ещё апостол Андрей Первозванный дошёл до Руси, и установил Крест на Киевских горах. А впоследствии неподалёку от славян стали селиться греки-переселенцы. От этих греков-переселенцев, кстати, Христианство пришло в ту же Болгарию ещё до Крещения Руси. Славяне тоже вполне могли знакомиться с Христианством у этих соседей. И та же княгиня Ольга стала христианкой ещё до Крещения Руси.
Так что, для многих славян Христианство на момент Крещения Руси не было чем-то новым. Другой вопрос, что до Крещения Руси на христиан могли устраиваться гонения, а теперь каждый христианин мог легально исповедовать Христианство.
Язычники, конечно, могли негодовать. Собственно, летопись и описывает прецедент, когда взбунтовавшиеся язычники захватили целый город, и вышли из подчинения князю Владимиру. И дальше летопись описывает чисто политическое возвращение этого города в подчинение князю Владимиру. Это у летописца просто слог такой. Путята и Добрыня не были священниками, и никаких Таинств Крещения не совершали.
Однако то, что особых проблем на юго-западе не было, говорит в пользу того, что большинство людей добровольно приняли Христианство, поскольку уже хорошо знали о нём от соседей, и, как минимум, сочувствовали ему.
А вот в более северных и восточных землях проблемы таки были. Там люди ни о каких греках никогда не слышали, и убивали мирных миссионеров.
Улыбнуло. Жили веками люди на своей земле, верили в своих богов. Но тут пришли правильные миссионеры. На чужую землю и давай поучать: "Вера ваша язычники уводит вас от Христа". Уводит от того кого они знать не знали и нафиг он им был не нужен. Я бы еще согласился с "не приводит вас к...."))) а так смешно получается.
Впрочем. Ваша беда в том, что вы НИКОГДА!!!!!!! не признаете того зла что принесли людям. Вы все время будете упражняться в словесных баталиях оправдывая себя и виня кого угодно. Но увы. Алчность и стяжательство что тогда, когда церковь была одним из самых больших помещиков, что сейчас. Что раньше руками государства творили черное, что сейчас.
Давайте закончим этот спор. Пока я вижу то что вижу, мне сложно поменять свое мнение. А насмотрелся я в свое время от души на Вашу братию. Так что.... выод для меня был и есть один"Вера да, имеет место и право быть. А вот религия, церковь и в частности клир - зло"
ТЧК!
Смотреть всегда можно по-разному. В т.ч. можно смотреть на свои предвзятые мнения, а не на объективную реальность.
Церковь никогда никому ничего не навязывала. Более того, Христианство навязать принципиально невозможно. Христианство специально так устроено, что его можно только принять добровольно. И даже если заставить человека каждое воскресенье ходить в Храм, то от этого христианином он никогда не станет. Потому, что своим сердцем и жизнью будет исповедовать другое.
Я не случайно упомянул слово "неверный". Взгляните на него с другой стороны. Получается, что настоящий христианин - это верный Богу человек. Человек, который всецело любит Бога, доверяет Ему, и добровольно отдаёт в Его руки всю свою жизнь. Можно ли заставить человека быть таким? Да никогда!
И государства всегда были отдельно от Церкви. Именно поэтому у Церкви и не получалось пресекать многое неправильное. И даже у отделившихся от Церкви католиков была таже самая проблема - несмотря на всю власть того же Папы Римского он так и не смог запретить ту же корриду. Так что, слухи о всемогуществе православных и католиков в прежние века сильно преувеличены.
Владеть чем-то ещё не означает стяжательство и алчность. Церковь просто объединяла людей, каждый из которых чем-то владел. При этом христиане не любили сидеть сложа руки, и вели те или иные хозяйства, зарабатывая деньги как на нужды Церкви, так и на помощь нуждающимся.
При тех же монастырях возникали полноценные натуральные хозяйства с садами, полями, огородами,... и т.д. Разумеется, это всё приносило определённую прибыль.
А когда пришли раскулачивать большевики, то, разумеется, всех, кто владел чем-то больше самого бедного бедняка, записывали в "помещики". Даже если люди много десятилетий добивались этого своими потом и кровью.
Вера __кому__ имеет место и право быть, и как она при этом может быть деятельной? Вера без дел мертва.
И, вот, Церковь и учит человека в какое русло нужно направлять все свои усилия, чтобы приблизиться ко Христу.
Ваше мнение не менее а более предвзято. В отличии от меня, который "что видит то поет" - Вам приходится изворачиваться. Выбирать из мною написанного только то что Вам удобно для дальнейшего спор... нравоучения.
Не буду говорить Вам грубо о лжи, скажу мягко - Вы лукавите.
Ответьте честно и без Вашей церковно-религиозного словоблудия:
- Что было бы с Pepssом, если бы он, году так эдак в 1553 (или любом другом в 15, 16 веках) громко заявил о своем неверии в несуществующего бога, придуманного иудеями и навязанным Владимиром на Руси в пику вере предков? Жил бы он счастливо и хорошо?
Я недаром сказал о 15-16 веках, если что я был бы рад послушать Вашу версию о Матвее Семеновиче Башкине, он в отличии от Pepssa гипотетически попавшего (в результате нашего диалога) в то время от бога не отрекался.
А скажите мне пожалуйста. Также без Вашего святого словоблудия:
- По разным оценкам, церковь владела от миллиона до двух крепостных крестьян (монастырских крестьян). Крепостничество это кабала, в какой то мере рабство. Так как же так, клир исповедующий столь благое учение имел рабов, и получал немалую прибыль с этих рабов умножая свое богатство? Или это как раз "правильное"?
Хотя как же, не заметил))) Вы же ниже написали:
Как же я не заметил "объединяла"))) - рабов. "христиане не любили сидеть сложа руки" - конечно не сидели, им же церковь кормить надо было и в прямом и переносном смыслах, да и на себя успеть поработать, дабы с голоду не опухнуть.
А на этом милом пассаже я даже прослезился от умиления......
И таки да, не поведаете Вашу версию о Матвее Семеновиче Башкине
То, о чём Вы пытаетесь говорить, это тоже навязывание. Навязывание определённой реакции на определённое событие определённым людям.
Разумеется, разные конкретные люди реагировали бы по-разному. Какие-то в соответствии с тем, чему призывала Церковь (к отсутствию агрессии), какие-то - вопреки этим призывам.
Надо не о реакциях людей рассуждать, а о практике. А, как показывает практика, и после Крещения Руси среди народа продолжали оставаться язычники. И пусть им было уже и сложнее водить свои хороводы в открытую, но продолжать быть язычником можно было вполне. При этом, если постараться, вполне можно было находить способы как перебраться к другим язычникам в другие края.
Это с точки зрения пропаганды крепостничество было "рабством". А, по факту, всё сильно зависело от того человека, на которого работали крепостные.
Церковь же предложила механизм, который позволял вырвать людей из рук богачей-самодуров, и позволить им трудиться __на равных__ среди тех, кто относился к ним как к братьям и сёстрам. Да, монахи тоже трудились на равных вместе с крестьянами. В тех монастырях, где эти крестьяне были. В других монастырях аналогичным образом трудились одни только монахи. Таким образом, наличие или отсутствие крестьян влияло только на кол-во рабочих рук, которые были и без крестьян.
Ожидаемо. Прямого ответа на свои вопросы не получу)))) и не узнаю что стало бы с Pepssом в средние века, и историю еретика Башкина)))
Да уж.... Одним можно крестные ходы, а другим хороводы нет. Чего уж миролюбие и толерантность всегда были коньком православного клира)))))
Бросить свою родину, землю имущество.... Вы знаете, я вот сейчас смотрю на гонения христиан на Ближнем Востоке и мне реально не по себе, от этой религиозной вакханалии. Но вот почитаешь такого пастыря как Вы,и первое что приходит на ум - А может это возмездие? Возмездие за то, что творили христиане по отношению к иноверцам.
Это тот случай когда можно сказать одно - Батюшка, я с Вас хренею....
Вы сами верите в то что говорите?! Впрочем признать то что закабаление было сильным что влекло за собой волнения и бунты в разных монастырях, Вы не признаете. И я Вас понимаю.
Чтож... Наш диалог тупиков. Мне остается напомнить Вам только Нила Сорского и его ученика Вассиана Патрикеева.
мне это напоминает сегодняшний клир. Только вместо скотинки - автомобиль, вместо села - коттеджик, и только серебро - в сегодняшнем понимании ДЕНЬГИ осталось неизменно.
Будьте все-таки честнее уважаемый, перестаньте лукавить и иезуитствовать.
История не любит сослагательных наклонений. Она такая, какая она была. А Вы родились в эти времена, а не тогда.
Вы не понимаете, что значит __ревностно относиться к истине__. Это в последнее время люди перестали быть такими, поскольку большинство людей вообще перестали верить в существование истины. А потому эти большинство современных людей и не могут понять мотивы, которые двигали людей в прошлом. А любой человек может перестараться и перегнуть палку.
Люди не в бирюльки играли. Люди искали Истину, и найдя Её были верны Ей до последней капли крови.
Повторяю, Вы перечитали пропаганды. Которая умолчала от Вас также тот факт, что и рабство было везде разным. И у тех же Ветхозаветных иудеев было совершенно другое, малоизвестное сегодняшним людям рабство, в рамках которого хозяин относился к рабу как к сыну, а раб, в свою очередь, относился к хозяину как к отцу.
Вы опять не растождествляете слог с излагаемым. У Нила Сорского были определённые воззрения, и он их излагал, прибегая к __гиперболам__. Это, отнюдь, не значит, что всё так и было. Он просто хотел пристыдить людей и сказать им, что можно быть гораздо проще.
После того, как в развитых странах начали вводить уголовную ответственность за опиаты, количество "чудес" резко сократилось и в настоящее время вообще сошло на нет.
А вот на "плодородном" ближнем востоке полно истинно верующих. Некоторые даже взрываются.
"Понятие чуда представляется столь очевидным, что, кажется, и определять-то его не надо. И поэтому удивляет
часто встречающаяся несогласованность в определениях. Отчасти это объясняется тем, что в определение включают и
некоторые положения, выходящие за рамки собственно определения и являющиеся, скорее, теоретическими
постулатами, т.е. тем, что еще требуется доказать. Собственно же сутью, тем, с чем согласится любой человек,
даже и не верящий в реальность чудес, можно назвать тот факт, что чудо - это явление, совершающееся в
противоречии с законами природы. Иногда, впрочем, высказывалось мнение, что чудо - это просто редко наблюдаемое
явление (ньютонианец Кларк в переписке с Лейбницем ), что фиксирует лишь количественную сторону этого
необычного явления, не затрагивая его сути, тем более, что, как верно заметил Лейбниц, любое явление, будучи
частным, индивидуальным и неповторимым, является в этом случае чудом, а чудесные явления становятся тогда
вполне естественными . Есть и другое мнение, согласно которому чудом называется лишь то, что до сих по еще не
познано. Но это взгляд, сам по себе предполагающий, что чудес не бывает и что любое чудо можно в принципе
объяснить - по крайней мере, в будущем. Так что наиболее верным определением, схватывающим сущность явления,
будет то, которое было приведено выше: "Чудо есть явление, противоречащее законам природы".
Довольно часто в литературе, в том числе и православной, с целью доказать реальность чудес утверждается, что
чудо не противоречит законам природы. Такой взгляд, по-моему, вызван неявным признанием верховенства закона в
природе, следствием не изжитого полностью естественнонаучного мировоззрения. Но простое сопоставление двух
выражений: "существуют явления, нарушающие закон", т. е. чудеса, и "нет никаких явлений, нарушающих закон"
(естественнонаучное мировоззрение), показывает, что мы имеем все же чистое противоречие, а не
противоположность, как, например, между белым и черным (есть серое) или теплом и холодом. Чудесное явление
противоречит законам (или, точнее, одному закону) природы и именно этим оно и поражает человека. Чудо хождения
по водам и чудо вознесения явно противоречат закону всемирного тяготения, чудеса исцеления - законам медицины,
чудо умножения хлебов - закону сохранения материи, а чудо преображения - всем вообще мыслимым законам. Конечно,
эти явления сопровождались другими явлениями, совершавшимися в соответствии с законами. Так, хлеба и рыба не
летали по воздуху, а лежали в корзинах, возносившийся Иисус Христос не мог быть виден сквозь облако, а шедший
по водам Спаситель шел по волнующемуся морю.
Рассудочный человеческий ум не способен вместить в себя и понять это противоречие, и вывод, который он делает,
логичен с точки зрения формальной логики - или-или. Или весь мир закономерен, и чудес не бывает; или весь мир
чудесен - наука ложна и не нужна для спасения души. С одной стороны, научное (или материалистическое)
мировоззрение, отрицающее чудо, вполне логично, но не увязывается с многочисленными фактами чудес (и
евангельских, и современных). Таким образом, материалист, считающий ощущения первым и основным источником
познания, противоречит сам себе, отрицая достоверность некоторых явлений на основе рассудочных аргументов,
уподобляясь чеховскому автору письма к соседу-астроному по поводу пятен на Солнце. С другой стороны, отрицание
науки и вера в реальность чудес также не может выдержать критики, ибо достижения науки и техники всем слишком
хорошо известны, и пользуются ими все, даже те, кто отрицает их полезность. Часто это противопоставление
распространяется не только на материальный мир. Многие люди, понимая, что кроме чувственного мира существует и
мир духовный, но не умея мыслить сообразно иным реалиям, переносят метод рассуждения, присущий материальному
миру, на весь мир - и материальный, и духовный. Что из этого получается, слишком хорошо известно: вера в общую
закономерность порождает разного рода астрологические учения, утверждающие всеобщий и полный детерминизм.
Однако возможно и обратное, когда метод, присущий духовному миру, применяют к миру материальному - а с верой в
общую чудесность связаны и оккультизм, и демонизм, и колдовство и т.п. Поэтому ясно, что такие противоположные
понятия, как чудо и закон, должны быть рассмотрены с точки зрения общей картины мира.
Сразу отметим, что естественнонаучная картина есть мировоззрение, присущее отнюдь не всему населению Земли, и
существовало оно не всегда. Возникает это мировоззрение в тот момент, когда появляется наука в современном ее
понимании -в христианской Европе в XVI-XVII вв., и ни в буддийской Азии, ни в мусульманских странах научное
мировоззрение не возникает. Этому имеется множество причин. И главная среди них - та, что наука возникает как
следствие применения некоторых положений христианства для понимания природы. Христианство впервые провозгласило
всем людям, что у нашего мира есть один Творец и Промыслитель, что все в мире происходит не случайно, не
стихийно, не хаотично, а по Его слову. Замысел Бога о мире к тому же не является полной тайной для людей.
Во-первых, мы знаем об этом из книг Священного Писания и из учения Церкви, когда Сам Бог посвящает нас в Свои
замыслы о мире, а во-вторых, сам человек, будучи образом и подобием Божиим, может познавать некоторые Его
законы, которые Он может открыть нашему разуму. В эпоху Возрождения в западной Европе эти положения стали
утверждениями о том, что Бог правит миром посредством своих законов, а человек может эти законы познать. Эти
утверждения развивались такими мыслителями - основоположниками современного научного мировоззрения, как
Галилей, Ньютон, Кеплер, Декарт и др. Таким образом, научное мировоззрение во времена своего становления
противопоставляло себя не религиозному взгляду на мир, а представлениям о мире как о хаосе, наборе случайных
событий, которые совершенно непостижимы для человека. Научный взгляд на мир не только не отрицал религиозный, а
наоборот, он основывался на том положении, что мир существует и развивается лишь благодаря Божественному
управлению. Вмешательство Бога в мир может идти по-разному: либо путем постоянного воздействия на него путем
задания ему неких законов, либо посредством разового вмешательства в ход событий, что людям будет
представляться как некое чудо. В общей картине взаимодействия Бога и мира чудо и закон - не противоположности,
а два различных пути воздействия Бога на мир. Разумеется, это предполагает представление о Боге как о личном
Существе, а не некоем безличном мировом Разуме, ибо для совершения разового действия, каким является чудо,
необходима воля, имеющаяся лишь у личности.
Развитие науки, приносившее свои позитивные плоды, приводило, однако, не столько к пониманию удивительной
мудрости Божией, не к Его прославлению и величанию, сколько к другим результатам. Секуляризм и так называемое
свободомыслие порождали еретические псевдохристианские построения типа деистических и пантеистических
концепций, в которых отрицался либо промысел Божий, как в деизме, либо Его личное воздействие на мир, как в
пантеизме. Но и в том, и в другом случае результат один - представление о законе, управляющем миром, все более
и более оматериализовывалось, отрывалось от понятия о Боге. Возникало мнение, что естественные законы есть лишь
некое свойство, атрибут материи. Такая концепция, естественно, не могла соединить представление о всеобщей
детерминированности явлений с принципом чудесного нарушения этих закономерностей, и выбор, при успехе научного
прогресса, делался, к сожалению, не в пользу христианства.
Идеалы научного познания мира овладевают и умами философов. В научном (главным образом, естественнонаучном, и
прежде всего физическом и математическом) методе видят они залог и гарантию достижения истины. Применение этого
метода в философии для познания сущности мира, его познаваемости и, в конце концов, для постижения цели
человеческой жизни должно, по мнению этих философов, научно, т.е. однозначно решить поставленную задачу.
Наиболее последовательно этот метод в философии применил Б. Спиноза, в книге "Этика" распространив принцип
детерминизма на все явления, в том числе и на человеческую жизнь. Не случайно именно Спиноза явился одним из
наиболее последовательных и серьезных критиков реальности библейских чудес. Отождествив Бога и природу,
Божественный разум и физические законы, Спиноза утверждал, что "если бы люди ясно познали весь порядок природы,
они нашли бы все так же необходимым, как все то, чему учит математика". В принципе верно замечая, что законы
природы суть решения Бога, Спиноза опрометчиво свел все решения и воления Бога, а следовательно, и промысел
Божий, к порядку природы, отказав Богу в Его личности и, следовательно, в других Его деяниях. Вывод, который
делает Спиноза в "Богословско-политическом трактате", закономерен: "Чудо, будет ли оно противо- или
сверхъестественно, есть чистый абсурд"
Спинозовские нападки на христианство шли с позиции его пантеизма. Следующий значительный удар по христианской
концепции чуда, но уже с позиции скептицизма и сенсуализма, нанес шотландский философ Давид Юм. Согласно его
мнению, невозможно познание причинно-следственных связей в мире, поскольку в опыте фиксируются лишь сами
события, а не их связь друг с другом. Все люди, по мнению Д.Юма, впадают в ошибку post hoc ergo propter hoc
("после этого, значит по причине этого"), и убеждение в существовании причинно-следственных связей (а значит и
законов природы) есть следствие человеческой фантазии, того, что Юм назвал "верой". Следствием человеческой
фантазии является и вера в чудеса. Но если вера в закономерность природы имеет под собой объективные данные
нашего разума (мысль, развитая впоследствии И. Кантом), то вера в чудеса основана лишь на слабостях людей - в
склонности ко всему необычному и способности лгать. И поскольку собственно связь между причиной и следствием
чувственным путем не познается, и в этом трудно не согласиться с Юмом, то невозможно так же чувственно
установить и связь между чудесным явлением и его Причиной, т.е. Богом. Поэтому из юмовских рассуждений следует
чрезвычайно важный вывод о том, что чудо, сколь необычно бы оно ни было, не может быть свидетельством о Боге,
непосредственным доказательством Его бытия и действия в мире. Поэтому "удостоверение с помощью чудес, - по
выражению Гегеля, - есть лишь первый, случайный образ веры. Подлинная вера покоится в духе истины" . Это, так
сказать, философское объяснение того факта, почему Господь не творил чудеса там, где не видел веры в Него.
Действительно, для человека, не признающего Бога и не верящего в Него, если и мертвые воскреснут, они не
поверят.
Но не каждый может прийти к вере в Бога непосредственно, сразу, без каких-либо знамений и чудес. Человек слаб,
и кому-то для поддержания веры, кому-то для первого толчка необходимо и чудесное свидетельство, которое, не
будучи доказательством, побудит направить ум к Творцу, а не к твари. Но неужели теперь действительно, как
считают некоторые, окончилась эпоха чудес? Неужели наша вера в то, что Бог Своим домостроительством непрестанно
промышляет о нас, не будет подкреплена и различными чудесами? Неужели и люди, волей века сего оказавшиеся вне
Церкви, не смогут быть возвращены в нее, будучи поражены чудесными знамениями? Ведь если чудо есть нарушение
закона природы, то некоторые наиболее очевидные чудеса должны быть понятны всем - не только верующим!
Удивительно, но при внимательном сопоставлении явлений природного мира легко обнаружить, что так называемые
всеобщие законы физики совсем не всеобщи и отменяются и нарушаются не просто часто, а также с поразительной
закономерностью! В этом контексте понятнее становятся слова ап. Павла: "Ибо, что можно знать о Боге, явно для
них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через
рассматривание творений видимы, так что они безответны" (Рим. 1, 19-20). Для примера возьмем лишь один,
наиболее очевидный случай. Всем известны основные законы физики - три начала термодинамики. Второе начало
термодинамики, в частности, утверждает постоянное увеличение энтропии в замкнутой системе, что на обыденном
языке означает, что невозможно увеличение порядка и уменьшение беспорядка в мире само по себе. Применительно ко
всей вселенной отсюда следует вывод о ее тепловой смерти, так что при допущении вечности мира удивительно, как
эта смерть еще не наступила. Адепты материализма наивно полагают, что принцип энтропии неприменим к незамкнутым
системам, какой является вселенная. Однако в таком возражении видно элементарное непонимание сущности
современной физики, которая, опираясь на язык математики, формулирует все свои законы для некоторых абстрактных
систем - идеального газа, закрытой системы, абсолютно черного тела, абсолютно твердого тела и т.п. В
действительности же подобных идеализаций не существует, однако очевидно, что все законы физики прекрасно
работают в реальном мире. Поэтому без особого преувеличения можно сказать, что в неорганическом мире закон
энтропии выполняется во всех системах. Для любого здравомыслящего человека ясно, что из груды кирпичей сам по
себе не построится дом, обратное же событие не только вероятно, но и действительно происходит. Уменьшение
энтропии в груде кирпичей может произойти лишь под воздействием человека, строящего из кирпичей дом, так что
обыденная человеческая практика показывает, что сознание может нарушать одно из основных положений физики.
Но и без воздействия человека в природе происходит множество событий, протекающих в противоречии со вторым
началом термодинамики. Сам факт существования вселенной противоречит этому закону, но более всего, разительнее
всего свидетельствует об этом противоречии феномен жизни. Каждый из нас наблюдает, как ежесекундно весной и
летом происходят удивительные превращения бесформенной земляной массы, окружающей семя или корень растения, в
поразительные по своей упорядоченности части растения - листья, цветы, плоды. По аналогии с действием человека
мы можем сделать вывод, что и здесь нарушение второго начала термодинамики происходит под воздействием
нематериального, духовного начала - Святого Духа. Такой взгляд на чудо может вызвать некоторые недоумения.
Действительно, возникает парадокс: чудом является и само существование вселенной и вещей в ней, и множество
процессов, протекающих в мире, в то время как обычно чудом считается явление, выделяющееся из общего ряда
событий, неповторимое, уникальное событие. На самом деле ничего необычного в этом нет: такой взгляд на мир как
на непрестанное и великое чудо был свойственен уже древним евреям. Среди всех явлений природы, также казавшихся
им чудесными, они выделяли особые "знамения", по сути также входившие в общую закономерность природы. С другой
стороны, среди ученых мужей еще Лейбниц стал указывать на существование "непрерывного чуда" в виде притяжения
планет и различал чудеса высшего и низшего порядка, для которых не необходимо вмешательство Бога. К этому мы
можем добавить, что чудесное явление может нарушать либо один, либо несколько законов природы, подчиняясь при
этом остальным. Так что наиболее чудесными для нас кажутся те явления, которые противоречат сразу нескольким
законам. К этому примешивается и обычное человеческое свойство - склонность к необычному, редкому, и, наоборот,
способность не обращать внимания на часто встречающееся. Отсюда возникает чисто психологическое понимание чуда
просто как редкого события в противовес обыденному. Такое представление было распространено среди античных
греков, предпочитавших видеть в Боге высший Разум, а не Личность, творящую чудеса. Показательно, что ни один
древнегреческий философ не размышлял о чуде как о некоей проблеме: Цицерон, например, вообще отвергал
существование чудес, объясняя мнение о них случайностями и незнанием действительных причин. "То, что не может
произойти, никогда не происходит; то, что может, - не чудо". А если чудом считать то, что случается редко,
добавляет Цицерон, то и мудрый человек - чудо . Живший во II в. после Р. Х. философ-скептик Секст Эмпирик,
разбирая практически все существовавшие доказательства бытия Бога и их опровержения, даже не упомянул о том,
что таким доказательством может быть чудо. Античное постижение Бога было чисто интеллектуальным, исключавшим
любое иррациональное Его понимание. Это отличие древнегреческого и иудейского взглядов на мироустройство
выражено в словах апостола Павла: "Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости" (1 Кор. 1, 22).
Христианство, которое было для иудеев соблазном, а для эллинов безумием, в действительности объединило оба этих
взгляда на характер действия Бога в мире и его познание человеком, так что и интеллектуальное постижение Бога,
и взгляд на мир как на непрестанное чудо, свидетельствующее о постоянном промысле Божием в мире, оказались не
противоречащими друг другу, а дополняющими и проясняющими одно другое." (c)
Ууу.... батюшка.... Вас явно куда то занесло. Истина... воззрения... Вы спустились бы с небес на землю что ли. Я Вам привел пример нестяжателей и иосифлян если не ошибаюсь. Слова Патрикева привел. А ведь это спор не на пустом месте возник. И проиграли в нем именно нестяжатели. И развернулась церквушка в рабовладении и накоплении богатств.
А Вы все прилизали, извернули с ног на голову. Как же Вы не любите конкретики.
Батюшка, я не скрываю - далек я от Вашего религиозного словоблудия
Меня оному не обучали. Так что прошу Вас, может все таки на человеческий общедоступный перейдем?
И повторю - нестяжатели появились не на пустом месте. И "ересь" Матвея тоже. И опять же гораздо проще Матвея в ереси обвинить нежели признать правоту его о алчности и рабовладении церкви.
Спор возник на том месте, что были сторонники и противники того, чтобы __у монахов__ было хоть какое-то имущество.
И спор этот возник на том месте, что есть разные формы монашества. Есть, например, общежительное монашество, где ни у кого никакого личного имущества нет, но есть склад с общим имуществом. Понадобилась лопата - идёшь на этот склад, и берёшь лопату, которая не твоя. А есть, например, скитское монашество. Монах живёт в удалённом скиту, вокруг которого никого нет. И если ему вдруг понадобится лопата, то ему бежать некуда. Поэтому ему приходится держать в скиту все инструменты и прочую утварь: чайники, кастрюли,... и т.д.
Так вот, "нестяжатели" топили за общежительное монашество против скитского.
А скитское монашество таки имеет все основания на существование. И скиты продолжили своё существование, и именно в этом смысле "проиграли нестяжатели".
А ереси появляются на почве того, что ересь - это искажение вероучения. А существующее вероучение таки можно искажать.
Опять все прилизали.... Какая нафиг лопата?
В этой цитате показана вся Ваша "лопата", что в средние века что сейчас. И ни к чему тут про лопату и утварь городить.Нестяжатели были против владения церковью богатства, крепостных "порабощают крестьян — братьев", против земельных владений. сел деревень...
Батюшка, повторюсь - здесь читают люди. и они имеют привычку многое перепроверять. Может не стоит тень на плетень наводить?
Автор, повторяю, использовал __гиперболы__, чтобы пристыдить читателя, к которому он обращался. Это, повторяю, такой слог. Это, отнюдь, не значит, что всё так и было.
А спор был, повторяю, именно о формах монашества. "Нестяжателям" не нравилось, что монахи в скитах вынуждены владеть хоть каким-то (лопаты, кастрюли,...), но имущетвом. И, несмотря на то, что, вопреки их утверждениям, скиты имеют право на существование, определённая логика в их словах, да, была.
Монашество существует для того, чтобы монах мог как можно больше приблизиться к образу жизни Христа, у Которого не было никакого имущества и где голову подклонить. Поэтому "нестяжатели" и возражали даже против лопат с кастрюлями. У Христа же никакого имущества не было.
Это всё какая-то пропаганда.
Самая суть споров была именно вокруг личного имущества монахов.
Вот тебе бабушка и Юрьев день! Какая пропаганда? Я Вам вполне нормальные вещи обьясняю. В разных источниках смысл один. Да погуглите Вы.... Я вот взял из абсолютно нейтрального текста. без какой либо предвзятости к церкви или против.
Что гуглить, если даже современные словари написаны атеистами, и касательно вероучения Церкви с точки зрения самой Церкви содержат полный бред? И это не говоря ещё про советские труды, авторы которых. в лучшем случае, намеренно умалчивали всё хорошее про Церковь, упоминая только плохое. А, внезапно, люди совершают много ошибок. Ошибок не совершает только тот, кто ничего не делает.
Церковь же видит этот конфлит так, как я и сказал:
"в монашестве формируются два направления, __по-разному понимающие суть христианской аскезы__; в результате
русское иночество разделилось на две борющиеся партии: одна известна под названием <<иосифлян>> (именуется так
по ее главному представителю Иосифу Волоцкому), а другая - под названием <<нестяжателей>> или <<заволжских
старцев>>." (c)
Что же касается Матвея Семёновича Башкина, то он изобрёл ересь, но, при этом, не молча её исповедовал, а полез учить других, и этим вызвал смуту среди людей. А какой правитель любит смуту? Разумеется, люди у руля всегда такое пресекают. Несмотря на мнение Церкви.
"Поскольку никаких сочинений Башкина не сохранилось, судить о его учении можно лишь по репликам противников.
Так, из посланий митрополита Макария в Соловецкий монастырь и царя к Максиму Греку узнаём, в чём состояла ересь
Башкина и его последователей:^[6]
1) Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа неравна Его Отцу поведают;
2) честное и святое тело Его и честную и святую кровь Его ни во что ж полагают, но токмо прост хлеб и просто
вино вменяют;
3) святую и соборную апостольскую церковь отричют, глаголюще, яко верных собор -- сие есть токмо церковь,
сия же зданная ничтоже есть;
4) божественныя плоти Христовы воображение и Пречистыя Богоматери и всех святых Его честных икон изображение
идолы наричют;
5) покаяние ни во что же полагают, глаголюще: как престанет грех творити, аще у священника и не покается,
несть ему греха;
6) отеческое предание и их жития баснословие вменяют;
7) вся божественная писания баснословие наричют, апостол же и евангелие не истинно излагают." (c)
И все что Вы можете сказать? )))) А что ж так кастрированно? В вики, откуда Вы это взяли куда как больше написано.
А это суть. Толстого за аналогичное просто отлучили. Потому, что отлучала Церковь. А в том случае помимо Церкви вмешалась власть, желавшая пресечь смуту. Отсюда и разница.
Вы бы Толстого не трогали уж))) у церкви руки коротки были в конце 19 века да зубки ей пообломали. Вот она все что могла то и сделала. А живи Лев Николаич в средние века да позволь себе такое - сгноили бы долгогривые в тюрьме или власть бы подначили на его уничтожение. Я более чем уверен, что Вы это все не хуже меня понимаете.
И касаемо Матвея Вы ему дай волю не только ересь выдуманную попами припишите, Вы его в гибели Титаника обвините. Но вот только даже из того что известно "ересь" его из вполне обоснованного непонимания действий церкви и началась.
На самом деле, ровно наоборот. При том же Петре I-м этот царь навязывал Церкви много чуждого ей. Что и было отвергнуто Церковью после его смерти.
И, вот, чем ближе к последнему времени, тем больше из этого чуждого и наносного оставалось в прошлом. А после революции Церковь смогла и Патриарха вернуть вопреки навязанному ей при Петре I-м.
Так что, Церковь, наоборот, набирала силу.
Что значит "обоснованного непонимания"? В Церкви ничего с потолка не падало, и всё обосновано. Если что-то непонятно - всегда можно спросить и получить объяснения.
Но, тому товарищу, по ходу, это было неинтересно. Ему было интереснее городить отсебятину. А это - гордыня.
Вот жеж.... Я ему за Фому он мне за Ерему.... Какой на хрен Петр1?! Я Вам русским языком сказал - что живи Лев Николаевич во времена Матвея, не отделался бы он отлучением, а пострадал бы по полной. Да вот только церковь в конце 19-го века беззубой была и это все что смогла себе позволить.
А вина Матвея лишь только в том, что он прочитав и и по своему поняв Новый Завет увидел там - любовь к ближнему, равенство и недопустимость рабства. И уже после начал отвергатьобряды, иконопочитание и прочее.... Но повторяю - первым было любовь к ближнему, равенство и недопустимость рабства.
Елы-палы,батюшка, ведь здесь люди читают, Вы не думаете что они вполне себе могут погуглить и про тех персонажей о коих мы с Вами говорим и увидетьВаши недомолвки. умолчания и прочее иезуитсво, и как следствие убедится в Вашем лукавстве?
Вот почитаешь такое, и закрадывается подозрение.что дай вам волю то Вы с превеликим удовольствием затравили бы всех несогласных с помощью религиозных фанатиков типа Мышкина, Автоинструктора или вот появившегося Лесника.
Если бы он устроил очередную смуту, то __власти__ определённо бы приняли меры.
Церковь тут при чём?
Заметьте, я рассмотрел единственный вариант решения проблемы. Если человеку что-то хочется делать, например, в открытую исповедать то, против чего все окружающие возражают, то тут выбор небольшой. Либо самому встать на путь навязывания окружающим своего (а навязывание - зло), либо перебраться в другие края, где этих людей нет.
Как видно, мирный и бесшумный путь только один. И пренебрежение этим путём обязательно будет означать конфликты и столкновения. Если, конечно, человек не заляжет молча на дно, подавив это своё стремление. Это третий возможный путь, да.
Язычники были не лице одного... староверы были не в лице одного....
А Вы не рассматриваете вопрос МИРНОГО сосуществования в одном месте разных конфессий и вероисповеданий без ярлыков типа - еретик, неверный, язычник? И почему сразу навязывать? Или Вы исходите исключительно из своего учения что навязываете? В смысле по себе судите?
Я исхожу из ревностного отношения к Истине людей прошлых веков. С таким отношением люди не могли терпеть, когда окружающие шли против истины. Любви у людей всегда было мало.
Любви у людей и сегодня мало. И более мирное существование представителей разных вероисповеданий __возможно сегодня__ по другой печальной причине - охлаждения ревности к Истине.
В то время как, по хорошему, люди и в прежнее время могли менее навязчиво относиться к другим людям как следствие любви к ним. При всей ревности к Истине.
И не только исходите но по моему пусть субьективному убеждению готовы это повторить. И опять таки, а с чего Вы взяли что только Вам известна Истина? Не буддистам, не мусульманам или иудеям. А только Вам? Блин, нет но ведь реально бред - возвышаете себя над другими.
Не себя, а Бога, Который основал Церковь, и открыл ей Истину.
У людей есть разные причины смотреть так на Православную Церковь. С одной стороны, Бог приводит людей в Церковь. Люди внезапно приобретают опыт, который открывает им истинность Церкви и её вероучения. С другой стороны, люди могут сравнивать разные вероучения, и находить вероучение Православной Церкви наиболее совершенным.
Тут может быть, например, и такая логическая цепочка: Если Богу не наплевать на людей (а Ему не наплевать), то на Земле уже должна быть созданная Им религия. Какая религия наиболее совершенна? Принц Гаутама не знал Христианства, а потому изобретал велосипед по избавлению человечества от страданий. Но, избавления от страданий не должны быть самоцелью, должно быть что-то ещё. У мусульман Аллах только на десятом небе, и не показал людям личного примера. Христос же Лично воплотился и показал людям пример как надо жить. А иудаисты (точнее, последователи первосвященников, последователи которых к III-ему веку сформируют иудаизм) Его отвергли. В иудаизме также нормой считается всякое такое, за что при Ветхозаветной религии человеку бы не поздоровилось. Например, Каббала.
Эти рассуждения и анализ можно продолжать. И тогда во всей полноте откроется, что на всей планете просто нет другого вероучения, которое настолько бы достойно мыслило о Боге, и раскрывало любовь Бога к людям, как вероучение Православной Церкви.
Мдаааа..... Увы, нос религиозными фанатиками, отказывающим в правоте. истине представителям других вероучений, унижающих чужое учение и превозносящих свое, я общаться не умею. Ибо религиозные фанатики это худшее человеческое зло.
Узнаю атеистические словари. Именно атеисты придумали бороться с подлинно верующими словом "фанатик", обозначая им всё, что выходит за рамки их представлений об абстрактном верующем, который, судя по этому описанию, является теплохладным. Стоит только человеку начать чаще ходить в Храм, начать читать церковную литературу,... и т.д. - и всё, он сразу для атеистов становится "фанатиком".
У Церкви же свои словари:
"Фанатиками (лат. fanaticus - исступленный; связано с корнем fanum - капище) в древности называли служителей
языческих культов, действия которых часто сопровождались проявлением неистовства. В 3-й книге Царств содержится
рассказ, как жрецы Ваала отправляли свой культ на горе Кармил: И взяли они тельца, который дан был им, и
приготовили, и призывали имя Ваала от утра до полудня, говоря: Ваале, услышь нас! Но не было ни голоса, ни
ответа. И скакали они у жертвенника, который сделали. И стали они кричать громким голосом, и кололи себя по
своему обыкновению ножами и копьями, так что кровь лилась по ним (3Цар. 18:26,28).
Святые отцы не применяли к христианам этот термин, как генетически чуждый началам христианской веры и имеющий
определенную семантическую обусловленность. Различным уклонениям от здоровой христианской веры они всегда
давали точные названия. Часто в патристике употребляется выражение ревность не по разуму, неразумная ревность.
<<О всяком деле, если делаешь оное без размышления и исследования, знай, что оно суетно, хотя и благоприлично,
потому что Бог вменяет правду по рассудительности, а не по действованию нерассудительному>> (Преп.Исаак Сирин.
Слова подвижнические. Слово 89. О вреде неразумной ревности, прикрывающейся личиною ревности Божественной, и о
помощи, какая бывает от кротости и других нравственных качеств).
Причины ревности не по разуму бывают разные: гордость, тщеславие, самомнение. Особо опасно такое неразумное
рвение, когда ее питает демонская лесть: <<Так, иного научает он жестоко изнурять тело свое постом, бичеванием,
спанием на голой земле и другими подобными озлоблениями плоти для того, чтобы он или впал в гордыню, возмечтав,
что великие совершает дела>> (Преп. Никодим Святогорец. Невидимая брань. Гл. 44).
Святые отцы пишут также о разрушительных последствиях подобных уклонений от здоровой христианской веры: <<Бог
наш есть Бог мира, и все Божие мир приносит. И ревность по правде, когда она от Бога, бывает мирна, кротка, ко
всем сострадательна, даже и к тем, кои нарушают правду. Посему уразумеете, что разжигавшая вас лютость ретивая
не от Бога. Враг подсел к сердцу вашему и распалил его так неестественно...>> (Святитель Феофан Затворник.
Письма к разным лицам о предметах веры).
Слово фанатизм стало активно применяться с XIX века людьми неверующими и либерально настроенными христианами,
отпавшими от многовековой традиции, против тех, чья религиозность не ограничивается холодным исполнением
обрядов. В 20 веке в атеистическом лексиконе оно стало одно из самых употребительных понятий. Неопределенное и
расплывчатое по смыслу, оно оказалось очень удобным в эпоху массового неверия для осуждения всякой религиозной
активности, не укладывающейся в рамки привычного сознания. Стоит человеку, который три-четыре раза в год
заходит в храм (получить крещенскую воду, освятить кулич и поставить свечку, когда на работе неприятность),
начать посещать церковь каждый месяц, знакомые начинают говорить, что он стал фанатиком...
Священное Писание научает нас с великой ответственностью относится к слову. <<Не одинаковое слово скажешь: иное
оживит, а иное убьет душу твою и, может быть, душу ближнего твоего. Потому и сказано: слово ваше да бывает
всегда во благодати, солию растворено (Кол. 4:6) (Св. прав. Иоанн Кронштадтский. Моя жизнь во Христе)." (c)
Кстати, читаю сейчас "уложение наказаний уголовных и исправительных от 1845 года" в частности Раздел 2... Вот я с Вами тут пообщался и согласно этого уложения заработал одновременно и каторгу сроком на 20 лет, и смирительный дом и тюрьму и прочее прочее проее.... И вот что мне забавно - ксли внимательно почитать статьи то оказывается вера то ваша, истинная исключительно на тюрьме, кнуте и каторге держалась то... Во как.... Офигеть. Вы ради любопытства почитайте. Прелюбопытнейшее чтиво.
Второй раздел,69 страница. Офигеть..... Думаю не будь этих статей то священников еще раньше пинать бы начали. И видимо власть с духовенством это онимали раз такие законы принмали... А Вы мне тут про Истину заливаете. Про каторгу, кнут и смирительный дом лучше расскажите....
Люди у руля всегда принимали самые разные законы. И что? Вера Церкви не на них стоит.
В первые века Церковь вообще существовала в условиях гонений, и всякий, кто принимал Христианство, заранее обрекал себя на смерть. В таких услових по всем человеческим понятиям Христианство должно было прекратить существование ещё тогда. Но, вопреки человеческой логике, оно продолжило существовать. Потому, что существует Силой Божией.
Расскажите, расскажите мне "...как космические корабли бороздят просторы Большого театра" (с).
Да это Уложение говорит больше чем Вы сейчас начнете рассказывать про силу Божью))). Читаю и удивляюсь как я раньше этого не читал. Хороший и сильный материал, говорящий многое о свободе вероисповедания в лице Православия. Я теперь постараюсь найти более ранние законы. И они, я уверен более жестокие. Да уж батюшка, вот чего Вам не хватает сейчас. Развернулись бы по полной. И какое там человеколюбие и гумманизм.... )))) Кого на каторгу, кого в изгнание... А я на первых порах, когда читал Ваши отповеди здесь на Кави, считал Вас более веротерпимым и понимающим священником. Но после отдельных фраз, кои Вы в запале произнесли .... мдааа.... вот Вам и любовь к ближнему))))
Законы навязывали люди у руля. Тем более потому, что Христианство крайне неудобно для властей. Сложность вероучения постоянно приводит к возникновению ересей, расколов и прочих смут.
Потому и Византия в своё время исчезла с карт. Пока одни люди ударялись в одну крайность, а их оппоненты в другую, император даже не мог собрать войско и повести куда ему нужно. Потому, что люди отказывались находиться в той же армии, в которой находятся их оппоненты. Вот такая вот ревность к истине.
И в том же XIX-м веке в России кто только от Церкви ни откалывался. Назареи, скакуны, молокане, хлысты,...
Вот, наученные опытом Византии, люди у руля и закручивали гайки. А то, вдруг, завтра война, а все разбежались по сектам и расколам.
Законы навязывали люди у руля. Тем более потому, что Христианство крайне неудобно для властей. Сложность вероучения постоянно приводит к возникновению ересей, расколов и прочих смут.
Потому и Византия в своё время исчезла с карт. Пока одни люди ударялись в одну крайность, а их оппоненты в другую, император даже не мог собрать войско и повести куда ему нужно. Потому, что люди отказывались находиться в той же армии, в которой находятся их оппоненты. Вот такая вот ревность к истине.
И в том же XIX-м веке в России кто только от Церкви ни откалывался. Назареи, скакуны, молокане, хлысты,...
Вот, наученные опытом Византии, люди у руля и закручивали гайки. А то, вдруг, завтра война, а все разбежались по сектам и расколам.
Я - не священник, а мирянин.
И я-то спокойно могу признать, что каждый имеет полное право делать что ему хочется. На то ему и дана Богом свобода воли, да и подлинное добро совершается только добровольно.
Но, это не значит, что я буду терпимым к тому, что ложно. Растождевляя ложь от людей.
Собственно, любовь к больному и означает ненависть к его болезни. Любовь к страдающему от лжи означает ненависть к этой лжи. Некоторые люди исторически просто перегибали эту палку, не учитывая на что людям дана свобода воли (см. выше).
Уважаемый, а где во всем этом вы увидели научные изыскания, проводимые
УЧЕНЫМ микробиолгом?
Ещё один.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
УЧЕНЫМ, которому законных компетенций хватило, что-ли?
Суть научного метода познания кардинально отличается от религиозного метода, первый доступен любому человеку, понимающему принципы этого научного познания, например школьнику, студенту, рабочему на заводе, а второй свойственен верунам в боженьку, причём эти самые веруны делают разнообразные по степени упоротости мистические выводы исходя из собственных субъективных переживаний, не удивлюсь, что степень умственных и психических девиаций у представителей второй группы гораздо ярче выражена, нежели у первой.
Где забитые священниками, которые регулярно на глазах людей доедают остатки Чаши той же Лжицей, которой причащаются все прихожане, инфекционные отделения?
Спасибо науке медицине, в т.ч. иммунологии, благодаря которым всем этим прихожанам вовремя помогают поликлиники и больницы, а ещё вакцинируют от всякой заразы.
Человек - животное всеядное, по сути падальщик. Может питаться животными, их трупами и всякими овощами-фруктами. Жрать сопли в перемешку с сомнительной пищей человек может. Рулеточка, зачастую всё проходит нормально но иногда он подхватывает диарею, иногда герпес, грипп, гепатит, туберкулёз, чуму, или что похуже.
Это очень древняя практика Церкви. И все эти века священники вполне себе были живы и здоровы.
Если мракобесы накинулись на девушку, которая взяла пробу с иконы, о каких тот исследованиях говорить?
Ясен пень, для вас они все живи-здоровы, а те, кто вдруг заболел - так на то воля боженьки была.
Никто ни на кого не накидывался. Раскритиковать те или иные действия можно и отдельно от самого человека.
Что значит "для нас"? Священники постоянно живут среди других людей. В т.ч. и среди тех, которые вне Церкви. И уж в прежние века люди тем более друг-друга хорошо знали. Если бы священники, которые, по сути, являются маркёрами распространения заразы в Храмах, болели бы и умирали бы, то люди бы заметили, что быть священником - очень опасно для здоровья. Однако, люди таких легенд не сложили. И их отсутствие является доказательством иной практики: "где действует Бог там <<побеждаются естества уставы>>.".
Какие-то легенды, и их отсутствие для тебя являются доказательством чотатам.
У тебя ненаучный подход и странные выводы.
Где выборка? Где контрольные группы? Х*рня полная. В средние века люди не знали природы заболеваний и заражали друг друга, особенно в местах массового столпотворения, например на рынках, и в церквях.
Ели гнилое, порченное, не пригодное в пищу, например пшеницу со спорыньёй, в городах каждые 4-5 лет - голод, потому что неурожай, антисанитария, руки после посрать не мыли с мылом. Чума, оспа, грипп, туберкулёз, холера.
Таким образом, не моющий руки с мылом после туалета священник такой же персонаж, как и не моющий руки с мылом крестьянин, и то, что первый выпивал после всех слюни и сопли из чашки, роли особой не играло.
Средняя продолжительность жизни была лет 35-40. Видимо боженька не помогал им тогда, а вот теперь - помогает доживать до 80-90. И священникам тоже. А медицина и общий уровень жизни тут не при делах.
Наука не охватывает всё существующее, и "научное" и "истинное" - разные категории. А потому существуют и разные категории опыта.
И в средние века человек вполне мог дожить до 60-ти лет и больше (и это при том, что по статистике и в последнее время многие до такого возраста не доживают). Если не умирал от войны или эпидемии, да. И вот по здоровью этих, доживавших до 60-ти и больше лет людей, окружающие вполне могли судить о многом.
Это очень неправильная предпосылка - считать людей прежних веков глупее себя.
Боженьку она не охватывает, верно подмечено. Вымышленных персонажей.
Но это пока что. Общество ещё достаточно толерантно, чтобы не принимать синдром веры в боженьку - одним из психических отклонений индивидуума. А ещё мусульмане из азии, африки, ближнего востока, негры со среднем iq в 60. Вам-то сложно объяснить про боженьку, а им-то как?
У меня в примере просвещенные люди европы, которые годами не мыли своё тело, и некоторые даже гнили, т.к. это со слов церковников было греховным - мыть свое тело, очищаться.
Что до умственных способностей, то - да, такие же идиоты, как и сейчас, в основной своей массе.
Теперь кроме боженьки, люди ещё и в Путина верят, и это при том, что боженьку нельзя "пощупать", а Путина - , вот где цимес-то. Делаю вывод, что раньше люди были умнее теперешних.
Вы говорите как материалист, который перечитал советской пропаганды. В советское время Веру вполне считали болезнью. На те же монастыри совершали облавы, и совершенно здоровых монахов увозили в психбольницы просто потому, что "психически здоровый человек не может верить". И даже если человек просто интересовался той же Библией (которую, кстати, в то время и достать было не так уж и просто), то ему, как и человеку интересующемуся той же рок-музыкой, грозил такой диагноз как "шизофрения". Так что, если такое когда-нибудь повторится, то это будет уже повтор, а не нечто новое.
Научный метод ограничивает науку изучением того, что является частью окружающего нас видимого мира и подчиняется его законам. Церковь же всегда говорила про того Бога, Который трансцендентен нашему миру, но имманентем ему в действиях. Не подчиняется тем законам, которые изучает наука, но Сам установил их, и может вмешиваться в их ход.
Что касается того же мытья:
"Миф 4. Люди не мылись по много лет
Про мытье говорить тоже очень модно. Причем тут приводятся совершенно настоящие примеры - монахи, которые от
излишка <<святости>> не мылись годами, вельможа, который тоже от религиозности не мылся, чуть не умер и его
отмыли слуги. А еще любят вспоминать принцессу Изабеллу Кастильскую (многие ее видели в недавно вышедшем фильме
<<Золотой век>>), которая дала обет не менять белье, пока не будет одержана победа. И бедная Изабелла держала
свое слово три года.
Но опять-таки выводы делаются странные - отсутствие гигиены объявляется нормой. То, что речь во всех примерах о
людях, которые дали обет не мыться, то есть видели в этом какой-то подвиг, подвижничество, не принимается во
внимание. Между прочим, поступок Изабеллы вызвал большой резонанс во всей Европе, в честь нее был даже придуман
новый цвет, настолько всех потряс данный принцессой обет.
А если почитать историю ванн, а еще лучше - сходить в соответствующий музей, то можно поразиться разнообразию
форм, размеров, материалов, из которых делали ванны, а также способов подогрева воды. В начале XVIII века,
который тоже любят называть веком грязнуль, у одного английского графа в доме даже появилась мраморная ванна с
кранами для горячей и холодной воды - предмет зависти всех знакомых, ходивших в его дом как на экскурсию.
Королева Елизавета I принимала ванну раз в неделю и требовала, чтобы все придворные тоже мылись почаще. Людовик
XIII вообще мок в ванне каждый день. А его сын Людовик XIV, которого любят приводить в пример как
короля-грязнулю, поскольку он-то как раз ванны не любил, протирался спиртовыми лосьонами и очень любил купаться
в реке (но о нем будет отдельный рассказ).
Впрочем, чтобы понять несостоятельность этого мифа, не обязательно читать исторические труды. Достаточно
посмотреть картины разных эпох. Даже от ханжеского Средневековья осталось немало гравюр с изображением купания,
мытья в банях и ваннах. А уж в более поздние времена особенно любили изображать полуодетых красавиц в ваннах.
Ну и самый главный аргумент. Стоит посмотреть статистику производства мыла в Средние века, чтобы понять - все,
что говорят о повальном нежелании мыться - вранье. Иначе для чего бы требовалось производить такое количество
мыла?" (c)
Вот своему Кипшидзе это расскажите.
Энтео, Чапплин, у них же на лице диагноз написан.
Я повторюсь, общество толерантно. Научное общество.
Т.е. у них ещё есть какие-то архаичные моральные убеждения (наука и мораль, 3-ха) считать верящих в сверхъестественных вымышленных персонажей, поклоняющихся им и тратящих на это материальные и иные ресурсы - нормальными людьми, а не людьми с отклонениями в психике.
Квинтэссенция галиматьи. Труды не обязательно, посмотрите на картины. Будто каждый, кто принимал ванну - звал художника и позаровал ему голым. Естественно, мылись, но мало и не так часто как следовало бы.
А уж про то, что мыло стоило ДОРОХА, продавалось фармацевтами, и простому люду было неподъемно - вообще промолчу.
Люди следуют за Тем, Кто Воплотился, пострадал на Кресте, Воскрес, основал через апостолов Свою Церковь, и всегда вместе с её членами. У Церкви свой опыт.
Оценки "часто/не часто" - это всё субъективное. Можно и перестараться в этих оценках. От факта, что они не были грязнулями, никуда не деться.
Люди следуют за Тотом, Зевсом, Ицамной, Перуном, Ишварой, Мардуку, Кузей и прочими. Ваш бог - частный случай и ваш опыт тоже. Один из многих других.
Зевсы и Перуны не ходили по Земле, собирая себе учеников. Разница таки есть. Впрочем, у язычников всё равно был опыт, но другой. Они встретили бесов, и приняли их за Зевсов и Перунов. Точно также как и Мухаммед встретил беса, и, кстати, сам изначально понял, что это был бес. Но, его переубедила его жена.
Ну, а то, что атеисты выбирают считать весь этот опыт сказками, это их свободный выбор. И Тот Бог, Которого исповедуют христиане, бесконечно уважает этот выбор, позволяя атеистам быть атеистами.
Т.е. по вашему, студент портной (как и любой человек)может провести (не говоря про "качество") микробиологический анализ, и о сомнительных результатах которых раструбить на весь мир, тоько пото му, что он право имеет?
Пошли влажные фантазии.
Да, провести анализ может любой человек, и сообщить о результатах тоже не преступление.
С другой стороны качественно взять пробы, а потом проанализировать может человек, который в этом разбирается. Если портной разбирается, например прочитал и понял методичку по забору подобных анализов, взял стерильные интрументы и помыл хорошо перед всем этим этим руки, с мылом, то почему бы и нет?
Я вот не разбираюсь в микроэлектронике, взял и прошил отказавшую стиральную машунку Indesit, недавно вот выпаял вч модуль из своего 40'' самсунга - антенный разём починил, вчера вот динамик в смартфоне поменял. Мне нужна была корочка инженера СЦ для этого?
Если суть претензий верунов не к качеству научного подхода, к слову - студентки, которую видимо предметно обучали, а в отсутствии полномочий, разрешений заниматься наукой, то это никак не научная критика, а рефлексирующие повизгивания.
Ах это только ЕСЛИ, тогда дааа
Только небось сея АдАренная портниха на молочницу и всекие лайвовые микробы сама себе анализ не проводит я думая, а ходит тоже не к сапожнику не к сапожнику, а к сертефицированному ВРАЧУ (не студенту медицинскокого). Хотя, а вдруг, а Если?
Походу ещё один трудящийся сегодня дорвался до зарплаты.
Уважаемый выражайтесь яснее пожалуйста, Вы же верующий человек, а пишите экивоками
Так и есть ООО РПЦ........ну что ту скажешь...
Так это и ежу понятно, что на иконах, кои лобзают все кому не лень - каких только бактерий нет. Впрочем я еще учась в школе это знал.☺
Непонятно одно - какое до всего этого дело студентке Британской школы дизайна?
Скрепы расшатывать, естесно. Видишь слово "британская"? Это как триггер для ватанов, как комманда - "фас".
Кстати и среди религиозных деятелей были и дума ю есть вменяемые люди, прекрасно понимающие это. Если я не ошибаюсь, поправьте если что - Архиепископа Амвросия убили практически за это. Во время чумы он ограничил доступ к какой-то иконе, то ли спрятав ее то ли просто запретив к ней приближаться. Он осознавал что лобзание оной приведет к худшим последствиям.
В принципе я немного отошел от истории. Но дело не в этом. Вы что искренне полагаете, что иконы безопасны? Что на них нет всевозможных опасных бактерий? Да я никогда не поверю в оное если только священики не моют их чистящими средствами ежедневно, несколько раз на день. И таки да - а разрешит церковная власть провести реальные исследования? Да ни в жисть. Впрочем, Вы можете сколь угодно заниматься религиозным словоблудием, но меня в данном вопросе не переубедит. При любом карантине ручки дверей обматывают марлей пропитанной хлором или ещекакой хренью, при чем руки не имеют слизистых поверхностей. А иконы лобзают все кому не лень, а ведь рот, чтобы там не говорили далеко не самое чистое место....
Никто не отрицает существование бактерий. Критикуются выводы из факта их существования. Чтобы прийти к правильным выводам здесь одной науки крайне мало.
Какой смысл обсуждать некорректные ответы? Я уже приводил цитату по сути ещё тогда.
В ходе той же Евхаристии все причащаются из одной Лжицы, которой потом священник в конце доедает на глазах всех людей остатки из Чаши. Поэтому священники являются живыми маркёрами распространения заразы в Храмах. И при этом, на практике, не лежат регулярно в инфекционных больницах, да и живут долго.
Какое странное хобби у студентки Британской школы дизайна...
Тут всё верно, ибо почему бы этой студентке не провести сей эксперемент у себя в Англии, в родных ей храмах. Нет же, нужно припереться в Россию. Скорее целью её "трудов" было доказать немытость России и её святынь, а не существование микробов на иконах, о чём и без неё было известно. А наличие микробов на иконах она могла доказать и не тратясь на поездку в Россию. Заказуха очередная.
В России полным-полно атеистов, буддистов, мусульман, неоязычников, иудаистов,... и т.д.
Русский - не значит православный. Православный - не значит русский.
Храмы Православной Церкви с иконами есть по всему миру: в Греции, Китае, Японии, США, Новой Зеландии, Антарктиде, Грузии, Болгарии, Сербии, Уганде, Алжире, Египте, Индии,... и т.д.
А кто вам сказал, что в Англии есть традиция целовать иконы?
А кто вам сказал что нет?
Истоки причины отсутствия икон в католической церкви уходят в давние времена, а именно в 787 год, когда состоялся VII Вселенский Собор.
В решениях этого Собора было определено, что икона является носителем церковно-исторического придания и написание икон должны соблюдать иконографические каноны, но католики, во главе с Карлом Великим это игнорировали и провозгласили, что иконы не могут приравниваться к Священным Писаниям, а могут использоваться только для украшений храмов.
Поэтому, в католических храмах если и есть изображения Святых, то только в виде настенных росписей или картин, написанных художниками согласно своему видению той ли иной сцены из жизни и быта Святых.
Получается, что католики мудрее. Но я догадываюсь с какой целью иконы "возвели" в такой священный вид.
Распятие целуют?
Сколько мещанства всего в одном посте.
почему бы этой
у себя в Англии, в родных ей храмах
припереться в Россию
доказать немытость России
не тратясь на поездку в Россию
И ничего, что она из России, живёт в Москве, и школа находится в Москве.
Понятно, продажная шкура. Хоть и живёт в Москве.