Вчера во время очередного "перекуса" включил на кухне телевизор, как раз на "РЕН-ТВ" транслировались новости. Вдруг показывают бывшего главного санитара нашей большой боль..., пардон, страны, который опять, теперь уже в качестве депутата ГД, но не потерявший санитарных навыков, отжигает.
Геннадий Григорьевич выступал на церемонии вручения премии "За верность науке" в Министерстве образования и науки 6 февраля. Вручая премию одному из научно-популярных каналов в номинации "Лучший проект в социальных сетях о науке", Г. Онищенко заявил буквально следующее: "Коллеги, не вздумайте мочить манту". Что же подвигло его на такой перл? Всё очень просто. Там до финала дошёл популярный канал о медицине "Намочи манту", вот это название и возбудило возмущение Онищенко. Далее журналисты показали интервью с какой-то бабушкой-врачом, которая тоже категорически призвала не мочить манту, потому что в воде полным-полно микробов. Но другой врач (молодой) сказал, что это чушь полная, потому что через кожные покровы вода не проникает, а прокол от тонкой иглы сразу же затягивается.
У нас тут, если не ошибаюсь, главный медицинский эксперт - Limon. К нему вопрос: так мочить можно или нет? Помню, как в детстве тоже предупреждали, делая манту, чтобы не мочили и не расчёсывали. А она, зараза, так зудела, что хотелось её расчесать и плюнуть на неё!
Кстати, сегодня, 8 февраля, отмечается День российской науки. Всех причастных с праздником!
Мирный атом специально для Kavicom
Наверх
Можно мочить)
Манту - это просто аллергический тест. Вода на аллергию никак не влияет.
Дык, я всегда подозревал, шо нас зачем-то вводят в заблуждение. Если бы кожа пропускала воду, то в водоёмах нам делать было бы нечего. Там столько микробов, что помер бы, не доплыв до берега.
Буквально, неделю назад это на лекции доктор рассказывала. Странно слышать такое от господина Онищенко.
Можно мочить и полноценно принимать душ.
страшно слышать от человеческого врвча - "Вам нужно к бабке сходить", а от санитара услышать - "манту не мочите", это безвредно
я не санитар) божеупаси
да я про Онищенко=)
Я больше по биологии.
А так если вода попадет, то ничего страшного. А вот расчесывать или тереть мочалкой не стоит.
А Онищенко слушать - последнее дело
Коллега уже поздравил. Спасибо:)
Дерзайте на благо российской науке!
Мой любимый Комаровский применяет правило 3-х "М": манту мочить можно!
Да пошёл Ентот Онищенко со своей МАНТОЙ! В неё же.
Вот накинулись на дохтура, от там что-то про манту сказал, но ведь не уточнил какую манту мочить
Такую
или такую, так она ваще в воде живет
Одним словом как сказал предыдущий оратор пошел он в манту
А в остальном
Вобче то поначалу прочтя заголовок статьи
Подумал, что Атом о судьбе либерастов размышляет.
Да тута я безо всякого раздумья готов хоть щас. Токма штаны подтяну. Револьверт давай!
Мушку спили (с)
Старо и не смешно. Анекдот пиндосских педиков.
Но мушку спилить надо
Откуда такие познания? Пострадали?
У меня-то револьвера и нет. Но вот история постоянно говорит, что операция сия далеко не бесполезна
Не скромничайте. Значит, у кого-то был с мушкой. Досталось вам, бедолага.
Ну да, ему не повезло. Он себе тоже мушку не спилил
Удовлетворили друг друга, извращенцы?
А мне-то это зачем? А как ему - не интересовался. Пусть своим револьвером не размахивает
Мазохисты.
Не, он был один
А шо вы так разволновались? Зачем оправдываться7
За вас переживаю. Вот и советую спилить мушку. Или вообще не брать в руки револьвер
Ни за кого вы не переживаете. Воспоминания на вас нахлынули. Сочувствую.
Как это не переживаю? Вы тут уже готовы бежать с револьвером на подвиги. А тут у вас патроны и закончатся. Ну и вас уже жалко
Зачем куда-то бежать? Сами на заклание приходить будут.
Лавры Ежова, Ягоды и Берии не дают покоя?
Ну, понеслось! Финиш у либераста всегда один: 37-й год, Берия, Ягода и т. д. Пластинку смените, а то уже блевать хот от вашего однообразия.
Ну что поделать? Если история ничему людей не учит, то приходится напоминать, чем заканчивались аналогичные истории. Тем более я именно про этих трех замечательных людей и как сложилась их жизнь
Вот можно подумать 92-93 лучше, там замечательных блюдей было еще больше, а некоторые вообще еще живы, чем они закончат еще посмотреть надо, но неужели и про это прошлое напоминать надо? Или типа это еще не история?
Да в 90-х людей загубили шакалы бенягайдарычубайсы и прочие мрази столько, что бериям и не снилось.
Надо помнить о прошлом всегда и извлекать из этого прошлого уроки, какими бы горькими они не были.
Вы жили при них или вы верите тому что коротичи и яковлевы написали, тому, что сфальсифицировали пиндосские спецслужбы в наших архивах при алкоголике бенюшке? Живите сегодняшним днём, хрена лезть туда, в чём не смыслите? Продолжайте заниматься глистами - пользы больше будет.
То есть их не расстреляли в итоге? Да вы тут сами себя превозошли
Вы же осуждаете приговоры того времени, значит, все приговоры были внесудебны и, соответственно, незаконны. Спокойной ночи, Лимон. А то вы уже перевозбудились.
Я осуждаю лживые приговоры. Приговоры по уголовщине я не осуждаю.
Статьи 581, 581а—581г и 582—5814 в и более поздних редакциях устанавливали ответственность за .
Уголовного, блеать, кодекса! А не какого-то там специального для контры.
Ну так какие противоречия ты видишь? Если приговор лживый, то его не надо осуждать? Или все уголовные приговоры правильные?
А так-то ты прям капитан очевидность
А вы являетесь истиной в последней инстанции? Вы определяете лживость или справедливость приговоров? Вы, тово, у Чащиной не отбирайте исключительно её право такие диагнозы приговорам, и не только им, ставить.
Во-первых, есть такая штука, как реабилитация. В этом случае устанавливается, насколько приговор вообще соответствует истине. Во-вторых, можно просто немного углубиться в дело, чтобы понять, что обвинение притянуто за уши. Хотя, конечно, проще рассказывать, как, например, Королева осудили за преступление, хотя аргументировать, в чем состоит это преступление и насколько адекватным было следствие, уже не получается
Ну еще есть такой момент, как отношение к человеческой жизни. Если на нее просто плевать, то тогда любой приговор, конечно, будет обоснован.
По поводу реабилитаций. Вы считаете, что прозвучавшие в докладе хруща на ХХ съезде выводы бесспорны и являются руководством к действию?
Я считаю, что если человек не совершал преступление, по которому его осудили, то его нужно реабилитировать. Вне связи с какими-нибудь докладами.
Если Вавилова расстреляли по уголовной статье, значит, ты его расстрел и не осуждаешь?
А какого Вавилова расстреляли?
Хорошо, заменим на "приговорен к расстрелу". Если Вавилова приговорили к расстрелу по уголовной статье, значит, ты этот приговор и не осуждаешь?
Осуждаю. Приговор получен с грубыми нарушениями и в конце оказалось, что обвинения притянуты за уши.
Н-да... Соберись, Лимон, и попытайся увидеть противоречие в двух приведённых тобой фразах:
Так осуждаешь или не осуждаешь? Справедливость приговора вынесем за скобки.
Решил пойти по пути Пепсса? Придется тебе напомнить, что я осуждаю, а что - нет. Ты где-то тут видишь противоречие? Или если тогда осудили вора то я должен утверждать, что он осужден несправедливо?
Хотя учитывая, что с формальной логикой у тебя явные проблемы (старость - не радость, да
), то чему тут удивляться?