Раздвоение совести

добавить в избранное
Раздвоение совести
14 ноября 20:25, Мирный атом

Я долго сомневался, стоит ли выкладывать статью такого плана, но последние события сподвигли меня на это.

 

Если конкретно, то празднование юбилея И. С. Тургенева. 9 ноября, а именно в этот  день родился Иван Сергеевич, прошёл спокойно, без минкультовских эксцессов. Правда, на следующий день президент присутствовал на открытии памятника. Нельзя было по-другому - не всё ж угождать рукопожатным. Был бы я президентом России, я бы обязательно объявил 2018-й годом Тургенева. Но уже нельзя. Даже знаю, почему. Потому что Иван Сергеевич не призывал к атомной бомбардировке СССР, не оправдывал власовцев-предателей и не заявлял, что Сталин уничтожил 100 миллионов человек. Поэтому нынешний год объявлен годом Солженицына.

Я все произведения Солженицына прочитал, поэтому всхлип по поводу "не читал, но осуждаю" по отношению ко мне прошу не применять. Единственное его произведение, которое стоит оценки  - это "Матрёнин двор". С удовольствием прочитал, считаю, что это адекватное жизнеописание послевоенной деревни.

А на превью, дамы и господа, всего лишь некий плакат, который распространяется в Краснодарском крае. Там фото группенфюрера Шкуро (как уверяют современники, при рождении имел фамилию Шкура, но потом поменял из-за неблагозвучности), повешенного по приговору советского суда как военного преступника в 1947-м году. Заметьте, следствие шло 2 года после его ареста. Вздёрнули. Но сегодняшние кубанские власти считают его героем Кубани. И ведь плакаты эти не только в детских садах висят, но, уверен, и в школах.

А как вам памятные доски в Ленинграде в честь Маннергейма (Маннергейм душил голодом ленинградцев) и в Ульяновске Каппелю? Каппель вешал и порол крестьян в Симбирской губернии. Тут недавно местные т. н. казаки (по поводу их идентичности один мой товарищ  из Шаталовки очень хорошо сказал: "Дед твой был казак, отец - сын казачий, а ты - хер собачий!) Хорошо сказал. Так вот эти "наследники" хотят какой-то крест поставить в знак какого-то примирения. Я не против, я всегда за Мир, но давайте точки расставим исторические. У меня среди родственников по линии бабушки был дед Константин, 1905-го года рождения, так вот как раз он рассказывал  о том, как белоказаки себя вели в наших сёлах. Убивали, грабили, насиловали молодых женщин, на его глазах семью всю расстреляли, а подворье сожгли за то, что хозяин начал защищать свою семью.

Помните беспредел исторический конца 80-х и начала 90-х? На историю страны вылито было столько помоев, что не стоит удивляться нынешним мегавольтам и его соратникам- они вполне выполняют тот заказ, который был среди них распылен.

Они выросли на этом. А теперь страна пытается нечто вернуть назад, устраивая Парад на фоне задрапированного Мавзолея, к подножию которого 24 июня 1945-го года наши отцы и деды кинули знамёна Германии!  У меня в семье погиб брат моей мамы, Иван Павлович, артиллерист, погиб под Кеннигсбергом,  каждый год я не могу с его портретом пройти по улицам города - ни одной фотки не сохранилось. 9 мая я каждый год его поминаю - наливаю в гранёный 150, кладу кусочек хлеба, себе наливаю.  Думаю, что поступаю правильно.

А раздвоение совести налицо - власть продолжает сидеть на двух стульях, как говорится, и нашим и вашим пытается угодить. Нельзя так. Мерзавец должен называться мерзавцем, герой - героем.

 

 

Мирный атом: специально для kavicom

 

 P. S. В следующем году исполняется 200 лет Ф. М. Достоевскому. Почему бы не объявить годом Достоевского? Или опять какой-нибудь "рукопожатный" нарисуется?

Добавить комментарий
 
+1
14
-1
 
Просмотров 936 Комментариев 495
Комментарии (495)
14 ноября 20:40 #

"нынешний год объявлен годом Солженицына.

О как, а я и не знал об этом. Собственно ничего из-за этого не потерял, но, даже не слышал нигде про это. 

 
+1
7
-1
 
15 ноября 11:44 #

В декабре рукопожатному стольник исполнился бы. Если бы дожил.

 
+1
0
-1
 
14 ноября 20:46 #

Гражданская война так и не закончилась...

 
+1
6
-1
 
14 ноября 21:10 #

А кто должен решать, кто герой, а кто мерзавец? Власть? Так там от мерзавцев не протолкнуться. Или вы так не считаете?

 
+1
10
-1
 
14 ноября 21:25 #

А кто должен решать, кто герой, а кто мерзавец?


Например, Сталин, для одних он мерзавец, а для других герой.

Всех причесать под одну гребенку не получится.



image

 
+1
11
-1
 
15 ноября 09:45 #

Да каждый для себя решает и по другому быть не может. Только отдельные вопросы здесь регулируются государством - например в случае со Шкуро, возведение памятника которому будет противоречить законодательству.

Но вот такое категоричное - белые плохие потому что пороли и растреливали, "мой дед вспоминал"... Так о красном терроре прадеды многих вспоминали, если живы остались. Как ни странно прозвучит, но такая позиция ударяет по моему праву одновременно с детства любить Чапаева и испытывать приобретённое со временем уважение к Каппелю. Просто и с той и с другой стороны надо убрать откровенных палачей. Убрать - в смысле хотя бы памятников им не ставить и улиц их именами не называть. Меня, например, просто выворачивало от значимой в городе-герое Волгограде улицы Землячки. Какие заслуги? Ну ведь маньячка кровавая и всё...


Да. Моего прадеда сначала ставили к стенке белые за то, что приютил у себя раненого красного, народ вступился за многодетного отца (16 детей). Потом ставили к стенке красные - за то, что белые помиловали. 

 
+1
12
-1
 
15 ноября 19:16 #

Демагог, память хорошую вашему многодетному прадеду! Но ведь сколько крови пролито зазря, похабно, не считались ни с честью, ни с совестью! Дед рассказывал, как просто тупо убивали, рубили шашками белые, когда и не было в этом надобности! Рубали только лишь за то, что хотел человек своих бдизких защитить. А им теперь крест. Вы своим сначала поставьте, коих великое множество на наших полях лежат.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 20:21 #

Но Вы же и о Землячке тоже знаете, нет? 

 
+1
0
-1
 
15 ноября 20:48 #

Да кто ж про неё не знает! Она прабабушка лёхи насрального, или я ошибаюсь?

 
+1
0
-1
 
15 ноября 20:52 #

Вы шутите. Ну Удальцову её в прабабушки как-то приписывали.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 20:55 #

Я про лёху слышал. Может, конечно, легенда, но всё же... Сейчас должна Лариса отписаться по этому поводу. Она не потерпит наезда на лёху...

 
+1
1
-1
 
14 ноября 21:20 #

памятные доски в Ленинграде в честь Маннергейма (Маннергейм душил голодом ленинградцев) 

У ватома бомбит от того, что власти в России и СССР всегда было пойух на людские потери.

image

Каппель вешал и порол крестьян в Симбирской губернии.

Кто их тогда не порол и не вешал. Красные вошли в село - вешают, белые вошли - вешают.

Казаков тоже убивали. Русская Вандея.

Крепостное право только в 1974 году отменили.


У автора приступ ватной дихотомии.



 
+1
21
-1
 
15 ноября 09:49 #

С Маннергеймом, как мне кажется, как раз ошибка была допущена. Суть конфликта ведь не в том, что ему памятная доска, а в том, что эта доска была открыта в Ленинграде. Думать всё-таки головой в любом случае надо.

 
+1
5
-1
 
15 ноября 09:56 #

Т.е. пока он работал на "старую" Россию, он был герой, а когда пришла новая - стал врагом. Конечно, ведь надо было оправдать как то 600 тысяч убитых и замороженных (даже шапок зимних не было, которыми забросать собирались) усатыми  "кавалеристами" с манерами шпаны из подворотни.  

 
+1
0
-1
 
15 ноября 11:42 #

Думаю, Вы это написали с провокационным намерением. Это не только блестящий офицер императорской армии, придворный и географ. Всё ведь сложнее - там тоже "хвост" гражданской войны, только ещё осложнённоё процессом становления самостоятельного финского государства. Здесь победили красные, там - белые, что предопределило во многом на долгие годы межгосударственные отношения. В этом моя позиция общая - давайте завязывать с гражданской войной. Потом ведь тоже было неоднозначно советско-финская ведь. 

Ну и - окончание войны, просто даты: 4 августа 1944 года Маннергейм становится президентом, 19 сентября 1944 года в Москве  подписано соглашение о мире между Финляндией и СССР, 1 октября 1944 года финские войска начинают боевые действия против немцев. Румыния ведь куда как активнее участвовала в войне на стороне немцев, до Сталинграда дошли, однако румынский король был удостоен ордена Победы (!).

Да и те отношения, которые сложились между нашими странами - в этом тоже есть заслуга и Маннергейма. Хотел бы я, чтобы и, к примеру любимая мною Латвия была бы так нейтральна и имела бы с нами такие спокойные отношения.


Но тем не менее - именно в Ленинграде не надо было эту доску открывать. Ну, там, предположим, на стене посольства в Москве или около него.

 
+1
6
-1
 
15 ноября 11:55 #

В нашей стране не имеет смысла "вешать" и "ставить" ничего, не относящегося к тому, что одобряет официальная пропаганда текущего правителя. Все предыдущее желательно разрушить до основания (храм-бассейн-храм..), чтобы это хоть как-то соотносилось с официальной риторикой. Нация однодневок к короткой памятью. И совсем не важно, что это Москва или Мухосранск.

image    

 
+1
5
-1
 
15 ноября 12:04 #

Мне в этом вопросе в последнюю очередь интересует официальная пропаганда, как видите, в вопросе Солженицина государство и общество разошлись. Да, меня тоже бесит наше неумение сохранять и желание разрушить. Знаете, как ни странно, но я иногда очень раздражают английские детективы - как построили домик в каком-нибудь 16-м веке, так он и стоит. Почему у нас не так, всё надо посносить?

 
+1
0
-1
 
16 ноября 17:44 #


worship Как ни странно, но я соглашусь с вами, что не нужно ВПРЕДЬ открывать памятники или вешать памятные доски, да и улицы называть именами прошлых военных, политиков. Чтобы потом не пятиться раком и снова все менять-переименовывать. Нужно на это наложить ТАБУ.  Достаточно имен врачей, ученых космонавтов, музыкантов, певцов, артистов и других подобных известных  деятелей. 

Кроме того считаю неуместным, когда званием Героя России награждаются не только военные, но и сугубо гражданские люди. Достаточно того, что алкаш бэня опозорил это звание, присвоив его участникам расстрела Белого дома. Почему сугубо гражданских награждать званием "Почетный Гражданин России" ??? 

 
+1
1
-1
 
18 ноября 16:53 #

Т.е. Путин - не алкаш не смутил тебя в Кадыркой? Ведь все что мог обещать Беня Кадырке - пулю. Далее везде...

 
+1
0
-1
 
15 ноября 11:25 #

Так они сначала памятные доски вешают, а уже потом думают. Даже не думают, а мониторят реакцию "электората".

 
+1
5
-1
 
15 ноября 11:23 #

А у тебя, болезный, приступ чего?

 
+1
-5
-1
 
15 ноября 11:28 #

А вы, Мирный атом, заметили  - чем хуже идут дела на Украине, тем сильнее истерят наши местечковые бандерлоги? 

 
+1
20
-1
 
15 ноября 11:40 #

Да, тепла нету, буржуйки ставят, но виновата Россия, не хочет задарма газ поставлять. Хотя, предложено же было дешевле, чем по реверсу, но лучше "уши отморожу", чем под москаля пойду. Кстати, им уже предложили скакать, чтобы согреться. А что? Вариант.

 
+1
-3
-1
 
15 ноября 11:51 #

Собственно, я о старооскольских "свидомитах", на Кавикоме окопавшихся... 

 
+1
10
-1
 
15 ноября 12:00 #

Троценко не "свидомит", он же не признался, что сало кушает, когда одноклассники наехали.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 12:11 #

 

Германия:  Цена для населения 45987,9 руб. за 1000 м3   (цена покупки по цене Газпрома)  224$ (14784 руб.)

Соотношение цены покупки и продажи 3,11.

Украина: Цена для населения 17179,32 руб. за 1000 м3   (цена покупки по цене Газпрома)  238,55$ (15744,3 руб.) Соотношение цены покупки и продажи 1,09.

 Россия: Цена для населения 5850 руб. за  1000 м3.   (себестоимость газа)  20$ (1320 руб.)

Соотношение цены производства и продажи 4,43.

А теперь расскажи мне что такое "задарма", если цена газа для Германии дешевле, чем для Украины (с учетом расстояний).

Интересный факт получается, что россиянин больше (по сравнению с украинцами в 4 раза)  переплачивает Газпрому от первоначальной стоимости продукта, по сравнению с другими странами! Невероятный цирк жадности. Для своих же стараются....

 
+1
5
-1
 
15 ноября 12:29 #

Я в твоей таблице цен вижу, что мы платим за газ более чем в три раза меньше, чем на (в). Где и что ты по себестоимости покупаешь? Сколько стоит прокачка до потребителя? Не смеши.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 12:38 #

ТЫ НЕ СМЕШИ. Вот стоимость. Это примерно половина стоимости поставленного газа. Если Газпром назвал себестоимость 20$, то в Германии он не может стоить дешевле 142$, но они не стоит там столько. Как и в Украине.


Мы платим меньше, потому что у нас товар производится и газ продается там уже с заложенными расходами и прибылью Газпрома. Не абсолютные величины нужно считать, а относительные. Они показывают разницу в прибыли, которые хотели бы получить продавцы со своего товара. Как видим, своих проще ободрать, чем ураинцев или немцев...    

 
+1
0
-1
 
15 ноября 12:56 #

Я не вижу обдирания россиян, если учитывать всю прокачку с учётом насосных, зарплат персонала и т. д. Меня, конечно, раздражают зарплаты в 93 миллиона в месяц (Миллер, Сечин и прочие суки-грефы). Но это вопрос к Путину. Кстати, намечается зрада- передача островов Японии. Ссылаются на тот Договор, что не был реализован в 1956 году. Вот только помнят ли, почему его не подписали? СССР тогда поставил непременным условием передачи 4-х островов Курильской гряды полную ликвидацию американских военных баз на территории Японии. Как будет сейчас, одному Путину известно. Японцам эти острова и нах не нужны - двухсотмильная экономическая зона - вот их цель. Пипец крабу и лососевым, если такая зрада случится. Там ещё под вопросом будет выход в океан Тихоокеанского флота России. Запрут в бухтах и скажут: пардон, это наши воды!

 
+1
0
-1
 
15 ноября 13:13 #

Оффтоп!


Я не вижу обдирания россиян


Если украинское правительство зарабатывает на своих гражданах 1%, Германское 211%, а наш Газпром  343% ты не видишь ОБДИРАНИЯ? Что же это тогда такое? И не надо мне тут про персонал, в себестоимость персонал уже заложен (газ  сам по себе не стоит НИЧЕГО - это халявный дар природы, стоят затраты на его добычу и транспортировку).


А то, что ты не видишь связи зарплаты Миллера и 343% прибыли Газмпрома на гражданах России то это твои "зрительные" проблемы, а не мои. Я это хорошо вижу и пишу об этом.  

 
+1
0
-1
 
15 ноября 13:28 #

Ну ты орёл! Пишешь про затраты на добычу и транспортировку и не считаешь это затратами! Маладэс, гражданин из Лэнгли.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 14:34 #

Россия: Цена для населения 5850 руб. за  1000 м3.   (себестоимость газа)  20$ (1320 руб.)

 

Ты считать умеешь?

ЛИКБЕЗ:

Себестоимость — это стоимостная оценка используемых в производстве продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её производство и сбыт.

Цена продажи   Цена, по которой компания предлагает на рынке свой товар. Цена продажи обычно устанавливается на уровне, который позволяет компании покрыть издержки производства и реализации, а также получить достаточную прибыль.

При́быль — положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы − Затраты (в денежном выражении).

 

А теперь считаем прибыль: цена продажи (доходы) вычитаем себестоимость (затраты) 5850 руб-1320 руб.=4530 руб.

 

 

Доходность — применяемый в экономике (в финансах) как относительный показатель эффективности вложений в те или иные активы, финансовые инструменты, проекты или бизнес в целом. Доходность часто можно оценить как отношение абсолютной величины дохода к некоторой базе, которая представляет, обычно, сумму первоначальных вложений.

 

Доходность: Делим 4530 руб. (прибыль) на 1320 руб.(затраты) и умножаем на 100%  (выяснить каков процент доходности продажи газа) получаем: 4530/1320=3,43*100%=343%!

 

 
+1
0
-1
 
15 ноября 14:44 #

Ну так мечты же должны сбываться!

 
+1
0
-1
 
15 ноября 17:00 #

Не разделяю твоей радости.

Не забыл купить?

image

image

 
+1
0
-1
 
15 ноября 17:04 #

Я было собрался, но сказали, что какой-то воршип всё скупил. Зачем тебе столько?

 
+1
0
-1
 
15 ноября 18:36 #

Мне не надо, у меня 12 калибр.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 18:57 #

По поводу 12-го, конечно, сомневаюсь. Ты там мушку спили.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 19:06 #

Ничего я там не спиливал. Не ссы. Все смазано и пристреляно. Я педант в технике.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 19:25 #

Я педант в технике.

Слово "педант" меня насторожило. какое-то не наше оно.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 19:42 #

С понтом слово «техника» наше...

 
+1
0
-1
 
15 ноября 19:46 #

Да нет, как-то у тебя больше с "педантом" связано.  педантируй дальше...

 
+1
0
-1
 
15 ноября 19:49 #

Триггер, дед? Твоя гомосексуальность покоя не даёт? Не ссы. Ты староват для меня. ))))

 
+1
0
-1
 
15 ноября 20:41 #

Мы скотину не ...м.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 09:49 #

Не обольщайся. Я про себя.  Я уверен, что ты уже никого не ....шь.

image

 
+1
0
-1
 
16 ноября 11:15 #

Я уверен...

Самоуверенность всегда подводила людей. Но они не хотят это понять, а живут по шаблону. Это их и подводит к цугундеру. :-) А там другие нравы.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 11:19 #

Ты ХОЧЕШЬ ЛИЧНО убедиться в моей правоте? Как мы поняли ты тот еще очкун. Поэтому даже не стану настаивать на эксперименте. Примем за истину. Тут и конский возбудитель бессилен, а привязывать к карандашу не честно. :-D

 


 
+1
0
-1
 
16 ноября 11:22 #

Очкун ты. А зачем к карандашу привязываешь?

 
+1
0
-1
 
16 ноября 11:26 #

Очкун ты.

ЛОЖЬ! Это ты не хочешь идти на разборки со мной. А не я.


А зачем к карандашу привязываешь?

Что ты у меня то спрашиваешь? Твой член, твоя исчезнувшая с годами эррекция. :-D

 
+1
0
-1
 
16 ноября 11:50 #

Фантазёр! На т. н. разборки ты зассал, я тебе сказал, что один раз приглашаю,  а дальше я тебя тупо вычислю. Не ссы, сынок, ты ещё долго проживёшь, я сейчас другими вопросами занят.

 
+1
5
-1
 
16 ноября 12:33 #

 

 

ЛОЖЬ! Я тебе звал каждый день когда и во  сколько можно, "туповычисляльщик". И это Я тебя вызывал на дуэль, за МОЕ оскорбление, а не ТЫ. Лжец!

 
+1
0
-1
 
16 ноября 13:10 #

Ври дальше, придурок. И мушку всё же не забудь спилить.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 21:34 #

не не надо, у меня 12 калибр.   

Возьмт шомпол под 12 калибр и пользуйся.


image

 
+1
0
-1
 
15 ноября 23:32 #

А теперь расскажи мне что такое "задарма", если цена газа для Германии дешевле, чем для Украины (с учетом расстояний).


Партнерские отношения.

Допустим, вы вырастили картошку. Всем ее продаете по 20 рублей, а вот соседу по 15 рублей. А по субботам ходите с ним в баню, а он вам белого амура к пиву, на халяву, презентует. 



 
+1
15
-1
 
16 ноября 08:05 #

Или наоборот - неприязнь, ибо в партнеры попали все, кроме Украины.  Замечу, непрязнь на уровне вороватого и "дворового" Кремля со шпаной во главе. Который навязывает остальному тупому стаду свое мнение как основополагающее. Что рождает ксенофобию на бытовом уровне. Тут на сайте ее тонны.... как говна в канализации.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 08:25 #

ибо в партнеры попали все, кроме Украины.  

Какая досада для тебя. Но можешь самостоятельно воспевать своих бандерлогов, тебе это зачтется, как и остальному стаду паразитов.

 
+1
10
-1
 
16 ноября 09:15 #

Ксенофоб. Мерзко и неприятно. Совок -ксенофоб особенно неприятно, это как мутант из токсичных отходов... 

image  

А. Это еще и 282 статья УК РФ. Так, напомню ТЕБЕ на всякий случай...

 
+1
0
-1
 
16 ноября 10:40 #

Лучше 58-ю вспомни, руссофоб, она тебе пригодиться.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 10:49 #

У тебя ретроградная амнезия? Я напомню. 26 декабря 1991 года.

 

Русофоб? А кто такие русские? Попрошу определение. Как и предьявить доказательство именно РУСОФОБИИ с моей стороны.

Не ответишь - автоматом солгал (как это ты делаешь практически всегда в общении со мной).

 
+1
0
-1
 
16 ноября 11:31 #

Я русский и этого достаточно. Кто ты? Космополит? Нет, поскольку отдаешь предпочтенье другим, ненавидя Россию и русских. Тебя охватывает эйфория при любых неудачах в России, и ты начинаешь это воспевать. Кто ты?

 
+1
0
-1
 
16 ноября 11:35 #

Я русский и этого достаточно

Это не определение.

 

ненавидя Россию и русских

ЛОЖЬ! Приведи доказательства!

 

Кто ты?

Отвечают вопросом на вопрос ЕВРЕИ.

 

Я отвечу. Я могу дать определение слову "русский", но оно тебе явно не понравится. Хочешь? И назвать тех, кого я считаю русскими по происхождению.

 

Тебя охватывает эйфория при любых неудачах в России

ЛОЖЬ! Примеры!

 

Я - почти свободный от предрассудков человек. Который судит людей только по менталитету, а не по каким либо признакам, как: культура, внешность, язык или индивидульные особенности личности. Определение космополит для меня - слишком мелко и ограниченно.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 11:38 #

Прочти свои комментарии. 

 
+1
0
-1
 
16 ноября 11:40 #

Сливаешь.

 

Спор строится по принципу аргумент-контраргумент. Отсылки куда либо - автоматический слив, ибо уход от спора.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 11:48 #

По своим правилам играй сам, руку можешь тоже сам определить. И мне насрать на твои аргументы. Я играю по своим правилам.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 12:18 #

image

Трус слился....

 
+1
0
-1
 
16 ноября 12:58 #

Ты тут портретом своей бабы уже достал. Хотя как там гласит русская поговорка - два сапога пара. А ты с ней пара идеальная.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 13:29 #

ЛИКБЕЗ

Это МЕМ.

Мем (англ. meme) — единица культурной информации. Мемом может считаться любая идея, символ, манера или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку посредством речи, письма, видео, ритуалов, жестов и т. д.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 13:58 #

Мем (англ. meme)  

Твой мем от тургеневской му-му.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 14:56 #

Какая такая му-му.  Это Анджелина Джоли!

image

 
+1
0
-1
 
16 ноября 12:13 #

Какой ты русский, если даже слово "русофоб" без ошибки не можешь написать?

 
+1
0
-1
 
16 ноября 12:55 #

 Спасибо за подсказку. Теперь я знаю, что ты русофобка с "одной СЭ"

 
+1
1
-1
 
16 ноября 13:37 #

Да, вместо "у" там уместна "о", потому что нас, россиян, много, не только русские, но и другие народности, поэтому ваша ненависть называется "россофобия".

 
+1
0
-1
 
16 ноября 13:39 #

Открытие научное запатентовал?

 
+1
0
-1
 
16 ноября 14:11 #

А надо? То, что вы и ваша газета постоянно льёте грязь на нашу действительность - известно всем, Вы и есть "россофобы". Конкретно, вы, Л. В., у вас этого не отнять. Да ещё и хамите своим оппонентам. Я вам уже неоднократно писал - не "тыкайте", вы не из тех, кто может ко мне на "ты" обращаться.

 
+1
6
-1
 
16 ноября 21:26 #

Я rусский и этого достаточно. 

 газета постоянно льёте грязь на нашу действительность 

 
+1
5
-1
 
16 ноября 21:30 #

Не обоссысь от радости.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 17:55 #


worship. Хорошие цифры вы привели. А с ценоц на газ, так же нак и на электричество, вы не учли что этот навар оседает у посредников, созданных по примеру ржавого, ведь он разрушил стркктурк единой системы энергоснабжения и сразу к ее осколкам присосались клопы-посредники. Посчитайне, сколько посредников между Воронежской АЭС и мной. Ужас! А ведь себестоимость электро не такая уж и высокая.

 
+1
1
-1
 
18 ноября 16:49 #

Ничего подобного. Вы покупаете газ у производителя. Почему такая наценка в Германии? Так правительство стимулирует применять энергосберегающие технологии и альтернативные источники. Почему в Украине так дёшево? Население бедно. Почему в России так? Потому что монополист и население из-за относительной дешевизны газа и из-за бедности не ищет альтернативу. Это называется «посадить на иглу». А если будешь искать альтернативу, то на тебя набросится куча государственных конторок, которые всячески будут мешать это сделать. Ибо «система» «дилеров». Никуда ты на денешься с Титаника...

 
+1
1
-1
 
15 ноября 21:03 #

Дальневосточная энергетическая компания (дочка "Русгидро") планирует отключить от электроэнергии теплоснабжающие объекты Приморского края из-за долгов, которые накопило "Примтеплоэнерго" - крупнейший поставщик тепла и горячей воды в регионе.

Под угрозой срыва находится зимний отопительный сезон, сообщила в четверг пресс-служба ДЭК, которую цитирует "Восток-Медиа".


 
+1
0
-1
 
15 ноября 21:06 #

Своё гавно слаще, Лариса Викторовна? Уверен, что не отключат от тепла людей.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 21:19 #

Вам в ленту, Лариса! Ему сегодня исполнилось 67 лет. Можете тяпнуть за здоровье.

 

 
+1
0
-1
 
16 ноября 18:42 #

У нас однажды из-за долгов Водоканала энергетики решили отключить электропитание водозаборов на реке, а это - без воды не только город, но и гарнизон. Не получилось - по приказу начальника гарнизона там были развёрнуты "внезапные вонные учения".

 
+1
1
-1
 
15 ноября 17:41 #

канешна, учитывая что рашка только на 2 места впереди Украины по рейтингу уровня жизни :D

 
+1
0
-1
 
15 ноября 18:59 #

То-то с Украины гастарбайтеры в Россию валом валят на заработки. 

 
+1
0
-1
 
15 ноября 21:09 #

Так и из России усапедики валят в америгу. Скоро большой вулкан шандарахнет, усапедика не примем взад.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 09:03 #

это скоро твой большой пукан шандарахнет, это я точно знаю )))

 
+1
0
-1
 
16 ноября 09:03 #

д ладно, после сближения с Европой количество тех кто едет в Россию уменьшилось, да и 10.6 млн россиксих граждан трудится зарубежом, а это с большой натяжкой почти десятая часть... тоже особо гордиться нечем

 
+1
0
-1
 
16 ноября 09:12 #

Можно сколько угодно жоглировать цифрами, но сие есть неоспоримый факт - из процветающей незалежной свободной Украины на заработки едут в нищую отсталую рабскую Россию. А не наоборот, что было бы логичнее.

 
+1
5
-1
 
22 ноября 18:40 #

да понятное дело, что риссияне валят из России что украинцы из Украины... обе страны "отлучаются" уровнем жизни не в лучшую сторону

 
+1
1
-1
 
16 ноября 09:21 #

И по поводу Европы. Я давеча отдыхал в Греции и общался с украинками. Свалили из незалэжной лет пятнадцать-двадцать назад и возвращаться не собираются. В основном с Западэнщины. Одна, из Тернополя, кляла эту майданную власть почём зря...

 
+1
5
-1
 
22 ноября 18:41 #

их еще в начале 2000-х полно в Европе было где они все и обосновались

 
+1
0
-1
 
14 ноября 22:08 #


 
+1
10
-1
 
14 ноября 22:36 #


 
+1
10
-1
 
15 ноября 09:32 #

АХАХАХА!!!!

 

Я сейчас обоссусь от смеха. Мало того, что Тургенева в школе чаще проходят по роману «Отцы и дети», который, по сути, даже не прикрываясь, является ОТКРОВЕННОЙ ПРОПАГАНДОЙ единоличной власти (самодержавия) и ненависти и презрения к свободомыслию и европейской демократии и просвещению, хотя могли вспомнить его произведения с описанием НИЩЕТЫ центральной России и чем она была вызвана в «Записках Охотника» (не удивлен разворотом автора к царизму после горячных наскоков, уголовное преследование за «антирусскую пропаганду» в разгар войны мог дорого обойтись). Так  еще ты, дед запамятовал, что максимальное число убийств было совершено в 2005 году (к вопросу о «беспределе»), когда в России активно начал воскрешаться культ единоличной власти (и то, что сейчас произошло сращивание криминала и власти вообще никого не удивляет), той автократии, которую ты так обожаешь, и та автократия, которая и убила «100 миллионов» и отправила Россию в свой последний поход к исчезновению к концу 21 века. Дед, у тебя просто сидром жертвы. Сидром раба, который не нравился...неожиданно И.С. Тургеневу, который мешает людям жить полноценной жизнь. И такие люди как мегавольт и Тургенев, Солженицын постоянно тыкают в глаз этим фактом, который ты в упор НЕ ХОЧЕШЬ замечать.     

 

Спи уже. Не смеши людей...

 
+1
0
-1
 
15 ноября 11:29 #

Любая статья, идущая вразрез с твоим ущербным мировоззрением, вызывает у тебя приступы гомеррического хохота. Валерьянки выпей и успокойся.

 
+1
7
-1
 
15 ноября 14:40 #

ущербным мировоззрением

Это ты так говоришь потому, что не можешь защитить свою точку зрения. Т.е. СОВЕРШЕННО НЕ МОЖЕШЬ. НИКАК. АБСОЛЮТНО.

Только и остается срежетать зубами и обзываться, как моська сквозь высокий забор. 

image


 
+1
5
-1
 
15 ноября 14:46 #

Шавкай дальше, ворпшик. Нам, слонам, похрен твои потуги!

 
+1
0
-1
 
15 ноября 14:58 #

Пока это ты тявкаешь...поджав хвост. Вкупе с Александром2. Остальные деды (кузема, странник и т.д.)  тут  явно умнее будут... Не опускаются до прямых оскорблений.  

 
+1
0
-1
 
15 ноября 15:01 #

О, Господи! Уж по поводу оскорблений не тебе писать. Перечитай свои комментарии.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 15:05 #

О! А давай! Давай! Ты тоже решил пальцем показать? Рискни, докажи свою правоту. Ждём!!!!

 
+1
0
-1
 
15 ноября 15:03 #

И такие люди как мегавольт и Тургенев, Солженицын постоянно тыкают в глаз этим фактом,   

Так что будем делать? Памятник Тургеневу есть

image

Солженицину тоже памятники есть

image

А вот мегавольт отстает, может ему бюст при жизни на Макаренко установим, а то как-то неприлично.

image

 
+1
0
-1
 
15 ноября 15:08 #

Кота надо бы рядышком присобачить.

 
+1
-5
-1
 
15 ноября 15:41 #

Памятник человеку, который украл завод есть, а мегавольту, который говорит об этом нет? Чего это?

image

 
+1
10
-1
 
15 ноября 16:34 #

Что любопытно, на памятнике Солженицыну надпись импортными буквицами присутствует. Кагбэ символизирует, хе-хе...

 
+1
10
-1
 
15 ноября 17:43 #

у тебя все ватит головного мозга )) лечиться надо, сранник

 
+1
0
-1
 
15 ноября 18:22 #

О, тебя выпустили. Как там в штатовской тюрьме сиделось, поделись впечатлениями.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 08:56 #

ты так примитивно отвечаешь что читать не интерсно )

 
+1
10
-1
 
15 ноября 11:49 #

По теме. Туточки наши местечковые бандерлоги бьются в падучей, пытаясь доказать, что в России диктатура, тирания и отсутствие всех и всяческих свобод. Примитивизм майданного мышления не позволяет им осознать тот факт, что сама сшибка мнений широких слоёв общественности по поводу хотя бы тех же памятников свидетельствует о широчайшей свободе того же слова. Любой тиран и диктатор уже давно заткнул бы рот или белым, или красным, или зелёным с голубыми и привёл общество к единомыслию. 


Сидит такой "угнетённый" и рассуждакивает, какой замечательный был Стяпан Бандера, как замечательно он убивал коммунистов. При диктатуре этот свидомый уже на Сахалин бы ехал, тоннель строить... 

 
+1
10
-1
 
15 ноября 12:22 #

А вот в соседнем "царстве свободы и демократии" у спортивного телеканала могут запросто отобрать лицензию только за то, что 2 ноября с 0:00 до 3:08 телеканал XSPORT не распространял информацию о Батуринской трагедии.

 
+1
6
-1
 
15 ноября 12:43 #

А в нашем царстве свободы и демократии журналу могут влепить штраф в 22 миллиона рублей.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 12:51 #

Смеялсо...

"Оппозиция делит миллионы Альбац".


«Двадцать два миллиона рублей. Десять миллионов гривен. На которые можно было бы обеспечить пол-армии (Украины), – переживает бывший российский журналист Аркадий Бабченко, живущий на Украине. 


Бывший заместитель главреда газеты «Московский комсомолец» Айдер Муждабаев, также живущий сейчас в Киеве, считает, что Альбац втянула «последние 3% честных людей» в «какую-то аферу» и решила их «обобрать».


Председатель либеральной партии «Западный выбор» Константин Боровой называет сбор денег для журнала «фиктивной борьбой за свободу слова», а организаторов всей истории с The New Times – «наперсточниками, которым в очередной раз удалось надуть доверчивых граждан».


http://gorodskoyportal.ru/news/russia/49049355/

 
+1
5
-1
 
15 ноября 14:44 #
Ещё посмейся:ЕСПЧ признал несколько административных арестов Алексея Навального политически мотивированными. Это следует из решения суда в Страсбурге по делу оппозиционера против России.Речь шла о семи задержаниях и арестах Навального на несанкционированных акциях в период с 2012 по 2014 год. Согласно решению Большой палаты ЕСПЧ, подобные меры российских правоохранительных органов нарушали 18-ю статью Европейской конвенции по правам человека. В качестве компенсации оппозиционеру присудили более 63,5 тысяч евро, из которых 50 тысяч – это возмещение морального вреда. Решение Страсбургского суда окончательное.
 
+1
0
-1
 
15 ноября 14:49 #

Мы дружно сняли штаны и навалили на все решения ваших нелегитимных в РФ судов. Можете из собственных средств заплатить всем неполживым.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 14:54 #

Можем, можем. Мы много чего можем.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 14:59 #

Ничего вы не можете. Только гавкать из подворотни.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 14:56 #

Навальный оплатил долг, чтобы покинуть Россию.

https://www.ntv.ru/novosti/amp/2104141

Не платил не платил, а как только на кордоне злобный погранец, сатрап в зелёной фуражке не пустил в Европу борца с коррупцией, так безработный Лёша пошарил по сусе... э-э-э... по карманам и наскрёб таки два с лишним миллиончика...

 
+1
-5
-1
 
15 ноября 16:06 #

Ага...и морду должен был бить сидя в карцере за то..что вышел из карцера. А тут  пока сидел еще и долг образовался. Странно, что за него в карцер не посадили...а..эта гребаная "Декларация" 1948 года. Да что нам эта бумажка, у нас же "управляемая демократия". Тут напишем, тут переиграем...

 

Как же я вас всех совков ненавижу..... Вы настолько низки в своей глупости и жалости, что вызываете отвращение у нормальных людей.      

image

 
+1
9
-1
 
15 ноября 16:27 #

Как же я вас всех совков ненавижу....

https://youtu.be/pJL9gj-GKbo

 
+1
5
-1
 
15 ноября 16:29 #

Я уже говорил, не шлите мне ссылок на видео...

 
+1
0
-1
 
15 ноября 15:50 #

За то, что что-то НЕ распространял?

 
+1
0
-1
 
15 ноября 15:55 #

Будьте любезны, растолкуйте смысл своего вопроса.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 15:59 #

Не, ну как...


Вы же на это ответили:"А вот в соседнем "царстве свободы и демократии" у спортивного телеканала могут запросто отобрать лицензию только за то, что 2 ноября с 0:00 до 3:08 телеканал XSPORT не распространял информацию о Батуринской трагедии.". Верно?


А вот что Вы ответили: "А в нашем царстве свободы и демократии журналу могут влепить штраф в 22 миллиона рублей.". Ну вот я интересуюсь - 22 млн. - за НЕ распространение? Ну интересно же.



 
+1
0
-1
 
15 ноября 16:07 #

Этот комментарий про нераспространение притянутсюда за уши, никакого отношения к теме и дискуссии не имеет. Ну и я взяла первое, что в голову пришло. Кстати, ничего не знаю про канал XSPORT и чего он там не распространял. А про историю ньютаймз весьма наслышана. Начитана.

 
+1
1
-1
 
15 ноября 16:13 #

Ну вы тут блин даёте. Комментарий к делу отношения не имеет, а к нему комметарий - первоё что в голову пришло. А ещё вопросы какие-то наводящие. Про тень на плетень получается.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 16:18 #

Про тень на плетень получается.

 

Это про вашу связку российского журнала и российского ограничетельного законодательства в сфере СМИ (запрещенная конституцией цензура) и какого-то левого, не относящегося к данному вопросу, канала. 

 
+1
0
-1
 
16 ноября 10:36 #

Ну, каждый "начитывает", что ему ближе и интереснее.

Моя ошибка, забыл указать источник.

Это светоч демократии соседнего государства ТСН:

https://ru.tsn.ua/ukrayina/za-nevypolnenie-pravil-veschaniya-v-pamyatnye-dni-baturinskoy-tragedii-budut-proveryat-4-telekanaly-1249689.html

 
+1
0
-1
 
15 ноября 16:16 #

Вы соскакиваете с темы разговора. Ибо "что там у хохлов" - это оффтоп.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 16:20 #

Я даже никуда не заскакивал, меня именно это и заинтересовало - наказание за то, что СМИ что-то не транслировало или не печатало.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 16:25 #

Я отчего то уверен, что у вас нет такого канала и вы его никогда не смотрели. Можете не отвечать, я не поверю все равно.

Однако если это все почитать и посмотреть - я не вижу проблемы никакой.

http://xsport.ua/

http://xsport.ua/novosti-kanala_s/news/tsifrovaya-litsenziya-xsport-prodlena-na-7-let_934483/

 

Однако вернемся к нашим баранам и русскому журналу. Вы не считаете,что в России де факто существует борьба с "инакомыслием", свободой слова и введена цензура? 

 

 
+1
0
-1
 
15 ноября 18:31 #

Я и наши-то спортивные каналы не смотрю, разве что за кампанию с забежавшим погостить сыном. А тут - украинский...

Вернуться не могу, потому что в дискуссии не участвовал. Но высказать своё мнение по заданным вопросам могу.

Насчёт цензуры - насколько я знаю, и органа-то такого нет, и мне ничего не известно об обязательной проверке подготовленных к публикации материалов государственным органом. У Лиоки надо спросить - она отправляет на проверку?

В отличие от цензуры "инакомыслие" и "свобода слова" - оценочные категории. Вероятно, борьба с ними есть в той или иной мере есть в любых странах. Слышал, на днях уволили популярную американскую телеведущую, что-то не то ляпнула, причём - не противозаконное. 

Короче - большой проблемы не вижу. НО. Применение норм 282-й статьи в том смысле, что госчиновники и депутаты причислены к "социальным группам" - идиотизм. Опасный.


 
+1
0
-1
 
15 ноября 18:37 #

Роскомнадзор - тот самый орган.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 18:43 #

Ну, как Вы любите, - подтверждение предварительной проверки Роскомнадзором  подготовленных к публикации материалов - в студию.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 19:00 #

Не. Я тебя сразу про досудебную блокировку сайтов и сервисов могу рассказать. Начать? Или сам вспомнишь? Какие суды и в каких деревнях у нас блокируют сайты. А заодно про цензуру напомню. И преследование журналистов. И кстати. Я читаю в основном иностранную прессу и смотрю новости на английском. Я не нашёл в них цензуры. Зато на наших - сколько хочешь. Начиная с этого...

 
+1
0
-1
 
15 ноября 20:10 #

"не нашёл в них цензуры" - это класс. 

 
+1
1
-1
 
16 ноября 08:01 #

Да. На мой взгляд. Вообще, по "Декларации" цензура запрещена... Так что, если она и есть, то дозированная - нельяз разглашать определенные данные государственной важности. В России она де факто запретительная, как в Китае. Запрещена любая критика действий правительства и Кремля.

 

На Западе критика разрешена. Достаточно посмотреть как Шарли Эбдо рисует карикатуры на западных политиков и правительства. Ну и куча других журналов и газет.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 10:26 #

Вы так лубочную картинку свободы слова на западе и рисуете... Ну-ну.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 10:46 #

Ммм. Ты запамятовал. Это было и у нас совсем недавно, до 2000 года. Пока к власти не пришли воры и мошенники.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 16:18 #

А встали с кресел белые и пушистые не воры и мошенники... Ну-ну.

 
+1
5
-1
 
16 ноября 16:32 #

Слушайте, уже на всех уровнях признают, что такого размаха воровства, как сейчас, никогда не было.

 
+1
1
-1
 
16 ноября 17:03 #

Вы это серьёзно? Вы действительно предполагаете, что можно воровать масштабнее чем в 90-е?

 
+1
11
-1
 
16 ноября 16:50 #

Встали ленивые геморройные жопы, у которых были жадные до заграничной жизни детишки.

Вот эти детишки и есть те самые воры.
 
+1
0
-1
 
16 ноября 17:07 #

Да что Вы говорите. Просто вот именно эти детишки захотели, вот и всё? Наши детишки значит просто не захотели, значит, вот в чём дело-то оказывается...

 
+1
5
-1
 
18 ноября 16:58 #

Кто ПОЗВОЛИТ твоим? На этот случай есть «резиновый демократизатор» и «судилища». Забыл, как в Думе говорят? Народ НЕ КОМПЕТЕНТЕН в вопросах устройства государства...

 
+1
0
-1
 
18 ноября 19:37 #

Так вот сначала воры в либеральных масках в 90-е хапнули страну, а уж потом у их детей хотелки выросли. не надо вот эту сказку двигать о пришествии воров в 2000-х, к этому времени фактически всё было разворовано. Потом - это уже переделы.

 
+1
0
-1
 
19 ноября 09:48 #

либеральных масках


Ты отдаешь отчет, что в России де факто пока доминируют либеральные процессы в экономике? И если бы они НЕ доминировали, у нас бы было сейчас так же, как в Венесуэле?

 

у их детей хотелки выросли

Ничего подобного. Кириенки и прочие Чубайсы - дети номеклатуры, как и ныне сидящие в думе "старики", просто 30 лет прошло. И дети САМИ уже давно выросли.

 
+1
0
-1
 
19 ноября 10:18 #

Ой, какое признание - "России де факто пока доминируют либеральные процессы в экономике2. Фиксируем. Именно так. 


Ты похоже не понимаешь значение советского термина "номерклатура", это никак ни не доценты и прподаватели марксизма-ленинизма. И вообще к твоему утверждению о том, что воры пришли с началом 2000-х это не имеет никакого отношения. 

 
+1
5
-1
 
19 ноября 10:36 #

Ты похоже не понимаешь значение советского термина "номерклатура"

Ты действительно не понимаешь, что "номеклатура", это не только Члены политбюро, но и "Красные директоры", чиновники средней руки, начальники МВД и прочая шушера, что под шумок ПРИХВАТИЗИРОВАЛО все то, чем она управляла в тот момент.  

Воры 2000-х (те, что сейчас правят страной) - это просто бандиты из 90-х, отжавших бизнес у детей номеклатуры... "Жмурки".

 
+1
1
-1
 
19 ноября 17:48 #

Какой-то бессмысленный на мой взгляд спор. Ну нет у тебя шансов доказать, что "воры пришли в 2000-х". Мне кажется ты это ляпнул не подумав, а теперь просто признать это.

 
+1
0
-1
 
19 ноября 18:00 #

Ложь. При Путине сменились олигархи и многие из его окружения обогатились. Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности. В настоящее время номенклатура и их дети сменились на бывших уголовников. Наш город тому яркий пример. Ты проиграл спор!

 
+1
0
-1
 
19 ноября 18:28 #

Я тебе смеюсь. Накидал букв и выиграл. Да я с тобой и не играю. Можешь считать, что ты одержал победу над собой. 

Убийств при Путине больше чем в 90-х? Да понял я, ты ненавидишь Путина, ты не одинок, и Мертвое море тоже он убил...

 
+1
0
-1
 
19 ноября 18:42 #

Есть официальные данные, что в 2000-е годы преступность выше чем в пресловутые "лихие 90-е".

 
+1
0
-1
 
19 ноября 20:10 #

Итак, в стране прямо штамп о кладбищах, заставленных памятниками молодых людей, погибших в 90-е в перестрелках и поножовщине в борьбе за собственность. Это вошло не только в фольклор, но и в публицистку и даже в художественные произведения. И тут - бац, сенсация от Воршипа и Лиоки - ребята, это было не в 90-е, а в 2000-е.


Ну делитесь уже, не жадничайте, не каждый день такое. 

 
+1
5
-1
 
19 ноября 21:36 #

Я в газете писала. Искать не буду.

 
+1
0
-1
 
20 ноября 10:54 #

Понял, "я сказала - подтверждение ищите сами". 

 
+1
0
-1
 
20 ноября 11:09 #

Вам ниже уже ответили. Вот ещё:

https://www.newsru.com/russia/17oct2018/lihie.html

 
+1
0
-1
 
20 ноября 16:35 #

Лиока, Вы вообще вникли, о какой преступности идёт речь?


Вот от этого:"Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности.". Я воспринимаю как о убийствах при переделе собственности, а Вы?

Не, оно конечно, можно предположить, что вы вместе с Воршипом вините Путина даже в убийствах по пьянке, с вас не станется.


А вот данные вообще о преступности вообще при чём? Или это по привычной схеме - "отстаньте, я просто пробегала мимо, написала первое попавшееся и побежала дальше, у меня же газета"?

 
+1
0
-1
 
20 ноября 16:55 #

Почему Вы так воспринимаете? Убийства сами по себе, передел сам по себе. Хотя кто-то и совмещает приятное с полезным. Насчёт передела - тот же Дом книги. Кстати, я давно уже сама обратила внимание, мониторить-то новости приходится круглосуточно. По количеству убийств реально нынешние времена от 90-х ничем не отличаются. А таких ситуаций, как в Кущёвке, когда вся станица практически в рабстве была, в 90-е не было. Всё было попроще.

 
+1
0
-1
 
20 ноября 17:33 #

Ну вот, так и знал, Вы с середины темы. Это не я так воспринимаю. Это Воршип так представляет. Ещё раз цитирую его, теперь уже акцентируя, что это написал Воршип, а не я:"Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности.".


Давайте посмотрим вот это:


image


В каком году пришёл Путин, помните?


У Вас есть новые данные по Дому книги, свидетельствующие о преступной схеме?

Если я Вас сейчас спрошу, а уверены ли Вы, что Кущёвка - одна в своём роде, Вам хватит информированности утверждать что-либо?


 
+1
0
-1
 
21 ноября 11:41 #

ГРАФИК ЛЖИВЫЙ! Противоречит данным МВД.

 

 
+1
0
-1
 
21 ноября 11:05 #

Наверное для Демагога будет откровением, что на территории РФ существует рабство.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 13:42 #

Для Демагога откровение, что факты рабства появились только с приходом Путина.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 15:51 #

 факты рабства появились только с приходом Путина.

Ой, бл*ть, юродство просто зашкаливает.

 
+1
5
-1
 
21 ноября 16:04 #

Ты на счёт Воршипа? Сам в шоке.

 
+1
5
-1
 
21 ноября 16:09 #

Кущёвка в 90-х началась, когда колхозные земли раздали в частные руки. Это 1992-й год. Не придумывайте "святые 90-е", за вас это уже неоднократно делала выжившая из ума наинка.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 16:16 #

"Святые 90-е" - это ваша личная галлюцинация.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 16:18 #

Ну вы же написали, что кущёвки в 90-х не было. А про святость - это не мои а ваши с наинкой галлюцинации.

 
+1
0
-1
 
20 ноября 09:01 #

Это все потому, что власти ВЫГОДНО так изображать. Но банальный поход на официальный сайт МВД показывает, что СМИ ОТКРОВЕННО ЛГУТ И ИЗОБРАЖАЮТ ПОДЛОЖНУЮ КАРТИНКУ.

2005 

Общая статистика

image

 
+1
0
-1
 
20 ноября 08:51 #

Убийств при Путине больше чем в 90-х?

Не знал?

image

 
+1
0
-1
 
20 ноября 10:58 #

Ожидаемый фокус - 90-е с шагом 5 лет, с 2000 года - "при Путине". Говоришь официальная статистика лукавая?

 
+1
0
-1
 
20 ноября 12:07 #

Т.е. растущая кривая меньше чем экстремум - для тебя не ЯСНЕЕ ЯСНОГО? Ты в математике сечешь? А ведь это всего лишь школьная программа.   8-)

 
+1
0
-1
 
20 ноября 16:27 #

Умный такой, слова какие - "экстримум"... А других за дураков держишь.

Я в математике конечно не очень, но что такое наглядная агитация и пропаганда - это пожалуйста. В схемке 90-е - шаг в пять лет, восприятие - кратковременный всплеск. 2000-е - напротив, шаг в 1 год, это как бы в подтверждение длительности высокого уровня убийств при ненавистном Путине. Сделай наоборот - и, о чудо, кратковременный всплеск при Путине не достигнет пикового и длительного значения 90-х. Экстримум, говоришь...

 
+1
0
-1
 
20 ноября 16:39 #

Это говорит, что за период с 1990 до 2000 шел рост преступности, а потом он достиг потолка и сохранялся стабильно 10 лет. 10 лет стабильности.Потом пошел спад, и он достиг уроня 1993 года.

 

Сейчас уровень  преступности  близок к уровню 1993 года. Он стабилен и не меняется. Предпосылок для его снижения нет, так как в экономике наблюдается стагнация, а уровень жизни падает.  

Я что-то противное графику сказал?

 

 
+1
0
-1
 
20 ноября 16:53 #

По вновь поступившим от Воршипа сведениям рост преступности достиг вершины до Путина, 10 лет преступность при Путине не росла, а потом при Путине снизилась до уровня 1993 года.


Теперь сверяемся с Воршипом вчерашней свежести:

"...до 2000 года. Пока к власти не пришли воры и мошенники. 

При Путине сменились олигархи и многие из его окружения обогатились. Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности. В настоящее время номенклатура и их дети сменились на бывших уголовников.".


Арбидол не пробовал?

 
+1
0
-1
 
20 ноября 19:18 #

Пик убийств пришёлся на 2005 год.

На графике это некорректно отображено. Пик при Ельцине почти равен с Путинским. Разница небольшая, но она делает заявление о преступных 90-х некорректным. Большинство погибших - алкоголизм, недоедание и развал служб страны (спасения). В что ты выпендриваешься? Зайди по моей ссылке на сайт мвд. Нех тут троллить. Докажи мою ложь. Умник без арбидола..
 
+1
0
-1
 
20 ноября 19:25 #

По вновь поступившим от Воршипа сведениям рост преступности достиг вершины до Путина, за исключением убийств, число которых стало падать через пять лет при Путине, 10 лет преступность при Путине не росла, а потом при Путине снизилась до уровня 1993 года.

 
+1
0
-1
 
20 ноября 19:33 #

И? Что на так? Это данные МВД. Если что - сейчас конец 2018. С 2005 года прошло 13 лет, прикиииинь, сколько утырок во власти!

 
+1
0
-1
 
20 ноября 19:43 #

Всё так, по данным Воршипа преступность при Путине снизилась, Воршип прав.

 
+1
0
-1
 
20 ноября 19:47 #

Снизилась относительно первых лет его правления. Но опять имеет тенденцию к росту, так как экономика в глубоком анусе. Но тогда нех валить на Бориса и его 90-е. За 90-е убили народу меньше, чем за тучные нулевые. Что и требовалось доказать!

 
+1
0
-1
 
20 ноября 20:15 #

Блудил-блудил со своими графиками, и всё равно - туда же. Кстати, вот это "при" - сравнение 9-ти лет и 18-ти, так? 


Общий коэффициент естественного прироста населения: 2000 год "- 6,6%"; 2017 год "- 0,9%". Но Путин всех убил.

 
+1
0
-1
 
20 ноября 22:28 #

что Значит блудил? Где тут ложь?

 
+1
0
-1
 
21 ноября 10:31 #

Да всё ты понял - графики с разным шагом, сам же эти графики выставляешь, сам же называешь их некорректными, когда тебе выгодно. Хотя и правильные бы не отражали твою основную мысль о том, что все беды пришли с Путиным. 

 
+1
0
-1
 
21 ноября 10:40 #

сам же называешь их некорректными

С точки зрения экстремумов график некорректен. С точки зрения вычисления интегральной площади - т.е. суммы всех величин (общего количества погибших) - вполне годный.

 

  все беды пришли с Путиным

Нет! Это ТВОЯ мысль, а не моя. Мысль моя: "Беды НЕ УШЛИ с Путиным, он их законсервировал на 20 лет и передал следующим поколениям в неизменном виде."  А местами даже усугубил, в частности в демонтаже социальных завоеваний и гарантий населению, в уничтожении частной инициативы и условий ведения бизнеса, науки и доступности образования, к ухудшению международного положению страны и в полном провале дипломатии, в демонтаже судебной системы и так далее.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 10:51 #

Воршип:

"...до 2000 года. Пока к власти не пришли воры и мошенники. 

При Путине сменились олигархи и многие из его окружения обогатились. Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности. В настоящее время номенклатура и их дети сменились на бывших уголовников.".


Демагог:"твою основную мысль о том, что все беды пришли с Путиным.".


Воршип:" Это ТВОЯ мысль, а не моя.".


Скучно.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 11:01 #

 

 

 

Т.е. если надергать фраз из всех моих постов, то можно составить мое завещание  или призыв Ктулху? :-D

 

"...до 2000 года. Пока к власти не пришли воры и мошенники. 

А кто по твоему слизал все деньги от продажи подорожавшей в 6 раз нефти, коль их не на что не хватило?

При Путине сменились олигархи и многие из его окружения обогатились. Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности. В настоящее время номенклатура и их дети сменились на бывших уголовников."

Что тут не так? Это как раз доказывает, что Путин не поменял систему, а сохранил ее.

твою основную мысль о том, что все беды пришли с Путиным.".

«При Путине сменились олигархи и многие из его окружения обогатились»

А что, из этого следует, что до Путина не было олигархов?

 

Это ТВОЯ мысль, а не моя.

Именно. Взять и написать чепуху…

 

Скучно

Я бы сказал НАИВНО.

  Незачет. Вторая попытка.....

 
+1
0
-1
 
21 ноября 13:41 #

Уволен.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 11:27 #

Демагог прав. График некорректен, если мы сравниваем уровень убийств в 90-е и при Путине. Более релевантен ранний график с шагом в 2 года.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 11:40 #

Ничего не прав. Не выдумывай. Когда ты его перерисуешь с учетом экстремумов график не поменяется. Даже больше. Такой график НАГЛЯДНЕЕ демострирует лавинообразный рост насилия в 90-е и стагнацию ситуации с преступностью с тенденцией к спаду "тяжелых" преступлений в 2000-е.    

 
+1
0
-1
 
21 ноября 11:44 #

Каких экстремумов? Тут нет данных по 90-м кроме двух годов. Чтобы сравнить 90-е и 00-ые, нужно представлять полную картину 90-х. А здесь всего две точки, по которым предлагается строить тренд. Не пойдет.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 11:56 #

которым предлагается строить тренд.

Это ОФФТОП.


Здесь спор по теме Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств

А для этого нужны максимальные значения.

Закончили... 8-)

 
+1
0
-1
 
21 ноября 12:12 #

 

Это не оффтоп, а твое банальное неумение пользоваться статистикой. Максимальное значение для 90-х, например - это 94-й год, а не 95-й. Ты сперва свои статистические инструменты в порядок приведи, а потом уже аргументируй. Выкидывать другие года из статистики крайне некорректно. Ссылка на нормальное статистическое исследование тебе в помощь.

 

 
+1
5
-1
 
21 ноября 12:20 #

Давай ты  не будешь меня учить жизни. Что нарыл за 2 секунды, то и хавайте. Твои ссылки не противоречат моим заключениям. Тем более мой оппонет пруфы вообще не приводил. НИКАКИХ. Так что считаю твое вмешательство - просто попинать меня за некрасивые графики. Составил бы сам в екселе и хвалился, а не полагался на некое исследование, которому "верить на слово". 


Сайт МВД тебе в помощь. Крапай.... 8-)

 
+1
0
-1
 
21 ноября 12:33 #

Буду учить. Потому что твой аргумент не показателен. И ты по уровню аргументации от своего оппонента ничем не отличаешься. Ну а если тебе лень самому анализировать свои же статистические данные, то не удивляйся, что тебя за них будут пинать. И по делу пинать.

Составил бы сам в екселе и хвалился

А мне и не надо составлять. Достаточно того, что ты лажаешь со своими графиками и, вместо того, чтобы исправлять свои же ошибки, лишь способен огрызаться.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 12:45 #

СТОПЭ!

1) Я солгал во фразе:

"Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности"?

2) Что некорректно в графике:

График некорректен, если мы сравниваем уровень убийств в 90-е и при Путине

3) "И по делу пинать" По делу пинать будет только ТОГДА, когда ответишь на первые 2 вопроса и найдешь в моих словах ЛОЖЬ.


Итак...

 
+1
0
-1
 
21 ноября 13:00 #

 

1. А непонятно, солгал ты или нет, потому что ты никаких аргументированных данных не привел в поддержку своего утверждения. Твой график просто неинформативен и пуст.

 

2. Некорректна выборка. 90-е только по 2-м точкам, а вот путинский срок - каждый год. В статистике так не делают.

 

3. А зачем искать в твоих словах ложь, когда ты просто не можешь их корректно подтвердить, а суешь бесполезные графики? Ты сам себе злобный буратина

 

 
+1
0
-1
 
21 ноября 13:22 #

СЛИВ!

Ты нагло уклонился от ответа - солгав! А знаешь почему? Потому что помимо графика у меня была ссылка на сайт МВД и  сайт с исследованием (график как раз оттуда) - копайся и анализируй на здроровье. Но нет! Вам обоим потребовалась картинка. Однако..ты сам картинку и не представил (как и Демагог)...просто ссылка на сайт с исследованием. 

 

Сам меня запинать решил, а дал пинок самому себе. Обтекай...  8-) 

 
+1
0
-1
 
21 ноября 13:33 #

Пока что сливаешься ты. Сайт МВД, кстати, не дает данные за 90-е. Тут надо искать на Росстате. Далее, ты похоже вообще не понял, о каком тебе графике толкуют. И да, ты даже нормально читать не умеешь. Прочитай мой первый комментарий до конца. Ты же прыгаешь вокруг второго графика, хотя я тебе же, можно сказать, посоветовал первый использовать.

И еще. Я так понял, что ты по моей ссылке даже не пошел и не посмотрел, что там написано. А зря. Там сравнение более полное и статистически обоснованное. Не то, что у тебя.

Ты просто вбил себе в голову, что тебя хотят подловить на некой лжи, однако тебя и ловить не надо, так как ты сам сливаешь свои же утверждения паршивой аргументацией, которая не подтверждает твоих слов.

 
+1
5
-1
 
21 ноября 14:16 #

сам сливаешь свои же утверждения паршивой аргументацией


Да ты ЧТО, и где-же я тут кому-то слил? Пруфы в студию!


Сайт МВД, кстати, не дает данные за 90-е.

Там есть Путинский период.  


Тут надо искать на Росстате.

Ты будешь ржать..но вот что там:

image

 
+1
0
-1
 
21 ноября 15:00 #

Слил своим дурацким графиком, который никак не подтверждает твои же утверждения. Зачем ты его привел - непонятно. Оперировал бы первым графиком - вопросов бы не было.

Там есть Путинский период.

И? Основной же вопрос - сравнение с 90-ми. Если просто рассматривать путинский период, то ничего интересного там нет.

Ты будешь ржать..но вот что там

Тогда можно поискать источники, например, Демоскопа. Если ты, конечно, будешь в этом всем копаться и как-то аргументировать свою точку зрения. Хотя если попробовать еще раз на Росстате поискать...

 
+1
0
-1
 
21 ноября 15:10 #

Не. Мне не нужно так напрягаться, просто достаточно того, что другие не смогу проверить и вернуть в обратку.

Для спора этого достаточно. Или ты думаешь я тут буду докторскую защищать?


Как видим - никто не вернул (ибо я оперирую ЗНАНИЯМИ в своей голове, быстро ища первые попавшиеся пруфы), включая ТЕБЯ. Я не солгал..это важно. Остальное ..не парь мне мозК. 8-)


 
+1
0
-1
 
21 ноября 15:32 #

То, что твои аргументы плохие и не могут подтвердить твои же утверждения, позволяет не рассматривать твои заявления как какие-то значимые и информативные. Ну мало ли что ты сказанул. Главное, что твои пруфы об этом не говорят.

Для спора этого достаточно.

Не для спора, а для твоей пустой демагогии.  Ты, например, постоянно опускаешься до ложной дилеммы, предлагая найти в твоих высказываниях ложь. Хотя еще бы хорошо там найти правду.

 
+1
5
-1
 
21 ноября 16:18 #

твои заявления как какие-то значимые и информативные

Ты подключился? Нашел подтверждения? Значит мои знания близки к истине? Пусть и упускают детали, я не компьютер помнить детали. НО!  В конечном итоге ты НЕ опроверг мое заявление. Как и никто другой. А значит спор окончен. Все твои замечания - просто пустое брюзжание.

пускаешься до ложной дилеммы, предлагая найти в твоих высказываниях ложь

В спорах может быть только два варианта. Истина и ложь. "полуправда" и "полуложь" - это от лукавого, как и твое заявление о ложности дилеммы.


Попытка оказалась слабой. :-D


 
+1
0
-1
 
21 ноября 16:30 #

Значит мои знания близки к истине?

Нет, не близки. Ты их все никак нормально не аргументируешь. Поэтому и сказать, что твои знания истинны нельзя.

НО!  В конечном итоге ты НЕ опроверг мое заявление.

В конечном итоге ты не подтверждаешь свое утверждение вменяемой аргументацией. И, если ты не заметил, я не опровергаю твое утверждение, а отвергаю твою аргументацию по ряду объективных причин.

В спорах может быть только два варианта. Истина и ложь. "полуправда" и "полуложь" - это от лукавого, как и твое заявление о ложности дилеммы.

Два варианта могут быть тогда, когда есть четкая последовательная аргументация в защиту или для опровержения утверждения. Твои аргументы не могут подтвердить твое же утверждение. Аргументы Демагога не могут его опровергнуть. Выбирать не из чего С таким же успехом можно и о существовании бога спорить:-D

 
+1
0
-1
 
21 ноября 16:48 #

Нет, не близки. Ты их все никак нормально не аргументируешь. Поэтому и сказать, что твои знания истинны нельзя.

ЛОЖЬ! Я написал конкретно:

Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности


В конечном итоге ты не подтверждаешь свое утверждение вменяемой аргументацией

Тебе пруфов не хватило? Ты сам их нашел? (нашел что-то). Убедился?

image

Выбирать не из чего

Два варианта могут быть тогда, когда есть четкая последовательная аргументация

Ты с Демагогом ролями поменялся?

Выбор простой: были ли 90-е разгулом преступности таковыми на фоне преступности при Путине или нет. Все яснее ясного. Что же оказалось? 10 лет 90-х по уровню преступности оказались не такими ужасными, как первые 10 лет Путина. Миф о ужасных 90-х выгоден тем, на фоне которых нынешние времена выглядят "черными" временами.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 17:49 #

ЛОЖЬ! Я написал конкретно:

Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности

Написал и написал. Дальше что? А ничего. В качестве аргументации ты приплел левый график, где явная лажа с осью абсцисс и поэтому смещены масштабы. Тебе на это справедливо указали. Что ты сделал? Признал график некорректным и вернулся к первому варианту с нормальным масштабом? Нет, начал защищать свою негодную аргументацию.

Тебе пруфов не хватило? Ты сам их нашел? (нашел что-то). Убедился?

Да, не хватило. Ты в качестве аргументов даешь статистически нерелевантные данные. Так что пока что твое утверждение тобой  же недоказано.

Выбор простой: были ли 90-е разгулом преступности таковыми на фоне преступности при Путине или нет. Все яснее ясного. Что же оказалось? 10 лет 90-х по уровню преступности оказались не такими ужасными, как первые 10 лет Путина. Миф о ужасных 90-х выгоден тем, на фоне которых нынешние времена выглядят "черными" временами. 

Так уровень преступности или уровень убийств? Ты хоть определись. Это разные вещи.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 20:52 #

Чего тебе надо? Поспорь со мной и узнаем кто прав. Де факто ты не уличил меня во лжи, а я тебя да! Вопросы?

 
+1
0
-1
 
21 ноября 20:55 #

Мне надо от тебя, чтобы ты корректно аргументировал. Пока что за твоими заявлениями ничего не стоит. Это просто твои заявления, которые ты не умеешь аргументировать, а только изливаешь свою злобу, когда указывают тебе на недостатки твоей аргументации.

Ты вообще сам понимаешь, о чем я тебе говорю? Пока что видимо нет.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 21:19 #

Докажи, что я вру. Жду!

 
+1
0
-1
 
21 ноября 22:17 #

Еще раз. Если ты берешь и анализируешь данные, то надо, чтобы они были сопоставимы друг с другом. Если ты исследуешь данные за какое-то время, то следи, чтобы этот временной промежуток был без разрывов.  А пока что твое утверждение никак не аргументировано и является лишь твоим субъективным мнением

 
+1
0
-1
 
22 ноября 10:10 #

Ты издеваешься? Я тут воруя рабочее время наспех пишу комменты...а ты мне тыкаешь исследованиями? Все - что я пишу из моей башки. Когда есть время искать пруфы ПОЖЕСТЧЕ - нахожу, нет - спорьте с моей памятью...  Пока моя память вполне  успешно справляется с поставленой задачей. Без графиков...

 
+1
0
-1
 
22 ноября 11:18 #

Ну мало что ты там помнишь? Ты мне не авторитет, чтобы сказанное тобою проверять. Не умеешь аргументировать? Твои проблемы. А пока что ты выдал тут свое субъективное мнение о преступности в 90-е и 00-е. Не более того. Так что либо аргументируй, либо твое утверждение выкидывается как неподтверждаемое.

Кстати, с точки зрения статистики это твое утверждение вообще бездоказательно, т. е. его нельзя будет не подтвердить, не опровергнуть

Я тут воруя рабочее время наспех пишу комменты

Своему начальнику расскажи, чем ты на работе занимаешься:-D Может, премию выпишет:-D Хотя, судя по твоей активности на форуме, ты наоборот воруешь время у комментирования на работу.

 
+1
0
-1
 
22 ноября 12:25 #

Кстати, с точки зрения статистики это твое утверждение вообще бездоказательно, т. е. его нельзя будет не подтвердить, не опровергнуть

Еще как можно. Интегральной суммой (вот зачем нужны только экстремумы) Нам же важна дельта, а не абсолютное значение (для доказательства моих слов).


Ты мне не авторитет, чтобы сказанное тобою проверять

Можешь не проверять, мне пох, главное не опровергуть. Ибо опровержение - и есть контраргрументы. А их я НЕ УВИДЕЛ.

ты наоборот воруешь время у комментирования на работу

Я умею одновременно делать несколько дел сразу. Не ссы. 8-)


 
+1
0
-1
 
22 ноября 12:44 #

Еще как можно. Интегральной суммой (вот зачем нужны только экстремумы) Нам же важна дельта, а не абсолютное значение (для доказательства моих слов).

Не путай статистику с алгеброй. Здесь тебе не исследование функции, а анализ статистических данных. Твои дельты тут никому не нужны и ничего не показывают.

Можешь не проверять, мне пох, главное не опровергуть. Ибо опровержение - и есть контраргрументы. А их я НЕ УВИДЕЛ.

Если нет возможности опровергнуть твое утверждение, то и незачем на него обращать внимание. Критерий Поппера живет и побеждает Твое утверждение не получится доказать или опровергнуть методами статистики, соответственно и рассматривать его серьезно нет смысла.

Для примера, попробуй опровергнуть утверждение "Бог существует".

Я умею одновременно делать несколько дел сразу. Не ссы.

Ссать тут нужно только разве что тебе. Мало кому нужны на рабочем месте бездельники, проводящие все свое время в соцсетях и на форумах.

 
+1
0
-1
 
22 ноября 13:14 #

 

 

Не путай статистику с алгеброй. Здесь тебе не исследование функции, а анализ статистических данных. Твои дельты тут никому не нужны и ничего не показывают.

ШТА?

Если нет возможности опровергнуть твое утверждение, то и незачем на него обращать внимание.

Да можешь не обращать. Я не настаиваю. Однако ты сделал это. Ахах.

Для примера, попробуй опровергнуть утверждение "Бог существует".

Ты выдумываешь велосипед… Ибо я даже напрягаться не стану. Все уже сделано до нас.

 

Мало кому нужны на рабочем месте бездельники, проводящие все свое время в соцсетях и на форумах.

Конечно, в результате я вынужден оставаться после окончания рабочего времени….А как еще успеть?  А как же ты успеваешь?

 
+1
0
-1
 
22 ноября 13:43 #

 

 

Ты сперва про применение этих методов почитай. А потом разуй глаза и посмотри на свое утверждение и свои аргументы. Твои дельты тут до сих пор никому не нужны.

 


Да можешь не обращать. Я не настаиваю. Однако ты сделал это. Ахах.

 

Вообще-то я веду речь не о твоем утверждении, а о твоих аргументах. А ты уже сам домыслил, что я якобы атакую твое утверждение. Ну тут уже особенности твоей психики и "логики", которые тебе мешают что-то конструктивно обсуждать. Пока что я не вижу, чтобы ты аргументировал свое высказывание.

 


Ты выдумываешь велосипед… Ибо я даже напрягаться не стану. Все уже сделано до нас.

 

А вот если бы напрягся, то увидел бы, что этот закон логики неприменим во многих случаях. Но ты с упорством, достойным иного применения, стараешься свести все к выбору между "истиной" и "ложью", не замечая, что просто скатываешься к ложной дихотомии (она же - ложная дилемма).

 

Твое утверждение (в том виде, в котором ты его высказал) не может быть верным и ты никогда его не докажешь. Также оно не может быть ошибочным и никто его не опровергнет. А все по одной простой причине: никому не будет хватать данных.

 


Конечно, в результате я вынужден оставаться после окончания рабочего времени….А как еще успеть?  А как же ты успеваешь?

 

Я просто планирую свое время и стараюсь не тратить его на высокую активность в соцсетях. Вот и все. Если есть свободное время, то можно чем-нибудь еще заняться.

 


 

 
+1
5
-1
 
23 ноября 08:25 #

Если ты не понимаешь в математике, то это не повод говорить, что ее нет.
Все остальное - просто набор слов без смысла. Доказать от противного проще простого - если не существует сопутствующее явление - не существует и первоисточник.
Можешь что угодно планировать, но это не повод осуждать других за их жизнь.
Много говоришь - не по делу. Значит есть время и на сети и пустую болтовню. Это так же противоречит твоим словам о времени (вспоминая все остальные споры) , так и попытки откреститься от пустых нападок на мои методы. Наивно. ;)

 
+1
0
-1
 
23 ноября 14:12 #

Пока что ты просто приплетаешь бесполезную в данном случае алгебру, пытаясь показать, что твои аргументы имеют какой-то вес. Не, дружок, не катит. Учись правильно выбирать инструменты. Чтобы рассуждать об экстремумах, нужно вывести какую-то функцию. А функция предполагает, что один показатель зависит от другого. И по твоим словам получается, что количество преступлений (функция) зависит от года, в котором собиралась статистика (переменная).


Далее, чтобы доказать от противного, требуется самая малость - свести все к таким условиям, когда существует только два варианта выбора. Но ты этот первый (самый трудный) этап обычно опускаешь, правда, непонятно почему.


Ну у тебя только ты и говоришь по делу. Ну болтай дальше. Видимо, работа для тебя не так важна, что ты по активности здешних пенсионеров скоро обгонишь:-D Ну а осуждать тебя за это никто не собирается. Твоя жизнь - твои правила.

 
+1
10
-1
 
23 ноября 14:24 #

Он вступает в дискуссии ради самих дискуссий - лишь бы с кем-нибудь с*аться, а не ради истины, поэтому ведёт себя соответственно - старается просто либо несуществующими аргументами завалить, либо представить всё так, что будет искажён первоначальный предмет дискуссии. Такой он во всём, Саша Коробчинский. :-)

 
+1
5
-1
 
23 ноября 14:32 #

Нууууууу Зато забавно.

 
+1
0
-1
 
23 ноября 14:34 #

Согласен. Без него было бы скучно.

 
+1
0
-1
 
23 ноября 15:23 #

Самое забавное, что если бы он просто скорректировал свое же утверждение и не мухлевал с аргументами, а выдал бы релевантные данные, то он бы смог наглядно показать, что уровень преступности в 00-е практически не отличался от уровня преступности в 90-е. Правда тогда бы возник вопрос о причинах такого явления, а здесь уже пошел бы срач, так как причин много и прийти к однозначному выводу ни у одной стороны не получилось бы.

 
+1
0
-1
 
23 ноября 15:41 #

Так и есть, как выгодно, так и "с*ётся". Я ему написал в ответ на "штопаного", что он "тварь злобная", но считаю, что погорячился. Всего лишь тролль. Даже не злобный, а всего лищь ущербный. Либо времени столько, что просто занять себя нечем (что тоже подозрительно - такого не бывает у работающих, творящих и прочих), либо это уже болезнь и надо к дохтуру узкой специализации обращаться.

 
+1
0
-1
 
23 ноября 15:41 #

1) НЕВЕРНО. Строим график. Нужно взять начальное и конечные положения. Если на промежутке есть экстремумы - их взять за начальные или конечные положения. А теперь интегрируем эти графики. Интервал известен   - 10 лет. 

image

На рисунке А показан график убийств сделанный с равными интервалами (как ты хотел).

На рисунке Б сделан график по экстремумам. ВОт по этому графику и предлагается считать площадь фигур. Для статистики такого грубого графика достаточно. Ибо погрешность не будет влиять на конечный результат. Ибо площадь фигур построенных по графику Б (с учетом масштаба) по сумме  БОЛЬШЕ, чем график А (мы берем всего 2 года, а не 10, умножаем на 5 и получим одинаковые по размеру графики. 

image

Если хочешь закуситься на почве математики - ТУПО ВОЗЬМИ И ПОСЧИТАЙ. Проверь, так ли это.

 

 

Но ты этот первый (самый трудный) этап обычно опускаешь, правда, непонятно почему.

Не пойму что ты хочешь сказать. С точки зрения материализма существует то, что можно увидеть, услышать,  измерить, зафиксировать. Если ничего этого нет...ничего нет. Не надо мудрить!

 

ты по активности здешних пенсионеров скоро обгонишь

МММ. Я везде, где был раньше..доводил до ДОМИНИРОВАНИЯ, а потом у меня интерес падал до нуля. Человек - легенда.... Появился и исчез. Не ссы. Тут будет так же. :-D

 
+1
0
-1
 
23 ноября 16:33 #

1. А теперь, Фоменко, открывай учебник алгебры и смотри, площадь какйо фигуры мы находим интегрированием. Ответ: площадь фигуры, ограниченной непрерывной функцией. Где ты тут видишь непрерывную функцию? Где ты тут вообще видишь функцию? Пока что ты просто натягиваешь сову на глобус, хотя смысла в этих математических экзерсисах нет никакого. Можно (и нужно) обойтись банальной арифметикой.

Ну хотя бы до тебя дошло, что ось абсцисс должна быть равномерной. Уже радует.

2. Не пойму что ты хочешь сказать. С точки зрения материализма существует то, что можно увидеть, услышать,  измерить, зафиксировать. Если ничего этого нет...ничего нет. Не надо мудрить!

Потому что мало измерить и зафиксировать. Нужно еще проинтерпретировать правильно. И как раз от интрепретации и зависит, сведешь ли ты утверждение к дихотомии или нет. Если ты это не сделаешь, то всегда можно послать твою дихотомию куда подальше. Почитай про то, как облажались противники ГМО типа Ермаковой. Там не надо было опровергать их опыты, так как сами опыты оказались сделаны с грубейшими нарушениями по статистике и аргументации.

3. Короче, читаем так: ты своими срачами доводил до того, что на тебя уже и внимания не обращали. Потом ты тихо исчезал и про тебя все нафиг забывали.

 
+1
0
-1
 
23 ноября 17:36 #

1) ты гонишь! Функция - прямая, равномерность нах не нужна. Что ты под дурака косишь?
2) ты гонишь! Причём тут ГМО? Ты в своейственной теье манере - лить воду! Да ещё свой агностицизм сюда тащишь. Докажи, что бог есть? Если я его не видел — значит его нет. А слеп ли я, глух - может судить только я, ты не сможешь проверить мои органы чувств и мои мысли. Вот почему верующих - называют верующими. Им доказательная база нах не нужна.
3) Куев тачку. В одних случаях блокировали админы, а в других при исчезновении интересных собеседников - уходил сам. Срок жизни аудитории примерно 3 года. Далее идёт смена.

 
+1
0
-1
 
23 ноября 17:50 #

Это называется апроксимацией. Чем больше точек, тем точнее можно подобрать функцию. Так что ваш спор ни о чём. Спорите с формой а не с содержанием, как Демагог. Мало точек - значит результат менее точен, много - более.



 
+1
5
-1
 
26 ноября 09:02 #

Да, ты прав. Мне точность не нужна, важен примерный результат. Солгал ли я, утверждая, что "лихие -90-е" - страшилка периода правления Путина, который не обеспечил в стране порядок и безопасность", а через пропаганду пытается убидить народ в своей эффективности или нет.

 
+1
0
-1
 
23 ноября 18:02 #

1. То есть по твоим выкладкам количество преступлений зависит от порядкового номера года. Да ты прям волшебник

2. Причем здесь ГМО? Потому что ты аргументируешь как раз на уровне Ермаковой. Мыши у нее от ГМО дохли? Дохли. И как тут опровергать?

И да, я материалист, атеист и анти-клерикал. Но попробуй мне же опровергнуть существование бога. Ты этого сделать не сможешь. И доказать тоже не сможешь. Я же хочу, чтобы ты начал понимать, что прежде чем свести утверждение к выбору между "да" и "нет", надо с ним тщательно поработать.

3. Всего три года? Быстро выдыхаешься.

 
+1
0
-1
 
26 ноября 08:56 #

1) Я тебе предложил ПОСЧИТАТЬ, но тебе лень. Отсюда вывод - весь твой спич сверху – ни  о чем.  Просто потрепаться.

2) Ты слишком высокого о себе мнения, причем на ровном месте. К твоему сведению я прочел достаточно атеистической литературы, чтобы придти к выводу, что существование бога не доказывается даже самой Библией, а местами даже противоречит концепции. В этом и состоит простота доказательства существование бога так такового. В самой Библии есть указания на то, как и что он должен делать, однако ничего этого не происходит. И тогда ушлые клерикалы пытались придумать чудеса. Я же тебе предлагаю простой метод – доказать его существование. Можешь взять на вооружение Библию, да что угодно и я посмотрю, как у тебя это получится. Мне же достаточно того, что он не обнаруживается никакими приборами и моими собственными глазами. Простой механизм – вижу, значит, есть, не вижу, значит,  нет.

3) Года – это средний возраст жизни группы людей, если нет альтруиста, который будет поддерживать существование группы. Вообще, если быть точным  - 2 года, выведено народной смекалкой, но я имею опыт в 3 года.

 

 
+1
0
-1
 
28 ноября 10:56 #

1. А что считать? Я спросил, где ты тут видишь непрерывную функцию, чтобы считать площадь фигуры.Но ответа пока нет. Ты и сам не знаешь, что собрался считать.

2. Если бы вместо атеистической и религиозной литературы ты читал научную философию, то знал бы, что сама постановка вопроса о существовании/отсутствии бога не имеет смысла, так как это непроверяемо в принципе. Ну а принцип "не вижу - значит не существует" плохой с научной точки зрения, так как многие вещи в нашем мире не могут быть получены прямым наблюдением. Ты, кстати, применяешь аргумент креационистов.


 
+1
5
-1
 
29 ноября 11:10 #

А что считать? Я спросил, где ты тут видишь непрерывную функцию, чтобы считать площадь фигуры.Но ответа пока нет. Ты и сам не знаешь, что собрался считать.

1)  

а) ПРЯМАЯ – ты ослеп или под дурака косишь?

б) зачем тебе «непрерывная функция» для расчета?

 

ты читал научную философию… сама постановка вопроса о существовании/отсутствии бога не имеет смысла

 

Что выдает в тебе дилетанта в спорах и в философии в частности. Этот вопрос – ключевой вопрос диалектики материализма! Ты меня просто расстраиваешь…

 

 

Ну а принцип "не вижу - значит не существует" плохой с научной точки зрения, так как многие вещи в нашем мире не могут быть получены прямым наблюдением

 

А это фраза выдает в тебе невнимательность к словам оппонента.

 

worship

23 ноября 08:25 #

Доказать от противного проще простого - если не существует сопутствующее явление - не существует и первоисточник.

 

Ты, кстати, применяешь аргумент креационистов.

Философии Фейрбаха... ты ошибаешься. Моя настольная книга - "Золотая ветвь" Д.Д. Фрэзера.

 
+1
0
-1
 
29 ноября 10:53 #

 

 

 

А что считать? Я спросил, где ты тут видишь непрерывную функцию, чтобы считать площадь фигуры.Но ответа пока нет. Ты и сам не знаешь, что собрался считать.

1)  

а) ПРЯМАЯ – ты ослеп или под дурака косишь?

б) зачем тебе «непрерывная функция» для расчета?

 

ты читал научную философию… сама постановка вопроса о существовании/отсутствии бога не имеет смысла

 

Что выдает в тебе дилетанта в спорах и в философии в частности. Этот вопрос – ключевой вопрос диалектики материализма! Ты меня просто расстраиваешь…

 

 

Ну а принцип "не вижу - значит не существует" плохой с научной точки зрения, так как многие вещи в нашем мире не могут быть получены прямым наблюдением

 

А это фраза выдает в тебе невнимательность к словам оппонента.

 

worship

23 ноября 08:25 #

Доказать от противного проще простого - если не существует сопутствующее явление - не существует и первоисточник.

 

Ты, кстати, применяешь аргумент креационистов.

Философии Фейрбаха... ты ошибаешься. Моя настольная книга - "Золотая ветвь" Д.Д. Фрэзера.

 
+1
0
-1
 
5 декабря 18:08 #

1. Без непрерывной функции твои расчеты просто бессмыслены, так как интегрировать нечего. Интегрируешь ты не прямую линию и не график, а функцию. Видимо, алгебру ты прошел мимо.

2. А причем здесь диалектический материализм в таком вопросе? Он сразу отвергает по понятным причинам саму идею высшего существа, но не опровергает ее, а берет за догму материальность нашего мира. И чтобы опровергать идею высшего существа, надо просто представить, что эта идея работает. Отрицание чего либо не есть отсутствие:) Тут скорее позитивизм подходит, если рассматривать идею бога с научной точки зрения.

 
+1
0
-1
 
6 декабря 06:34 #

1) Шта? Линия не функция тебе? А зачем непрерывная, если задать верхне и нижнее значение на участке? А потом из суммировать. Мне все ясно. Ты просто вые...ся в свойственной манере, когда ты слил...
2) Ты опять, якобы, уходишь от слива. Мало того, что ты тупо СОВРАЛ на счёт философии, и два - хватит тупо улыбаться нечего не понимая в методах доказательства... Судя по той херне, что ты тут пишешь. И ты не отвечаешь на вопросы. Я привёл пример доказательства отсутствия чего либо, строящегося на доказательстве присутствия. Ты тоже не смог этого сделать? ЧТД. Бога нет!

 
+1
0
-1
 
6 декабря 09:23 #

1. Линия - это просто линия, рисунок. Ты рисунок интегрируешь или функцию? А непрерывность нужна, потому что это требование к нахождению площади фигуры интегрированием. Ну и наконец, ты видишь тут функцию. Получается, что ты нашел зависимость уровня преступности от номера года. Это высший пилотаж

2. Пока херню тут пишешь только ты, сам не понимая, что ты хочешь сказать. И твой пример работает, только если ты и твой оппонет полностью убеждены в примате материи. Но для научного мышления идут другие правила. Примат материи тут скорее аксиома, а не догма, так что твой пример отсутствия на самом деле просто является формой отрицания, не более того. Но мне ближе постпозитивизм. Он более подходит к научному мышлению, чем диамат.

 
+1
0
-1
 
6 декабря 09:26 #

1) Я понял, что ты ничего не понимаешь по теме спора и просто троллишь...

2) Ты солгал, потому что лжешь практически всегда, споря со мной с последующей попыткой выкручиваться. Не принимается. Не бросай тут терминами, как корова лепехами. Они не по теме, да и судя по всему ты не знаешь их значение.

 

Закончили. 

 

Где ты солгал:

1) Интегрирование не применяется при статистических расчетах

2) Вопрос о существовании/отсутствии бога не имеет смысла и не относится к научной философии (вот еще  тавтология!)

3) Прямая не является функцией.

 
+1
0
-1
 
6 декабря 10:27 #

1. Я всего лишь задаю наводящие вопросы. Ты же в них плаваешь и не можешь ответить хотя бы на уровне 9-го класса. Но при этом продолжаешь отстаивать свои "познания" в алгебре.

Ну попробуй на основе своего анализа сказать, какой уровень убийств был, например, 5 января 1994 года. Тебе это не должно составить труда, ведь всего лишь надо подставить определенную переменную в твою функцию.

2. Тебе попалось незнакомое слово "постпозитивизм"? Поздравляю тебя с расширением твоего кругозора. Если серьезно, то крутая вещь. Рекомендую к ознакомлению.

 

По твоему резюме:

1. В твоих "статистических расчетах" не применяется, хотя ты ее упорно пытаешься применить. Эти данные анализируются проще и без алгебры. А то, что ты увидел, что я выкидываю алгебру из статистики - пока что твои фантазии. Но твои дельты тут до сих пор не нужны:-D

2. Не имеет. Постпозитивизм - наше все.

3. Прямая - это прямая. Не более того. Линия на плоскости. И да, функцией она не является, а может лишь описываться.

 
+1
0
-1
 
6 декабря 11:19 #

 Я всего лишь задаю наводящие вопросы. Ты же в них плаваешь и не можешь ответить хотя бы на уровне 9-го класса. Но при этом продолжаешь отстаивать свои "познания" в алгебре.

 

ЛОЖЬ! Это какие такие «наводящие» вопросы? Ты пытаешься от ответа вопросами уйти.

 

Ну попробуй на основе своего анализа сказать, какой уровень убийств был, например, 5 января 1994 года. Тебе это не должно составить труда, ведь всего лишь надо подставить определенную переменную в твою функцию.

Ты несешь чушь. Мы сравниваем ДВА МАССИВА, чтобы узнать, какой из них меньше. Всё!  < > =.    

 

2.     Тебе попалось незнакомое слово "постпозитивизм"? Поздравляю тебя с расширением твоего кругозора. Если серьезно, то крутая вещь. Рекомендую к ознакомлению.

НЕТ! Ты ушел от темы! Спор идеалистов и материалистов – ключевой спор философии. А ты его отмел, как бессмысленный.   

 

 

По твоему резюме:

1. В твоих "статистических расчетах" не применяется, хотя ты ее упорно пытаешься применить. Эти данные анализируются проще и без алгебры. А то, что ты увидел, что я выкидываю алгебру из статистики - пока что твои фантазии. Но твои дельты тут до сих пор не нужны 

ЛИКБЕЗ: дельта – это и есть разница. А искомая величина «что больше» - это и есть разница. Ты глупо троллишь…  

 

2. Не имеет. Постпозитивизм - наше все.

Слив! См. выше. http://www.grandars.ru/college/filosofiya/osnovnoy-vopros-filosofii.html

 

3. Прямая - это прямая. Не более того. Линия на плоскости. И да, функцией она не является, а может лишь описываться.

Слив! http://www.tofmal.ru/projects/graphics/lin.htm

 
+1
0
-1
 
6 декабря 12:12 #

ЛОЖЬ! Это какие такие «наводящие» вопросы? Ты пытаешься от ответа вопросами уйти.

Например, где ты видишь функцию?

Ты несешь чушь. Мы сравниваем ДВА МАССИВА, чтобы узнать, какой из них меньше. Всё!  < > =.  

И где тут интегрирование? Зачем искать площади фигур? Каких фигур?

НЕТ! Ты ушел от темы! Спор идеалистов и материалистов – ключевой спор философии. А ты его отмел, как бессмысленный.

А причем здесь научное мышление? Для него этот спор бесполезен, а идея высшего существа - такой же ad hoc, как и любые другие идеи. Если же переносить этот спор из научной плоскости в практичную, то он может продолжаться вечно и будет только упираться в веру спорящих.

Слив! См. выше. http://www.grandars.ru/college/filosofiya/osnovnoy-vopros-filosofii.html

И? Для научной философии этот вопрос реально бесполезен, так как научными методами его решить не представляется возможным.

ЛИКБЕЗ: дельта – это и есть разница. А искомая величина «что больше» - это и есть разница. Ты глупо троллишь…  

Дельта - это не просто разница, а разница между двумя значениями. Далее, есть дельта аргумента (х-х0), а есть дельта функции (у-у0), где у=f(x). Соответственно дельта функции находится в зависимости от дельты аргумента. В твоем примере с уровнем убийств где аргумент, а где функция?

Слив! http://www.tofmal.ru/projects/graphics/lin.htm

  Ты сам хоть ссылку читал?

•Линейной функцией называется функция вида y=kx+b, где x-независимая переменная, k и b-любые числа. 
•Графиком линейной функции является прямая. 

Чем является прямая? До сих пор считаешь, что самой функцией?

 
+1
0
-1
 
6 декабря 12:44 #

Например, где ты видишь функцию?

Прямая на графике между 2 точками экстремумами.

 

И где тут интегрирование? Зачем искать площади фигур? Каких фигур?

На графике  - площадь фигуры, построенной прямой (функция), осями Х,Y.

Наводящий вопрос…как проще посчитать площадь этой фигуры? Если не интегрированием по интервалу?     

 

А причем здесь научное мышление

А причем тут «научное мышление». Какое научное мышление? Что это такое?

Мы тут о философии разговариваем. Ты ушел от темы!

 

В твоем примере с уровнем убийств где аргумент, а где функция?

Что ты занимаешься ерундой? Вот как рассчитывается площадь фигуры…

http://mathprofi.ru/opredelennye_integraly_primery_reshenij.html

https://prog-cpp.ru/integral-trapecia/

И совсем уже если не хочется ломать голову:

https://math.semestr.ru/math/int.php

Заодно проверишь, прав ли я. А и Б – пики убийств. Интервал 10 лет. Вперед!

 Ты сам хоть ссылку читал?

•Линейной функцией называется функция вида y=kx+b, где x-независимая переменная, k и b-любые числа.
•Графиком линейной функции является прямая.

 

Чем является прямая? До сих пор считаешь, что самой функцией?

 

ТЫ ЖАЛКИЙ ТРОЛЛЬ. Ибо я показал ГРАФИК убийств. На графике изображена кривая – некая функция зависимости кол-ва убийств от года. Я методом упрощения (трапециями, заменяю прямыми кривую) считаю интегральную сумму всех убийств за отрезок времени. И сравниваю площади фигур между собой. Получая искомое неравенство.    

 

Ты всегда проигрываешь споры и машешь после этого кулаками?

 
+1
0
-1
 
6 декабря 13:34 #

Прямая на графике между 2 точками экстремумами.

Экстремумами какой функции? Какой смысл в этой прямой?

На графике  - площадь фигуры, построенной прямой (функция), осями Х,Y.

Наводящий вопрос…как проще посчитать площадь этой фигуры? Если не интегрированием по интервалу? 

Встречный вопрос: прямая - график какой функции? От каких аргументов зависит эта функция?

А причем тут «научное мышление». Какое научное мышление? Что это такое?

Мы тут о философии разговариваем. Ты ушел от темы!

При том, что мы говорим о научном мышлении и способах доказательств в нем. Это ты сбиваешься на общую философию, стараясь подменить тему. Только у тебя это выходит топорно.

Заодно проверишь, прав ли я

Нет, не прав. Пока что у тебя нет непрерывной функции, по которой ты бы мог проводить интегрирование. Чтобы найти площадь фигуры, ты должен использовать определенный интеграл. А чтобы найти определенный интеграл, ты должен использовать формулу Ньютона-Лейбница, одним из требований которой является непрерывность подынтегральной функции как минимум на отрезке интегрирования. У тебя пока этого не соблюдается.

Так прямая является функцией или всего лишь ее графиком?

Ибо я показал ГРАФИК убийств. На графике изображена кривая – некая функция зависимости кол-ва убийств от года. Я методом упрощения (трапециями, заменяю прямыми кривую) считаю интегральную сумму всех убийств за отрезок времени. И сравниваю площади фигур между собой. Получая искомое неравенство. 

А как ты считаешь интегральную сумму, если у тебя нет непрерывной функции? К тому же график убийств - это всего лишь график убийств, а не график некоторой функции. Эта кривая не имеет никакого смысла в подсчете количества убийств, а лишь показывает тенденцию изменений от года к году. Не более того.

 
+1
0
-1
 
6 декабря 15:09 #

А..ты решил занять мое время создавая поток SPAMа? Игнорируя оппонента? Толсто....

 
+1
0
-1
 
6 декабря 15:50 #

Понятно. Ты слился и не можешь ответить на простые вопросы, известные школьнику 8-9 класса.

Последняя попытка тебя вытащить: что такое функция?

 
+1
0
-1
 
6 декабря 16:27 #

Ты повторяешься и ничего не слушаешь, и не отвечаешь на вопросы.

Слился ты, но реинкарнировал спор путем зацикливания темы

сегодня в 10:27 #

 

Ты так делаешь всегда. Не ссы. Я записываю все твои перлы и смелые утверждения, такие как:

1) Сужением дороги решили проблему пробок в МСК.

2) Установкой знаков "остановка запрещена" - решили проблему парковок в МСК.

3) Гидратация - это не химическая реакция, да и вообще не реакция.

4) Спирты - это не химические соединения.

5) Топливо для ядерных электростанций производят химики.

6) Спор о боге не имеет смысла для философии.

7) Прямая на графике - это не функция. Вообще по графику нельзя посчитать сумму, площадь фигуры и т.д.

8) В статистике не используются интегральные исчисления.  

 

Скажи, после всего этого, я должен серьезно к тебе относиться? Жырнота 100%….

 
+1
0
-1
 
6 декабря 16:57 #

 

Я не виноват, что ты тупо перевираешь мои слова. В итоге мои "перлы" - лишь продукт твоих фантазий.

 

1. Сужением дороги "успокоили" траффик, что опосредованно снизило пробки в Москве (да и не только в Москве)

 

2. Запрещение стоянки - мера регулировки траффика. Плюс эффект от пересадки людей с личных машин на ОТ.

 

3. Это физико-химический процесс, не сопровождающийся перестройкой межатомных связей. Так что химической реакцией она не является.

 

4. Ложь Это уже твоя фантазия. Я такого не говорил.

 

5. Ты так и не удосужился изучить цикл производства ядерного топлива. На вопрос о том, как получаются химические соединения урана, используемые в реакторе, ты предпочел не отвечать и слился.

 

6. Я равзивал утверждение, что ты не сможешь мне доказать наличие или отсутствие бога, используя научные методы. Философия уж и подавно не может это сделать.

 

7. Прямая - это геометрическая фигура, но не сама функция. И считают эти площади, кстати, не по графику, а подставляя значения переменных.

 

8. Ложь. Я такого не говорил. Я говорил, что втои алгебраические экзерсисы для анализа данных не нужны.

 

Ну, короче, понятно. Ты лишь умеешь перевирать слова оппонента, выдавая свои измышления за его (оппонента) выводы. Делаешь ты это топорно, а когда тебя берут за задницу, твоя реакция предсказуема: ЛОЖЬ, ТРОЛЛЬ, А-ХА-ХА. Скучный ты и предсказуемый.

 

Да, все твои умствования с площадью фигур абсолютно бесполезны. Но ты в своей гордости даже не можешь этого понять. А ведь все можно делать гораздо быстрее и проще.

 

 
+1
0
-1
 
6 декабря 18:37 #

Решил оправдаться? Напрасно. Ты вошёл в историю именно с этими утверждениями. Мне продолжения твоих мыслительных извращений по третьему разу не интересны.

Кстати. Когда ты пишешь «ложь» , ты как и многие тролли меняешь тему разговора добавляя терминов и пытаешься оппонента вывести с темы. Это крайне наивно. Вот почему ты зацикливаешь споры - я вынужден возвращать к исходному комментарию.
 
+1
0
-1
 
6 декабря 19:42 #

Переход на ad hominem? Неудачно. Ответа, где ты там функцию увидел, я пока не получил. Метод твой вообще тут неприменим, но видимо конструктивно ты общаться просто не можешь. Вот и остается тебе тоьлко сраться по мелким форумам и считать себя пупом земли Увы, но тут ты далеко не уникален.

 
+1
0
-1
 
7 декабря 08:44 #

Ты банальный тролль.

 

Скажи, какое отношение "научное мышление" (я не пойму ЗАЧЕМ ты сюда вставил это словосочетание и пытался развязать спор) имеет к ТЕМЕ "90-е по уровню преступности были не страшнее 2000-х"?

 

Я ОЧЕНЬ жду ответа.

 

Метод твой тут совсем не применим.

Это НЕ МОЙ метод, это 1)интегральные исчисления, 2) статистический анализ.

 

 

 
+1
0
-1
 
7 декабря 11:55 #

Скажи, какое отношение "научное мышление" (я не пойму ЗАЧЕМ ты сюда вставил это словосочетание и пытался развязать спор) имеет к ТЕМЕ "90-е по уровню преступности были не страшнее 2000-х"?

Потому что мы анализируем уровни преступности с помощью науки статистики. Так что все равно приходим к научному мышлению.

Это НЕ МОЙ метод, это 1)интегральные исчисления, 2) статистический анализ.

Угу, молоток не мой, а производителя молотоков, а я им просто гвозди забиваю:-D Метод твой, потому что ты им пользуешься. Ты взял интегралы, так что теперь обосновывай, зачем ты их взял. Пока что обоснования (кроме твоих понтов) нет.

То, что ты делаешь, называется аппроксимацией, но зачем она тут - непонятно, в т. ч. и тебе. К тому же аппроксимация подразумевает, что данные по оси ординат будут функцией от данных по оси абсцисс. Крайне сомнительное утверждение для наших данных, что от года зависит уровень преступлений.

 
+1
0
-1
 
7 декабря 12:48 #

Потому что мы анализируем уровни преступности с помощью науки статистики. Так что все равно приходим к научному мышлению.

 

Это ложь. И ты знаешь это. Ты пытался опровергнуть утверждение об актуальности рассуждений о боге в рамках "научной" философии. Это противоречит действительности. Причем полностью. Это банальная попытка сменить тему и свой слив.И все НЕ ПО ТЕМЕ!!!

называется аппроксимацией

Неверно! Это называется статистический расчет по некоему произвольному полю, попадающего в некий диапазон. А никакая твоя алгебра с геометрией и еже с ними. 

Если поле значений находится в пределах одинаковых границ для 2-х измеряемых величин (сумм), то эти величины или равны или одна величина меньше другой (но только в выбранных границах).  Этого достаточно для статистики и аналитики, чтобы выдвигать выводы. ВСЁ! Б..ть. Я же просил тупо посчитать (расчет площади интегрированием по простым функциям  есть на инжерных калькуляторах).

 

Я понял как действуешь ты и тебе подобные. Вам же ответы не нужны, вам нужно создать поток вопросов, на которые вы сами не отвечаете. Назовем это DDOS атакой. Чтобы потом уходить от темы и явных пробелов в знаниях по широкому спектру вопросов. 

 

Так студенты отвечают на экзаменах у профессоров, которые по сути отвечают за них.

 

Я ОЧЕНЬ НЕ РЕКОМЕНДУЮ ОТВЕЧАТЬ НА ЭТО.

Спора нет, ибо не опровергается мой тезиз

19 ноября 18:00

А значит - ОФФТОП.

 
+1
0
-1
 
7 декабря 14:00 #

Это ложь. И ты знаешь это. Ты пытался опровергнуть утверждение об актуальности рассуждений о боге в рамках "научной" философии. Это противоречит действительности. Причем полностью. Это банальная попытка сменить тему и свой слив.И все НЕ ПО ТЕМЕ!!!

Какой действительности? Похоже, только той, что в твоей голове существует.

Неверно! Это называется статистический расчет по некоему произвольному полю, попадающего в некий диапазон. А никакая твоя алгебра с геометрией и еже с ними.  

Если поле значений находится в пределах одинаковых границ для 2-х измеряемых величин (сумм), то эти величины или равны или одна величина меньше другой (но только в выбранных границах).  Этого достаточно для статистики и аналитики, чтобы выдвигать выводы. ВСЁ! Б..ть. Я же просил тупо посчитать (расчет площади интегрированием по простым функциям  есть на инжерных калькуляторах).

Пока что это называется словоблудием с твоей стороны. В этом твоем произвольном поле величины связаны какой-нибудь зависимостью друг с другом? Пока ты не ответишь на этот вопрос, смысла искать площадей фигур нет. И да, ты тут банальной аппроксимацией занимаешься. Только зачем - непонятно, так как для ответа на твое утверждение аппроксимация не требуется.

Спора нет, ибо не опровергается мой тезиз

Во-первых, тут есть кнопочка "Ссылка", с помощью которой можно дать, внезапно, ссылку на комментарий. Искать среди всех веток по времени твой старый коммент никто не будет. Во-вторых, спор о твоей аргументации, а не тезисах, которые ты выдвигаешь. Смысла нет спорить о голословных утверждениях.

 
+1
0
-1
 
7 декабря 16:18 #

Я просил не отвечать. Комментировать не буду. Ты опять пишешь не по теме... DDOS-не пройдёт.

 
+1
0
-1
 
7 декабря 16:46 #

Да мне плевать, что ты там просишь. Ответов от тебя я пока не получил, поэтому что все твои "статистические" умопостроения не имеют никакого практического смысла. Ну а демагогия в духе "ты троллишь" давно уже говорит только о том, что демагогу нечего сказать

 
+1
5
-1
 
7 декабря 17:05 #

Ойц. У кого есть мозги - прочтут все сверху, а остальным - срать! Не играй на публику. Не оценят

Я дал исчерпывающую информацию и разложил все по полкам. Если ты не увидел, то или не понимаешь ничего или троллишь. А скорее всего и то и другое. Аминь.
 
+1
0
-1
 
7 декабря 17:17 #

Я дал исчерпывающую информацию

При исчерпывающей информации вопросов не возникает. Но вопросы все-таки есть, так что информация явно не исчерпывающая. Похоже, ты сам не знаешь ответы на эти вопросы, но по каким-то причинам этого не можешь сказать.

 
+1
10
-1
 
8 декабря 08:23 #

Нет, ты просто "DDOS атакер". Тебе просто нужно задолбать, а не получить ответы.

Х тебе. Если тебе не хватило информации - у тебя проблемы с умственными способностями. Отдыхай... 8-)

 
+1
0
-1
 
8 декабря 10:56 #

 

Снова отмазы пошли. Не, дружок, отмазываться ты так и не научился. Был, например, задан конкретный вопрос: экстремумы какой функции ты используешь? Вот и ответь на него. Просто скажи, какой, и все будет понятно. Но нет, ты решил просто начать бычить, увиливая от ответа. А знаешь почему? Потому что ты сам не знаешь, что ответить, так как просто от балды вставил красивое слово "экстремумы" в текст.

 
+1
0
-1
 
8 декабря 12:30 #

Экстремумы на графике зависимости количества убийств от года. Какой функции? Не знаю какой, ее сложно описать. Я предложил заменить ее прямой, где начало и конец прямой ограничены экстремумами с графика (сложной для расчета функции) упростив задачу. Расчёт идёт по линейной функции, ограниченной экстремумами (сложной функции) взятыми с графика. Я это написал 2!!! Раза. Что не понятно? И забегая твой бубнежь, я не аппроксимирую прямую к сложной кривой, я строю новый массив, вообще никак не соотнося с первоначальным графиком, за исключением его экстремумов - неважно с какого года они взяты - ключевое слово экстремум - минимальное и максимальное значение убийств.
Ты просто спойлеришь. Сейчас - опять!

 
+1
0
-1
 
8 декабря 13:02 #

И опять твои "объяснения" только вызывают вопросы. Основной: с чего ты решил, что уровень убийств зависит от года? Он не зависит от слова "совсем". Так что функции никакой там нет.

Далее, ты вопишь, что не аппроксимируешь прямую к сложной кривой. Хер знает, откуда ты взял, что я так думаю. Спишем на твои домыслы. Нет, ты как раз аппроксимируешь данные по убийствам к этой сложной функции. А потом подменяешь ее линейной функцией. На каком основании? Да хрен тебя знает.

Вот задачка: в какие года было больше убийств? Два промежутка: 1991-2000 и 2001-2010. Максимальное значение для первого промежутка 32,3 тыс. убийств, минимальное - 16,1 тыс. Для второго промежутка максимум - 33,6, минимум - 15,6. Вот и посчитай своим методом, когда убийств было больше. Потом сверим ответы.

Ты просто спойлеришь. 

Ага, спойлер: ты не в ладах с математикой:-D

 
+1
0
-1
 
8 декабря 13:31 #

image

1 й график построен по данным Росстатата. Во втором графике я использовал мин. и макс. значения (экстремумы), взятым за 2 года для построения  прямой (заменил на простую линейную функцию). Если взять площади новых фигур и посчитать их разницу, то погрешость между ТУПЫМ ВВОДОМ ДАННЫХ в графиком построенным моим методом (статистическим) составляет всего навсего 2,71% (это видно по контрольной сумме ИТОГО). Что уже говорит о точности моего простого интегрального (по площади) метода вычислений.

ШАХ И МАТ. Товарищ-спойлер..... 

 
+1
0
-1
 
8 декабря 13:57 #

А с какого хрена ты меняешь условия? Промежутки - 1991-2000 и 2001-2010. Пересчитывай.

 
+1
0
-1
 
8 декабря 14:06 #

Не принимается возражение. 

 

 А с какого хрена ты меняешь условия?

1) Годы правления Путина: 7 мая 2000 по нынешний год.

2) 90-е начались с 1990 года. 1990-1999. 2000-е "нулевые" 2000-2009.

 

ЧИТАЕМ ВНИМАТЕЛЬНО ЕЩЕ РАЗ:

 

19 ноября 18:00 #

Ложь. При Путине сменились олигархи и многие из его окружения обогатились. Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности.


 
+1
0
-1
 
8 декабря 16:09 #

Мне сейчас плевать, когда Путин был у власти. Мы говорим о твоем методе, который на деле нифига не работает. И вот на предложенном мной промежутке это будет очень хорошо видно.

И да, в декаде нулевой год считается последним годом десятилетия, а не первым.

 
+1
0
-1
 
8 декабря 16:51 #

Это знаешь почему? Потому что ты тролль.

Если  посчитать 1991-2000, и 2001-2010, то  это означает, что я солгал, что при Путине вырос уровень преступности, но я не соглал, поэтому что выборка была именно за времена Путина, и твоё:

Мне сейчас плевать, когда Путин был у власти.

Мне глубоко насрать на твои возражения, потому, что ты пишешь не по теме. Понятно ТЕБЕ?


И мне НАСРАТЬ НА ТВОЮ ДЕКАДУ (опять вставляешь термины не относящиеся к теме). Ты начал оспаривать мой график. Посмотри НАХ какой там год стоит? 



 
+1
0
-1
 
8 декабря 17:09 #

Если посчитать промежутки с 1991 по 2000 и с 2001 по 2010 то будет видно, что твой метод не работает и дает ошибку, хотя ты его горячо отстаиваешь, уверяя, что он правильный и обоснованный.

Еще разок для особо тупых. Ты применил метод расчета. Твой метод - отстой. Ищи другие методы 

 
+1
0
-1
 
9 декабря 10:10 #

Отстой или не остой - я на 100% прав. ФАКТ говорит об этом. А ты очередной раз слил. Не помню какой по счёту раз уже.

Зато благодаря тебе я понял, как это работает - применяемый тобой метод троллинга. Спасибо.

 
+1
0
-1
 
9 декабря 10:38 #

Твой метод не работает, поэтому говорить о твоей правоте нельзя. Ищи другой метод. А свой выкинь на помойку и никогда о нем не вспоминай, чтобы не позориться.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 08:49 #

19 ноября 18:00 #

Ложь. При Путине сменились олигархи и многие из его окружения обогатились. Именно во времена Путина совершалось больше всего убийств и постоянно идёт передел собственности. В настоящее время номенклатура и их дети сменились на бывших уголовников.


8 декабря 13:31 #ШАХ И МАТ.

СпойлерЩИК...

 
+1
0
-1
 
10 декабря 10:33 #

И как ты показал верность своего тезиса? Посчитал с помощью двух значений непонятно что и выдаешь это за доказательство. Учитывая, что твой метод не работает, твое "доказательство" пока что можно смело игнорировать.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 12:27 #

И как ты показал верность своего тезиса?

Какого тезиса?



можно смело игнорировать

Можешь меня полностью игнорировать, мне срать... 8-)

 
+1
0
-1
 
10 декабря 12:30 #

А какой тезис ты выдвигал? Про уровень преступности. И посчитал его каким-то леввм методом по двум точкам. Метод не оаботает, так что пока твои слова о том, что уровень преступности при Путине выше, не подтверждены. Считай правильным методом.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 12:41 #

что уровень преступности при Путине выше, не подтверждены.


Наглая ложь. На графике есть подсчет по годам.

8 декабря 13:31 #
 
+1
0
-1
 
10 декабря 12:46 #

Но ты считаешь не по годам, а по двум точкам. Откуда вдруг взялся подсчет по годам?

 
+1
0
-1
 
10 декабря 12:52 #

Я же говорил, что ты жЫрнота? :-D


image

 
+1
0
-1
 
10 декабря 13:02 #

А почему ты вдруг решил использовать еще подсчет по годам? Что будешь делать, если на других промежутках твой метод не будет работать? Пока что ты банально подогнал метод под ответ.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 13:21 #

Ахах. Я просто знал, что сумма конечная будет меньше. Довольно легко вогнать сумму   в мои прямые, если искомые  значения попадают в известное поле значений (это легко считается в уме). 

На самом деле в статистике макс и мин использовать можно, но.... нельзя. Интересуют медианные значения. Но в нашем деспотическом государстве мин и макс работают лучше. Так проще пудрить мозги.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 13:48 #

Использовать можно, но в ограниченных сценариях. И явно не там, где вариативность значений имеет вероятностный характер. Гу если у тебя была цель именно запудрить мозги, то вопросов к тебе больше нет.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 14:09 #

Если в каждой точке (например из 10) значение одного графика будет меньше (или равно) каждой точки другого графика, то прямую можно смело провести. Дальше метод будет менее точным.


Мы рассматриваем малодинамические процессы - социальные. Рост или снижение не могут идти скачками с большой вероятностью. Даже в уме можно посчитать вероятность того или иного события, если знать тенденции (ну, или задать их "резиновыми демократизаторами"  и назвать "стабильностью"). 

 

 
+1
0
-1
 
10 декабря 14:44 #

Если в каждой точке (например из 10) значение одного графика будет меньше (или равно) каждой точки другого графика, то прямую можно смело провести.

Для этого нужно знать всё изначальные данные. Но тогда никаких прямых вести не надо. А так, конечно, если данные в одном массиве меньше данных в другом массиве, то и прямые что-то покажут. Техасский снайпер прям:-D

Мы рассматриваем малодинамические процессы - социальные. Рост или снижение не могут идти скачками с большой вероятностью.

А с какой вероятностью? Кто и, главное, как эту вероятность рассчитывал? Вариативность социальных процессов зависит от кучи факторов.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 16:48 #

Вариативность социальных процессов зависит от кучи факторов.

Заметь, они не развиваются скачками-отскоками. 

 
+1
0
-1
 
10 декабря 16:56 #

Пока не замечаю этого. Есть и медленные процессы, есть и быстрые.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 18:57 #

Какие такие «быстрые процессы», которые скачут от минимумом до максимумов? да ещё на коротком отрезке времени...

 
+1
0
-1
 
10 декабря 20:09 #

Процессы на фоне катаклизмов, кризисов, войн. Развиваются крайне быстро. Да вот даже преступность резко выросла в начале 90-х и стала явно неожиданным явлением как для общества в целом, так и для милиции в частности.

 
+1
0
-1
 
11 декабря 09:11 #

СЛИВ! Я же сказал без атомных бомбардировок и резиновых дубинок.

 

И по графику ХОРОШО видно, что преступность росла и падала не скачками.

 

 
+1
0
-1
 
11 декабря 12:27 #

Если построить линию тренда, то рост преступности будет очень неоднородный. Так для промежутка 1985-1990 наклон линии линейного тренда - 0,4, для промежутка 1991-1994 - 4,7. Разница в активности очевидна. Если же брать весь промежуток 1985 - 1994, то наклон линии тренда - 2,5.

Так что основной рост преступности шел в первой половине 90-х, потом уже началось кратковременное снижение. До кризиса 98 года. Но это совсем другая история.

Увы, но мобильный офис не позволяет строить линии тренда. Короче, ряд 1 - 1985-1990гг, ряд 2 - 1991-1994 гг.

 
+1
0
-1
 
11 декабря 12:35 #

Фигня. Здесь гладкие графики, а не забросы с минимума до максимума и обратно. Не катит. 

 
+1
0
-1
 
11 декабря 12:44 #

Катит. Они показывают, что социальные процессы могут меняться с большой скоростью. А вот характер этих изменений в твое лживое утверждение не входит. Есть скачок? Есть. Чего тебе еще надо?

 
+1
0
-1
 
11 декабря 13:14 #

Это не скачек. Это рост. Скачек это 15-20-15 к примеру. Где это на графике? 

 
+1
0
-1
 
11 декабря 14:05 #

Рост в виде скачка. Когда у нас резко меняются темпы прироста показателей. ХЗ, что тебе мерещится в слове скачок. Отскок - необязательный спутник скачка. Показатель может просто выйти на плато и более пологий рост/снижение. Но динамика у него тогда будет совершенно другая.

Опять-таки, возвращаясь к примеру с убийствам, мы видим, что скорость роста в разные пятилетки совершенно разная. И говорит о какой-то медленной динамике процесса не приходится.

 
+1
0
-1
 
11 декабря 14:46 #

СТОП! Вот он твой метод троллинга. Называется подмена понятий.

медленной динамике

Где ты выкопал эту фразу в моих словах?

ЛИКБЕЗ:

Скачек:

Резкое, внезапное изменение чего-л. Быстрый, внезапный переход из одного качественного состояния в другое.
 
+1
0
-1
 
11 декабря 15:08 #

Мы рассматриваем малодинамические процессы - социальные. Рост или снижение не могут идти скачками с большой вероятностью. 

Скачкообразный рост - обычное явление.

 
+1
0
-1
 
11 декабря 17:50 #

Для чего?

 
+1
0
-1
 
11 декабря 18:18 #

Для социальных процессов. Или у тебя только скачки с откатамии бывают?

 
+1
0
-1
 
11 декабря 09:25 #

так и для милиции в частности

Это миф. Преступность активно росла в поздний застой и "перестройку". Именно тогда с Афгана активно возвращались бойцы и пошел поток наркоты. А страну сотрясали коррупционные скандалы. Кооперация только усилила рост группировок, костяк которых сформировался до 90-х. 

 
+1
0
-1
 
7 декабря 12:57 #

На тему апроксимации 2х точек есть мемасик

 

image

 
+1
0
-1
 
7 декабря 14:02 #

В данном случае это не аппроксимация, а экстраполяция, которая идет после. Но смешно.

 
+1
5
-1
 
7 декабря 17:32 #

Экстраполяция – разновидность аппроксимации, при которой функция рассчитывается вне заданного интервала, а не между точками.

 
+1
5
-1
 
7 декабря 18:51 #

Мммм, разве? Все-таки при экстраполяции мы находим не саму функцию, а лишь неизвестные значения этой функции.

 
+1
0
-1
 
8 декабря 14:47 #

Ты зачем спойлеришь?

Мегавольт говорит не про саму функцию,

функция рассчитывается вне заданного интервала

а про ее значения.

Ты говоришь про

лишь неизвестные значения этой функции.

Т.е про тоже самое в форме противопоставления (!).

Причем ближе к каноническому прочтению МЕГАВОЛЬТ.

По БСЭ

Экстраполяция (от экстра... и лат. polio - приглаживаю, выправляю, изменяю) в математике и статистике, приближённое определение значений функции f (x) в точках х, лежащих вне отрезка [x0, xn], по её значениям в точках x0 < x1 <... < xn

 

 
+1
0
-1
 
8 декабря 16:13 #

А теперь почитай определение аппроксимации и можешь идти гулять лесом. Хотя мне нравится, как в самой статье из БСЭ говорится об определении именно значений, о чем говорю и я.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 09:10 #

Иди в ж..со своей аппроксимаций. Шуллер и любитель передергивать карты.  Вы закусились с другим словом.


7 декабря 17:32 #

Экстраполяция - разновидность аппроксимации, при которой функция рассчитывается вне заданного интервала, а не между точками.


7 декабря 18:51 #


Мммм, разве? Все-таки при экстраполяции мы находим не саму функцию, а лишь неизвестные значения этой функции.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 10:30 #

Идешь пока ты, потому что не понимаешь разницы между этими двумя методами. Аппроксимируя, мы находим саму функцию, экстраполируя - ее значения. Улавливаешь?

Вот пытаешься поддеть меня, а сам себя же и макаешь в свое тотальное незнание математики. Пока что каша у тебя в голове.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 12:25 #

Пока я вижу, что ты сливаешь КАЖДЫЙ спор, ибо выдумываешь глупые, неподтвержденные ничем теории. Сначала ляпаешь, а потом пытаешься спор вытянуть на поле, где твои слова хоть как-то сходятся с истиной.

ЖЫрнота 100%  :-D

 

 
+1
0
-1
 
10 декабря 12:32 #

Спасибо, что за меня придумал ответ тебе. Но математику все же учи, чтобы не придумывать тупых методов подсчета.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 12:39 #

Ты математику вообще не знаешь. А у меня по ней 5 было в университете. Сам учи.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 12:48 #

Ну что там у тебя было по математике в твоей шараге - твое дело. Пока что твои "познания" в математике настолько "хорошие", что ты не можешь отличить аппроксимацию от экстраполяции и кидаешь определения, которые только подтверждают мои словаА уж про выдумывание тобой методов статистического анализа по двум точкам - это финиш.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 13:23 #

Ты СОЛГАЛ. Я привел значение слова из БСЭ, по которому ты спорил с мегавольтом.

 

жЫрнота. :-D

 
+1
0
-1
 
10 декабря 13:49 #

И где там слова о частном случае аппроксимации? Ты сам определение читал?

 
+1
0
-1
 
10 декабря 14:27 #

Ты сам определение читал?

Мне не нужно дополнительно читать. Я помню курсовую по рассчету удельного импульса для заданных значений удельной теплоты сгорания.

 

У мегавольта определение из ВИКИ. И ЧТО?

 
+1
0
-1
 
10 декабря 14:45 #

И то, что это определение идет вразрез с определением из БСЭ.

Мне не нужно дополнительно читать

А зря.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 16:48 #

идет вразрез с определением из БСЭ.

В каком месте?

 
+1
0
-1
 
10 декабря 16:58 #

В описании цели экстраполяции. У Мегавольта рассчитывается функция, в БСЭ - значение функции. Это - разные вещи.

Хотя ты даже в определение, которое дал Мегавольт, не вчитался.

 
+1
0
-1
 
10 декабря 18:54 #

ЖЫрнота! Функция не рассчитывается. Рассчитываются ее значения. Не кизди!

 
+1
0
-1
 
10 декабря 20:10 #

Мегавольт написал про расчет функции. Все претензии к нему.

 
+1
0
-1
 
11 декабря 09:14 #

И че? Функция не меняется, где бы она не находилась в выбранных границах или за их пределами, меняются только ее значения.

 

Претензии к тебе - как к спойлеру. 8-) 

 
+1
0
-1
 
11 декабря 11:54 #

Ну я и говорю про значения. Ты опять подтверждаешь мои слова.

 
+1
0
-1
 
11 декабря 12:21 #

Какие?

 
+1
0
-1
 
11 декабря 12:32 #

Про то, чем является экстраполяция.

 
+1
0
-1
 
11 декабря 12:36 #

И чем?

 
+1
0
-1
 
11 декабря 12:45 #

image

7 декабря 18:51
 
+1
0
-1
 
11 декабря 13:18 #

7 декабря 17:32 #

Экстраполяция – разновидность аппроксимации, при которой функция рассчитывается вне заданного интервала, а не между точками.


7 декабря 18:51 #

Мммм, разве? Все-таки при экстраполяции мы находим не саму функцию, а лишь неизвестные значения этой функции.


Где у мегавольта "поиск функции" ?

 
+1
0
-1
 
11 декабря 13:57 #

В том, что экстраполяция - разновидность аппроксимации. И рассчитывается функция, а не ее значения. Читай внимательнее.

 
+1
0
-1
 
11 декабря 14:32 #

Мы уже выяснили, что функция не меняется на всем промежутке исследований, и искомыми величинами функции являются ЗНАЧЕНИЯ на указанном промежутке (или за его пределами). Вы оба говорите об искомых значениях функций. 

 

НО! У мегавольта есть ключевые слова, относящиеся к экстраполяции - "вне заданного интервала", а у тебя "неизвестные значения". Так вот - неизвестные значения - это ВСЕ до единого значения, в том числе и  на рассматриваемом промежутке, а экстраполяция ищет значения ЗА ПРЕДЕЛАМИ рассматриваемого промежутка. 

Как видим. Мегавольт куда точнее в терминах, нежели ты. ЧТД

 
+1
0
-1
 
11 декабря 14:41 #

искомыми величинами функции являются ЗНАЧЕНИЯ на указанном промежутке

Искомыми для чего? Зачем нам их искать?

Далее, если мы экстраполируем функцию за пределы какого-то промежутка, то предполагается, что значения функции в этом промежутке уже вычислены и известны по умолчанию.

 
+1
0
-1
 
11 декабря 17:29 #


Так. Стоп. Что такое функция?

 
+1
0
-1
 
11 декабря 18:21 #

Ну наконец-то. Ты только сейчас решил задать этот вопрос, хотя надо было сделать это с самого начала. Хотя лучше поздно, чем никогда. Функция - некоторая величина, зависящая от другой переменной величины.

 
+1
0
-1
 
13 декабря 10:32 #

Упс..школьная программма...:-D .а если это не "величины", а векторы? 8-)


 
+1
0
-1
 
13 декабря 20:40 #

Тогда мы оставляем эту вектор-функцию другим областям математики, а не тащим их в статистический анализ. Или хочешь ими что-то проанализировать?

 
+1
0
-1
 
14 декабря 10:01 #

Просто твое оперделение - школьное. А школьные определения как правило неточные или совсем неверные. 8-)

 

Да что ты говоришь. Как раз самое распространенной явление. Динамика важна, а не статика.

 
+1
0
-1
 
14 декабря 17:48 #

Есть простые определения. Они не обязательно школьные. Просто все зависит от области приложения.

А опорные вектора не относятся к вектор-функциям. Зато имеют связь с аппроксимацией. Кроме слова "вектор" особой связи тут нет. Опять-таки динамику ты вообще опускаешь, предпочитая сравнивать два массива. Хотя этим страдает и Демагог.

 
+1
0
-1
 
сегодня в 08:56 #

Сравнение двух массивов и есть нахождение значений функции. Канонически.

 
+1
0
-1
 
сегодня в 09:12 #

Вектор - ключевое понятие линейной алгебры. А именно о ней мы сейчас говорим и используем графический метод. 


 
+1
0
-1
 
сегодня в 11:30 #

Во-первых, мы сравниваем тут не массивы, а суммы элементов массивов. Во-вторых, из какого канона ты взял про нахождение функции? В-третьих, линейная алгебра тут не нужна. Ты упорно путаешь функции и графики функций. Нам не нужно переводить данные о преступности в линейное пространство, чтобы их обработать. Графики здесь - не более чем наглядное отображение.

 
+1
0
-1
 
сегодня в 11:44 #

Во-первых, мы сравниваем тут не массивы, а суммы элементов массивов

Что такое массив и сумма массива? Да еще в форме противоставления (мы находим не саму функцию, а ее значения, если ты не забыл) 

Ты упорно путаешь функции и графики функций

Это одно и тоже только в разной форме изображения.

Нам не нужно переводить данные о преступности в линейное пространство

Чего это НЕ нужно. Я это делаю. С целью доказательства. 

Графики здесь - не более чем наглядное отображение.

Метод сравнения данных двух периодов зедсть строится на нахождении площади фигур - графики элемент расчета.

 
+1
0
-1
 
сегодня в 12:41 #

Что такое массив и сумма массива? Да еще в форме противоставления (мы находим не саму функцию, а ее значения, если ты не забыл)  

Массив здесь - просто совокупность значений. И зачем их искать, если мы их уже знаем? Сумма элементов массива - сумма всех этих значений.

Это одно и тоже только в разной форме изображения

Нет, график - это просто рисунок на плоскости. Не более того.

Чего это НЕ нужно. Я это делаю. С целью доказательства. 

Во-первых, ты не переводишь в линейное пространство, а переводишь в графическую форму. Это разные вещи. Во-вторых, ты пытаешься работать с рисунками, а не со значениями. Зачем? Да хрен знает.

Метод сравнения данных двух периодов зедсть строится на нахождении площади фигур - графики элемент расчета.

Так ты и расчет криво ведешь - находишь площади фигур по двум точкам, хотя изменения значений явно нелинейные.

 
+1
0
-1
 
сегодня в 13:26 #

Массив здесь - просто совокупность значений. И зачем их искать, если мы их уже знаем? Сумма элементов массива - сумма всех этих значений.

 

Масло масленое

 

 

Нет, график - это просто рисунок на плоскости. Не более того.

Ничего подобного. Этот "рисунок" позволяет решить задачу графическим методом.

 

Во-первых, ты не переводишь в линейное пространство, а переводишь в графическую форму. Это разные вещи. Во-вторых, ты пытаешься работать с рисунками, а не со значениями. Зачем? Да хрен знает.

линейное пространство, а переводишь в графическую форму.

Зачем мне линейное пространство, если мы рассматриваем абсолютные величины?

 

Так ты и расчет криво ведешь - находишь площади фигур по двум точкам, хотя изменения значений явно нелинейные.

Мы уже выяснили, что если вероятность одного события не превышает вероятность другого события, то событие менее  вероятно по сравнению с другим. Поэтому не важно, какие функции – линейные или нет. Я знал, что зависимость одного массива не превышает величину другого массива, поэтому и линейный график сгодился для этих целей, используя только экстремумы. Криво..не криво не имеет значение. Ведь разница в 2,71% оказалась весьма точной. Важен результат.    

 
+1
0
-1
 
11 декабря 15:07 #

С другой стороны, если мы аппроксимируем по некоторым известным значениям аргумента на промежутке, то что нам мешает экстраполировать функцию внутри самого промежутка?

 
+1
0
-1
 
11 декабря 17:31 #

Зачем это делать, если значения уже известны?

 
+1
0
-1
 
11 декабря 18:28 #

Потому что мы знаем только некоторые значения аргумента на промежутке. А другие значения не знаем, но хотели бы узнать. То есть неважно, лежит ли значение вне промежутка или внутри.

Пример. У нас есть на графике две точки с известными координатами (x; y). Одна точка - х=0, у=0. Вторая точка - х=5, у=25. Какое значение у мы можем ожидать в точках с х=2 и х=6? Как видишь, одна точка лежит на промежутке от 0 до 5, другая - за его пределами.

 
+1
0
-1
 
13 декабря 10:59 #

<!--[if gte mso 9]><xml> Normal 0 false false false MicrosoftInternetExplorer4 </xml><![endif]-->

<!--[if gte mso 9]><xml> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style>

Зачем? Если значения уже известны, а нам весь смысл экстраполяции - поиск неизвестных значений вне рассматриваемого диапазона.

 
+1
0
-1
 
13 декабря 20:43 #

Значения чего мы знаем?

 
+1
0
-1
 
14 декабря 10:00 #

На картинке видно. Читаем текст. Понимаем, что за пределами указанного диапазона времени фукция имеет поле значений, описывающих совсем иную ситуацию.  

 
+1
0
-1
 
14 декабря 17:51 #

Если мы берем значения преступности, то прежде чем что-то понимать про поле значений функции за пределами бла-бла-бла и далее по тексту, нам стоит сперва все привести к этой функции, не правда ли? В этом и состоит суть экстраполяции: мы считаем, что в неизвестной области параметры изменяются по закономерностям между известными значениями. Но эти закономерности сперва надо вывести.

 
+1
0
-1
 
14 декабря 18:44 #

Какая преступность? На картинке мегавольта зависимость от времени количества жён. Значение в заданном периоде - оно равно единице. Но при расширении поля выясняется, что до момента первой свадьбы жён не было вообще, а потом он себя не ограничивает. Вот почему понадобился график с большим диапазоном выбора, функция не прямая, а скорее гипербола после первой свадьбы.

 
+1
0
-1
 
14 декабря 20:30 #

Весь прикол в том, что герой XKCD правильно все сделал в области аппроксимации, но налажал именно при экстраполяции, так как не уловил ее суть.

 
+1
0
-1
 
сегодня в 08:57 #

Шта?

 
+1
0
-1
 
сегодня в 11:31 #

То. Ты-то сам понимаешь, в чем суть экстраполяции?

 
+1
0
-1
 
сегодня в 11:46 #

Точно, как в БСЭ.


 
+1
0
-1
 
сегодня в 12:31 #

В БСЭ просто определение. Не более того. Но не сама суть.

 
+1
0
-1
 
сегодня в 13:09 #

А ссуть где?



 
+1
0
-1
 
сегодня в 13:21 #

У тебя в подъезде, конечно. И ты это сам и делаешь8-)

Суть в том, что мы сами считаем, что раз в одной области есть какая-то закономерность, то мы ее распространяем на другую область. Ключевые слова - "мы считаем".

 
+1
0
-1
 
сегодня в 13:32 #

:-D

 

Ну жЫрнота.

Эта закономерность и есть "функция". И ключевое слово - "рассчитываем". Т.е. находим значение функции. Пришли опять к началу, как ты это опять и зациклил. Спор мегавольта и тебя. 8-) 

 

Вопрос. ЗАЧЕМ ТЫ ПРОТИВОПОСТОВЛЯЕШЬ свои слова с одним и тем же смыслом другим словам?

а) Понты

б) Ради спора

в) Не понимаешь смысл терминов?

 
+1
0
-1
 
13 декабря 21:30 #

Расчитали функцию, потом расчитали значения. Или сперва - значения, а потом функцию.

Предлагаю вашу спецолимпиаду вывести на новый качественный уровень - устроить дебаты. 

 
+1
5
-1
 
13 декабря 21:45 #

Ну так они сейчас и идут. Вон уже векторную алгебру расчехляют.

Расчитали функцию, потом расчитали значения. Или сперва - значения, а потом функцию.

Если мы говорим про значения функции, то обычно первый вариант. Во втором некоторые значения нам известны уже изначально, а уж по ним...

 
+1
0
-1
 
13 декабря 22:29 #

Это неинтересные дебаты. Нужно с видео, с метанием стаканов, в онлайне.

 
+1
0
-1
 
13 декабря 23:32 #

Маемо шо маемо... Пока только разбрызгивание слюней и капслок

 
+1
0
-1
 
21 ноября 12:13 #

Ничего не буду говорить про экономику. Но свободу слова придушил лично Путин.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 14:10 #

У меня по прежнему месту жительства одно время среди каналов был "Дождь", потом его не стало. Вы это имеете в виду? 

 
+1
5
-1
 
21 ноября 14:46 #

Там много чего. Я, например, помню "Комсомолку" с карикатурами на Ельцина на первой полосе, настоящие журналистские расследования на федеральных каналах. Сейчас ничего подобного нет. Да и с Дождём пример показательный. 

 
+1
0
-1
 
21 ноября 14:57 #

И "Куклы"! "Куклы" же ж! Во всем мире есть "Куклы", и только в России Путин лично их сжег на задворках Кремля. Сначала задушил, потом сжег.

 
+1
5
-1
 
23 ноября 14:28 #

Вчера золу на вертолётах вывезли и за 101-м километром рассеяли над Москва-рекой! Сатрапы!

 
+1
5
-1
 
21 ноября 15:03 #

Насчёт Дождя выскажусь эгоистически - я не пострадал. Да и пусть бы это дерьмо плавало. Как и Эхо. Карикатуры на Ельцина и сейчас не проблема. РенТВ смотрю - там какая-то девочка месит  нормально, так что в этом Вы не совсем правы. Печатные СМИ вообще болтают что хотят. Согласен, ТВ в освещении внутренней проблематики в основном не адекватно. Но в общем согласиться с тем, что свободы слова нет, согласиться не могу. Если Вы использовали термин "придушена" буквально, то есть не в значении "задушена" - согласен. 

 
+1
5
-1
 
21 ноября 15:08 #

Классическое передёргивание. Из серии "я тоже могу выйти на Красную площадь и крикнуть: Рейган - дурак!"

 
+1
5
-1
 
21 ноября 15:25 #

Ну да, прям пошутить нельзя.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 15:38 #

Есть один журналист-эмигрант, который периодически выкладывает в своём блоге обложки западных журналов. Боже! Как там издеваются и над Трампом, и над Меркель и всеми остальными. Карикатуры не просто острые, а злобные. И ничего, никто не умер. Много Вы карикатур на Путина видели? Не считая интернет.

 
+1
0
-1
 
21 ноября 16:01 #

Ну, вопервых, это очень интересное исключение - "не считая интернет", когда информационная среда разделена на интернет и всё остальное и незвестно, какая половина больше.


Ну почему везде должно быть одинаково, ведь везде своя культура, свои традиции. В силу советского периода карикатура у нас больше чем просто рисунок, это плакат, это отзвук Кукрыниксов, у "них" этого не было. 


Вам правда душно жить без карикатур на Путина? Я вот Эбдо презираю.

 
+1
5
-1
 
21 ноября 16:14 #

Мне душно жить, когда редактор городской газеты не разрешает своим корреспондентам писать про митинг. И когда информационная среда поделена на Интернет - Неинтернет.

 
+1
5
-1
 
21 ноября 16:33 #

Напишите позорную статью в "НО" об этом редакторе - город содрогнётся! Редактор уйдёт в отставку, все сотрудники вздохнут с облегчением, и незамедлительно  наступит "эра свободы слова" в отдельно взятой газете.

 
+1
5
-1
 
21 ноября 16:35 #

Насчёт муниципальной и региональной официальной прессы мне добавить нечего. Хотя нет, в данном случае - есть чего. После того, как городская газета никак (никак!) не осветила митинг в 2 тыс. горожан, её надо ликвидировать за ненадобностью. 


А Интернет - не Интернет - так так сложилось, это просто данность. 

 
+1
5
-1
 
23 ноября 14:32 #

Странно, что на Западе нет карикатур на Путина. Уважают?

 
+1
0
-1
 
22 ноября 11:46 #

Я, например, помню "Комсомолку" с карикатурами на Ельцина на первой полосе, настоящие журналистские расследования на федеральных каналах. Сейчас ничего подобного нет. 

А я вот что-то не припомню ни одного журналистского расследования, опубликованного в "НО".

Много статей сводится к тому как все в городе плохо и в этом ответственны местные чиновники, но ни одной фамилии ответственного за это "плохо" я никогда на страницах вашего издания не видела.

Хорошая позиция, вроде, как и проблему огласили (забота о народе и жителях города), а с другой стороны и о виновных чиновниках промолчали (зачем же с этими бездельниками во власти ссорится и врагов наживать).

 

 
+1
11
-1
 
22 ноября 12:10 #

Карикатуры это ж хорошо! Вот в 95-м выдали нам вместо зарплаты масло сливочное в брикетах, попилили мы эти брикеты ножовкой, принёс домой пять килограммов... Открыл "Комсомолку", полюбовался на карикатурного Ельцина - и вроде на душе полегчало. Плевать, что денехнет, зато с президента можно посмеяться.

 
+1
0
-1
 
22 ноября 13:39 #

Очки купите.

 
+1
0
-1
 
23 ноября 16:00 #

Но свободу слова придушил лично Путин.

Написала из ФСБэшного подвала Лариса Викторовна, едва придя в себя после жестоких пыток.

 
+1
0
-1
 
15 ноября 21:24 #

Я не нашёл в них цензуры   

Очки нада.

image

 
+1
0
-1
 
15 ноября 21:34 #

А давай вместе? Проверим. Спор?

 
+1
0
-1
 
15 ноября 21:37 #

В какой стране проверять будем?

 
+1
-5
-1
 
15 ноября 22:07 #

Start the test. I will control. Don't forget and Germany require locks Peacemaker website.

 
+1
-5
-1
 
16 ноября 10:43 #

антивирус твои ссылки блокирует.

 
+1
0
-1
 
16 ноября 10:51 #

Ммм. Как интересно. Интивирусы вообще не склонны блокировать ссылки на публичные средства массовой информации. А можно скрин этого сообщения? Или я посчитаю, что ты лжешь. 8-)

 
+1
0
-1
 
15 ноября 19:09 #

А сейчас не нужен государственный орган, не нужно ничего никуда отправлять. Самоцензура работает, как часы. Когда летом были митинги против пенсионной реформы, я там присутствовала как единственный представитель печатного СМИ. Потом специально спросила у коллеги из городской газеты "Зори", почему они не осветили это событие, всё-таки собрались 2000 человек. Дл нашего тихого города это безусловно событие. Коллега сказала: редактор не дал добро. С другой стороны, куча примеров, как с тем же упомянутым журналом, сегодня расправиться с неугодным изданием - как два пальца об асфальт. 

 
+1
5
-1
 
15 ноября 20:20 #

Вы что-то молчите - так они должны были уведомлять Роскомнадзор о получении иностранного финансирования или нет?


Само существование Эха и компании - это, естественно, не подтверждение свободы слова. А вот штраф за неисполнение требований закона - это борьба со свободой слова. 


Мне и по прежнему месту жительства в упор не нужна была муниципальная газета, и здесь я читаю вашу, и ТВ почти то же. Именно поэтому - самоцензура превращает их в информационную полупустыню, даже редкие колючки - не колючие.

 
+1
6
-1
 
15 ноября 20:23 #

Ответила же.

 
+1
5
-1
 
15 ноября 19:02 #

Вот объясните мне неразумному - они не должны были уведомлять Роскомнадзор о получении иностранного финансирования?

 
+1
0
-1
 
15 ноября 20:14 #

Во-первых, даже если они и нарушили, неужели неочевидно, что такая беспрецедентная сумма назначена с единственной целью - разорить, тем самым заставив заткнуться.

Во-вторых, вот версия нарушителей:

Итак: все началось в далеком 2012 году с закона об иностранных агентах. Таким иноагентом оказался фонд, через который шло финансирование журнала. Оказался потому, что деньги давал, в частности, создатель «Билайна», он же «Вымпелком», Дмитрий Зимин. Его собственный фонд «Династия», финансировавший науку в России, как вы помните, тоже признали иноагентом – за то, что у Зимина был заграничный счет с которого шли деньги в Россию. Ну а заодно ударили и по всем другим связанным с меценатам проектам.

Идем дальше. 2 года назад правительство придумало еще одну форму отчетности для «иностранных агентов»: заполнение специальной электронной таблицы, дублирующей данные, которые и без того отправлялись в Минюст. Вот именно эту таблицу журнал и проморгал. Все бы ничего, но на него пожаловался – тут начинается самое интересное – бывший генерал КГБ (или бывших там все же не бывает?), а сейчас депутат Госдумы от «Справедливой России» Николай Рыжак. Откуда генерал узнал, что The New Times не заполнил отчетность? – Из возмущенного письма некоего гражданина Игнатова. А откуда гражданин Игнатов? Кто это вообще такой? Улыбку чеширского кота видели? Вот так же улыбаются в ответ на эти вопросы и все очень официальные органы.

Ну а дальше началось прекрасное. Прокуратура требует устранить нарушения. The New Times устраняет. Прокуратура извиняется перед Альбац и говорит, что на них давят сверху и они вынуждена подать в суд. В сентябре мировая судья Шведова говорит: что за глупости, срок давности прошел. А в октябре судья следующей инстанции Затомская, она же Боровкова (та самая, что сажала Бориса Немцова на 15 суток) требует дело возобновить. Через 4 часа (оценим скорость) та же судья Шведова выносит ровно противоположное прежнему решение: штраф 22 с копейками миллиона изданию и 30 тысяч на сдачу лично его главреду.

 

 
+1
0
-1
 
15 ноября 20:48 #

Спасибо, хоть что-то вразумительное. Выводы делать по этому опрометчиво, будем посмотреть.

Но я совершенно искренне и на основе своего опыта предлагаю и свою версию. Прокуратуре и Роскомнадзору надо было заработать "палку" в этой графе. Положение с бюрократизмом в нашей стране безо всяких преувеличений катастрофическое, каждый из нас хоть что нибудь да нарушает. Рвения в желании доказать необходимость существования своей конторы и себя лично - через край. Я проходил случай, когда муниципальный контрольно-счётный орган трудовая инспекция по представлению прокуратуры оштрафовала на 50 тыс. рублей за то, что в правилах внутреннего распорядка этого органа было установлено, что зарплата работникам выдаётся не 5 и 20 числа, а до 5-го и до 20-го.

Да, кстати, какая-то неувязка - как один мировой судья может быть следующей инстанцией для другого мирового судьи?


 
+1
0
-1
 
15 ноября 21:52 #

Уважаемый Демагог! Поделитесь секретом: как, пройдя Крым и Рым и военной, и государственной службы Вы умудрились сохранить такую девственную наивность? Штраф беспрецедентный, таких не выписывали даже газетам нацболов и прочих настоящих экстремистов. Накануне Альбац взяла шикарное интервью у Овального. Оно было рассчитано на час, но поступило столько вопросов от слушателей, что передачу продлили почти до двух часов. Совпадение? Не думаю (с)

 
+1
5
-1
 
15 ноября 22:10 #

 Штраф беспрецедентный, таких не выписывали даже газетам нацболов и прочих настоящих экстремистов.  

Воздастся каждому по делам его. Сорняки нужно вырывать с корнем, чтобы не росли больше.

 
+1
1
-1
 
15 ноября 22:18 #

А чем НТ хуже нацболов?

 
+1
0
-1
 
15 ноября 22:31 #

В смысле сравнения Альбац и Лим