Владивосток - Тусон (Америка) - Старый Оскол

добавить в избранное
Владивосток - Тусон (Америка) - Старый Оскол
23 января 2014, 07:56, sablon

Название выглядит странным потому, что письмо было послано из Владивостока подруге в Тусон, а оттуда его переслали мне. История поучительная и рассказывает о том, как надо защищать свои права.

 

Биробиджанский районный суд обязал местную ветеринарную клинику выплатить около 183 900 рублей бывшей владелице породистого кота, который, как показало судебное следствие, умер в результате плохо проведенной операции.

Жительница Биробиджана обратилась с гражданским иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов к собственнику одной из ветеринарных клиник. В иске женщина указала, что в апреле 2012 года приобрела в столичном питомнике четырехмесячного племенного кота породы мейн-кун за 45 тысяч рублей. Еще 55 800 рублей было потрачено на оплату перевозки кота в Хабаровск, корм, витамины и прочие сопутствующие расходы.

В октябре 2012 года владелица племенного кота решила его кастрировать, для чего обратилась в специализированную клинику для животных и заключила с ней, как и положено, договор. Однако через сутки после операции случилось несчастье: породистый кот, привезенный за несколько месяцев до этого из другого конца страны, скончался.

Владелица кота была уверена, что в смерти животного виноваты врачи из ветклиники, что и стало причиной обращения в суд. В иске гражданка указала, что кот был практически членом семьи, в него было «вложено много любви и сил» и вся ее семья решительно не может смириться с его смертью.

Истица была уверена, что кот погиб из-за передозировки наркоза, а не из-за каких-то случайных причин. Для доказательства своей правоты она заказала за 50 тысяч рублей экспертизу, которая подтвердила ее точку зрения. Мало того, что дозировка анестезии была превышена вдвое, так еще и кота предварительно никто не обследовал. Специалисты выяснили, что на момент смерти мейн-кун не был полностью здоров, что является противопоказанием для проведения хирургического вмешательства.

Назначенная судом дополнительная экспертиза полностью подтвердила выводы первой, так что суд нашел причинно-следственную связь между действиями ветеринаров и смертью кота и принял решение полностью встать на сторону истицы.

Помимо компенсации материального вреда, суд постановил ответчика возместить истице стоимость проведения экспертизы, судебные пошлины, а также моральный вред, который был оценен в 10 тысяч рублей. Всего накопилась немаленькая сумма, почти 184 тысячи рублей.

Несмотря на то, что, как утверждала истица, кот был практически членом ее семьи, свои права она решила отстаивать по нормам закона, которые приравнивают домашних животных к вещам.

Компенсация материального вреда обосновывалось при помощи части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, в которой говорится о том, что гражданин или юридическое лицо обязаны возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требование моральной компенсации основывалось на статье 15 Закона о защите прав потребителя, в которой говорится, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда при этом не зависит от размера имущественного вреда.

Бывшей владелице замечательного мейн-куна, если можно так выразиться в данной ситуации, повезло. Ее дело попало под закон о защите прав потребителя, который, как правило, позволяет этим самым потребителям выигрывать дела в судах против предпринимателей.

 

Источник: см. название статьи

Добавить комментарий
 
+1
13
-1
 
Просмотров 701 Комментариев 14
Комментарии (14)
23 января 2014, 20:58 #

Вот она крови попила народу))) Это ж сколько надо иметь настойчивости, сил и энергии, чтобы так бодаться с законом. История заслуживает уважения, поучительно.

 
+1
0
-1
 
23 января 2014, 21:03 #

а мне кота жалко, ни за что пацан пострадал

 
+1
0
-1
 
24 января 2014, 01:52 #

А зачем надо было покупать

 племенного кота породы мейн-кун

чтоб потом его кастрировать


 
+1
1
-1
 
24 января 2014, 08:42 #

Несмотря на то, что, как утверждала истица, кот был практически членом ее семьи, свои права она решила отстаивать по нормам закона, которые приравнивают домашних животных к вещам.

А какие еще варианты? Судить врачей за убийство?

 
+1
0
-1
 
24 января 2014, 08:54 #

Фацелия, я дико извиняюсь, что не по теме, но вопрос не терпит отсрочки. Только что звонил в РАЦ по поводу строки в ЕПД "взнос на капремонт", спросил, почему без договоров начисляют. Так мне ответили, что договоров не будет, их Савченко отменил. У меня челюсть на трубку упала. Вы что-нибудь по этому поводу слышали? Неужели маразм дошёл до точки?

 
+1
0
-1
 
24 января 2014, 08:56 #

Нет, не слышала. Маразм дошел до точки еще в ноябре.

 
+1
0
-1
 
24 января 2014, 09:02 #

Спросил, на каком основании, так мне посоветовали ему позвонить. Мобильный его никто не знает? Я бы позвонил. Да, по поводу оплаты сказали: " Не платите, задолженность будет только по взносам на капремонт".

 
+1
0
-1
 
24 января 2014, 09:07 #

Заключение договоров - это обязанность регионального оператора. Могу предположить, что именно поэтому РАЦ так борзо отвечает: их задача - просто собрать деньги.

 
+1
0
-1
 
24 января 2014, 09:10 #

И отслюнить свои 4%. 

 
+1
5
-1
 
24 января 2014, 09:42 #

Для сбора денег у них должен быть агентский договор с оператором. На каком основании РАЦ собирает деньги, кто его на это подрядил?

 
+1
1
-1
 
24 января 2014, 09:45 #

Это уже другой вопрос. Но я чё-то думаю, что там всё ок - РАЦ ведь не налом через черную кассу свой процент получает?

 
+1
0
-1
 
24 января 2014, 11:18 #

Они говорят, что РО заключил с ними договор на сбор взносов. Массовые протесты закончились. По незнанию начнут сейчас платить, а оставшиеся самые "упрямые" ( я думаю, несколько %) получат договоры для подписания. В ответе из прокуратуры сказано, что неподписание договора не является основанием для неуплаты взносов. Интересная формулировка. Сдаётся мне, что появилась она не на основании закона, а на основании указаний губера.

 
+1
0
-1
 
24 января 2014, 11:22 #

В ответе из прокуратуры сказано, что неподписание договора не является основанием для неуплаты взносов.

Конечно, не является. Вопрос: кому и на основании чего я должна платить? Я могу ежемесячно платить дяде Васе из второго подъезда - с ним у меня тоже нет договора. Можно платить мужу, брату или отцу - чё бы нет? Я ж плачу, я не отказываюсь. Если региональный оператор хочет, чтобы я платила ему, пущай согласует со мной условия, на основании которых я буду это делать.

 
+1
10
-1
 
24 января 2014, 11:32 #

Всё правильно. Я ведь могу в дальнейшем заявить, что ко мне приходил каждый месяц человек, говорил. что он представляет РО, и я ему отдавал деньги. Между ним и РАЦем не вижу никакой разницы.

 
+1
4
-1
 

Комментировать публикацию

Гости не могут оставлять комментарии