о признании водителя виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи г. Старый Оскол от 08.12.2017 житель Старого Оскола признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он в сентябре 2017 года, управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Материалы в отношении водителя были направлены в Старооскольский мировой суд, где по итогам рассмотрения ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
С указанным постановлением мирового судьи водитель и его защитник-адвокат не согласились и обжаловали его в Старооскольском городском суде. В своей жалобе указали, что инспектором ГИБДД был нарушен административный регламент при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения и его право на защиту.
В судебном заседании защитник – адвокат просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и показал, что при несении службы в сентябре 2017 им был остановлен автомобиль под управлением жителя Старого Оскола, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он дал свое согласие. В патрульном автомобиле водителю были разъяснены его права, с его участием были составлены все процессуальные документы. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Находясь в патрульном автомобиле, водитель не оспаривал результатов алкотектора.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Старого Оскола, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом он ознакомлен, замечаний от него не поступило. Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», согласно показаниям показаниями прибора установлено – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,410 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результат: установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали понятые. С результатами освидетельствования водитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе и подпись. Кроме зафиксированных надлежащим образом показаний прибора, у водителя, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись и другие признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Водитель во всех документах поставил свою подпись, их копии ему вручены.
Факт управления водителем транспортного средства в состоянии опьянения был подтвержден так же показаниями сотрудников ДПС и понятых. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, данных об их заинтересованности в исходе дела материалы не содержат. На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД видно, что водителю были разъяснены его права, о чем он расписался, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен.
Довод жалобы о нарушении права водителя на защиту, о том, что ему не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката на стадии составления протоколов и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Привлекаемое к административной ответственности лицо само определяет необходимость участия в деле защитника. Судом установлено, что водитель не заявлял сотрудникам ГИБДД о необходимости оказания ему юридической помощи защитником. В материалах дела имеется расписка водителя в которой он указал, что в услугах адвоката не нуждается. Кроме того, отсутствие защитника на месте при оформлении административного материала и при прохождении освидетельствования не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность произведенных процессуальных действий.
Решением Старооскольского городского суда постановление мирового судьи г. Старый Оскол от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения.