Старооскольский городской суд согласился с решением мирового судьи г. Старый Оскол, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ЖЭУ в его пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры
В январе 2016 года произошло затопление одной из квартир в м-не Парковый, принадлежащей на праве собственности З., по причине протекания воды с технического этажа. В результате затопления квартиры З. причинен материальный ущерб, который не возмещен.
З. обратился к мировому судье г. Старый Оскол с исковым заявлением к ЖЭУ, в котором просил взыскать в счет возмещения материального вреда 34014 рублей и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заочным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в части.
ЖЭУ, не согласившись с таким решением судьи, обратилось с апелляционной жалобой в Старооскольский городской суд, в которой просило данное решение отменить.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – неубедительными, указав следующее.
Разрешая спор, суд 1 инстанции правильно исходил из того, что залитие квартиры истца З. произошло по причине ненадлежащего содержания кровли жилого дома, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению вреда на ЖЭУ.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался тот факт, что им оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме м-на Парковый, где расположена квартира истца.
Довод представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на регионального оператора, так как кровля дома требует капитального ремонта, в результате чего и произошло затопление, не принят во внимание суда, поскольку в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае именно ЖЭУ.
Мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» указано о том, что управляющая организация независимо от ее вины несет ответственность за вред, причиненный собственнику жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования таким имуществом.
Из материалов дела следует, что дефектов кровли выявлено не было, а на техническом этаже с потолка вокруг трубы ливневой канализации была капельная течь. Действительно, в акте осмотра отражено, что на кровельном покрытии находится снежный покров, однако ничто не препятствовало его удалению и осмотру крыши. В данном случае этого сделано не было, поэтому суд не вправе исходить из предположения о том, что дефекты кровли имели место и явились причиной залития квартиры истца в январе 2016 года.
Представленные суду акты о том, что кровля жилого дома с 2014 года требует капитального ремонта, не указывают на наличие причинной связи между затоплением и необходимостью ремонта кровли, так как отсутствуют какие-либо данные о том, что затопление квартиры истца в том месте, где обнаружена течь, произошло по причине ненадлежащего состояния кровли.
Тот факт, что в феврале 2016 года был выполнен текущий ремонт кровли, не подтверждает, что повреждение кровли было именно в месте протекания или непосредственно рядом с ним, тем более, что ремонт произведен спустя некоторое время после затопления.
ЖЭУ не выполнило обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, и не приняло необходимых мер по выявлению и устранению протечки вокруг трубы ливневой канализации на техническом этаже.
Данные обстоятельства указывают на наличие вины ЖЭУ в причинении истцу материального вреда.
Размер причиненного материального вреда на сумму 34014 рублей в результате залива квартиры, определенный на основании Заключения об исследовании, ответчиком не оспорен.
Мировым судьей правильно принято решение о компенсации в пользу истца морального вреда, размер которого в сумме 2000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и соразмерности с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя.
Апелляционным определением Старооскольского городского суда заочное решение мирового судьи г. Старый Оскол по гражданскому делу по исковому заявлению З. к ЖЭУ о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖЭУ - без удовлетворения.
Апелляционное определение Старооскольского городского суда вступило в законную силу.
Наверх