Как установил суд, оперуполномоченные УМВД России по Белгородской области С. (майор полиции) и К. (старший лейтенант) в силу своих должностных полномочий обязаны непосредственно организовывать и лично проводить работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию экономических преступлений, осуществлять организацию и проведение доследственных проверок по таким преступлениям.
В ноябре 2015 года по инициативе К. с заявлением о привлечении директора одной из коммерческих организаций к ответственности по факту мошенничества и превышения должностных полномочий в ходе выполнения ремонтно-строительных работ в УМВД России по г. Старому Осколу обратился гражданин.
Проведение проверки по его заявлению было поручено К., который в декабре 2015 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью создания оснований для проведения дополнительной проверки указал в постановлении об отсутствии бухгалтерских документов.
Осознавая, что директор и учредитель коммерческой организации располагает денежными средствами и опасается незаконного привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на получение от него взятки, К. в январе 2016 года вступил в преступный сговор с С.
Во исполнение задуманного, К. требовал от директора организации передачи взятки в виде 400 000 рублей за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и принятие по итогам дополнительной проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с неисполнением директором на протяжении месяца выдвинутых требований о передаче денежных средств, К. добился отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщил директору.
Угрожая способствовать осуществлению уголовного преследования при неуплате требуемых денег, разграничив передачу средств на две части – 300 000 рублей сразу, 100 000 рублей – в марте 2016 года, К. сообщал о возможности избежать таких негативных последствий при исполнении выдвинутых требований при получении взятки.
Спустя несколько дней, достоверно зная об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, К. потребовал от директора лично привезти деньги в офис в Белгород.
С. обязался проконтролировать приезд взяткодателя на место с целью получения денежных средств. Поскольку в этот день директор не смог приехать в Белгород, К. договорился с ним об осуществлении задуманного в феврале 2016 года по месту жительства директора.
Утром 6 февраля 2016 года К. и С., действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в один из домов в м-не Молодогвардеец, где К. получил от директора первую часть взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, в целях конспирации передал их в подъезде С., после чего они были задержаны сотрудниками ФСБ России по Белгородской области.
В судебном заседании подсудимые свою вину не признали.
Однако проверив материалы дела, в том числе заслушав показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд посчитал вину К. и С. в совершении преступления доказанной.
Действия К. и С. (каждого) суд квалифицировал по п.п. «а, б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.
При назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, а также данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с посягательством подсудимыми на интересы государственной службы, а также требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд посчитал, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.
Приговором суда С. и К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и осуждены: С. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, К. – к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом для каждого в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей и с лишением каждого права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции на 2 года.
Приговор суда не вступил в законную силу и может быть обжалован сторонами в Белгородский областной суд.
Наверх