Директор старооскольского филиала ООО «СК «Согласие» Лобанова М.В. обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском о признании незаконным приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Как установлено судом, основанием вынесения оспариваемого приказа послужило двухчасовое отсутствие истца на рабочем месте без соответствующей записи в журнале учета рабочего времени, при том, что ее отсутствие было непосредственно связано с исполнением служебных обязанностей.
Суд также установил, что ранее истец не совершала дисциплинарных проступков, ответственно относилась к своим трудовым обязанностям.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия истца не повлекли причинения вреда ответчику, а формальное нарушение порядка ведения журнала учета рабочего времени не может служить основанием для такого строгого дисциплинарного взыскания, как выговор.
Таким образом, суд признал, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствовало тяжести совершенного проступка и признал спорный приказ незаконным.
Решение было обжаловано страховой компанией, однако оставлено вышестоящей инстанцией .
Старооскольский городской суд Белгородской области также рассмотрел гражданское дело, по которому истцом выступала главный специалист этой же страховой компании.
Согласно позиции организации, Макарова А.Г. нарушила трудовой распорядок, поскольку без согласия руководства отсутствовала на работе на протяжении рабочего дня, что и послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Однако в судебном заседании было установлено иное.
Так, о своем отсутствии на рабочем месте работник проинформировала руководство агентства, а также сообщила о причинах отсутствия. Руководитель территориального отдела, по-видимому, признав причины отсутствия уважительными, разрешила сотруднику не писать заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха, если она успеет вернуться на работу до 15 часов. Тем не менее Макарова А.Г. не смогла явиться на работу до назначенного времени и на следующий день написала заявление о предоставлении ей дополнительного дня отдыха без сохранения заработной платы.
Вместо этого Макарова А.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте.
Удовлетворяя требования истца об отмене вынесенного приказа, суд указал, что ответчиком был пропущен срок для привлечения Макаровой А.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку установленный законом месячный срок необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.
Также суд отметил, исходя из установленных обстоятельств, непосредственный руководитель работника по существу согласовал его отсутствие на рабочем месте, ввиду чего впоследствии работодатель не может признать причины временного отсутствия работника неуважительными, а только при таком условии возможно привлечение работника к ответственности за отсутствие на рабочем месте.
ответчика оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба Белгородского областного суда
Наверх