Ежегодный отчет о работе старооскольского Совдепа был недавно опубликован на сайте органов местного самоуправления. Как бы вы еще узнали, например, о том, что из 134 решений, принятых Советом депутатов в 2010 году, социальный характер носили всего 17, хотя из трех с лишним тысяч обращений граждан более 2500 касались вопросов социального характера и ЖКХ? В целом, изучая отчет, можно сделать несколько любопытных выводов критического характера, но для большинства людей он может показаться сухой статистикой, сдобренной сладким официозом. Поэтому я решил опубликовать только свои выводы.
Оговорюсь сразу - в целом к деятельности Совдепа я не настроен критически. Меня очень радует, что на заседаниях, пусть редко, но звучит справедливая критика в адрес чиновников (например, по качеству уборки зимних дорог). Правильно также и то, что депутаты не только выносят новые решения и правят старые, но еще и следят за выполнением ранее принятых. Как любитель «раскладывать все по полочкам» не могу не отметить желание депутатов все упорядочить, привести к единой Системе, создать нормативно-правовые акты, регламентирующие все и вся.
Но при всем при этом считаю своим долгом ознакомить старооскольцев, не читавших полный отчет, с несколькими интересными наблюдениями. Тот, кто посчитает эти данные вырванными из контекста или неполными - вправе самостоятельно изучить полную версию отчета.
Одно из основных направлений деятельности Совета депутатов старооскольского городского округа в 2010 году - реализация Программы наказов избирателей, на выполнение которых в 2010 году из местного бюджета направлено 66 миллионов 743 тысячи рублей. Эти деньги пошли на установку и обустройство 144 детских игровых площадок, начаты строительство детского сада в микрорайоне Восточный; капитальный ремонт Домов культуры в селах Незнамово, Городище, Долгая Поляна, Воротниково; работы по озеленению и благоустройству города. На благоустройство дворовых территорий микрорайонов Горняк и Жукова в 2010 году из местного бюджета выделен 31 миллион 423 тысячи рублей, проведены работы по замене инженерных сетей, устройству тротуарных дорожек, проезжей части, автостоянок, детских площадок, озеленению территории и др.
Жаль только в отчет не вошли цифры из ранее опубликованной в СМИ статьи о том, сколько именно наказов было выполнено, а сколько осталось. Не всем понятно также и то, какие именно наказы и по какой причине были признаны первоочередными, а какие оставили «на потом» и по какой причине.
Я был склонен думать, что эти данные не включили в отчет из-за экономии места, однако и дальше в нем видны попытки рассказать только о хорошем, не дав читателю возможности сравнения показателей. Так, например, указано, что за год было рассмотрено 3037 обращений граждан. Из них 1303 - по вопросам социального характера, 1287 - по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Далее говорится о том, что часть указанных проблем была решена депутатами самостоятельно, другие были направлены по инстанциям. Однако точные цифры и конкретные примеры не приводятся. Понятно, что в этих условиях продуктивность работы оценить невозможно.
Подобные примеры в тексте на каждом шагу. Говорится об утверждении мероприятий по уборке улиц и дворовых территорий округа, однако нет ни слова даже о предварительных итогах - за зимние месяцы 2010 года. То же самое можно увидеть в остальных упоминаниях о принятых программах.
Что же касается контроля, то перечислен лишь подробный перечень выслушанных отчетов об исполнении ранее принятых решений, но нет ни слова о том, какие выводы были сделаны на этой основе или сколько из решений было выполнено. Я уж молчу о том, выносились ли какие-то представления о наказании виновных за невыполнение решений Совдепа...
В целом, на мой взгляд, отчет представляет собой «статистику ради статистики». Не имея в своем архиве других документов (которые нужно весь год собирать) сделать на основе его какие-то выводы о качестве работы Совдепа невозможно. Авторы, намеренно или случайно, не включили в него практически никакой информации для сравнительного анализа. Только общие фразы с самооценкой и детальное указание списочной информации. Даже раскритикованный в свое время отчет главы администрации мог бы дать внимательному читателю в разы больше полезного!
Скажу сразу - авторские выводы в тексте могут быть в чем-то неверными, хотя и построены исключительно на официальной информации. Проблема тут вот в чем: хотя деятельность Совета депутатов Старооскольского городского округа активно освещается в СМИ, но мы ее обычно получаем, как минимум, через третьи руки. Сами депутаты, не говоря уже о руководителях Совета, от комментариев воздерживаются и к журналистам по доброй воле на интервью приходят крайне редко. Исключение составляют разве что корпоративные СМИ, которые после заседаний часто вызывают под телекамеры депутатов родного предприятия. А ведь без живой речи сухие доклады не читабельны, а порой и попросту непонятны. Вот и приходится журналистам дополнять их собственными пояснениями и комментариями. В результате случаются недопонимания и скандалы. Последний пример - «Новости Оскола».
Нет, вы не подумайте, я очень рад, что большинство решений Совдепа выкладывают на официальном сайте, а журналисты получают копии бумаг! В противном случае ошибок в публикациях было бы еще больше. Но если бы руководство Совдепа разрешило выдавать журналистам пояснительные записки к решениям, которые получают все депутаты (и некоторые корпоративные и муниципальные СМИ) - многих ошибок удалось бы избежать. А в случае возможности получения живых комментариев - вообще сошло бы на нет. Но лично у меня создается впечатление, что в последнее время Совет депутатов избрал стратегию абстрагирования. Да, официально граждане могут получить любую интересующую их информацию, направив письменный запрос, а ряд решений Совдепа, согласно законодательству, выкладывается на официальном сайте даже в проектном виде. Но составляют эти бумаги люди, чья цель - не донести информацию до простых людей, а максимально усложнить ее восприятие. И эти люди очень талантливо добиваются своего - несмотря на то, что отчеты и решения Совдепа сегодня находятся в открытом доступе, горожане не желают их изучать.
Таково мое мнение.