Настало время развенчать еще несколько мифов о журналистах. В этот раз речь пойдет о столь любимых некоторыми критиканами мемах «журналист должен...».
Миф №5* - «Журналист должен все знать!»
На самом деле:
«Журналисты знают только то, что им рассказывают»
Тот факт, что журналистам приходится писать практически обо всем на свете, от ДТП на объездной до особенностей роста первоцветов в Центральном Черноземье, формирует у читателей мнение о профессии журналиста как о каком-то «супер-профессоре». Естественно, никакого отношения к действительности данное мнение не имеет, но понимание этого является для некоторых людей настолько болезненным, что они не могут его принять и потому считают всех реальных журналистов «недожурналистами».
Конечно, источники информации у журналистов, как правило, более обширны, чем у рядового гражданина. И информация, зачастую, поступает к нему самостоятельно и в бОльшем объеме, чем к остальным. Поэтому уровень его осведомленности по некоторым темам может быть выше среднего уровня осведомленности общества. Но по факту все, чем отличается журналист от читателя - в умениях и навыках поиска, сбора и обработки информации. Говоря простым языком, журналист не является специалистом во всех отраслях, но может найти таких специалистов (или их работы) и, получив информацию, передать ее читателю.
Как и любой обычный человек, журналист запоминает часть полученной информации, и потому чем он опытнее - тем большим объемом разносторонних знаний обладает. Но, по указанным выше причинам, обычно эти знания не глубоки, а потому любой хороший специалист в конкретной области знает больше хорошего журналиста.
Кроме того, оперативность получения новостей зависит даже не сколько от умений журналиста, сколько от его специализации и уровня интереса. Так что нет ничего удивительного, когда выясняется, что какой-то журналист знает о выходе нового альбома молодежной рок-группы, но не в курсе, что в соседнем подъезде вчера произошло убийство. Или наоборот. От этого он не перестает быть журналистом, как бы того не хотелось критиканам. Просто тема - не его. Или в круг его источников просто не входит тот, к которому эта информация попала первой.
Отсюда следует простой вывод: если хотите, чтобы газета о чем-то написала - не ждите пока сотрудники редакции решат это сделать, расскажите об этом сами! Ведь если журналист не знает того, о чем знаете вы - это не его недоработка, а ваша.
Миф №6 - «Журналист должен писать без ошибок!»
На самом деле:
«Журналист должен сделать все возможное, чтобы избежать ошибок - в своей работе»
Этот миф наиболее всего близок к правде. Действительно, когда в статье, опубликованной в серьезном издании, часто встречаются фактические или орфографические ошибки - это плохо. Это значит, что в этом издании еще не сложилась достойная система вычитки текста. Однако, не стоит забывать две простые истины. Одна из них состоит в том, что не ошибается только тот, кто ничего не делает. А вторая - затраченные усилия должны соответствовать цели. Ведь одно дело готовить аналитический материал для СМИ и совсем другое - писать пост на форуме или же комментарий в ЖЖ. В первом случае над текстом, как правило, несколько дней работает группа людей - журналист, специалист, корректор, редактор и т. д. У СМИ особая репутация, и потому к такой работе и внимание особое.
Совсем другое дело личная переписка или комментирование в Интернете. На общем фоне довольно смешно и нелепо выглядят те, кто пытается строить свои фразы в публицистическом стиле, составляя вместо коротких ответов тексты на десяток абзацев и обрабатывая каждый комментарий неделю и больше. Тут - другой стиль, другие условия, другая обстановка, временной фактор и тысячи других причин. Конечно, это никоим образом не отменяет правил русского языка и уважения к фактам! Но опечатки и мелкие погрешности простительны - при условии, что они не являются системными и принимаются автором во внимание.
Миф №7 - «Журналист должен писать «правду»!»
На самом деле:
«Журналист должен составлять объективную картину мира»
Я не зря взял слово «правду» в кавычки. Ведь под этим словом многие критиканы понимают исключительно критические материалы или же субъективные «истины», рожденные их воспаленным воображением. На самом деле журналист, в идеале, должен представлять читателю как можно более полную картину действительности, указывая разные точки зрения и подбирая факты. А читатель, в свою очередь, уже может выбрать то, что ему ближе всего.
Однако, к сожалению, в наше время подобный подход - редкость. Обычно превалирует «блогерский» тип подачи информации, где журналист освещает только ту точку зрения, которая ему нравится. И связано это, зачастую, с нежеланием читателя оплачивать труд журналиста, что нередко заставляет последнего писать «на потребу толпе» (или по крайней мере той ее части, чьи взгляды совпадают с его) или же только в рамках трудового договора. И это приводит нас к следующему мифу:
Миф №8 - «Журналист должен «нести свет истины» бесплатно!»
На самом деле:
«Журналист, как и любой другой специалист, должен получать достойную плату за свой труд»
Почему-то когда речь заходит о слесаре или электрике никто не говорит об их «аффелированности», зато журналиста то и дело пытаются представить «купленным». Причем, зачастую, без каких бы то ни было обоснований, опираясь только на неприятие высказанного мнения. А уж если журналист получает где-то зарплату, а не является блогером-«бездельником», то в каждой его публикации критики, прежде всего, пытаются найти «следы заказчика».
К сожалению, доказать, что ты не верблюд тут практически невозможно. Даже если написал десяток критических публикаций, достаточно всего одной нейтральной, чтобы очередной аноним получил повод для критиканства. Опыт показывает, что разубеждать таких и тыкать их носом в ранее вышедшие материалы бесполезно - они не видят ничего, что не помещается в их шаблоне. А самое трудное для них - представить, что кто-то может выражать свою точку зрения, отличную от других, бесплатно. Но стоит понимать, что кроме «блогерской», «желтой» и «мегафонной» журналистики**, бывает еще и авторская. И только сам автор может знать, какой текст написан по заказу, а какой - от души. Ведь личные убеждения еще никто не отменял. Но даже текст, написанный по личным убеждениям, может и должен быть оплачен - как оплачивается любая работа, даже та, что по душе***.
И что интересно: никто ведь не упрекает учителя за то, что он получает деньги за подачу строго регламентированной информации; или военного, убивающего людей и получающего за это оплату; или врача (как вариант - работника МЧС), которому платят за спасение людей! Не говоря уже о людях рабочей профессии, которые изготавливают продукцию строго по условиям и лекалам заказчика. Никто не будет говорить токарю «Ты продался, ты делаешь детали по чертежам заказчика и за деньги! Фу! Ты должен изготавливать то, что нужно всем и делать это бесплатно!». И вряд ли кто-то попытается корить электрика за то, что он получает деньги за ремонт розеток.
Но журналистику общественное мнение зачастую ставит в один разряд с религией, считая, видимо, что работники СМИ должны питаться манной небесной, а не получать зарплату, как «обычные люди». Увы, нет - это такие же люди, как и вы. И если вы хотите дать кому-то работу - будьте любезны ее оплачивать. Так же, как получаете зарплату за свою. А если чужая зарплата вас смущает, то прежде чем корить ею - покажите пример - откажитесь от своей.
Ликбез проводил Дема, специально для некоторых кавикомовцев
* - начало подборки здесь.
** - подробнее о приписываемых профессии журналиста сверхспособностях можно прочитать здесь.
*** - абзац, который мало кто заметит на фоне следующего.
span