Размышления на тему положительного образа героя романа А.Дюма "Три мушкетера"
Роман Александра Дюма «Три мушкетера» был одним из самых читаемых произведений в Советском Союзе. Уверен, доказывать сей факт нет нужды. И вот, что меня всегда удивляло, почему тогдашнее Министерство Культуры толкало в массы именно это произведение? Если взять, к примеру, других популяризуемых в СССР зарубежных авторов, то с ними все понятно. В произведениях Фенимора Купера и Жуля Верна показана борьба угнетенных народов с колонизаторами и поработителями, что соответствовало советскому идеологическому направлению. Какой же положительный пример должен был почерпнуть советский читатель в «Трех мушкетерах»?
Рассмотрим образ героя.
Бедный дворянин покидает родную провинцию и едет на заработки в столицу. То, что он бедный, вероятно правильно. Однако дворянин же. А значит, бедный не потому, что его кто-то там угнетает, а потому, что плохой хозяйственник. К тому же, дворянам, если не ошибаюсь, король еще и жалование платил. То есть, назвать положительным примером бедность при получаемом жаловании и наличии земель с деревеньками и крестьянами, нельзя. Хотя, может, он был бедным потому, что все отдавал крестьянам? Однако об этом в романе не упоминается ни словом.
Ну да ладно, пойдем дальше.
Приезжает, значит, герой в Париж, окунается в обычный столичный экшн с дуэлями и простым мордобоем. Опять же не видно никакой идеологической направленности. Свои бьют своих – что в этом хорошего?
Моральный облик новоявленных друзей, тех самых трех мушкетеров – забияки, пьяницы и бабники – тоже как-то не согласуется с эталонами, на которые должен равняться порядочный гражданин, а тем более, советский гражданин. Брутальный граф де Ла Фер Атос по советским и православным понятиям и вовсе педофил. Более того, история графа-педофила преподносится как некая мелодрама, в которой он является жертвой коварной девчонки, вынужденной с малых лет пытаться выживать в мире похотливых мужиков.
Да и сам герой произведения тут же влюбляется в замужнюю даму и прилагает все усилия для разрушения ячейки общества, то бишь, семьи.
Впрочем, и дамочка тоже не промах – интриганка, замешанная в государственной измене – охмурила провинциального лоха и втянула его в грязные политические делишки. Заметьте, использовала она его не в темную. Дартаньян, приехавший служить королю, да и обязанный по долгу дворянина служить королю и Франции, сознательно покрывает супружескую измену королевы с представителем вражеской державы. А его друзья, именуемые не иначе, как мушкетеры короля, активно ему в этом помогают.
Получается, что двуличие и предательство возводится в ранг романтического подвига?
Зато борющегося за честь державы кардинала автор выставляет в качестве эдакого злодея, пытающегося открыть королю глаза на супружескую и государственную измену.
А тем временем идет война, что дает возможность дворянам отличиться, показав отвагу и доказав преданность Отечеству. Ан нет, преподносимые читателю подвиги совершаются исключительно в кабацких драках со своими же соотечественниками, так же находящимися на государственной службе.
Впрочем, есть и эпизод, где герой вместе с друзьями мушкетерами каким-то образом попадает на фронт, вероятно исключительно для того, чтобы на спор побухать в обстреливаемой неприятелем крепости. Однако они быстро дезертируют и принимаются обстряпывать различные личные делишки, типа отрубания голов женщинам, которые некогда, еще в юном возрасте, чем-то не угодили Атосу.
В общем, вот не заметил я ни одного положительного момента в так называемых подвигах героя. Кто он по сути? Бабник, алкоголик, предатель. Не удивительно, что бедный. Почему он стал героем для миллионов советских граждан? Не понимаю…
Никин для Кавикома.