Старооскольский городской суд изменил определение инспектора ДПС в части формулировки о виновности гражданина в ДТП, в то время как в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В феврале 2017 года вечером на одной из улиц города водитель С., управляя автомобилем, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Однако в мотивировочной части определения инспектор ДПС указал, что ДТП произошло вследствие того, что водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.
С. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное определение изменить, исключив вывод о виновности ввиду отсутствия с его стороны нарушений ПДД. В суде С. жалобу поддержал. Указал, что в темное время суток при искусственном освещении дорожная выбоина с наледью не была видна, так как заполнена водой.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом Закон не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, принятие должностным лицом ГИБДД решения о виновности лица в ДТП, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит Закону.
Решением суда жалоба водителя С. удовлетворена. Определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из него исключено указание о виновности заявителя в ДТП.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд.
Наверх
Три раза перечитал данную новость, но так и не понял суть дела. Может кто-то сможет объяснить?
Да дорожников прикрыть не удалось нет административной вины значит авто восстанавливать будет тот, тот, кто виноват у Нас был подобный случай сейчас опишу:
Дабы не копировать судебное решение кратко. Водитель на фуре попадает на гололед в Тосненском районе, складывает сцепку и бьет еще одну фуру. Повреждения на шестизначные исчисления сумм. Прибывшие инспекторы не усматривают в действиях водителя административной вины и ответтственности, соответственно стичение обстоятельств -ну бывает. В итоге долгих судебных разбирательств в виду отсутвтия административного правонарушения водителем работодтель только смог инкриминировать ему возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка т.е 9000 рублей. А была бы административка было бы миллиона под полтора рублей, в лучшем случае.
Если слово сказанное может и исцелить, и убить, то уж написанное - тем более. Побольше ответственности всем инспекторам, участковым, судьям, прокурорам и т. д. Запятая решает судьбу человека, что уж о формулировках и выводах говорить.
Вот нашел. Редкий случай
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» в лице представителя по доверенности Борисова А.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» к Родникову В.В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца Елистратовой О.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» (далее ООО «Гольфстрим-2007») обратилось в суд с исковыми требованиями к Родникову В.В. о возмещении ущерба в размере 955422,96 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что в период с 10.12.2007 г. по 23.03.2011 г. Родников В.В. работал у него в качестве <данные изъяты> и 26.12.2010 г. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему работодателю, и ущерб ООО «Гольфстрим-2007».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9556422,96 руб. Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец обратился в суд с соответствующими требованиями о возмещении ущерба.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ООО «Гольфстрим-2007» не согласилось с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что договор о полной материальной ответственности ответчика соответствует требованиям закона, в связи с чем Родников В.В. должен нести ответственность не только за вверенный ему груз, но и за транспортное средство.
Полагает, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании с него возмещения причиненного вреда. Истец считает, что ответчик допустил виновное нарушение правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Истец указывает также, что предоставил доказательства необходимости проведения ремонтных работ транспортного средства и размера реального ущерба.
От Родникова В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции было обоснованно установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что Родников В.В. в период с 10.12.2007 г. по 23.03.2011 г. работал в организации истца <данные изъяты> на условиях полной материальной ответственности (договор от 10.12.2007 г.), и 26.12.2010 г., исполняя свои трудовые обязанности, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП были причинены повреждения вверенного ответчику автомобиля и материальный ущерб работодателю.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Цая А.И. от 25.02.2011 г. производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Родникова В.В. состава административного правонарушения (л.д. 80).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Родникова В.В. в счёт причинённого ООО «Гольфстрим-2007» ущерба, вызванного повреждением автомобиля, стоимости восстановительного его ремонта, по следующим основаниям.
В ч. 1 закреплен принцип, согласно которому работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб. В частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Вместе с тем, согласно положениям с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Данный перечень содержит должность экспедитора по перевозке, осуществляющего получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Следовательно, с Родниковым В.В. было допустимо заключение договора о полной материальной ответственности как с экспедитором, который по роду своей деятельности непосредственно обслуживает товарные ценности, а именно, участвует в погрузочно-разгрузочных работах, осуществляет доставку груза и получает денежные средства за реализованную продукцию (л.д. 94).
При этом полная материальная ответственность такого работника могла наступить именно за недостачу вверенного ему имущества для его транспортировки, то есть перевозимого груза.
Взыскание компенсации имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства, используемого для перевозки вверенного работнику имущества, противоречит содержанию вышеприведённой нормы Перечня, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, и положениям ТК РФ. Несогласие истца с выводом районного суда в этой части основывается на неверном толковании правовых норм, правильно применённых судом первой инстанции к спорным правоотношениям.
В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия оснований полной материальной ответственности работника, перечисленных в , в том числе указанных в п. 6 названной статьи ТК РФ.
Так, постановлением от 25.02.2011 г. было констатировано отсутствие в действиях Родникова В.В. признаков состава административного правонарушения во время совершения ДТП, в связи с чем производство по административному делу в отношении него было прекращено. Поскольку Родников В.В. не совершал административное правонарушение, то есть не допускал противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность, то основания для привлечения его к полной материальной ответственности отсутствуют.
Довод кассатора о том, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании с него возмещения причиненного вреда, противоречит действующему законодательству и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, основания для привлечения работника Родникова В.В. к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ООО «Гольфстрим-2007» ущерб при установленных судом обстоятельствах отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2007» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Ну или такой случай.
Кстати там еще спасло водителя то, что он был такой же педантичный и опысывал перед рейсом каждое повреждение и неисправность автомобиля. Как сейчас помню начинаешь с элеметарных вещей и повреждений на лобовом стекле а заканчиваешь повреждением ходовки и неудовлетворительном состоянии резины, размеров протектора, состояние корта и т д вмятин внутренних и внешних на полуприцепе и обшивке рефрижератора . Я по часу писал, пока в аналогичной ситуации не возник конфликт и сказали:-" нам такие умные водители не нужны".
Надо каждый рейс на новрй машине ездить
Ды к ее принимать и нужно, а новое это до того понятие относительное)))) Сбрпризы те еще, лучше старая но постоянная. Там каждый рейс предрейсовый и послерейсовый осмотр через механика и яму. А механики далеки- не скажешь потом платить будешь или сидеть.
Я просто с другой стороны баррикад.Взял и сам отремонтировал.В таких случаях надеяться на дебилов просто глупо.
По регламенту там не положено, максимум замена лампочек и габаритов и в рефе термоленты в регистраторе))) И сидишь ждешь... Уволят сразу.
Судиться С будет с дорожниками, думаю, коль автомобиль получил повреждения. Определение инспектора изменено, исключёно указание о виновности водителя в ДТП, теперь проще будет и с дорожниками бодаться.
Инспектор обвинил водителя в том, что скорость не выбрал надлежащую, за дорожными условиями не следил и т д. В этом случае суд мог бы и отказать в удовлетворении иска к дорожникам, и водителю пришлось бы обжаловать потом в суде формулировку и выводы инспектора в составленном протоколе. Молодец, что сделал это заранее.
С оплатит страховая а страховая с дорожников.
А если бы С остался с адмиеистративкой то кукишь ему был бы.
Страховая, если застраховано авто.
А при чем здесь страховка авто, если это ДТП, а не угон автомобиля?
Повреждён автомобиль, повреждён не при "полноценном" ДТП, когда есть другой участник движения, поэтому ОСАГО тут никаким боком. Страховка - если только застрахован. КАСКО, например.
Нет понятия неполноценного ДТП.
Доро́жно-тра́нспортное происше́ствие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб
Колесо улетело в процессе движения на пустой дороге по тех причинам уже ДТП . Был же недавно случай с школьным автобусом тут вроде обсуждали.
Я имел ввиду, что за оторванное в дорожной яме колесо ОСАГО не отвечает, яма же по ОСАГО не застрахована.
Думаю при грамотном подходе можно и до ОСАГО доколупаться.
Каско и от кирпича который голубь на крышу кинул.
А есть еще судьи.Так тем вообще нельзя иметь административку.За административные нарушения родственниками в третьем поколении достают.
А как он вообще мог быть виновен в ДТП? Повреждения получил только он, вина в том что не внимательно на дорогу смотрел?
Автомобиль получил повреждения - это ДТП. Инспектор вообще не имел права делать выводы о виновности водителя, разве были записи, свидетельские показания? Инспектор априори хотел дорожников "отмазать". Может, такое указание есть, чтобы они на выплатах и штрафах не разорились?
Нет если административной ответственности, то нет и вины, а есть другая причина и ответчикю Дтп это не только столкновения
Суть в том, что не водитель не разглядел выбоину, а в том, что эта выбоина в принципе на дороге есть.
все одно да потому-выбоины,калдобины ............
Согласно действующему в России размеры ям не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине. Все, что больше хоть по одному параметру, должно быть обозначено дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости — заграждением с сигнальными огнями. Согласно другому документу, ГОСТ Р 50597-93, «не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Кому интересно почитайте этот ГОСТ, жуть а не дороги согласно этого госта.
ГОСТ на ямы?
На состояние дорог.
А у нас тут полицаев-ДПСников понагнали. Стоят и внимательно на фуры смотрят. Заранее, так сказать.
Они собираются миниавариями дороги перегораживать.Бажутин позвал в помощь националистов каких то.Кино да и только.Я так слышал.Попкорн купил.Жду цирк.
То то я и смотрю, что фурщик еще остановиться не успел, а "гражданин с палочкой" уже бегом к нему бежит.
Они с 27 го планируют.Странно что гайцы сейчас уже нервничают.
И на платной дороге на стоянках гайцы смотрю дежурят.Хоть какая то польза.Следить за кузовом не надо.
Я сегодня в Домодедово и обратно ехал, так с обоих сторон дороги стоят. Я их столько никогда еще не видел.
Дык вчера вроде начали
Вчера-с я опохмелялся, поэтому их не видел.
А где же суть? А где хотят, там и ссуть...