KaviCom.ru интернет-портал Старого Оскола

Между жительницей Старого Оскола Х. и ООО «М» был заключен договор купли-продажи диван-кровати стоимостью 25 640 рублей. В процессе эксплуатации в диване женщина обнаружила дефекты - неровности спинки в виде выпирающего элемента каркаса, сильное примятие места сидения.

Она направила в адрес ООО «М» претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, однако, ответа не последовало.

Тогда Х. обратилась с иском к мировому судье г. Старый Оскол, в котором просила обязать ООО «М» возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 25 640 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, неустойку, а также штраф.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Истец Х., не согласившись с таким решением, обратилась в Старооскольский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения мирового судьи и удовлетворении ее иска в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, Старооскольский городской суд пришел к следующим выводам.

Разрешая спор в части требований Х. о взыскании с ООО «М» денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что истицей доказан факт оплаты стоимости товара только в сумме 7000 рублей, согласно кассовому чеку. Однако данные выводы суда 1 инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи оплата за товар истицей произведена в размере 100%, внесено 25 640 рублей. Наличными внесена денежная сумма в размере 7000 рублей, а оставшаяся сумма стоимости товара оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с банком.

Факт полной оплаты покупателем стоимости приобретенного товара ответчиком не опровергнут.

В связи с выявлением дефектов в диван-кровати Х. обратилась к эксперту с целью оценки качества приобретенного товара.

Согласно акту экспертизы, диван-кровать не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», так как имеет существенные дефекты производственного характера, не устранимые: прогиб подушек горизонтальной поверхности изделия до 23 мм в результате потери упругости наполнителя, выпирание элементов каркаса спинки дивана. Причина образования - несоблюдение технологии изготовления исследуемой мебели.

Выявленные недостатки не были оговорены продавцом, обнаружены истцом в течение двух лет со дня передачи ему товара, носят производственный характер, возникли до передачи товара покупателю и не позволяют использовать изделие по назначению.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда решение мирового судьи г. Старый Оскол изменено с увеличением подлежащей взысканию с ООО «М» в пользу Х. суммы денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи до 25 640 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Источник