KaviCom.ru интернет-портал Старого Оскола

Согласно постановлению, в судебном заседании водитель вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что управляя автомобилем допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю Д. После чего водитель А. предложил несовершеннолетней Д. и ее маме М. проследовать в медицинское учреждение, либо оказать иную помощь, однако М. отказалась от какой – либо помощи, сославшись на отсутствие необходимости и времени, отсутствие каких – либо повреждений у Д.

Водитель А. сообщил М. номер своего мобильного телефона на случай, если потребуется какая – либо помощь. Спустя два дня водителю позвонил сотрудник полиции и попросил его прибыть в ГИБДД в связи с ДТП, на что он незамедлительно отреагировал и прибыл в отдел ГИБДД. Умысла скрываться с целью избежать ответственности за нарушение правил дорожного движения у него не было.

Суд пришел к выводу о недоказанности вины водителя А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении суд указал, что диспозиция статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения РФ, т.е., водитель сознательно игнорировал возложенную на него обязанность. При этом основной целью водителя, совершающего данное деяние, является попытка уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия водителя свидетельствуют об отсутствии у него умысла скрыться с места дорожно – транспортного происшествия с целью избежать ответственности, и усмотрено невыполнение им отдельных действий, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем действия переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

С квалификацией административного правонарушения не согласился Старооскольский городской прокурор. На указанное постановление прокурором принесен протест по следующим основаниям.
Часть 1 рассматриваемой статьи устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, водитель А., видя, что им был совершен наезд на несовершеннолетнюю Д., обязан был совершить определенные п. 2.5 ПДД действия, в том числе сообщить в полицию, дождаться сотрудников ДПС и надлежащим образом оформить ДТП. То обстоятельство, что водитель А. не вызвал полицию, не сообщил фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения, и регистрационного документа на транспортное средство); покинул место происшествия, не вернулся на место ДТП, свидетельствует об оставлении им места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные нарушения квалификации норм КоАП РФ являются существенными, поскольку действия водителя А. подпадают под признаки состава, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является более тяжким административным нарушением, чем предусмотренное ч. 1 данной статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протест Старооскольского городского прокурора удовлетворен. Обжалуемое постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Помощник Старооскольского городского прокурора
юрист 1 класса В.Ф. Ярославцева

Источник