Решением суда удовлетворены исковые требования медицинского работника

добавить в избранное
Решением суда удовлетворены исковые требования медицинского работника
7 апреля 15:42, Admin

связанные с установлением работодателем страхового случая, по факту заболевания ее сотрудником коронавирусной инфекцией (COVID-19) при осуществлении трудовой деятельности

Из материалов следует, что с 07 мая 2020 года истец работает фельдшером в одной из поликлиник г. Старый Оскол в отделении неотложной медицинской скорой помощи. 08 октября она осуществляла медицинскую эвакуацию трех работников с подтвержденным диагнозом COVID-19 от места работы к дому. 10 октября женщина почувствовала себя плохо, появился озноб, головная боль, в связи с чем она 19 дней находилась на лечении с основным заболеванием U 07.1 – коронавирусная инфекция уточненная, вызванная COVID-19, в среднетяжелой форме, с сопутствующим осложнением - вирусная двухсторонняя полисегментарная пневмония.

В последующем истец обратилась в ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и в Фонд Социального страхования РФ с требованием о назначении и выплате единовременной страховой выплаты согласно Указа Президента Российской Федерации № 313 от 06.05.2020.

Ответом работнику было сообщено, что приказом директора её организации была создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая заражения новой коронавирусной инфекцией, по результатам расследования которой, случай повреждения её здоровья не подлежит оформлению справкой, которая является основанием для осуществления отделением Фонда Социального страхования единовременной страховой выплаты медицинскому работнику, в связи с тем, что при сопровождении пациентов риск заражения воздушно-капельным путем и контактным путем передачи возбудителя отсутствовал, так как были соблюдены требования соблюдения дистанции (фельдшер находилась в кабине автомобиля скорой помощи на пассажирском сиденье рядом с водителем, кабина салона отделена стеклом), санитарно-эпидемиологического режима в том числе правила инфекционной безопасности (использование средств индивидуальной защиты); при сопровождении в период с 26.09.2020 по 09.10.2020 она не оказывала медицинскую помощь больным короновирусной инфекцией или с подозрением на нее; инкубационный период у неё до появления симптомов заболевания составил менее 2-х дней.

Полагая, что решение комиссии является незаконным и необоснованным, истец инициировала дело в суде, в котором просила признать незаконным и необоснованным решения врачебной комиссии. Истец указала, что от последнего контакта с больными с диагнозом COVID-19 при исполнении ею трудовых обязанностей - 08.10.2020 до даты проявления первых симптомов у истца - 10.10.2020 прошло 2 дня, что соответствует инкубационному периоду COVID-19, который согласно данных Всемирной организации здравоохранения-специализированного учреждения ООН составляет в диапазоне от 1 до 14 дней, а так же соответствует инкубационному периоду COVID-19, указанному в Методических рекомендаций МР 3.10170-20; сослалась на то обстоятельство, что при исполнении ею трудовых обязанностей по перевозке больных COVID-19 работодатель не обеспечил ее надлежащими средствами индивидуальной защиты, выделив ей комбинезон от общих производственных загрязнений, тогда как ей, как лицу высокого профессионального риска следовало выделить защитную одежду II типа, защищающую от вирусов I - II групп патогенности (опасности), указала, что в автомобиле на котором истец сопровождала больных COVID-19 не был установлен изолирующий бокс, что не исключало распространение частиц вируса в закрытом пространстве, истец указала, что данные обстоятельства послужили причиной заражения ее новой коронавирусной инфекцией при исполнении ею трудовых обязанностей.

Представители работодателя возражали против удовлетворения иска со ссылкой на то обстоятельство, что период от контакта с пациентами, имеющими положительный результат исследования на COVID-19 до появления симптомов у истицы составил менее 2 дней, что стало основополагающим фактором, определившим итоговый результат расследования, а исследования Всемирной организации здравоохранения не могли учитываться ими, работнику были выданы средства индивидуальной защиты, а автомобили после каждой перевозки обрабатываются «Хлорамином Б» с последующим смыванием и проветриванием до исчезновения запаха хлора.

Представитель Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ указал, что врачебной комиссией не установлено обязательное условие для составления справки, указанное в Указе Президента РФ от 06.05.2020 №313, а именно, что заболевание истицей было получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Фонд социального страхования РФ направил суду отзыв, в котором изложена позиция аналогичная позиции Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признал исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению, отметив следующее.

Как следует из протокола врачебной комиссии по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника, члены комиссии не выявляли и не опрашивали очевидцев происшествия, указанный протокол не был утвержден главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и не заверен печатью центра.

В соответствии с п. 2.1. Методических рекомендаций «Эпидемиология и профилактика COVID-19», утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ, инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Всемирной Организации Здравоохранения - специализированного учреждения ООН, период времени от контакта с источником заражения COVID-19 до возникновения симптомов находится в диапазоне от 1 до 14дней.

Исходя из того, что от даты контакта истца с лицами с подтвержденным наличием COVID-19 до даты проявления у неё первых симптомов COVID-19 прошло 2 дня, что так же соответствует инкубационному периоду COVID-19, установленному Методическими рекомендациями МР 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19», суд пришел к выводу о том, что истец была заражена COVID-19 при исполнении своих трудовых обязанностей при перевозке больных COVID-19.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, автомобиль, на котором истец сопровождала больных с подтвержденными диагнозами COVID-19 являлся автомобилем скорой помощи без изолирующего бокса, перегородка между кабиной и салоном не герметична, что не исключало проникновения в кабину автомобиля, где находилась истец, частиц вируса COVID-19, выходящего с выдыхаемым больными воздухом.

Доводы ответчика о том, что автомобили скорой помощи проходят обязательную санитарную обработку после каждой перевозки больных не подтверждены доказательствами, того, что салон и кабина автомобиля скорой помощи, на котором истица перевозила больных, проходили дезинфицирующую обработку перед указанной поездкой.

Ссылка ответчика, что при проведении расследования врачебная комиссия не могла учитывать результаты исследования Всемирной Организации Здравоохранения необоснованна, поскольку данные исследования ВОЗ основаны на опыте 194государств - ее членов в том числе и Российской Федерации, в связи с чем должны были учитываться членами комиссии.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Всемирной организации здравоохранения-специализированного учреждения ООН, вирус может распространяться в мелких жидких частицах, выделяемых изо рта или носа инфицированного человека при кашле, чихании, разговоре, пении или тяжелом дыхании; размер этих жидких частиц варьируется от более крупных капель до мельчайших аэрозолей; имеющиеся данные свидетельствуют о том, что основным способом передачи вируса является распространение капель из дыхательных путей инфицированного человека при тесных контактах; передача инфекции аэрозольным путем может происходить в определенных условиях, в частности в закрытых помещениях; вирус может также распространяться в тех случаях, когда жидкие частицы, выделяемые при кашле или чихании инфицированного человека, попадают на поверхности или предметы, такие как столы, дверные ручки и поручни, одежду или когда инфицированный человек касается таких поверхностей и предметов. Другие люди могут заразиться, если они прикасаются к этим зараженным поверхностям, а затем, не помыв рук, касаются своих глаз, носа или рта.

Кроме того, суд признал убедительными доводы истца о том, что ей работодателем не была выдана надлежащая защитная одежда от возбудителей COVID-19, отнесенного ко II группе патогенности, как лицу высокого профессионального риска, к которым относится истец, как сотрудник скорой (неотложной) медицинской помощи, что в том числе могло явиться причиной заражения истца COVID-19.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанный акт врачебной комиссии по расследованию страхового случая - факта заболевания работника поликлиники-отделения неотложной медицинской скорой помощи является незаконным и необоснованным, а исковые требования медицинского работника подлежат удовлетворению.

Решением суда установлен факт заболевания работника новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) страховым случаем, подлежащим оформлением Справкой, подтверждающей факт осуществления работы работником, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

На поликлинику, в которой работает истец, возложена обязанность выдать справку, подтверждающую факт осуществления работы работником, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, а так же направить ее в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Кроме того судом в пользу истца с ответчиков взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда и судебные издержки.

 

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Белгородский областной суд.

 
+1
0
-1
 
Просмотров 483 Комментариев 3
Комментарии (3)
7 апреля 22:22 #

Мдяяя. Ну, а всем этим комиссионерам, выдавателей справок и непринимателелям, выданных справок орден? премия? ИЛИ?

 
+1
10
-1
 
8 апреля 09:52 #

Не написано, с кого моральный вред конкретно взыщут. Может, с этих "справконаписателей". Или опять же из бюджета?

 
+1
10
-1
 
9 апреля 09:47 #

С самых моральновредных.

 
+1
10
-1
 

Комментировать публикацию

Гости не могут оставлять комментарии