«…познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Ин. 8.32).
В списке литературы, которую использовала составитель, преобладают издания периода господства «Политиздата». Это и не удивительно. В поле зрения – атеизм. До второй половины 1980 годов атеизм был фактически «государственной религией» в советской России. Поэтому в книгах и брошюрах того времени он представлен во всей красе.
Удивляет другое. Согомонова, рассуждая о других религиях, использует все ту же литературу. То есть смотрит на пестрый мир религиозных исканий сквозь черные очки атеизма. Но с тех пор, когда карманный справочник атеиста был единственным источником информации о различных вероисповеданиях, прошло уже более двух десятков лет. Вышла масса самых разных статей, энциклопедий и монографий по заявленной в названии курса теме. Среди них есть серьезные фундаментальные исследования. Почему же они не попали в поле зрения преподавателя, который, если верить аннотации к изданию, решил помочь учащимся расширить кругозор? Не свидетельствует ли это о некой недоброкачественности (или даже злокачественности) методической разработки?
Сам курс рассчитан на 34 часа и разделен на 16 тем. На изучение христианства (тема №14) автор отводит одну лекцию, один семинар и одно практическое занятие. Лекция посвящена не столько сути христианства, сколько историческому времени и историческому пространству, в котором оно возникло. На семинаре предлагается за академический час изучить формирование христианской догматики, поговорить о расколах и направлениях, а также определить место христианства в современном мире. (Или поставить христианство на место). Практическое занятие представляет собой обсуждение книги М.М. Кубланова «Иисус Христос – бог, человек, миф?». Уже само название этой книги говорит о главной мысли, ради которой она была написана. (Слово «бог» - с маленькой буквы, а слово «миф» венчает фразу).
В конспекте лекции исторические факты крайне сжаты, скомканы, тон пренебрежительный. Лектор повествует о «деятельности религиозного учителя и проповедника Иисуса из Назарета» по «прозвищу Христос». (Хорошо хоть не по кличке). Утверждает, что иных исторических источников о его жизни, кроме четырех Евангелий, не имеется. Отошлем ленивого составителя к книге «Иисус Христос в документах истории», подготовленной Б.Г. Деревенским, и выпущенной в Санкт-Петербурге в 1998 г. Есть и другие исследования по данной теме. Кто-то из исследователей очень точно заметил, что «у нас больше исторических свидетельств о существовании Христа, чем о существовании Сократа».
Но Эльвира Шакировна не стремится к точности. Священное Писание она цитирует с чужих слов, избегая общепринятых переводов. (Рискну предположить, что в личной библиотеке Согомоновой имеется лишь «Библия для неверующих»). В итоге евангельское блаженство, о котором говорится в нагорной проповеди Спасителя, превращается в банальное счастье. Поэтому в несколько комичной фразе «Счастливы те, у кого ничего нет» трудно узнать первую заповедь блаженств: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное» (Мф. 5.3).
Свой конспект по теме № 14 автор-составитель завершает обширной цитатой из книги Кубланова. Приведем лишь последнее предложение этой цитации: «… И вот именно он, жалкий человек, признан христианством вочеловечившимся богом, а его безумные речи – выражением божественной благодати».
Далее в учебной программе – три часа ислама. Уровень исламоведения госпожи Согомоновой не берусь определять, так как не являюсь специалистом в этом вопросе. Но боюсь, как бы ей не объявили джихад.
И вновь в программе делается возврат к христианской теме. На этот раз учеников ожидают три семинара по истории Русской Православной Церкви. Э.Ш. Согомонова предпочитает называть ее «православной церковью России». В этом нет большой ошибки. Но есть некое упрямство или, если будет угодно, проявление свободомыслия. Однако в свободном обществе свободному человеку кто запретит называть Ивана Петровича Петром Ивановичем?
Темы семинарских занятий сформулированы так, что Церковь предстает некой политической партией (вроде КПСС) или государством в государстве. Что ж, нас семь десятков лет учили видеть в истории, прежде всего, следы классовой борьбы. Те, кто получал пятерки по истории партии, теперь не могут удержаться от соблазна перенести свои навыки и умения в область церковной истории.
А по какому пособию изучала историю Русской Церкви Согомонова? За ответом на этот вопрос обратимся к списку литературы. По учебнику член-корреспондента АН СССР Н.М. Никольского, переизданном в 1985 году, а написанном в богоборческие 1930-е годы. Кстати сказать, эта книга переиздавалась и в наше время. У меня на полке – издание 2004 года. Из нее меня особенно умиляет такая фраза: «Великая российская революция создала наиболее благоприятные для науки о религии обстановку и атмосферу» /стр.540/. Работая над своей книгой Никольский радовался «сумеркам богов и ослепительному торжеству всепобеждающего знания» /стр.541/. Из чего становится понятно, почему его учебник кажется написанным слепым человеком.
Но вернемся к пособию Э.Ш. Согомоновой. Отдавая дань популярной ныне толерантности, она порой приводит и факты, с которыми спорить не будет никто: ни верующий, ни атеист, ни экстрасенс. И все-таки последнее слово составитель оставляет за атеизмом. На заключительном семинаре курса Эльвира Шакировна предлагает ученикам подискутировать на тему «Возможно ли существование безрелигиозного общества?». Отправной точкой дискуссии служат три тезиса: одно красивое высказывание атеиста П. Бейля и две поэтических строфы Гавриила Державина. Но русского поэта она цитирует не по полному собранию его сочинений, а по популярному дайджесту Р. Баландина «Сто великих богов». Это тоже о чем-то да говорит.
Державин в поэтическом полете, называющий себя богом, выглядит, конечно же, смешно. Другое дело Бейль, холодно рассуждающий на темы «религиозного фанатизма», который «служит причиной политических преследований». По мнению атеиста, в атеистическом обществе «может реализовываться высокая мораль», если «возмутителей общественного спокойствия» строго наказывать за преступления и внушать отвращение к безнравственным поступкам. После таких высказываний становится понятно, почему атеизм всегда являлся основой для создания тоталитарных обществ, жизнеспособность которых поддерживалась силой. Силой грубой и жестокой. Репрессии периода сталинизма тому лишнее подтверждение.
Но цитата из большого стихотворения Державина обрезана. Оборванная строфа завершается признанием лирического героя, дерзнувшего назваться богом, в своей несостоятельности: «… А сам собой я быть не мог». И далее следует смиренное восклицание: « Твое созданье я, Создатель!». А последние слова стихотворения звучат так: «… и благодарны слезы лить».
Если ученикам на семинаре удосужатся прочесть полную версию стихотворения, дискуссия может принять совершенно иное направление.
В пояснительной записке Согомонова высказывает опасения, что в наше время «происходит перехлест в сторону возвеличивания роли религии в жизни общества». И боится, что молодое поколение вырастет, ничего не зная «о существовании мировоззренческих представлений, основанных на неверии в Бога, которые в науке называются свободомыслием и атеизмом». Только забывает добавить к существительному «науке» эпитет «атеистической». Далеко не всякий научный деятель согласиться с утверждением, что свободомыслие и атеизм имеют одну основу.
Лично мне кажется, что подлинная свобода возможна лишь в религиозном обществе. А мысль «свободомыслящего» составителя рассматриваемой книги явно несвободна от шор марксизма-ленинизма.
Кроме всего прочего, Э.Ш. Сологанова надеется в процессе чтения своего курса выработать у учеников гражданскую позицию. Причем, не абстрактную, а вполне определенную, как это нетрудно заметить по построению программы.
История учит нас, что от выкриков отдельных граждан: «В гражданском обществе нет места религиозным предрассудкам» до ленинской установки «Борьба с религией – борьба за социализм» - один шаг. Но по этой дороге мы уже ходили и знаем, куда она приводит.
Священник Владимир Русин, село Кунье.
Статья ранее была опубликована в газете
В призовой гонке статья не участвует
Наверх
Я бы удивился...
А вот лично мне кажется, религия, как воспитательный орган, свое отжила. Безусловно, свою роль в прогрессе и выработке основ современной морали она выполнила, принесла пользу, но ко дню сегодняшнему устарела безнадежно. Более того религия прогресс тормозит, подсыпая в мировоззрение современного человека средневековые предрассудки. Это касается и христианства католического - по сей день отлучающего людей от церкви, выпускающего внутренние циркуляры со списками запрещенной научной литературы, неотмытого от таких изуверств Священной Инквизиции, по сравнению с которыми события всего XX века не кажутся такими уж кровавыми, наконец покрывающего отвратительных священников-педофилов в своих рядах. Это касается "нашего родного" упитанного, лоснящегося от жирка, православного христианства, ненавязчиво насаждающего себя повсюду где только можно, и неплохо на этом зарабатывающего, и опять же, пестующего в умах мысль о том, что иконки, молитвы, свечи способны очистить душу-совесть от любых злодеяний. Это касается фундаментального ислама, так и живущего в средневековье, со средневековой патриархальной моралью, презревшего эмансипацию, грозящего террором за критику в свой адрес и ставящего законы шариата выше Конституции государства. Это же касается шовинистического ортодоксального иудаизма, открыто подразделяющего человечество избранную расу и гойев - недочеловеков. Это касается и дикой религии Вуду, которая исповедует свои, мягко говоря, непонятные европейскому человеку обычаи. А ведь Вуду тоже религия со своими устоями и моралью.
Нет, как хотите, но человечеству пора взрослеть и вырабатывать новые воспитательные доктрины, привязанные не к абстрактным богам и жизни после смерти, а к конкретным социальным процессам. Религии тормозят мировую интеграцию и прогресс, становятся одним из барьеров, которые не позволяют человеку измениться качественно. Религия всегда агрессивна, не смотря на громкие слова о толерантности одна из конфессий всегда будет третировать другую.
«Борьба с религией – борьба за социализм» - и это факт. Вопрос лишь в том, что мы подразумеваем под словом "социализм"? Ленин вкладывал в это понятие лишь один смысл - "всеобщее равенство". А "равенство" - это мир без границ и барьеров, в том числе и религиозных.
Подлинной свободы не может быть вообще!
Мир сквозь религию прост и квадратен.
Бум отлично написал, готова подписаться под каждым словом.
Из истории РПЦ ещё можно вспомнить, как они ввозили на территорию Росии алкоголь и табак, а государство освободило их от уплаты пошлин. Детям тоже не помешало бы знать.
Показная религиозность - обратная сторона ярого атеизма, только и всего. Очь любят на Руси из одной крайности - в другую. Атеизм хотя бы чем-то новым был, после тысячелетнего религиозного засилья. А теперь что, назад в будущее что-ли? Новых идей духовного развития и воспитания общество не имеет.
boommm, проблема в терминах. Современный человек не очень то понимает православную мысль из-за устаревших понятий. Тут речь идет о ВЕРУЮЩЕМ обществе, то есть людях, в которых есть вера в Бога, а, следовательно, и в Божью кару за нехорошие дела.
Спор этот не имеет смысла, потому что все люди по сути своей верующие. Одни верят, что Бога нет. Другие - что Бог есть. Переубедить и тех и других невозможно, за исключением людей с пошатнувшейся верой в то или другое. Аргументы про православных ученых, открытие монаха Бертольда Шварца и мать всех наук будут пустым звуком для вас. Как и слова о том, что все мы - люди, а значит важно не наличие креста и рясы, а то, что в душе. Поэтому есть простые люди, которые светлы больше любого священника, а есть батюшки, которые ниже большинства простых людей.
Я верю в Бога, верю и вижу Его знаки, которыми он ежедневно доказывает свое существование. Причем пришел к пониманию Дела Его в зрелом возрасте, сознательно. Но не собираюсь объяснять или доказывать свою веру публично. Навязывание веры приводит к ее осмеянию.
Я верю в Бога, верю и вижу Его знаки, которыми он ежедневно доказывает свое существование
так, знаки уже появились, видимо осталось недолго......
Да ужЪ
Хорошая статья. Дема отличный комментарий.
Э-ээ... Первая мысль, к чему здесь эта статья? Такие статьи можно писать на федеральных ресурсах.
Далее, мысль, что раньше религии было меньше чем сейчас, в корне неверна.
Не, если подходить формально, то в общем да. А если смотреть в корень вопроса, то нынешняя рыночная экономика с либеральными ценностями заруливает все религиозные каноны в минуса. Религия мешает рыночным отношениям. Поэтому истинной религии меньше именно сейчас.
Теперь к нашим баранам, не могу пройти мимо шедевра:
Это надо выделить красным и повесить в рамочку!
А она не призовая ;-)
А, ну да, конечно. Ты же отлично знаешь все как было "раньше"!))
Дема, а если человек - атеист, но ничего плохого в своей жизни не совершил? Он- плохой? А еще Дему ни раз видели в театре. А актеров как самоубийц ни разрешено было отпевать, потомучто они - грешники. Все театры теперь закрыть? А сколько людей помогают храмам потомучто у них есть деньги? А почему не лучше эти деньги не отдать детским домам или больным детям? Фарисейство это все ровно по библии фарисейство.
Эдик, а кого интересует твое мнение??)
Забыл(а) представиться_1885, нет. Каждый имеет право на свою веру - в Бога или в его отсутствие. Главное чтоб не навязывал.
Относительно Актеров - вспомните Охлобыстина.
Насчет детских домов - я свое мнение по этому поводу уже высказывал. Я считаю, что лучше в Осколе строить детские сады, а не храмы. И считаю что эта точка зрения замечательно укладывается в Веру.
Из статьи мне не понятно одно: Чем заслужил этот учебник столь подробного изучения? Или у нас в России это единственный представитель убогих учебников? Или по тому, что в нем затронута столь чувствительная тема?
Я бы не хотел, чтобы моему ребенку в школе навязывали однобокие трактовки на религию. будь то атеизм или навязывание православия. Ребенок должен знать основы религиозного мировоззрения, историю их возникновения и развития и с позиции православия и с позиции др. религий, но основой, на мой взгляд, должны стать - моральные принципы, лежащие в основе любой нормальной религии: любовь к ближнему, отрицание насилия и т.д., очищенное от ортодоксального фанатизма и предубеждений.
Комментарий из 1995 г.
И вот первый вывод о прошлом. Русские коммунисты не подавляли религиозного чувства, не посягали на него, они сами были его носителями. Советский человек был (и в большинстве своем остался) глубоко религиозным. Как же это понять? Как же наш атеизм? И русские философы, и западные теологи объясняют, что основой религиозного чувства является особая способность человека чувствовать, воспринимать сокровенный, священный смысл событий, действий, отношений. Это главное, а не веpа в какого-то конкpетного бога.
Такой человек ощущает священный смысл хлеба и земли, тайный смысл рождения, болезни, смерти. Для него может иметь священный смысл Родина, Армия, даже завод, построенный жертвами отцов. Такой человек чувствует долг перед мертвыми и слушает их совет при решении земных дел. Говорят, что у тех, кто обладает такой способностью, есть "естественный религиозный орган". У советских людей, включая атеистов, этот орган был очень развит — и даже хорошо изучен нашими противниками. Они его и использовали, и разрушали все последние пятнадцать лет.
Государство, созданное "коммунистами и беспартийными", было также проникнуто религиозным чувством — в этом была и его сила, и его слабость. Н.Бердяев, отрицавший социализм, признавал: "Социалистическое государство не есть секулярное государство, это — сакральное государство. Оно походит на авторитарное теократическое государство. Социализм исповедует мессианскую веру. Хранителями мессианской "идеи" пролетариата является особенная иерархия — коммунистическая партия, крайне централизованная и обладающая диктаторской властью".
Итак, большевики не разрушили, а даже укрепили главную основу религии — саму способность одухотворять мир священным смыслом. Потому они и увлекли народ, и даже индустриализация была в России типичным религиозным подвижничеством, вроде немыслимого по страсти и творчеству строительства соборов в средневековой Европе. Борьба большевиков с церковью была столкновением сходных сил, которое при общем примирении лишилось смысла, так что в самом коммунизме эта борьба не может возникнуть вновь.
А что же мы видим у противника коммунизма — рыночного общества — и легиона его бойцов? Видим именно последовательное уничтожение в человеке "естественного религиозного органа", удушение самой способности к религиозному чувству, покушение на духовную кастрацию вовлеченного в рыночные отношения человека. И, симметрично большевикам, взрывавшим здания церквей, "рыночники" могут строить и ремонтировать церкви — и в то же время быть душителями религии. При наличии кирпича, сборного бетона и наемных турок строить не трудно. Но еще Серафим Саровский предупреждал: "Церкви будут стоять, сиять, а молиться в них будет нельзя".
Г.Бёлль. Россия глазами европейца. ОНС, 1995, № 4.
Немецкий писатель Генрих Бёлль приводит важную мысль из книги В.Шубарта " Европа и душа Востока" (1938): "Чем меньше религии, тем сильнее потребность в государстве. Там, где государство стало всем, религия угасает. Тотальное государство -- это социальная форма безбожия». Г.Бёлль пишет: "Обратите внимание: Шубарт не говорит «тоталитарное» государство, он говорит «тотальное» государство, а такое государство вполне можно осу¬ществить в условиях демократии и даже демократическими методами. Когда постоянно нагнетается и подпитывается страх, свобода незаметно, по кусочку может приноситься в жертву безопасности. Организованное безбожие становится ненужным, пусть себе церкви занимаются своим делом, они будут сами лишь подтачивать и опустошать себя. Жернова их гигантских аппаратов сохранятся в неприкосновенности, но их помол пойдет в государственные закрома. «Дефицит религиозности даже в религиозных системах — признак современной Европы. Религиозность в материалистической системе — признак советской России», — пишет Шубарт".
Надо вдуматься в эту мысль, которую в разных формах высказывали многие мыслители Запада, современники русской революции: Запад безрелигиозен, Советская Россия – глубокго религиозна.
С.Кара-Мурза
boommm, +100!
Дёма, безусловно, личность не однозначная. И далеко не всегда провоцирует появление положительных эмоций. Но он же и не червонец, чтобы всем нравиться. Смущает то, что его здесь походя не кусает разве что ленивый. Господа, это торжество стадного инстинкта в местном гм... бомонде? Или он просто необходим вам для самоутверждения? В этой теме, к слову сказать, Дёма единственный из комментаторов, который имеет представление о том, что такое вера. Прочие, похоже, не имеют никакого духовного опыта и являются теми самыми универсальными специалистами, которые могут с одинаковой легкостью и о религии порассуждать, и в носу поковыряться.
Что несёт демократия в мир? Парни из Уганды задались этим вопросом:
Игорь. Если ты читаешь Кавиком давно и плотно, то не мог не заметить за что в нем "любят" Дему. Именно он у нас самый универсальный и отзывчивый специалист во всех областях. За это и получает иногда по шапке. Но при этом ведет себя всегда по-разному. В одних случаях огрызается и переходит на личности, и это его не красит, поскольку журналисту негоже так себя выставлять. В других - он просто отмалчивается. Есть у него еще одна особенность. Он часто забывает, о чем говорил или писал ранее и противоречит себе родному. Такое случается, когда пишешь много-много и ни о чем.
Можно и дальше продолжить демины "достоинства" в кавычках и без кавычек, но главная его "достопримечательность" - беспринципность и меркантильность, что легко прослеживаются в его статьях.
Я бы и не стал так много писать о нем, но был задан вопрос в никуда, значит всем, и оставить его без ответа было бы неприлично.
После размещения коммента обратите внимание, уважаемый Игорь, на реакцию Демы и его "почитателей", есть такие оригиналы. По ней можно будет с уверенностью на 100% судить о том попал я в точку или нет.
Даю подсказку. Если Дема шевелит мозгами, то он промолчит, ну а если нет, то... ждем ответа.
Дёма, а как там ваше оббирательство народа, якобы для нужд приюта? много себе в карман положили
Я так понимаю что он "заслужил" тем, что попал в руки автора. Понятно дело, что убогих учебных пособий у нас масса, но все сразу в одной статье не проанализируешь, а с чего-то начинать надо.
В идеале так и должно быть. Для того и есть варианты по выбору. Но на практике проблема в том, что преподают это все педагоги, которых 70 лет учили что Бога нет. Что они смогут объяснить ребенку - я не знаю. А поставь представителя религии - сразу от правозащитников будут вагоны жалоб, что тот слишком умный и детям голову забивает.
Вот и получается, что попытки угодить и тем, и тем приводят к полной потере смысла курса.
У нас как всегда: когда государство не пытается навести порядок - плохо, а когда оно все же пишет законы - так лучше бы вообще ничего не делало...
Что бы все были довольны, религию следует вывести в отдельный (возможно платный) факультатив, либо вообще убрать из общеобразовательной школы. Есть воскресные школы, есть медресе, там детям из религиозных семей дают грамотное, развернутое понятие о религии. Средняя школа - это гражданское учреждение и это не место для религиозного воспитания. В школе целесообразны гражданское воспитание, преподавание гражданской морали и этики.
boommm, отнюдь. Ну не было в школе этого предмета и все нудили что мол дети растут без морали и страха Божьей кары, надо им втолковать. Недовольные будут ВСЕГДА! А право выбора быть таки должно
Поддержу Буммма. В церквях математике не учат. Незачем и в школе религией заниматься. Тем более, что от религиозного воспитания или образования в школе одно название. Подход совершенно формальный и вреда от такого преподавания больше, чем пользы.
При чем тут церкви? ;-) Обучение ОСНОВАМ РЕЛИГИЙ должно помочь человеку сделать выбор и приобрести хотя бы знания о вековых устоях МОРАЛИ и НРАВСТВЕННОСТИ. Я считаю, что основы книг ислама, православия, иудаизма - обычаи, верования и ПРАВИЛА ЖИЗНИ людей тех веков. Дети узнают о том, какими ПРИНЦИПАМИ руководствовались их прадеды и пра-пра-прадеды, что считалось моральным, а что - аморальным. Если не знать дороги отцов, как ты найдешь свою?
Кстати, если кто не в курсе, там есть и мирской курс, если у вас атеистический настрой))
Дёма, посмотри критически на свои высказывания. Когда это подростки ориентировались на дороги прадедов? Только не в школьном возрасте. Потом, взгляд на религию как на морально-нравственный кодекс - это как раз совершенно атеистический взгляд. Будь реалистом - изучение религии в школе не выработает в школьнике нравственных ценностей, не позволит сформировать зрелое отношение к вере. Еще один занудный предмет ни о чем.
Высказывание о церкви более чем прозрачно. Не понимаю, что тебя ставит в тупик. Школа - светское учреждение, незачем там заниматься религией. Так же, как и в церкви - культовом учреждении не занимаются светскими науками.
Да, к сожалению у нас всегда так: "как делают лучше бы вообще ни чего не делали..."
Поэтому может boommm в чем-то прав... Но меня заботит еще огромное культурологическая и историческая составляющии религий - это огромное наследие, которое на мой взгляд, все-таки необходимо изучать в школе, может не выделяя в отдельный предмет.
Игорь, мне кажется, что ты не читал даже Библии, поэтому вопрос о моральных ценностях и поставил тебя в тупик)
Игорь, просто большая часть этих ананимов - школота с мышлением 10-летнего ребенка, что они и сами признавали. Вспомни как относятся дети в школе к тому, кто имеют свою точку зрения, отличную от мнения окружающих, и все поймешь сам. А на детей и слаборазвитых грех обижаться))
Это давным-давно изучается в рамках школьного курса истории. Не надо идти на поводу у православнутых.
Например, М.П.Чумаков не изучал религию в школе, занимался наукой на государственные деньги и создал вакцину от полиомиелита, к 1961 году в СССР победили эту страшную болезнь. Потом еще в Японии ликвидировал эпидемию. Спасенные им японские дети организовали Общество детей Чумакова.
Коммент куда-то пропал, ну да ладно. Отвечу только, что есть немало примеров изобретений верующими учеными, что никого кроме Микки почему-то не удивляет.
Возможно его удивит и информация о том, что сама по себе вера в Бога науку не отменяет. Догматы веры не в том, сидит ли Бог на облаках или равномерно рассеян вокруг нас, а в самом факте его существования и единой цели объединяющей все живые существа и все происходящие события.
Но человек верующий и человек, считающий себя христианином не одно и то же => Ты не можешь утверждать истинно ли верил тот или иной учёный в б-га или шёл на поводу у обязательной тогда религии, общества, соблюдая глупые обряды, голодования (посты) и т.п.
megavolt, почему "не могу"? Ряд ученых свои высказывания делали открыто - в дневниковых записях, книгах, интервью, воспоминаниях.
Дема. за ради Господа Бога, где ты нашёл преподавателей которых "семьдесят лет учили. что бога нет"? Журналюги хреновы. когда ж вы научитесь хоть чуть-чуть думать перед тем как что-либо ляпать? Как иожно быть таким бараном, ей-право-же , не пойму никак. Или ты учмлся уже в дерьмократические времена? У тебя что ,преподаватели были девяностолетнего возраста? Или ты не видишь молоденьких девочек - выпускниц педколледжей, которым уже давненько (по твоей логике - двадцать лет) втолковывают, что Бог есть?
Дёма, иди в лес,
Ахан Тигирей, не тупи. Кто говорил о конкретном человеке?? Речь шла о поколениях преподов! О том что одного учили, что Бога нет, тот учил другого, а третий в этой семье учит наших детей. И так ВЕСЬ ПЕРИОД СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. В итоге получается что атеист, внук и сын атеиста (роды и склонения подставите сами) учит наших детей основам мировых религий. Что, на мой взгляд, выглядит глупо.
По моему мнению, преподавние подобного элективного курса не должно быть призвано обратить кого-то в ту или иную веру или наоборот – пополнить ряды атеистов. Оно должно хотя бы дать основы понимания того, что история человечества – это не только история войн, но и религий; история культур и искусств теснейшим образом связана с историей религий. Необходимо дать представление об этой стороне жизни общества. Крестовые походы, крещение Руси и многое-многое другое: как помочь школьнику (интересующемуся) не просто зазубрить даты, а осмыслить историю без изучения истории религии? Нет ничего примитивнее и зашореннее, чем заявлять о несовместимости науки и религии, свободы и религии. Именно мыслящие и свободные люди приходят к пониманию, что развитие науки, давая человечеству объяснение многих законов природы, ставят перед ним еще больше вопросов, делают вывод о том, что не все возможно объяснить научными методами, есть вещи, которые выше наших понятий. И неважно, как их называть – Бог или высший разум.
В последние годы бурного научного открытия, когда новые открытия происходят быстрее, чем может охватить их наша мысль, некоторые представители научного мира были захвачены розовым оптимизмом, что скоро наука даст ответ на все вопросы, что все желания человека будут удовлетворены, все проблемы будут разрешены, включая несчастья и войны.
Однако, вскоре эта точка зрения в корне изменилась и теперь только несколько ученых, если они есть, верят, что наука имеет ответы на все глубокие вопросы нашей жизни.
К сожалению, большая часть людей еще держится за эту ложную надежду, которую честная наука давно уже отвергла. Высказывания ученых….показывают, что они отчетливо представляют невозможность науки ответить на вопросы мыслящих людей: "Кто я? - В чем смысл моей жизни?" и многие другие. Человек - это не только скопление атомов, связанных нервами. То, что определяет жизнь и делает ее ценной - любовь, радость, мир, счастье, красота - не может быть объяснено, терминологией молекул и химических реакций. Научные знания никогда не могут сделать человека более любящим и более внимательным к другим, не могут заполнить внутреннюю пустоту. Человек является настолько же духовным существом, насколько и физическим. (с)
"Чем больше наука делает открытий в физическом мире, тем более мы приходим к выводам, которые можно разрешить только верой".
(Эйнштейн, доктор Альберт - один из величайших ученых всех времен. Всемирно известный ученый, создатель Теории Относительности, отец атомного века, лауреат Нобелевской премии в области физики.)
"Посмотрите на устройство своего тела. Вы имеете 30 триллионов клеток. Каждая клетка имеет 10000 химических реакций, действующих во всякое время. Нужно гораздо больше веры в то, что это тело произошло случайно, чем в то, что его создал разумный Бог. Миллионы обезьян могут ударять по клавишам миллиона пишущих машинок в течение биллиона лет, но они никогда не создадут ни одной печатной страницы книги.»
(Байрон, доктор Ралф Л. - начальник отдела общей хирургии и онкологической хирургии (опухоли). Директор госпиталя для больных раковыми и родственными раку заболеваниями. Госпиталь "Город Надежды" в Лос-Анжелосе, США.)
Много прекрасного и чудовищного сделано людьми как во имя веры, так и под знаменами атеизма. Можно научить обрядам, атрибутике, можно внушить страх перед Богом. Невозможно научить верить. К этому каждый приходит или не приходит сам.
imago как всегда не распыляется и оставляет полные и осознанные комментарии. Браво!
Люцифер умирает от зависти, осознавая, что количество зла, совершенное его именем, лишь жалкая песчинка на фоне барханов зла, совершенного именем Христа. Христос тихо плачет, зная то, сколько люди сделали добра забыв о нем и какими ничтожными кажутся благие поступки, сделанные во имя Его.
И каждый день Христос задает себе один и тот же вопрос:
- Так много зла и так ничтожно мало добра в моем имени, так чей же я сын..?
boommm, а в чьей руке находились те весы, на которых взвешивалось число поступков? Проще говоря - "А судьи кто?" (с)
Голословность и огульность тебе не к лицу. Прекращай.
Дема, я думаю Христу вполне хватило бы Крестовых походов, замученных инквизицией женщин, Столетней и Первой Мировой войн. Несколько тысяч жертв сатанистов - это даже не капля в море, а атом во вселенной. А добро люди делали не ведая Христа всегда, и до него, и во времена его величия, и даже, вопреки ему...
По твоему так уж важно упоминать чье-то имя? Когда человек делает добро или зло - он делает это сам, своим именем. И неважно чье имя у него на устах - это только его поступки.
Важно в первую очередь привить маленькому человеку понятия добра и зла, основанные на конкретных межличностных, человеческих взаимоотношениях. На том, с чем он будет сталкиваться каждый день и от чего он никуда не уйдет. Привьешь человеку понятия о добре и зле, основанные на религии, рано или поздно пойдешь по пути выбивания табуретки из под висельника. Потерял человек веру в Бога, в Царство Небесное и в Кару Божью - потерял мотивацию не совершать дурных поступков и любить ближнего.
boommm, ты опять пытаешься вернутся к идее вбивания в детей веры в Бога не понимая, что речь то идет совершенно о другом! Никто не собирается заставлять детей верить. Им преподают ОБЩИЕ (читай - базовые) принципы и идеи религий, их основу. Принимать их или отвергать - каждый решает для себя. Тут не идет речи о навязывании мотивации на основе веры в Бога.