Внимательный читатель в моей статье об Азовской флотилии заметил якобы нестыковку и задал вопрос – так строили русские корабли до Петра Первого или нет?
Отвечаю. До Петра флот на Руси был, и его же царь – «реформатор» практически загубил, как, впрочем, загубил всё, до чего смог дотянуться своими шаловливыми ручонками. Не буду анализировать последствия его деятельности во всех сферах жизни великой страны, это отдельная тема, ограничусь «большим скачком» в области кораблестроения.
Так вот, повторю – флот на Руси был. Согласно преданьям старины глубокой, киевские князья Олег и Игорь к Царьграду не на плотах ходили, а на лодьях и стругах красных. А Стенька Разин надоевшую любовницу не с обрыва спихнул в Волгу, а за борт вострогрудого челна перекинул. Кстати, и привёз-то он её, по легенде, из Персии, куда казаки ходили «за зипунами», пересекая, между прочим, Каспийское море.
Скажете: «Фи, чёлн! Тоже мне, флот!»
Большего для ведения боевых действий и не требовалось. Только представьте себе испанский 50-пушечный галеон водоизмещением 1500 тонн на днепровских и волжских просторах! А вот торговый каспийский бус с таким же водоизмещением выглядел вполне уместно. Бусы строили в верховьях Волги, грузили товаром и сплавлялись на них вниз, доходя до Персии. Особых требований к мореходным качествам, да и качеству постройки не предъявлялось, поскольку эти суда практически никогда не возвращались домой, а продавались вместе с товаром.
Пётр I, готовясь к Персидскому походу, запретил строить бусы, а велел сооружать суда по голландскому образцу, гораздо более сложные, соответственно гораздо более дорогие. Персидский поход был весьма удачным с военной точки зрения – к Российской империи было присоединено западное и южное побережье Каспия с городами Дербент и Баку. Но после смерти Петра царица Анна Иоанновна эти владения благополучно прошляпила.
Попутно была утеряна технология постройки бус.
Похожая история произошла и на Севере. Поморы, живущие на берегах Белого моря, издавна строили кочи – великолепные суда, идеально приспособленные к плаванию во льдах, в отличие от скоростных европейских. Крутобокий корпус, напоминающий скорлупку ореха, при сжатии просто выдавливало из воды. Достаточно сказать, что отважные мореходы на кочах преспокойно ходили в Мангазею - город на реке Таз, север Западной Сибири, на Маточку – Новую Землю, Грумант – Шпицберген. Семён Дежнёв со товарищи впервые в мире прошёл проливом между Азией и Америкой. Вот только пролив этот носит имя Беринга, прошедшего тем же путём через 80 лет. Хорошо хоть мыс именем Дежнёва назвали.
Торговали и с Норвегией, добирались даже до Англии. Это называлось «ход в немецкий конец». И всё бы ничего, но занесло в те края шебутного царя Петра, одержимого идеей перестроить Россию на европейский лад. Увидав кочи с богомерзкими обводами корпуса, он пришёл в негодование, самолично изволил набросать чертёж «правильного» голландского судна и велел немедленно начать строить такие же, согласно высочайше утвержденному рисунку. Не верите? Вот вам подлинный царский указ: «По получении сего указу объявите всем промышленникам, которые ходят на море для промыслов на своих лодьях и кочах, дабы они вместо тех судов делали морские суды галиоты, гукары, каты, флейты, кто из них какие хочет, и для того (пока они новыми морскими судами исправятся) дается им сроку на старых ходить только два года».
Но поморы вовсе не торопились пересаживаться на иномарки и продолжали строить по старинке, прекрасно осознавая, что на «новоманерных» судах они доплывут только до первой льдины. Поэтому ренегатам, отвергающим прогресс, указом от 11 марта 1719 года было велено «переорлить» (заклеймить) все морские старые суда — лодьи, кочи, карбасы и соймы, «дать на тех заорленных доходить, а вновь отнюдь не дела ли б, а буде кто станет делать после сего указу новые, тех, с наказанием сослать на каторгу, и суда их изрубить». Тахтовот!
А ещё основную массу северных корабелов царь мобилизовал на верфи Воронежа, затем Балтики. Там им на ходу пришлось переучиваться, потому как между кочем и фрегатом разница таки была.
Поморское судостроение было загублено. Ну не совсем, конечно, в глухих углах, где царь их не мог узреть своими буркалами, кочи втихаря по-прежнему строили. И дожили они до 20-го века! Прославленный «Фрам» Фритьофа Нансена – классический коч, только что с мотором.
Слышу вопрос: «Так как же всё-таки с «неоткуда было взяться мастерам-корабелам в сухопутной стране»?
Россия, в отличие от той же Англии, действительно сухопутная страна. Поморы да волгари составляли малую долю населения, а большинство понятия не имело о каких-то там морях. Это в государствах, основу экономики которых составлял флот, каждый мальчишка мечтал бороздить океаны. В «Острове сокровищ» Стивенсона и "Детях капитана Гранта" Жюль Верна об этом хорошо написано. А в России сама идея морских походов была непонятной практически никому. «Тебя забреют на флот!», зловеще говорили молодому рекруту, и парень тёмной ноченькой рвал когти на Дон и в Запорожье, лишь бы не попасть на жуткую службу. Стоит ли удивляться, что дорогостоящая игрушка венценосного «романтика» после его смерти моментально была похерена. Страна в буквальном смысле осталась у разбитых корыт.
Да даже и не в этом дело. Просто флот в том виде, какой мечтал иметь Пётр, в то время и не нужен был. Не стояло перед Россией задач, в решении которых могли помочь океанские корабли. В эпоху Екатерины, когда государство оправилось от Петрухиных экспериментов и достаточно окрепло в военном и экономическом плане, откуда что и взялось! Тут вам и современный флот, и Чесма, и Наварин, и Синоп… И кругосветное путешествие Ивана Крузенштерна, и открытие Антарктиды Беллинсгаузеном и Лазаревым. И целая плеяда других блестящих морских офицеров, одинаково раскованно и свободно чувствовавших себя и в Петербургских дворцах, и на мостике боевых кораблей, в отличие от затурканных "вельмож" Петра, с подгибающимися от страха ногами ловящих каждое его слово, буянящих, зачастую против своего желания, во "Всешутейшем всепьянейшем сумасброднейшем соборе". Не говоря уж о крепостных крестьянах, к ногам которых привязывали сено-солому, чтобы научить маршировать. Омерзительно, господа…
Только не говорите, что фундамент будущих побед заложил Пётр. Преемственности не было. Это как утверждать, что основы космонавтики заложил Циолковский.
У рабов не может быть своего флота. Если только гребцом на галере… И не крутите пальцем у виска. Во всей огромной стране свободным был один единственный человек – Пётр Первый, совершенно незаслуженно названный Великим. Но это уже тема отдельной статьи…
кuzema5 специально для каvicom.ru
Наверх
Помню какой-то старый фильм про Фритьофа Нансена (наш, черно-белый).
Так там как раз и было показано "изобретение" Нансена - как он двумя книгами сжимал макет "Фрама" и тот "выскакивал над льдом".
Какой режисёрский "прогиб" перед гениальным иностранцем, придумавшем через двести лет то, что использовалось русскими полярными мореплавателями.
Хотя к самому Нансену отношусь с уважением.
Спасибо, Кузёма, за интересное продолжение
Может, режиссёр действительно не знал о поморских кочах. Ведь о них было велено забыть царём-реформатором.
Может быть. У нас много о чём велено забыть)
Прочел с удовольствием. Не знал об этом ранее, что знал идет вразрез с темой статьи, поэтому от комментариев воздержусь, поищу литературу. Заинтересовало.
Странник, вероятно, Вы сильно удивитесь, если скажу Вам, что наиболее строгими критиками Петра, равно как и его ярыми апологетами, были и есть люди именно монархических взглядов (лично я всецело на стороне первых). Мысль одного из таких совершенно резонных критиков я здесь уже привёл. И, полагаю, для пущего понимания вопроса стоит дать некоторые примеры подобной критики. Тот же Солоневич справедливо указывает, что флот на Руси стали строить и до Петра, только подход к этому делу был принципиально иным. В частности, он указывает в этой связи:
"Оценивая «хозяйственную заботливость» Петра, не забудем и того, что дубовые леса нынешней Воронежской губернии были для азовского флота вырублены сплошь и в количествах, далеко превосходящих любые флотские надобности. Миллионы бревен годами валялись потом по берегам и отмелям рек, область превращена в степь, а судоходство по Воронежу и Дону и до сих пор натыкается на остатки петровских деяний, в виде дубовых стволов 200 лет тому назад завязнувших в песчаном дне ныне степных рек..." /Солоневич И.Л. Народная монархия/.
Насчёт миллионов Солоневич, пожалуй, погорячился... В 1730-м г. Адмиралтейская коллегия оценила запасы корабельного дуба всего в 1 млн. деревьев. Из них в воронежском регионе было вырублено 8-10%.
Если даже и «погорячился», то не принципиально. В данном случае сути это не меняет. Поверьте , Солоневич не использовал цифры «от балды». Обычно давал общепринятые или просто надёжные статистические сведения с соответствующими ссылками. Вы абсолютно буквально восприняли эти его слова. «1 млн. деревьев» (корабельного дуба) и «миллионы брёвен» - это ведь не одно и тоже. Кстати, в этом месте он приводит также ещё и ссылку на Брокгауза и Ефрона (т.21, стр.38).
И считаю уместным закончить своё участие в обсуждении этой статьи ещё одной выдержкой из указанной книги Ивана Солоневича:
«Итак, если опереться на ряд частных и разрозненных показаний наших историков, то вообще содержание всей петровской реформы можно уложить в такую, примерно, формулировку:
Продолжено несколько более удачно техническое перевооружение страны. Разгромлен весь правительственный аппарат Москвы, опиравшийся на русское самоуправление, и заменен бюрократическим аппаратом инородцев.
Разгромлено патриаршество, замененное синодом.
Разгромлено купечество, замененное «кумпанствами».
Разгромлено крестьянство, попавшее в собственность дворянству.
Выиграло только дворянство: указом о единонаследии оно получило в свое распоряжение государственную землю и государственное крестьянство; указом о замещении престола оно получило в свое распоряжение престол. Дворянство и является тем социальным слоем, который, во-первых, прятался за судорожной тенью Петра и который, во-вторых, ставил этой тени литературные и другие памятники».
И вот одно из немаловажных пояснений автора вышеданной книги:
«Наши историки - сознательно или бессознательно - допускают очень существенную терминологическую передержку, ибо «крепостной человек», «крепостное право» и «дворянин» в Московской Руси были совсем не тем, чем они стали в петровской. Московский мужик не был ничьей личной собственностью. Он не был рабом. Он находился, примерно, в таком же положении, как в конце прошлого века находился рядовой казак. Мужик в такой же степени был подчинен своему помещику, как казак своему атаману. Казак не мог бросить свой полк, не мог сойти со своей земли, атаман мог его выпороть, - как и помещик крестьянина, - но это был порядок военно-государственной субординации, а не порядок рабства. Начало рабству положил Петр».
Естесственно. А как ещё их воспринимать? Аллегорически? Учтите, какая-то часть дерева таки пошла в дело, и я склонен думать, что всё же бОльшая. Надо полагать, Солоневич лично не пересчитывал брошенные брёвна, да и никто не пересчитывал, так что во фразе "миллионы брёвен валялись" цифра "миллионы" явно взята с потолка.
Сути это, конечно, не меняет, но я ведь о том же и пишу, что говорит Ваш Солоневич. Так что упрёки в псевдоисторичности и некомпетентности моих выкладок с Вашей стороны выглядят по крайней мере необоснованно.
Ну, Кузёма, Вы прям понуждаете отвечать, на такие вот обвинения. В комментарии к предыдущей статье Вашей ведь я вроде понятно высказался. Речь-то шла не о собственно критике Петра Вами, а о самом Вашем подходе в оценках русской истории и о неправомерных и легковесных обобщениях (навроде "косяков" Николая Второго и Ленина). И вообще, такое впечатление, что Вам "лавры историка" покоя не дают...
Я просто развлекаюсь...
А шо такое? Один власть выронил, как пьяный роняет ключи от квартиры, а второй поднял, да толком и не смог распорядиться. Разве не так?
И вообще... Вы в курсе, что времена идеологических отделов при райкомах КПСС прошли? И сейчас не только заезжий лектор из общества "Знание", снисходительно поблёскивая очёчками, может объяснить робким механизаторам, сидящим в замызганных телогрейках в сельском клубе, есть ли жизнь на Марсе, но и каждый слесарь имеет право высказать свою точку зрения, в частности, какой правитель был хороший, а какой так себе.
Вашему Солоневичу следовало бы быть проще, а не ронять снисходительно туманные фразы, изобилующие малопонятными для обывателя вроде меня терминами. Тогда его, может быть, и читали бы.
Не державненько как-то. Монархисты вас затопчут за антиимперский подход к истории. Впрочем, Петр неправильный монарх, он церковь от власти отодвинул. Посему, может и промолчат.
Lavrentij, спасибо за подсказку! Я туточки статью одну набросал, и не могу концы состыковать. Как самому в голову не пришло? Теперь получится!
Не беспокойтесь, Лаврентий, не только я лично, но и огромное число монархистов в России разделяли и разделяют глубоко обоснованную позицию выдающегося русского мыслителя И.Л.Солоневича о том, что "никогда у нас не громоздилось столько вранья, упорного, научного и настойчивого, как в описаниях и оценке "славных дней Петра", похоронивших под собой старую Московскую Русь..."
Де Бюсси, в свое время именно у Солоневича прочитал правду о Петре, со ссылками на документы. Был поражен тем, как его история отличалась от общепринятой школьной. Надо еще написать о войнах и "победах" Петра Великого.
Чи написать...
А чи не надо!!!
У Вас, kuzema, подходы к нашей истории, как у того горе-режиссёра из х.ф. «Берегись Автомобиля»: «А не замахнуться ли нам на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира…»
А Вы с такой же дилетантской самоуверенностью «замахиваетесь» на освещение самых серьёзных вопросов русской истории.
Повторюсь. Вы в курсе, что времена идеологических отделов при райкомах КПСС прошли? И сейчас не только заезжий лектор из общества "Знание", снисходительно поблёскивая очёчками, может объяснить робким механизаторам, сидящим в замызганных телогрейках в сельском клубе, есть ли жизнь на Марсе, но и каждый слесарь имеет право высказать свою точку зрения, в частности, какой правитель был хороший, а какой так себе.
И кстати, почему "горе-режиссёра"? Вот видите, и вы с лёгкостью и самоуверенностью вешаете ярлычок на творчество всеми любимого и уважаемого Эльдара Рязанова. Чем вы лучше меня?
О чём тогда говорить, kuzema, если Вы даже внимательно прочесть не можете! Вот так и с Солоневичем у Вас, и с другими, как я не раз уже замечал. А ещё Де Бюсси свои претензии высказываете. Я Вам ясно написал: "как у того горе-режиссёра из х.ф. «Берегись Автомобиля»..." А Вы к чему-то сюда Эльдара Рязанова приплели. Речь-то шла о персонаже Е. Евстигнеева, а не о режиссёре, снявшем фильм. Эх, Вы...
Ума не приложу, чем вам не понравился режиссёр из х.ф. "Берегись автомобиля"?
И кстати, почему вы не ответили на мой первый вопрос, про идеологические отделы, а сразу съехали на режиссера из х.ф. "Берегсь автомобиля?" Либо крыть нечем, вот и передёргиваете...
Тогда Вы, верно, знаете о том уважительном отношении к Солоневичу, кое сложилось к нему у нашего общего друга (и как раз добросовестного историка) Анатолия Павловича. Кстати, означенная книга этого мыслителя была подарена мне в 1992 году русскими эмигрантами из Аргентины (лично знавшими его). Тогда у нас труды Солоневича ещё не издавались. Не исключаю, что в этом городе мы были первыми, кто его прочитал...
kuzema5, что-то ты на Петра ополчился, царь как царь, не хуже и не лучше. Ты затронул понятную тему, для меня такой темой является зарождение горного дела, там результат несколько иной, правда достигнутый теми же методами. Что поделаешь, время рождало методы и способы. Я больше склоняюсь к тому, кто является исполнителем повеления царя, в случае с горным делом это был Демидов. Кстати, мне довелось быть на еще действующих его мет.заводах и что интересно, только там по сей день выпускают качественную сталь спец. применения
Спорить не буду, хотя ещё за сто лет до Петра вольные мастеровые в Туле плавили железо и делали оружие. А Демидов на своих заводах применял рабский труд вчерашних крепостных. Как хотите, а подобные методы являются тормозом в развитии промышленности, и не только. Некоторые историки говорят, что на демидовских заводах лили в основном чугун скверного качества, половина из которого шла на экспорт в Англию. Иными словами, Россия уже тогда была сырьевым придатком Запада.
Может, и клевещут, настаивать не буду.
А зачем Англии нужен был чугун скверного качества?
Из чугуна скверного качества, купленного по-дешёвочке у России, англичане плавили сталь.
Ага, из говна конфетку! Скажите, а почему чугун, из которого выплавляли первосортную"аглицкую"сталь, вы называете скверным? Илли англы такие искусные сталевары? Сомневаюсь. Ни разу не слышал хотябы о клинках лондонских мастеров, всё как-то дамасская сталь, да аносовский булат. Не кажется ли вам, что тут вы уж совсем запутались? За сто лет до Петра прекрасное железо делали, а пришёл Пётр, поднялись Демидовы - и разучились русские мастера железо выплавлять, погнали чугун прескверного качества, который жадно скупала Европа. Вот дура-то!
Или нас за дураков держите?
Ещё в середине 17-го века в Туле, Серпухове и Кашире вольные русские мастера делали сталь-уклад. Потомков этих мастеров нужно искать в братских могилах на "великих стройках" Таганрога, "Волгодона" (да-да, этот канал пытались прорыть при Петре, потерпев закономерный фейл), Рогервика, "Невской канавки". На демидовских же заводах трудились крепостные крестьяне, "отосланные на работу навечно". А я казав и казать буду, что рабский труд непроизводителен и является тормозом прогресса.
В 1646-1648 годах тульские заводы продали за рубеж более 800 пушек разного калибра.
В 1668-1673 годах только тульские заводы выплавили 40 000 пудов чугуна и железа высокого качества, выпустили 25 000 пушечных гранат и 42 718 ядер.
Цифры взяты из "Энциклопедии отечественной артиллерии". Широкорад А.Б.
Ради Бога, можете считать допетровскую Россию слаборазвитой страной, а своих предков - тупыми варварами, неспособными отличить правую ногу от левой. Собственно, я писал о флоте, а о цене петровских реформ для России отдельный разговор.
Вдогонку. По поводу английской стали. Странно, что вы, имеющий отношение к металлургии, не слышали имени Джозефа Витворта хотя бы.
Не могу не удержаться от цитирования Алексея Толстого, того самого, который перешёл на службу к большевикам и написал талантливый роман, флюородросящий Петру в угоду власти. Но до написания романа он высказывался несколько иначе.
"Но всё же случилось не то, что хотел гордый Пётр: Россия не вошла, нарядная и сильная, на пир великих держав. А, подтянутая им за волосы, окровавленная и обезумевшая от ужаса и отчаяния, предстала перед новыми родственниками в жалком и неравном виде - рабою. И сколько бы ни гремели русские пушки, повелось, что рабской и униженной была перед всем миром страна, раскинувшаяся от Вислы до Китайской стены".
По поводу английской стали. Я немного неаккуратно выразился. Скорее я имел в виду то, что англы не такие дурни, чтобы возиться с переделом скверного чугуна. Тем более, что и вы процитировали Широкорада, говорящего о чугуне и железе "высокого качества"
Ну так и я не утверждаю, что ДЕМИДОВСКИЙ чугун был скверного качества. Я же написал - некоторые историки...
И согласитесь, что чугун по большому счёту всё-таки просто сырьё, пусть и высококачественное, как и брикеты с завода ГБЖ.
А по поводу "не такие дурни..." Я не спец в металлургии, но, может, купить скверный чугун подешевле выгоднее, чем высококачественный задорого? Один хрен переплавлять...
Историк В.О.Ключевский заметил: «Он надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе и через рабовладельческое дворянство водворить в России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности, хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это политическая квадратура круга, загадка, разрешающаяся у нас со времени Петра и доселе неразрешенная».
Размышляя о причинах глубокого кризиса горнозаводского дела Урала в 19-м веке, через 100 лет после Петра, историк уральской металлургии конца XIX века В.Д.Белов обнаружил корни этого кризиса в петровских реформах. Если на Западе промышленность была предоставлена «своему естественному развитию», то: «В истории нашей промышленности XVIII век не был продолжателем исторических судеб предшествовавших веков. Властная могучая воля Петра, круто порвав с прошлым, указала им иной путь, им самим начертанный путь; повинуясь этой властной воле, наша промышленность стала на этом пути твердою ногою, но, тем не менее, в будущем ей пришлось рассчитываться за тот произвол, который был внесен в её жизнь».
Золотые слова... Грубо говоря, уральские заводы так и остались на уровне мануфактур.
Поскольку на уже сказанном тут едва ли остановятся, считаю необходимым вставить здесь пару цитат (из означенной выше "Народной монархии", уж больно убедительной видится мне в ней критика "Петровских деяний" вместе со всей его "европеизацией России"). Эта, большая цитата, обращена к легенде о "чудовищной отсталости Москвы от Европы":
"В основе этой легенды лежит сказка о сусальной Европе и о варварской Москве. Эта сказка совершенно необходима, как фундамент для всего остального: если вы откинете этот фундамент - сказки строить будет не на чем: все дальнейшее строительство превращается в бессмыслицу. Тогда придется сказать, что из всей просвещенной Европы, Петру стоило взять технику чугунолитейного дела, которую предшественники великого преобразователя импортировали и без него, - может быть и еще кое-что из технических мелочей, достигнутых всем тогдашним человечеством, от которого Москва столь долго была изолирована, но что со всеми остальными петровскими реформами - не стоило и огорода городить. Но тогда, если вы откинете сусальную Европу, а с нею, следовательно, и благодетельность петровских реформ, тогда рушится весь быт и весь смысл того слоя людей, которые выросли на почве петровской реформы - быт и смысл крепостнического русского дворянства.
Постараемся вспомнить основное из того, что сделала Москва перед самым появлением на свет Божий нашего великого преобразователя. Военные заводы строились. Большая половина армии была переведена на так называемый «регулярный строй». Ввозились всякие иностранные специалисты и посылались заграницу русские люди. При Алексее Михайловиче благосостояние московской деревни поднялось до такого уровня, какого оно в послепетровскую эпоху не достигало никогда. Допетровская Москва вела войны удачные и вела войны неудачные, но все эти войны были уже не оборонительными, а наступательными. В войне с Польшей были отвоеваны: Могилев. Витебск и Смоленск. В войне за Прибалтику были завоеваны г. Юрьев, Динабург и московские войска дошли до Риги. В то же самое время воевали и с Крымом - правда, неудачно. Но Малороссия была присоединена, а главный враг России - Польша была при Алексее Михайловиче добита так основательно, что Петр Алексеевич имел - не им самим завоеванную - возможность распоряжаться в Польше, почти как у себя дома.
Где же здесь бездна и уж тем более «край бездны»? Еще лучше были дела на Востоке. Правда, Нерчинский договор (1689) остановил русскую экспансию на берегах Амура, но это была только остановка в наступлении, а никак не неудача. Именно при Алексее Михайловиче Грузия пыталась отдаться под протекторат России (царь Темураз), чего люди никак не делают по отношению к государствам, стоящим «на краю бездны». Был ли внутренний край бездны? При Алексее Михайловиче были бунты - так они были и при Петре, и при Екатерине, и при Николае Втором и - уже в неслыханных масштабах - при Ленине-Сталине. Чиновничество крало при Алексее Михайловиче? Так оно - в неизмеримо больших масштабах по свидетельству тех же Соловьевых и Ключевских, крало и при Петре - такого чиновничества, которое не крадет, нет и не было вообще нигде в мире. П. Милюков в своих знаменитых «Очерках русской культуры» очень сладострастно останавливается над отсутствием национального самосознания в Москве и совсем забывает о том, что данная эпоха формулировала национальное сознание почти исключительно в религиозных терминах. Идея Москвы-Третьего Рима - может показаться чрезмерной, может показаться и высокомерной, но об отсутствии национального самосознания она не говорит никак. Совершенно нелепа та теория отсутствия гражданственности в Московской Руси, о которой говорят все историки, кажется, все без исключения. Мысль о том, что московский царь может по своему произволу переменить религию своих подданных показалась бы москвичам совершенно идиотской мыслью. Но эта - идиотская для москвичей, мысль, была вполне приемлемой для тогдашнего Запада. Вестфальский мир, закончивший Тридцатилетнюю войну, установил знаменитое правило quius regio, ejus religio, - чья власть, того и вера: государь властвует также и над религией своих подданных; он католик - и они должны, быть католиками. Он переходит в протестантизм - должны перейти и они. Московский царь, по Ключевскому, имел власть над людьми, но не имел власти над традицией, то есть над неписаной конституцией Москвы. Так где же было больше гражданственности: в quius regio, - или в тех москвичах, которые ликвидировали Лжедимитрия за нарушение московской традиции? Не забудем еще о том, что Алексей Михайлович закрепил крестьянское самоуправление, над которым столько поработал еще и Грозный, создал почти постоянную работу Земских Соборов - изумительную по своей гармоничности и работоспособности русскую «конституцию», что при Алексее Михайловиче были построены первые русские корабли и заведены первые русские театры, газета и прочее. Где же бездна? И от чего Россию, собственно, надо было спасать? Разве от коров, лошадей и овец, которые за время Алексея Михайловича успел накопить московский мужик, а также и от тех реальных экономических свобод, какие успело закрепить за ним варварское московское правительство? В результате петровской реформы эти коровы и эти свободы перешли к помещику: вот тот элемент, который, действительно, до Петра стоял на краю бездны. Он и был спасен - до октября 1917 года…"
Да ладно вам, флот флот. У нас и танков своих нет, все с иноземных "викерсов" началось, самолетов тоже нет, ибо они опять замоские, промышленности тоже нет, все "Англицкое", порох для пушек и тот китайский. Наше дело лыко и лапти. Страна криворуких лаптежников, угнетаемых мерзкими самодержцами, криво копирующих великое западное искусство и насаждающих на Руси Богомерзкие привычки. Прочитав статью и комментарии пришел к такому выводу. Остается одно, всем в пустынь, к старцу Нектарию, ох и тиииишь там, ох и благодать то там. Ну или в Голландию, к просвещенным и истинно свободным геям, а то ишь чего рабы удумали, жить по человечачьи захотели, псы смердячие.