ИнформацияАвтор: Чудуш Ориг. размер: 800x1195 Загружено: 10 мая 2012, 01:56 |
Комментировать публикацию
Гости не могут оставлять комментарии
- Войти
- Регистрация
Наверх
ИнформацияАвтор: Чудуш Ориг. размер: 800x1195 Загружено: 10 мая 2012, 01:56 |
Наверх
Класс! Обожаю Ваши снимки!
Очень рада,что они вызывают такие положительные эмоции.
Фото супер!
Спасибо!!!!
Фокус чуть не там, но это дела не меняет!
Да-да,знаю про фокус,снимаю без автофокуса,готовлю руку к мануалу-индустару-блинчику(решила поснимать немного ретро-стеклами)
Это фирменное изврашение... Если конечно это не уникальное стекло ;)
Сам таким занимался лет 5. Правильный автофокус лучше и удобней.
Это стеклышко Тессаровское(картинка очень даже),практически нет ха и не ловит "зайцев". Ну подкупил он меня.Теперь жду вот переходник 42 и буду экспериментировать!У меня изначально была тушка без моторчика и объектив 50мм без оного же,я руку набила так,что порой лучше автофокуса работала,а далее автофокусная камера меня избаловаал и я,снимая в мануле,промахиваюсь ну ооочень часто. Потеряла навык и руки не слушаются совсем.
А точнее? И система какая?
У меня тоже изначально была тушка с китом. Но его заменили 50 и 135 советские фиксы. Руку набил тоже, даже порой бегущих детей удавалось снимать.
Но со спортом - выход годных 5-10% никуда не годился. Сейчас добрался до автофокуса - приятно и удобно. Хотя да, для портретов и постановки автофокус - неавтофокус, не имеет такого критичного значения.
Вы про объектив? Система м 42 по схеме Tessar Цейсовской.
Фокусное расстояние – 52 мм
+ Размер кадра – 24х36
+ Угол поля зрения – 45 градусов
+ Относительное отверстие – 1:3,5
+ Пределы шкалы диафрагм – 1:3,5 – 1:16
+ Диафрагма – ирисовая, 7-лепестковая!
+ Ближний предел фокусировки – дальномерный вариант – 1 м,
вариант для зеркальных камер – 0,65 м
+ Коэффициент светопропускания – 0,80
+ Разрешающая способность по ТУ (центр/край) – 38/22 пар линий на 1 мм
+ Крепление – М42
+ Масса – 75 гр.
+ Габариты – 50х30 мм.
Скорее всего он имел ввиду кэнон, никон, сони и т.п.
снимаю nikon
Значит переходник с линзой? Говорят качество оной сильно влияет на цену, что в совокупности зачастую сводит на нет целесообразность такой связки с экономической точки зрения, это так?
Переходник без линзы(именно потому,что стекло съест пластичность),мне не нужна бесконечность,я пытаюсь нащупать гибкую картинку и интересное боке.
Странно,что под никон одуванчиков не выпускают м 42,тольо кэноны.
Забудьте вы про одуванчик, косячит зачастую! А вот лайфвью в этом случае с цифровом зумом - это тема! Правда не для динамики!
Меня LV вседа смущает,придется снова фокусировочный экран подыскивать,если руки не встанут на место...
Зря, я в свое время на Sony nex-5 так приловчился...
Там и эргономика под это дело удобная!
Да,Sonьки очень хорошо в руку ложатся.
Косячит?
Кто косячит?
Я про одуванчик нобрейну писал.
Посмотрите,может чем поможет. Я сам подробно не вникал.http://radojuva.com.ua/2011/05/oduvanchik-lushnikova-nikon/
Спасибооооо!!!!
Характеристики средненькие))).Как картинка будет покажете.
Да,конечно,он,действительно не светосильный,но система дает почти цейсовскую картинку,с него очень много обалденных макро сделано.В любом случае нужно сначала попробовать.
Не светосильный, да и разрешающая не великая. У меня "Юпитеры" были с лучшими показателями.Но здесь действительно картинку надо смотреть. Ждём!
Юпитера-9 случайно сейчас нет, на попробовать? Давно к нему присматриваюсь... Спасибо!
К сожалению я весь старый парк разбазарил.Сейчас локти кусаю. Я в своё время из темы выпал и думал, что это уже прошлое.Практически раздал всё.Был "Юпитер -21М" на 42 резьбе, на байонетном "Киеве" стоял отличный "Юпитер-103".Ну и так ещё: "Гелиос","Индустары"...
Если мне не изменяет память, они на основе Зоннара Цейсовского сделаны?
Ой, не знаю!
Да,посмотрела,Зоннар.
Разные оптические системы.
Помимо светосилы важен еще и "рисунок", передача цвета, контраст, микроконтраст и т.п. Имхо - это намного важнее в большинстве случаев чем светосила, которая маркетологически распиарена повсеместно.
Рисунок очень важен. "Гелиос-44М"- средний объектив, но мягкий,"рисующий".Для портрета самое то.А "Индустар"- контрастный, более резкий.Всему своё применение.
Гелиос тоже лежит,ждет своего часа,отличную закрутку дает,красивую очень, Да и в целом неплох,очень даже.
Да-да, я вот хочу 77 взять у друга, ставнить со своим 44М-4, насколько ли присутствует разница в качестве, как об этом пишут на форумах?
Думаю,все на столько субъективно,что вряд ли можно полагаться на то,что пишут на форумах....
Все правильно, лучше один раз увидеть!
Да-да,а главное в ручках подержать и покрутить все колечки......
Согласна, мне кажется старые стекла более творческие(я имею в виду не только советскую оптику,но и японскую,немецкую)
Только будьте осторожней при выборе, очень хороший рисунок и т.п. у "радиоактивных" экземпляров!
Макро с кольцами? Тоже хочу попробовать, все есть, только руки не доходят... да и темно без вспышки.
Даааа,кольца уже лежат,жду только переходник. Сейчас количество света позволяет без пыхи поснимать,тем более у него светосила,как у кита.
Ая вот устала от современных стеклышкек...Хочется динамки, развития. Я вообще считаю,что люди,оторые делают шедевры советскими объективами-настоящие Мастера!
А я наоборот всегда считал, что люди делающие шедевры китами настоящие мастера! :)
Ну если взять индустар 50-2 или гелиос 44М-2,то они как раз самые наикитовейшие....
На современный лад, да!
Точно!
Стеклами это не решить, честно.
А макрокольца я тоже использовал, через переходничек на м42, на 2 дня хватило баловства. Темно и не сильно резко. Плюс очень маленькая МДФ, только муравьи не пугаются :)
Нахвания объектива более чем достаточно. И системы тоже :)
эмоции на снимках - класс!!!
А дети-это сплошная эмоция,главное в нужный момент оказаться с камерой.
точно!
Такая прикольная девочка, просто супер
Очень мило!
Инжектор прав все работы ваши хороши!!! Они у нас вызывают эмоции.
Спасибо,после таких слов появляется цверенность,что я правиль выбрала свою дорогу-фотодорогу.
Снимок - эмоционально очень интересный, с лёгким налётом игры. Но я измучился весь, да так и не нашёл ответа на вопрос: зачем исполнение чёрно-белое? Ведь цвет в раскрытии данной темы только помог бы.
В цвете снимок терялся,ибо он сам яркий и фон задний тоже яркий,было бы трудно сфокусироаться глазу именно на самой детке((задний план все время отвлекал бы).
Понятно. "Черно-белость" жизни распространилась уже и на сказочных персонажей... Печалька-печалька... А если серьёзно, то в PS есть много опций для коррекции цвета.
Ну, конечно, нужно всегда помнить о том, что "косметика хороша, когда не видно косметики". Впрочем, Вам это и без меня хорошо известно.
Коррекция это уже сложнее фильтра и чб. Фото это момент - а не обработка. А подача - часто авторский "бзик"
Дело даже не в самом цвете,а в пестрости,шапочка полосатая-пестрая,фон тоже.
Ну, хоть малюсенькую "бросьте" для меня, в цвете, плииз...
Алаверды!
Нравится Ваш вариант,но,мне кажется,чб выиграшнее.
И у Вас есть-таки аргументы? Впрочем, извините великодушно. Пристал, как банный лист. Привычка, знаете ли, всё объяснять,- издержки профессии.
Да ну что Вы,я очень рада комментариям, мой аргумент таков:в Вышем варианте цвета не соответствуют действительности,а мой цветной слишком пестрит.Вот чб сам и напросился.
Как бы поставить точку в нашем диалоге? Пожалуй, так:"Искусство начинается там, где начинается чуть-чуть". Слова эти не не мои, но я лучше сказать не могу...
Ой, правда гномик! Такой чудесный.