Давно хотел сделать статью на эту тему. Надо же объясниться, чем это мне журналисты (неплохие ребята, если по отдельности) не угодили. А тут Дема подсуетился со своим вопросом: - Ты обо всём судишь по единичным случаям? - Терпение моё лопнуло.
Доверие к печатному слову у нашего народа традиционно высоко. «В газете написано» – много лет эти слова были неубиваемым аргументом. Затем это доверие распространилось ещё и на телевидение, тем более, что ящик успешно создаёт иллюзию присутствия. «Вот же по телевизору показывают» - сколько раз я слышал эти слова! О том, что как печать, так и ящик могут врать бесстыдно, нагло, неприкрыто, люди знать не желали. Причём, что интересно, ведь советские СМИ рассказывали про то, что забугорные СМИ брешут и не краснеют, стало быть, подводили мину под самих себя, люди, ведь, вполне могли сказать: - Вы, что ли, всегда правду говорите? - и были бы правы, врали и советские газеты.
И не стоит их за это так уж строго осуждать. Приукрашивание действительности – обычный приём, ничего в нём такого выдающегося нет. Посмотрите на фотографии фотомоделей – красота неописуемая, а ведь в жизни всё гораздо хуже. Пейзажи редкостной красоты ( на фото) по жизни обычно не удаётся увидеть – то туман, то солнце в лицо, то какой-то дурак перед глазами мельтешит. Рекламные открытки с видами городов – ах, ты, боже ж мой, слюна каплет от восторга, а как приедешь туда сам – как-то всё серо, ободрано и собака под ногами нагадила… «Горошины Скиттлз лопнут у вас во рту радугой фруктовых ароматов !» - да, сладкие горошины и что? На хрена про радугу-то?
Но советские СМИ приучили нас к тому, что факты, поданные в них, имеют место быть. «Новая школа приняла учеников в городе Староугаровске», «Продолжается строительство Северомуйского тоннеля на БАМе», « Кубанские рисоводы собрали триста тысяч тонн риса» ( это я навскидку), «Дала ток третья очередь Нововоронежской АЭС», «Американская военщина совершила наглую агрессию против Республики Панама» и так далее. И уж что жёстко контролировалось в советских СМИ , так это грамотность. В дурном сне не могло бы присниться прочитать в газете выражение типа: - Самолёт совершает полёт на высоте десяти тысяч фунтов.
Отступление. У нас дома много книг, отец был любителем. Так вот, в этих сотнях книг, на десятках тысяч страниц невозможно найти ни одной ошибки! Корректоры были великолепными. Сейчас – тихий ужас! У меня есть серия книг Д.Балашова «Государи московские», так вот, там нет ни одного листа без опечатки!
Советские дикторы это особая тема. Что-что, а советская школа дикторов уважалась во всём мире. Видимо, поэтому с неё и начали. На ТВ валом накатились мальчики и девочки понятия не имеющие как нужно говорить. Видимо был отбор, причём жёсткий – журналист без дефекта речи на экран не допускался. Картавить, шепелявить, заикаться, экать, мекать, бекать - только не говорить чисто. Репортажи их Кремля (из Кремля!) вела некая Колосова – картавила девочка безжалостно. А кто помнит передачу «Старая квартира» - ведущий Гурвич, толстый, неопрятный еврей, половину букв не выговаривал, точно у него полон рот горячей каши. Сейчас эфир слегка почистили, но всё равно, эканье для ведущего – норма.
Но самое главное – катастрофическое снижение уровня знаний современных журналистов. Причём везде – и в грамотности, и в истории, и в терминах, и в жизни. Меня и подтолкнул к написанию статьи услышанный репортаж о погибших в Новокладовом ребятах – умершие отравились УГЛЕКИСЛЫМ газом!
Эти идиоты, ведшие репортаж, хотя бы раз пили газировку? Они представляют себе, чем угарный газ отличается от углекислого? СО от СО2? Или они не хотели нездоровых ассоциаций с фамилией нашего главного городского благодетеля? Но он-то здесь при чём? Или ему теперь фамилию менять на Углекислов? Неблагозвучно.
И такая безграмотность встречается на каждом шагу. Почти ежедневно я подзываю детей и объясняю, какой ляп допустил тот или иной журналюга. То, что для них (журналюг) фут и фунт – одно и то же, это уже привычно! Но вот фотография косатки с подписью – акула-убийца! Чудо-юдо, рыба-кит! Вот репортёр рассказывает о парашютистах : - Прыжок из самолёта, воздушный вихрь в лицо, кувыркание в струях воздуха, затем рывок за кольцо и – пятьдесят пять секунд свободного падения! - Остаётся добавить – осторожное собирание лопатой в мешок того, что осталось от парашютиста после встречи с землёй…
Газета «Вечерний Оскол», Галина Кравчук рассказывает о городских милиционерах ( тогда ещё они ими были), и для сравнения совершает экскурс в прошлое, где и щеголяет , увы, нередкостной эрудицией : - В прошлом за порядком на улицах следили городничие.- Помню, я тогда не выдержал, позвонил в редакцию и наорал на какую-то девочку. Но меня можно понять, в конце-то концов! Городничий – это Сквозник-Дмухановский в «Ревизоре» Гоголя, это градоначальник, это Шишкин, если уж на то пошло, а за порядком на улицах следили городовые! Как можно спутать!
И при этом эти полуграмотные всезнайки полагают себя специалистами во всём! Ну как же, они и на заводе были, и молочную ферму посетили, и в детский сад заглянули ,и школу навестили, разве ж можно при таком широком охвате оставаться невеждой! Нет, что вы, они знатоки всего и всех. Поэтому и апломб несусветный , и поучения свысока. Да у нас тут на сайте есть такой кадр, каждый его знает.
Но речь не только о ляпах и ошибках, дело гораздо серьёзнее. Оккупировав СМИ журналюги ( не могу их называть по другому) ежедневно выливают на наши головы поток самой мутной, самой тупой, самой грязной и кровавой информации. Три жены Всеволода Абдулова – ах, какая интересная тема! Мужчина сжёг жену за измену! Муж изменял жене с козой! В Бразилии столкнулись три автомобиля! Пугачёва не будет рожать от Галкина. Признает ли Путин ребёнка Кабаевой? Были ли трусики на Собчак во время её выступления на митинге? С кем трахается Анна Чаплин? Или Пэкмен? Неважно. Узнать что-либо о жизни страны из наших СМИ невозможно.
Мне скажут: - Не хочешь - не смотри, не слушай, не читай. – Но, видите ли, информация это товар особого рода, не потребив её, не узнаешь, а была ли она нужна. Я сажусь перед ящиком узнать, что происходит в стране и мире, а что узнаю? Что Путин достал со дна морского две древнегреческие амфоры производства Майкопского завода керамических изделий, что в Египте упал в пропасть автобус с туристами из Германии и что полузащитник «Зенита» сломал ногу. Обалдеть, как мне это интересно!
Когда вы приобретаете автомобиль, вы хотите красивую, надёжную, безопасную машину. Когда покупаете продукты, то возмущаетесь, ежели вам подсовывают что-то протухшее, несъедобное, червивое. Когда идёте к врачу, то хотите, чтобы вас лечил знающий специалист, который не путает поджелудочную железу с предстательной. Почему же вы покорно потребляете тухлятину, которую подсовывают СМИ, изо дня в день, из года в год? Только потому, что мозги, в отличие от почек, не болят, если их отравляют? Неудивительно, что потом вам недавнее прошлое представляется самой чёрной полосой в истории страны, а нынешнее безвременье мерещится раем земным.
Наверх
Ахан, дай я тебя расцелую! И хотя я считаю себя журналистом, мне каждый день стыдно читать перлы коллег. Более того, я ненавижу современную журналистику. Подпишусь под каждым словом и добавлю небольшой, но важный штришок. Апломб молодых журналистов обратно пропорционален их профессинализму.
Есть умные мальчики и девочки, но их мало, их не любят, они не такие как все. Есть долбаная внутренняя цензура и не менее долбаное понятие "формат" газеты. Эта пара слов меня убивает напрочь. Формат от слова форма. Газета квадратная, прямоугольная, круглая, не важно. Зато с каким видом представитель "форматной" газеты заявляет: Это не наш формат! Только идиот может так сказать.
Для меня это давно наболевшее, набившее оскомину слово "журналистика". Могу говорить и писать о ней бесконечно, но легче не станет никогда. Обидно, что еще десяток-другой лет и навсегда исчезнет советская журналистика. Вернее, ее школа. Теперешняя, продажная, амбициозная, лживая останется. И факультеты журналистики, их филиалы, будут плодить армии псевдо-борзо-писцОв.
Описки править не буду, если таковые найдутся.
Ахан, забыл главное, к моим + 5 добавь нулей, сколько пожелаешь, соглашусь с любым количеством!
Заплюсовал. Сам терпеть не могу данные кадры, из-за таких как они престиж профессии и упал ниже плинтуса.
Давай, Ахан, подЪябывай.
Сартук, Косичка, что не так?)
Журналистика умерла в наше время, вот кто был настоящим журналистом и держал марку профессии так это были - Бубекин Владимир Иванович и Ульянова Ольга Дмитриевна
Вот и мне кажется, что цензура нужна.
Скорее самоцензура. Нужны некие объединения, как в строительстве, которые бы реально отслеживали качество.
Ай да Ахан!!! Ай да Тигирей!!! Ай да сукин кот!!! Жаль что только единицей могу плюсануть, здесь сто единиц необходимо!!!
Заткнул за пояс всех журналюг крутящихся здесь и мнящих себя звездами!
Талант, просто талалант!
Ахан, уважаю.
Теперь буду наблюдать, кто громче всех будет кричать: "Держи вора".
Подставьте любую профессию вместо слова "журналист" и ничего не поменяется. Активное разрушение образование. подбор кадров по принципу кумовства - все это и приводит к таким печальным последствиям. Журналистика она просто на виду. В остальных сферах то же самое, просто результат не столь очевиден.
Правда у меня есть небольшие возражения, на фоне всеобщего, так сказать, вылизывания зада Ахану.
Сейчас прямого эфира на телевиденье радикально больше. В советское время в прямой эфир шло то, что в записи слушать неинтересно. например футбольный матч. Поэтому фамилия Озеров до сих пор для многих имеет вес и добрую память. К тому же изменились негласные правила подачи материала: выйти в эфир с места проишествия первыми для поддержания ретинга. Неважно что информации кот наплакал, зато репортер мекает по 5 минутв кадре. Иначе конкуренты опередят и т.п. Вобщем, условия другие, сравнивать эти вещи некорректно.
Второе. Грамотные, хорошие журналисты, публицисты никуда не делись. Часть их просто выдавили из информационного пространства. Андрей Лошак, Валерий Панюшкин, Георгий Бовт и иже с ними существуют теперь только для узкого круга любителей в интернете. Поверьте. у них все в порядке с речью и грамотностью. Тому же Лошаку по-моему слегка за 30, т.е. говорить о том что в нашем поколении хороших журналистов нет - неправильно.
Ну и о причинах. Законы рынка никто не отменял. Какой продукт востребован обществом, такой и будут производить массово. Разве был бы НТВ рентабельным. если бы никто не смотрел все эти бандитские сериалы и прочую расчлененку? Кто мешает людям смотреть канал Культура? Да никто. Так что начинать нужно все же с себя ;)
Я бы запретил пускать товариСЧей журналистов на иные места происшествий, ибо ВРЕДА приносят немало. Например их "работа" на печально известной Дубровке.
это отдельный вопрос. Сложный. Во всем мире так, от этого никуда не денешься
"Отдельный" вопрос, или "сложный" - неважно. Важен результат или попросту зло приносимое журналистами в таком случае. И если есть возможность избежать подобное, эту возможность необходимо использовать.
И вот тут то мы и подходим к основному вопросу: "Что главнее воспитание народных масс или свобода выбора?". Покажите мне хоть одну демократию, в информационном поле которой бы балет одержал победу над стриптизом.
Вопрос что главнее не стоит на самом деле. Воспитание, привитие культуры, местами, возможно, даже насаждение, это задача государства, семьи и социума вообще. Вспомним фильм "Человек с бульвара Капуцинов". Когда мистер Фёст уехал и появился новый демонстратор. С одной стороны, люди всегда выберут зрелища, с другой когда зрелища насаждают, как например, НТВ, у потребителя этого продукта при отсутсвии альтернатив, вырабатываются соответствующие защитные реакции: кровь, насилие, пошлость и т.п. становятся нормой. Ключевое слово - отсутствие альтернатив в соответствующих объемах.
Правда, я не совсем понял при чем здесь демократия. Вот есть, скажем так, пласт населения, несущий в себе определенные нормы поведения, языковые - эдакий золотой запас культуры. Раньше это была творческая интеллиегенция, сейчас - непонятно. Их вес в информационном поле является определяющим при определении угроз национальному самоопределению. При социализме распространить влияние этого пласта проще: цензура, отсутсвие тех же альтернатив. Это, наверное хорошо, не спорю. В текущий момент, у этого пласта большая конкуренция, как если бы вместо одного конкурента заместо Фёста приехало 10. Это своего рода проверка на вшивость и мы ее пока что проигрываем.
терминахтер прав абсолютно! плюсуем!
terminahter, актив кавикомовского райкома вашу пятую точку вылизывает чаще и чище.
Спасибо, что потрудились объяснить свой минус. Ну хоть за дело лижут то?
Взаимное спасибо, что не попросили объяснение, а то Дема, выше, настоятельно требует.
За дело? Не знаю, но что не бесплатно это точно. Как-то странно, после Нового Года четко заработала кавикомовская фабрика звезд, для меня сейчас загадка, кто зазвездится в марте.
Не то требую, просто реально неясно - что такого я сказал?
Дема, если мой минус не позволит тебе достроить дачу, обещаю пробежать по всем твоим не протухшим коментам и наставить плюсов по максимуму, при условии, что огласишь результат, только считай не как Чуров.
При чем тут дача?? Просто реально не пойму: а что не так сказал-то? Надо было минусовать статью? Или что?
Дема, что с тобой? Не заболел?
А этого мало
Т.е. надо было написать это слово правильно?)
Алексей, Алешенька, сынок, пожалей меня, дай еще пожить
Кузьма, похоже Сартук взял на себя твои прежние заботы по расставлению минусов за мат
Дема,ты что считаешь себя крутым журналистом? Не позорился бы.
эм.. вот тут удивили. Даже не знаю что и сказать. Казалось взрослый человек, опыт должен сработать, а тут такое.
Мне, в принципе, пофиг, но с точки зрения изучения человеческой глупости, хочется знать, на чем основан такой глубокомысленный вывод? Или это такой нетонкий способ глумления?
Только не это, я постарался сделать бы тоньше.
Хорошо,я давал шанс. Так на чем основан вывод? Просто даже математически не получается. Мой комментарий заплюсовало 13 человек. У меня столько денег нет, и к тому же лично из них я знаю от силы 4-5. Такие дела.
Мне кажется, в идиоме "лизать задницу" уже заложен смысл "не за дело". Нет?
Лека, на Русси много чего делают бесплатно, но только не это.
Да вот как раз это то делают с завидным энтузиазмом, без предоплаты...
Сразу возникает подозрение, что вы не русский )
Вы меня разоблачили, признаюсь, что я на самом деле тот малограмотный таджик на вашем фото (http://www.kavicom.ru/pages-view-4020.html), правда фото вы убрали.
вы ошибочно полагаете, что я к вашей персоне испытываю повышенный интерес. Мне все равно какой вы национальности, там смайлик. Фотку я не убирал, она исчезла из первоисточника. я вставлял в виде ссылки. иногда все гораздо проще, чем вам хотелось бы видеть. Я так и не увидел ответа на свой вопрос. вы его сознательно игнорируете, уводя разговор в торону исчезнувших картинок?
А по-моему terminahter это мне адресовал. Правда я так и не понял сути сказанного, потому не знаю, как на него реагировать.
Нет, это Сартыку предназначалось. Он полагает, что русские лижут зад исключительно за деньги. Я усомнился в его знании русских вообще )
Ну. что тут скажешь? Вы правы, Ахан. Наверное. Несколько лет назад и у меня было такое же возмущение. Сейчас его нет, так как нет поводов возмущаться - я с ними просто не сталкиваюсь: практически не смотрю ТВ, за исключением всего нескольких передач (зачем провоцировать у себя рвотные позывы?), новости типа "были ли трусики" в тех печатных изданиях, которые я читаю, не встречаются, а в инете их легко можно обходить стороной. С местными СМИ сложнее - особого выбора нет, но все равно, какой-никакой, а фильтр работает: есть любимые авторы, есть более-менее адекватные газеты и сайты. Это как на Кавикоме: не нравится - игнорируй. Но нет же - стописят возмущенных комментов, и слюни - в три ручья!
Поймите, если не будет спроса на халтуру, СМИ придется меняться. Уже сейчас среди моих знакомых довольно много людей, которые забыли, когда в последний раз смотрели новости по Первому или читали "Комсомолку". Я думаю, это лучший ответ на непрофессионализм.
В Осколе больше всех зажигают "9 канал"(Хугарда, крёстный ход и т.д.) и "Вечерний Оскол"(их Пётр Ноэль просто убил).
Опять "смешались в кучу кони, люди"... Согласна с Терминахтером. Как сказал мой любимый товарищ Путен: "Зачем же всех мазать одной чёрной краской?" Кто виноват, что с ТВ выдавливают таких асов, как Светлана Сорокина и Леонид Парфёнов? Что-то мне подсказывет, что Путен и виноват в первую очередь.
"Давно хотел сделать статью на эту тему."
велик и мОгуч
Lexa А почему Вы не допускаете мысли, что статьи можно печь как пироги? Понятно, что "сделать" статью нельзя. Сделать можно, м-м-м, сами знаете что. Но мне всегда интересно следить за тем, как читатели оценивают написанное. Мне, например, было интересно, что нам скажет человек, не работавший и не работающий журналистом. Взгляд со стороны всегда свежее замыленного и Ахан выдал свое видение, с чем я согласился на все сто.
Ошибку в первом предложении я тоже видел, но не стал упираться в нее. Есть авторы, которых не надо учить писать и корректировать самих себя, а есть и другие, жутко забубенные, но с апломбом: мы не сочинения пишем, мы не в школе и т.д. Таких надо мордой об стол, простите, парту. Есть и другой вариант, написано умно, но с погрешностями. Простительно! Как раз для сегодняшнего случая.
то то я смотрю вы любите в камментах потыкать в грамматические ошибки оппонентов ;)
terminahter Ты почти правильно заметил "потыкать", но делаю это с одной целью, чтобы последующие писатели не считали ошибочно написанное слово правильным. А вот с тобой и другми грамотными авторами - статья особая. Во всяком случае я не делаю это со злостью, так, миролюбиво и по-отечески
Опять же в корректоры я не гожусь, и даже не претендую на столь почетное звание. Кстати, могу послать тебя к моим профессиональным коректорам, что правили меня в газетах, поговорить с ними. Узнаешь много нового и полезного.
да пжалуйста, мне не жалко, толькограмотным меня можно назвать с натяжкой )
terminahter Не надо кокетничать. Мы говорим о грамоте в языке и письме. Сам знаешь как достают тролли. большей частью косноязычные. У тебя, как и у меня случаются ошибки и если поправляют по делу, прекрасно. И это не критика или занудство, это - участие, иначе не понимаю. Хотя бывают, достают те, у кого рыльцк в пушку. Тогда грызусь.
Правильнее: то-то
sablon, если бы статья была не о грамотности, я бы пожалуй прошёл мимо.
А вы очень любите быть оппонентом.
Я вот чаще молчу, что бы умным выглядеть.
Жаргон, вот и всё. Военные, стреляя по цели, не говорят "стреляем", говорят - "работаем".
Ахан, жаргон, или нечто иное, разве в этом дело? Ты прекрасно знаешь, как Ворд не любит и подчеркивает просторичия, которые явно приравнивает к жаргону.
Смеялсо...
Как обычно - раньше было хорошо, за исключением отдельных недостатков, а сейчас всё плохо. И рецепт щастья между строк - 95% журналистов уволить за профнепригодность, а оставшихся обязать писать о надоях и привесах. Впрочем, в Старом Осколе второй пункт уже, кажется, выполнен.
За стиль - плюс.
Автор, поддерживаю на 100%
Действительно, иной раз хочется дать в морду журналюжке
"Ума холодных наблюдений и сердца горестных замет".))))
С Аханом согласна - престиж профессии стремительно вырождается. Причиной тому и безграмотность и собственно формат большинства печатных и телевизионныых статей и передач.
Согласна и с Терминахтером в том, что не в последнюю очередь виноват потребительский спрос.
Но больше всего таки согласна с Лёкой. Это всё - целенаправленный процесс. Кто платит, тот и заказывает музыку. Кто-то же финансирует всё то, что услужливо подсовывают потребителю...
Кто из нас отказался бы увидеть в самое удобное эфирное время хороший фильм, а не сериал типа "Ворониных"? Кто отказался бы, чтобы для детей показывали хорошие советские мультфильмы, а не то, для чего сейчас существуют специальные телеканалы? Да никто из взрослых не отказался бы. А дети не особенно умеют выбирать, да и выбора особо нет. На одну хорошую передачу, статью, фильм - приходятся тонны дерьма. И это дерьмо оплачивается же кем-то и с какой-то целью. Кто-то же нанимает на работу малограмотных людей. И даже если нанимают грамотных - к ним предъявляют вполне недвусмысленные требования. А человек-то идёт на работу прежде всего за тем, чтобы заработать, а не по идейным убеждениям. Журналист так или иначе почти всегда вынужден продаваться. Не всегда, далеко не всегда он может искренне высказать своё мнение, каким бы аргументированным это мнение не было. Ему платят - не за это! И независимой прессы у нас практически нет.
В общем, с холодной головой, чистыми руками и горячим сердцем - прямая дорога в Интернет. Тут пока ещё нет никакого ощутимого начальства.))) Только читательский спрос - выбирай аудиторию, у всякого найдутся свои почитатели! И излагай своё непредвзятое мнение сколько душе угодно. Глядишь, и заработать получится...
Именно поэтому тут и пишу - интернет дает возможность заработать нормальные (если сравнивать с средними зарплатами старооскольских журналистов) деньги, но платят их за свое непредвзятое мнение, а не за байки про урожай. Вот только ж всегда найдется очередной тыкатель, который радостно завопит: "а, так ты ж тут только для заработка!". И не объяснишь же, что "только для заработка" проще в продавцы пойти, чем тут писать)))) Впрочем, если вместо того, чтобы идти по улице, начать от собак отбрехиваться, то ведь и до дому за год не дойдешь...
Блэки, это как "престиж" вырождается?
Тут намедни очень умная и образованная Ксюша Собчак решила забить последний гвоздь в крышку гроба имиджа гламурной дебилки и открыла политическую передачу на канале MTV - "Госдеп". Посмотрела я её, впала в восторг - живо, ярко, незамыленно, содержательно. И что? Передача просуществовала ровно неделю. Вчера сняли с эфира второй выпуск и объявили Ксении Анатольевне, что проект закрыт без объяснения причин. А чо тут объяснять, если приглашенные на шоу едросы и запутинцы показали себя как полные зомбированны дауны!
Лёка, меня почему-то каждый раз смущает ваш бунт против лидеров, которые хотя бы даже в саморекламе теоретизируют на тему упорядочивания власти. Если бы не знал вас лично, у меня бы неприменно родился ваш образ в виде пирсингованной готки с коктейлем Молотова в руке.... Соотносить вас с теми маловменяемыми гражданками, что машут лозунгами на оранжевых баррикадах, мозг решительно отказывается.
Я давно заметил, что адекватные и интересные в реале люди в интернете часто почему-то превращаются в каких-то изуверов, если не сказать больше))) То ли прорывается наружу что-то внутреннее, то ли наоборот - маски и игра теней. Нипанятна!
Вообще-то термин "оранжевая раеволюция" изначально означал "бескровная революция". Без гражданской войны, без "брат на брата". Чего тут плохого? Бескровная смена власти, дающая шанс новой власти показать, на что она способна? Нынешняя власть приелпсь очень многим, пусть другие попробуют. Вы - за несменяемость власти? В 21 веке как-то уже неудобно об этом говорить... Удивляете. Кстате, пирсинг меня пугает до полусмерти.
Хорошее слово - изначально....
Во избежание очередных коверканий отмечу, что я лично за сменяемость власти, которой недоволен народ. Но за сменяемость путем выборов, а не революций.
Леш, я вот ежели честно не видел людей жаждущих революции и потрясений. Но вот какая хрень я знаю много людей (да и сам такой же) кто не верит в выборы, точнее в выборы проводимые в России. Вот дилемма, тебе не кажется?
Мало блоги читаешь)
Вот потому я и веду речь про революцию. Несистемная оппозиция уже объявила грядущие выборы нелегитимными, т.е ЛЮБОЙ их результат будет поднят на вилы. Если опять победит Путин - "внесистемщики" сделают все, чтобы "взорвать" страну уже в день объявления результатов. В крайнем случае подождут до летнего подъема тарифов. Но однозначно не примут в расчет никаких доказательств, хоть даже предоставь им все видеозаписи со всех участков и письменные показания каждого члена всех комиссий. Даже если объявить всенародный референдум. Просто потому, что "Путин должен уйти" и никаких аргументов тут даже не рассматривается.
А выберут Зюганова, Жириновского, Миронова или кого-то другого - подождут максимум годик и заявят: все в стране стало еще хуже, надо опять на баррикады!
Т.е. никаких выборов, никаких пересчетов. "Внесистемщики" хотят революцию при любом раскладе, а лозунг про "честные выборы" был запущен "на массу" - чтобы собрать побольше людей (хрен бы они толпу собрали под лозунги "Мы за революцию") и потому, что призывы к насильственному свержению власти это уже экстремизм)))
Объявление о нелегитимности выборов до их начала - это уже фактический призыв к революции. Хоть как от этого отмахивайся.
Я блоги вообще не читаю, очень жаль времени. Мне достаточно живого общения с людьми. А то что касаемо до"внесистемной оппозиции" мне глубоко до ... и по... Я не нахожу среди них авторитетных для меня людей. А вот то что она начинает становиться популярной, ничего удивительного - власть этого спокойно и "стабильно" добивалась этого сама, своими действиями последние лет эдак восемь (по моему разумению)
.
К сожалению, наше с тобой мнение не волнует ни власть, ни "внесистемщиков"... Мы - провинциалы и нас мало.
Твое мнение?
http://www.regnum.ru/news/polit/1495169.html
Осилил. С трудом. Мое мнениние? Я никогда не говорил о внешней политике проводимой "Великим Пу" в отрицательном ключе, мне до нее фиолетово. Меня больше волнует внутренняя, а она не Айс. И пока улучшений не видать. А в этой статье, да и вообще мне пытаются навязать, что если я не верю нынешней власти - то я, если и не "работаю" на Госдеп, то в любом случае очень близок. И вот что забавно, власть ухватилась за "бунт", "революцию" "Госдеп" и навязывает это постоянно. Надоело. Я например не вижу никаких подвижек власти кроме дешевых обещаний в будущем, но мы проходили уже что обещания это пустой звон. 12 лет у власти и ? Только первые 4-6 лет было нормальное движение вперед, внешнюю политику укрепляли и все? А дальше амфоры и бадминтон на комбайнах?
"Дешевые обещания"? Как бы не так! Специалисты подсчитали, что все то, что на сегодняшний день успел наобещать Путен-Обещалкин, уже тянет на 5 триллионов рублей. Откуда он их возьмет? Наверно, в тумбочке заначка есть)))
Ларис, а ты веришь обещаниям политиков?))))) Не знаю ни одного правителя России (Руси), который бы не обещал что-то сверх того, что потом мог выполнить. Исключения - те, кто крайне мало правил или о правлении которого сохранилось мало данных. В большинстве случаев даже обещали то, что заведомо не собирались выполнять, например строительство коммунизма "через 20 лет".
Так что я лично считаю, что обещаниям политиков - грош цена.
Лиока, специалисты считали это и перед вторым сроком Путина, ничего нового.
Lioka, правильно сказала, что наобещано уже ужас сколько. Даже если не считать резкое повышение зарплаты полиции и ещё некоторым категориям, как подкуп подкуп избирателей и карателей, то обман избирателей, как говорится, налицо. Посмотрите, где, в каких расходных статьях бюджета, заложены все эти обещания? Что, бюджет будет перекраиваться? Тогда, чему сделают обрезание?
Поищи в интернете про "Приватизацию 2.0". Там подробно разъясняется что и как.
И что ж тут удивительного, Дементий? На данный момент уже есть нарушения, которые не позволяют признать предстоящие выборы легитимными.
Катериндий, точно так же "внесистемщики" отзывались о прошлых выборах. Их не устраивают никакие выборы из возможных.
На ДЕМАгогию развести пытаешься?
И, кстати, чего ты везде своих "внесистемщиков" лепишь? Не надо ставить знак "равно" между теми, кто хочет смены власти и всякого рода лимоновцами.
Как раз-таки я четко разделяю системную и внесистемную оппозицию. РАЗДЕЛЯЮ, а не ставлю знак "равно".
Одно то, что Пу выдвинулся от "Единой России", членом которой никогда не являлся, уже делает "выборы" нелегитимными.
То, что поддержать слова лидеров "внесистемщиков" приходят те, кто никогда не состоял в их партии делает митинги нелегитимными?
Дема, а можно я этот твой коммент в цитатник возьму? Он совершенен в своем идиотизме
.
Егоза, ты же понимаешь что этот коммент - зеркальное отображение коммента Ларисы. Это наглядный пример, показывающий что ее аргумент - палка о двух концах. Но да, тебе же важнее любыми путями доказать, что все твои оппоненты - злые идиоты. Даже если для этого понадобится вырывать фразу из контекста и переворачивать смысл
Нет, Леш, не понимаю. Наверное, потому что знаю правила выдвижения кандидатов. Рекомендую к прочтению - может, после этого ты хер с пальцем сравнивать перестанешь.
Так забавно читать когда кто-то из оппозиционеров, многогласно кричащих о несовершенстве российского законодательства, особенно выборного, начинает к нему апеллировать в тех случаях, когда это им выгодно)))
"Партия внесистемщиков" - тоже шедевр. Можно без примеров, а просто объяснить, какие "два конца" в прямом нарушении закона о выборах?
Что не так? Если поддержать слова Немцова пришли те, кто не состоял в его партии - это что?
У Немцова нет зарегистрированной партии. Так же как у Быкова, Акунина и иже с ними.
А какая к болту разница зарегенная или нет??? Я вот никогда и дня в ЕР не состоял, а некоторые узколобые то и дело пытаются меня к ней причислить. Так почему же тут вдруг так озаботила законность и отчетность??
Pepss, а я вообще считаю, что с девяностых годов ни разу не было честных выборов, особенно с 96 года. Только подтасовки и по большому счету этот режим не легитимный. Сейчас будут президентские выборы? И где же равество? Кто-то должен за несуразный срок собрать нереальное число подписей, а кто-то попадает в кандидаты автоматом, потому, что он даже не президент, а лицо, находящееся близко от вершины власти. Получается, что "Закон о выборах в РФ" подогнали под конкретных людей, которые будут заниматься престолонаследием.
Алпей, а я вообще считаю, что 100% честных выборов не было за всю известную историю России (Руси). Что в царское время, что в советское, что сейчас. И?
Порылся в Интернете, послушал Ксению Анатольевну и пришел к выводу, что она все та же
Что-то мой смайл не туда побежал
А что радуги не будет?
Шутки шутками, а статья понравилась, телевизор не смотрю!
Полностью согласнас автором.Недавно смотрела новости. канал точно не помню.Сюжет был о снеге в Питере.Там построили некий перебатывающий агрегат , но за переработку снега расчитывается муниципалитет.Расчитали цену за вес. Дорожники могли сбагрить больший вес, за меньшую цену. Журналист ведёт репортаж, всё это было интересно. идея хорошая, но когда он сказал примерно так" Вот едет большой самосвал со слежавшимся снегом, а вот самосвал с ещё большим весом т.к снег только выпавший."..И просто вся суть сюжета мною была забыта, я всё размышляла: разве так может быть. что свежий снег тяжелее слежавшегося??? Вот как можно быть таким не внимательным или он может просто незнает?
Все дело в объеме. Снег лежалый уплотнен, пропитан водой и грязью, т.е. объем один и тот же, а вес больше.
Да я знаю ,что лежалый снег тяжелее, благо в Сибири выросла.
Тогда к чему был вопрос?
Это было обсуждение об ошибке журналиста. Он сказал ,что свежий снег тяжелей лежалого.Я написала об ошибке журналиста, а не своих размышлениях!
Ахан, заплюсовал
Журналистов-верхоглядов полно не только у нас, но и в более солидных изданиях. Помню в "Комсомольской правде" осенью 2009 года было статья, по сравнению с которой даже детский лепет звучал бы более аргументировано. Автор (женское имя) поучала читателей, как они должны поступать, чтобы сохранить свою жизнь в момент переполюсовки планеты, когда перестанет действовать земное притяжение и все непривязанное и незакрепленное может улететь в Космос.. Сперва с умным видом человека сотню раз пережившего подобное явление, перечисляла, что может улететь, потом советовала запастись продуктами питания. Сперва называлось много чего, но в конечном итоге пришла к выводу, что нужно запасать консервы и галеты. (Они, видимо, не летучие). Потом начала советовать запасаться водой. Для этого рекомендовала в углах туалетов закреплять баки из нержавейки, в которую заранее нужно залить питьевую воду. Немного подумав это гениальное отродье человечества пришло к выводу, что вода в баке может протухнуть, поэтому нужно запасаться чем-то более длительного хранения. После долгих рассуждений оно пришло к выводу, что длительно может храниться, без потери своих качеств только спиртное. Правда, ни слова не было сказано ни о судьбе океанов и бульдозеров. Видимо потому, что автор посчитала их шипко чижолыми и они никуда не улетят.
С тех пор я больше "Комсомолку" не покупал. Если уж опубликовли такой бред, значит, ничего более вразумительного в редакционном ящике нет.
Насчёт оранжевой революции. Видите ли, революционер это тот, кто не согласен с действующими законами общества и нарушает их ( если предельно огрубить). Контрреволюционер не любит этих нарушителей и требует возвращения к прежним законам. Что мы видим на Болотной? Люди вышли требовать от власти, чтобы она соблюдала свои собственные законы о выборах, которые сама власть бесстыдно нарушает. Так кто здесь революционер? Путин, Медведев и Чуров, они, родимые, как ни крути!
Ахан, ты специально подменяешь понятия или лень в словарь лезть?
Ох, Дема, не подтверждай мою статью своими разглагольствованиями, ладно? Вот чуть выше окс77 размышляет: разве так может быть. что свежий снег тяжелее слежавшегося? И ты тут же, не уразумев вопроса начинаешь этак барственно разъяснять, что: Снег лежалый уплотнен, пропитан водой и грязью, т.е. объем один и тот же, а вес больше
А она о чём говорит? Что НЕ МОЖЕТ свежий снег быть тяжелее слежавшегося, а шире - что журналистик ляпнувший это - дурень!
И с революционерами ты тоже дал маху. Загляни в словарь сам.
Ахан, вчитайся в коммент, а то ж опять позабавишь.
Совершенно равнодушен...
Плюсую , однако !
На службе целый год читали "Российскую газету", альтернатив не было. И нравилось. Даже специально брал, чтобы читать одну рубрику. А потом обнаружилась в газете Правительства РФ реклама водки и как-то уже не хочется её открывать. По ящику борьба с алкоголем, а в газете такое...
Слушал радио. Какое-то из наших, из местных. Так ди-джей высказалась, что давайте улицы переименуем. Вот есть у нас улица 9-го Января. Что за название такое дурацкое....
Вот был сегодня на концерте симфонического орекстра в ДК Комсомолец. Музыка - просто отпад. А сел в маршрутку: блатничек "под коньячек"....
Каждый выбирает сам, что слушать, смотреть и читать.
Здесь точно журналисты не виноваты. Это рекламщики, маркетологи и т.д.
У "тупой, грязной и кровавой" информации самый высокий рейтинг, к сожалению. Это наша беда.
Есть такой канал "Культура". Там нет "тупой, грязной и кровавой" информации. Его смотрят, по разным оценкам,
от 3 до 5 % Россиян. Всего.....
С мыслью согласен, населению скармливают то, что оно само хочет употребить
Журналисты скорее не выливают поток той самой информации, а приспосабливаются к тому, что от них хочет получить общество
Ну может большая его часть...
Вывод достаточно прост - нечего потакать вкусам общества. Дело ведь в том, что уступая низменным инстинктам , желанию узреть кровь, услышать про массовую гибель в катастрофах, покопаться в грязном белье известных людей, СМИ неизбежно деградируют сами и провоцируют дальнейшую деградацию общества. Я уже говорил и ещё раз повторю: - есть вещи, о которых мирные граждане знать не должны, копаться в таких вещах - участь специалистов. Недаром ведь у медиков, милиционеров-полицейских, могильщиков и других, достаточно специфических, профессий вырабатывается циничное отношение к жизни. Невозможно всё время сострадать чужой боли , никаких нервов не хватит. Но развивать цинизм во всём обществе - да разве можно будет жить в такой среде? Мало ли что - рейтинг! Самый высокий рейтинг был бы у гладиаторских боёв - тех самых, древнеримских, так что, может возродим? Чтобы кровь по арене настоящая, чтобы кишки вываливались, чтобы стоны и крики были неподдельными.
Сейчас по подпольным каналам в нете распространяются видео с изнасилованиями, пытками и убийствами детей, и ведь есть спрос, и немалый! Так что, позволим?
Давайте уж признаем - общество не выдерживает испытания свободой информации, причём, как наше, так и западное ( да и восточное тоже). Поэтому информация должна проходить фильтры. Цензура - заорут многие. Да, цензура, а что тут такого? Представьте, умирает ваш близкий человек - отец, мать, брат, сын - а тут врываемся мы с оператором и лихорадочно снимаем агонию умирающего, жадно подсовываем микрофон, чтобы записать предсмертные хрипы. Или вы с женой (мужем) занимаетесь тем, чего в СССР не было, а вас снимает скрытая камера и выносит на всеобщее обозрение. Да мало ли моментов в нашей жизни, которые мы скрываем от окружающих. Если в результате введения цензуры телеведущие запомнят, чем угарный газ отличается от углекислого, свободное падение от спуска и городничий от городового, то я за цензуру.
Я уж не говорю о том, что в законодательстве европейских стран чётко прописано, сколько времени может занимать в эфире реклама и фильмы иностранного производства. У нас в этом отношении полный беспредел.
Ахан, хорошо сказали
В идеале да, но в этом же идеале для максимального эффекта нужно не только менять принципы работы СМИ, но и менталитет населения
Да они вроде есть, но только что нелегальные
Ради интереса просмотрите сводки любого информагентства за день- новости сплошь негатив- начиная от природных катаклизмов заканчивая убийствами
По всему подпишусь, только для того, чтобы начали отличать один газ от другого, нужна не только цензура
Имхо почитывать надо еще умные книжки
Хотя возможно и да- грамотный цензор не пропустил бы в эфир такой словесный бред
Да, об этом на Кави уже и отдельный материал был. Даже, по моему, не один.
Спасибо, почитал
Примерно это и имел ввиду)
Нет, не признаем! Я сам как-нибудь разберусь, что мне читать, слушать и смотреть. Без идеолухических работников, кем бы они не были - парторгами, замполитами или цензорами.
Заплюсовал . А скажите уважаемый Ахан , он же Тигирей , не кажется ли Вам , что где-то там , глубоко-глубоко , внутри, в Вас самом , сидит мааахонький такой журналюга и злобно щерит свою зубастую харю , да так , что она аж на Вашу аватару вылезла . И не пора ли уже убить его в себе , пока он не превратился в журналюгу ужасающих размеров ? ...... Может яду выпьете ?
Не-а, не выпью! И убивать не буду, уже хотя бы потому, что пишу грамотно и, смею надеяться, интересно. Может быть, я тоже в конце концов открою своё маленькое журналистское предприятие.
Я знал, это ревность и зависть им движет
Ахан, на полставки возьмешь? Молодежь воспитывать?
Ахан, поддерживаю Вашу задумку. Предлагаю редактором взять бывшего редактора газеты "Поиск мстины" Григорьему Маргариту. Можно поручить ей предстаительство в суде, чтобы отбиваться от исков. Опыт у нее в этом огрооооомный. Ине кажется, что она меньше времени уделяла работе в газете, чем в судебных заседаниях. Самое интересное, что газета издавалась на общественных началах, никто не получал ни копейки денег, но актив был около 40 человек. Ни ождна газета не может соревноваться с "Поиском истины" по числу активистов.
Спрос рождает предложение. Мы сейчас в другом мире живем. И журналистика - это тоже бизнес......Как только ПИПЛ ПЕРЕСТАНЕТ ХАВАТЬ, все изменится.....Продукт, на который нет спроса, никому не нужен.......
Вот не могу согласиться с этим.
Пипл хавает, говорите? Ну так он и в советское время хавал, что давали. А потому что почти ничего больше и не было!
И сейчас: это мы тут сидим в интернетах и рассуждаем о том, что у граждан нашей страны есть свобода выбора информации... Ага. есть. У тех, у кого есть этот компьютер и интернет. Можно подумать, это во всех сёлах, например, так...
Опять же, чтоб был выбор - надо с детства человека приучать к тому, что выбор таки есть, и учить отличать плохое от хорошего. А про то, чему у нас с детства учили (и сейчас учат) я даже говорить не хочу. А КАК учат - это вообще больная тема, и все эти реформы системы образования на то и направлены, чтоб пипл жрал, что дают, и другого не требовал.
А Вы говорите, спрос.
Хм... Наташ, ничего удивительного. Сказал же ктоЙ-то из чинуш о том что сейчас идет воспитание - ПОТРЕБИТЕЛЯ...
Министр образования и сказал.))))
А тогда был выбор?
Нет, не было. Почто не было.
Вот и привыкли люди к тому, что выбора у них нет. И в качестве разбираться не научились. И вряд ли научатся, с нашими-то правителями.
В то время у меня было 2 канала.........Сейчас у каждого штук сорок, как минимум.....
Поверишь ли? При царе-батюшке не было ни одного! Даже радио не было!
Тоже по царю-батюшке скучаете?
А я скучаю по временам Хрущева.
При царе-батюшке в газете однажды написали" Водрузили на голову ворону" На следующий день исправились: В прошлом номере всралась очепятка. Следует читать: водрузили корову".
А классическую историю про подпись к снимку "Сто километров - не предел" слышали? Там в последнем слове вторую букву с третьей перепутали. А потом вышла газета на весь Союз многотысячным тиражом... Жаль мужика на снимке.
Вот здесь уж точно журналюги не виноваты
А я их в формировании потребительского спроса и не обвиняю. Не они заказывают музыку, а им. Им всего лишь платят за то, чтобы осветить точку зрения руководства.
Вот за безграмотность - осуждаю, да.
Вы же сами писали:
КАК учат - это вообще больная тема
Здесь другое. Если ты учишь чему-то, ты не имеешь права сам не знать этого. То есть, если человек в силу некоторых причин не умеет писать грамотно - я его не осуждаю, это исключительно его личное дело и его личные проблемы.
Но если этот человек пойдёт писать что-то не для себя, а для других - то он непрофессионал, и этим всё сказано.
Безграмотность - да........Но они получают образование в наших школах и ВУЗах....
Про школы и вузы чуть ниже.))))
Т.е. основы мировых религий в школах все же вводим?
Издеваешься или всерьёз?
Ты сама сказала:
Лёша, ты вообще что о реформах образования знаешь? Ты в курсе вообще, ЧТО там нашим детям предлагают?
Если нет, я тебя (и остальных) просвещу, мне нетрудно.
4 (четыре) – именно столько обязательных предметов предполагается изучать старшекласснику (Россия в мире, ОБЖ, физкультура, индивидуальный проект).
6 (шесть) – именно столько образовательных областей объединило в себе все остальные привычные для школы предметы, разом получившие статус необязательных (по выбору). Среди них: русский язык, литература, математика, алгебра, геометрия, информатика, история, физика, химия, биология, география.
1 (один) – именно столько предметов из каждой образовательной области может выбрать ученик (впрочем, из одной любой области можно выбрать
2 (два)). Это означает, что выбрать и русский язык, и литературу и при этом еще и алгебру, и геометрию (не говоря уже об и информатике) или и физику, и химию (и биологию) невозможно. Так написано в проекте ФГОС.
Наше крайнее недоумение вызывает факт такой перестройки учебного плана. Ни с какой точки зрения государству, заботящемуся о своем будущем, не выгодно: -- объявлять предметом по выбору государственный язык, владение которым должно составлять основное базовое умение любого гражданина;-- объявлять предметом по выбору математику, представляющую собой еще один язык, без которого «не говорит» ни одна другая наука; -- объявлять предметом по выбору историю, без знания которой нельзя ориентироваться в современном мире, осознавать свои корни и законы общественного развития, выстраивать стратегию жизненного поведения.
И, наконец, для такой страны, как Россия, является не просто невыгодным, но и противоестественным отказ от обязательного изучения старшими подростками русской литературы, которая по сути и представляет собой Россию в мире и является для граждан страны основой безопасности жизнедеятельности. Напомним: в старших классах читают Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Островского, Гончарова, Лескова, Достоевского, Толстого, Чехова, Блока, Ахматову, Булгакова, Шолохова, Платонова, Солженицына... Без изучения этой литературы (и именно в том возрасте, в котором находятся старшеклассники) невозможно формировать ту личность, о которой так гладко и красиво повествует стандарт. Откройте любую из целей образования в стандарте – и вы увидите, что ее нельзя достичь, если не читать книг, не думать над опытом жизни людей, отраженным в литературе. Без глубокого литературного и шире – эстетического – образования не добиться ни умягчения нравов, толерантности, ни осознанного отношения к своей стране (патриотизма), ни даже роста конкурентоспособности государства в целом.
Это из всем сколько-нибудь интересующимся темой известного открытого письма выдержка. Впечатляет?
Меня тоже. Особенно в свете твоих недавних высказываний о том, что у нас каждый ребёнок, независимо от уровня доходов семьи, может получить нормальное образование.)))
Ты действительно считаешь, что для того, чтоб вот с таким подходом к образованию вырастить детей думающими и развитыми всесторонне гражданами необходимо ввести основы изучения мировых религий?
Минус за попытку выдуть слона из мухи. Я не говорил, что для того, чтоб вот с таким подходом к образованию вырастить детей думающими и развитыми всесторонне гражданами необходимо просто ввести основы изучения мировых религий. Я говорил, что ввести изучение этих основ надо для того, чтобы дети в будущем имели возможность продуманного выбора "своей" религии и разбирались в канонах достаточно чтобы не попасть в секту и не судить о православии по бабкам в церкви. Остального мне не приписывай.
Минус за то, что приписал мне попытку выдуть слона из мухи.))) Я всего лишь задала тебе вопрос.
Причём вопрос был об образовании, а не о религии. Вообще, религия и образование - разные вещи. И можно быть просто очень религиозным, высокоморальным и духовно развитым человеком - но при этом не уметь сложить два и два, путать Лермонтова с Достоевским и считать, что все болезни насланы нам за грехи, и лечить их не нужно.
История религии не заменит образование, с математикой, физикой, историей, русским языком и прочими необходимыми любому человеку предметами, если он не пещерный невежда. И при этих грядущих реформах введение этого предмета принесёт больше вреда, чем пользы.
Ага, предварительно вбросив кучу инфы без ссылок как будто мы об этом вели речь и я спорил! Уж не отмазывалась бы.
Можно. А бывает и наоборот.
У меня о замене слова не было, так что оставь свои приписки.
Огромный и неоценимый вред уже приносит его отсутствие в некоторых школах.
Расслабься, с тобой ещё никто не начинал спорить.)))
А инфа была необходима, поскольку на мой взгляд, ты действительно не очень-то в курсе этих чёртовых реформ. И как раз для того и привела эту информацию - потому что, если ввести сейчас историю религий - замена общеобразовательных предметов религиозными основами будет налицо, и не заметит этого только слепой. Я могу понять, что ты был естественным образом не в курсе всех подробностей - но теперь-то ты в курсе, и по-прежнему настаиваешь на необходимости введения. Так вот, введение одного на фоне отмены второго - это и есть замена, вообще-то...
а что касается ссылок - ну так у тебя ж Интернет под рукой, посмотри там сам... Подписи можешь посчитать. Там как бы не самые глупые люди приняли участие.))))
Кстати, а что это за вред приносит отсутствие, можно поинтересоваться?)))
Т.е. ты просто воспользовалась комментом, ПОНИМАЯ, что он не об этом???
Я, знаете ли, тоже преподавал в школе и о процессе составления расписаний знаю не понаслышке. Так что "ля-ля" мне не надо, про факультативы ознакомлен.
Ты опять не прочитала? Я не выступаю за отмену "второго".
Ты даже мой коммент прочесть не можешь, а меня к гуглу отсылаешь...
Хм... Думаю пора брать поп-корн...
Лёша, он - об этом.)))) Просто ты знал одну сторону медали, а я - обе. Я показала тебе вторую - в чём проблема, не пойму?
Более того, я в принципе не против того, чтобы дети в школах изучали историю религий, а не токмо исконно-посконного православия, и не раз об этом писала.
Но это должно быть совместно с остальным. Остальным, которое собираются зареформировать ниже плинтуса. На это я хотела обратить твоё внимание, поняв, что ты не в курсе последних тенденций... Потому что иначе твои слова выглядят именно так, словно ты не против этой самой замены.
Вот как же всё-таки к твоей манере ведения дискуссии подходит замечательная русская пословица: "Не поглядевши в святцы - да бух в колокола!"))))
Уже ответил. Впредь гляди прежде чем бУхать.
Нет, не ответил, и не надо ля-ля.)))
Мне, пожалуйста, конкретно, с примерами.... В каких это "некоторых школах" и какой "неоценимый вред" приносит отсутствие предмета "История мировых религий"?
Да хотя бы истории православия.)))))
* с хрустом жрёт попкорн*
Во всех, где отсутствует и где нет никакого другого "замещающего" предмета, дающего школьникам понятие о том, ЧТО и как они выбирают.
Пример уже был. Один из. Отсутствие нравственных и духовных ценностей рождает не только преступления над собой, но и преступления над другими.
Повторю еще раз: я считаю, что изучать хотя бы основы мировых религий в школе необходимо (хотя бы как факультатив), потому что
.
Более того, я уверен, что это можно сделать без отмены тех предметов, которые издавна считались "базовыми" - русского, математики, литературы, истории и так далее.
Прошу впредь не искажать и не дописывать.
Не-не, йа не буду!)))
Но ты всё ж насчёт вреда ответь, а? Жду с нетерпением!*отсыпает себе немного Пепссова попкорна*
Все же ты ни фига не читаешь то, что я пишу. Один из примеров уже был ранее.
То есть, у тебя есть документы, в которых говорится, что расследование показало, и в судебном порядке доказано: до самоубийства школьника довело не что иное, как отсутствие в общеобразовательном курсе предмета "История мировых религий"?!
Ты только что в очередной раз доказала, что не читаешь то, что я пишу, а только просматриваешь по диагонали. Попробуй ПРОЧИТАТЬ статью по ссылке и ты поймешь где только что ошиблась.
Я читала статью. Но не комментировала, поскольку то, что я могла бы сказать по этому поводу, уже прозвучало. Здесь могу сказать: никакая религия, никакое православие, мусульманство и прочие уроки (точнее, их отсутствие) ни при чём вообще.
Тебе, наверное, известен тот факт, что после выхода в печать романа Карамзина "Бедная Лиза" самоубийства вошли в большую моду, если можно в данном случае говорить о моде. Даже был особый "Лизин пруд", где регулярно кто-то топился.
И ещё один исторический факт: опять же после выхода "Страданий юного Вертера" волна самоубийств среди романтично настроенных юношей всколыхнула Германию.
И не помогли никому уроки закона божьего, ни православные, ни католические. даром что в то время без религии вообще шагу было нельзя ступить.
При чём здесь религия вообще, зачем ты её приплетаешь по делу и без дела?
Когда я училась, никакой истории религии не было и в помине. И самоубийства среди подростков были крайне редким явлением, без всякой религии. Я лично один-единственный случай помню: у нас во дворе повесилась девочка, года на три старше меня - она тогда классе в пятом была, что ли. У девочки были конфликты в семье, с мачехой (её мама умерла). Вот как у этого несчастного мальчика с родной матерью. А психолога рядом не оказалось, а учителям было как-то не до того, как в твоём примере.
В статье, которую ты ЯКОБЫ прочитала, указан пример того как можно было в прежние времена остановить такую волну. Сейчас эти приемы не действуют. Почему? Потому что нет тех духовных ценностей.
При том, что человек, верящий в возможность ада за самоубийство, будет его совершать только в одной тысячной, если не миллионной доле вероятности.
Не смог удержаться от искушения, когда ты сама сформулировала слова, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ необходимость изучения основ религий в школах.
Опять же ты, якобы прочитав мои комменты, упустила пометку "никакого другого "замещающего" предмета". В сов. время был даже не предмет, а огромная агитмашина, дающая некую замену.
Ой, боже мой, что ж ты всё в кучу валишь?)))
Как история религий - не сама религия - может "остановить волну"?)))))
Почему волну не остановили те твои примеры во времена Карамзина, пока мода не прошла?
И вообще, человек, обладающий обычным здравым смыслом, вряд ли совершит самоубийство из личной прихоти. Независимо от вероисповедания либо его отсутствия.
Да, и в Японии, допустим, самоубийство считается одной из вершин силы духа. А у мусульман-шахидов классическое самоубийство - самоподрыв с массовым поражением окружающих - прямая дорога в рай, к вечно юным красавицам-гуриям. А в индуистской религии достойной считается вдова, восходящая вслед за покойным мужем на погребальный костёр.
Ну и Матросов, и Гастелло, если разобраться - классические самоубийцы-камикадзе. И знаешь... я вот их уважаю куда больше, чем какого-нибудь религиозного мракобеса, который сам об истории религий имеет весьма смутное представление.))))
Учи матчасть, ёлки-палки... Я ж тебе говорила уже про весовые категории...
Где я писал, что история религий может "остановить волну"?! Что ты вечно додумываешь?!
В разные времена - разные методы. Чтобы вести об этом речь надо сперва иметь под рукой подробные материалы по теме, а смысл, если ты даже мои комменты не читаешь?
Прихоть - не то слово, которое я бы счел обозначающим причины.
Ответ есть в вопросе (с)
Наташа, твоя попытка придумать мне какие-то аргументы, а потом с блеском их разбить смешна и ничтожна. Не додумывай мои слова, а попробуй опровергнуть их.
А что? Шахиды - тоже религия, у них тоже есть история...
Лёш, ты вот следом за всеми нашими православными мешаешь в одну кучу веру и религию. Даже - веру и все религии с их историей. А они, как ты уже и сам увидел, разные бывают.)))
И говоришь, что вот конкретно отсутствие этого предмета (а не веры ни разу) приводит в каких-то там школах к каким-то там трагическим последствиям.
Ну сам же себя запутываешь... если б ты про ВЕРУ писал, мне в и возразить было нечего. Но ты же - про историю религий писать начал. Перечитай сам себя. Речь ты изначально завёл о том, что в школах-де надо ввести именно этот предмет. Основы религий. Всех.))) И именно его отсутствие приносит-де неоценимый вред.)))
Вот за то журналистов и не любят.)))))
Наташа, если бы ты на самом деле читала ту статью, на которую я дал ссылку, то прочла бы и то слово, которое в ней стоит до слова "религии". И поняла бы почему шахидов, как радикальное течение, мы тут не учитываем.
Смешать пробуешь как раз ты, подменяя понятия и усердно пытаясь слово "основы" заменить на "историю". А я ведь четко определил свое высказывание. Зачем ты пытаешься подменить слово? Пытаешься запутать чтобы победить в споре?
Во-первых этого, или "другого "замещающего" предмета, дающего школьникам понятие о том, ЧТО и как они выбирают." Так что слова "конкретно этого" ты явно вставила специально чтобы внести путаницу. Или, по своей привычке, не читала коммент, а просто просматривала его.
Во-вторых, в том же коменте и дальше я пояснил для чего он нужен. Процитировать или все же хоть раз сама прочитаешь?
Выше есть уже как минимум три примера где ты специально дописывала и додумывала мои слова, искажая их смысл и пытаясь запутать. На себя оборотись.
Вере научить невозможно. И ты это знаешь.
Откровенная ложь. Я писал про основы религий, а не про историю. А вот ты умышленно пыталась внести это слово, чтобы прийти к своему выдуманному выводу.
Поразительный вывод. Врешь и искажаешь слова собеседника ты, а не любят журналистов.
Ужас!!!
Поп-корн закончился!!!
Успел отметить, что Наташе так и не удалось подменить слово "основы" на слово "историю", как она не изощрялась?
Лёш, а не одна разница, что основы, что история?))))
Охота мне была "изощряться... Ведь не вере же учить будут, а рассказывать про религии. Про их основные принципы, про то, как они развивались, на какие ветви делились, каким богам поклоняются, какие обряды выполняют и так далее. Это в принципе одно и то же - что основы, что история. Ведь не вере же учат. Я заменила слово, но не ошиблась в смысле.
А ты ошибаешься именно в смысле, когда утверждаешь, что без основ религий (во множественном, между прочим, числе!) в некоторых школах налицо "непоправимый вред".)))
И не надо про враньё, я не люблю, когда мне говорят неправду. Где ты враньё видишь? Не нравится слово "история" - возьми и докажи мне, что основы религий способны предотвратить самоубийства и повысить духовность общества. ))))
Ты привёл - даже не привёл, а притянул за уши - один-единственный пример, не имеющий отошения ни к отсутствию истории религий, ни к их основам. И говоришь, что я передёргиваю твои слова.)))
Нет, голубчик.))) Я на твоём примере популярно показываю почтеннейшей публике, что происходит, когда человек, гордящийся званием журналиста, не следит за тем, что он пишет. Лоханулся с верой и религиями - получилась чудовищная чушь. Безграмотная до самой глубины. И как бы я не меняла слова - основы на историю, либо наоборот - смысл не меняется, и чуши не становится меньше.
Учи матчасть, говорю же.))) Минусами тут делу не поможешь - они твой текст не исправят.))))
Вопрос безграмотен. Продолжаешь троллить? Разница огромная: историю религий можно изучать и как одной из тем в общей истории. А ОСНОВЫ каждой религии надо знать. Хотя бы чтобы не писать того бреда, который оппоненты накидали в обсуждениях прошлых тем, "по мотивам разговора с бабками".
По моему у тебя уже фишка такая - не читать комменты перед ответом, а просто проглядывать. Опять упустила мои слова что вере научить невозможно?
Основы каждой религии - это то, во что верят, какие есть основные моменты в вере, что свято для верующего человека. Это основы - на чем стоит вера! А история религий - где и когда они появились, как развивались, ключевые деятели и прочая сухая информация, не дающая конкретных представлений о вере.
Да и не только в школах! Не зная на чем стоит православие, никогда в жизни даже Символ веры не прочитав, люди тут спорят о выдуманных ими самими правилах в православии...
Ты искажала мои слова и дописывала их. Хотя можно было процитировать как было на самом деле. Ты врала.
Перечитай первый комментарий с которого начался спор, там я четко обозначил твоими же словами для чего нужно изучение основ религий.
Чет ты уже совсем завралась, Наташ) За свою бытность на Кави я не раз, не два и даже не десять раз подчеркивал, что это слово в отношении себя я стараюсь употреблять как можно реже и не в последнюю очередь потому, что его значение сейчас сильно искажено.
Как бы ты не пыталась исказить мои слова - они останутся. А твое вранье и твоя притянутая за уши чушь скажет сама за себя.
Я то выучил. Оппонентам тоже не помешало бы.
Бред и вранье минусовал, минусую и минусовать буду. Когда ты перестанешь меня оскорблять и перевирать мои слова и начнешь нормальный разговор?
Сдался ты мне - оскорблять тебя... Вроде как без грубостей в твой адрес обхожусь, без мата и прочего, не? Солдат ребёнка не обидит.)))
Чем я тебя оскорбила - журналистом обозвала?))) Дык это вроде не оскорбление, независимо от того, считаешь ты себя им или не считаешь.
Вот давай без перехода на личности... И конкретно про самоубийства, если этот пример - единственое, что ты можешь предъявить.
Сколько в мире религий?
Каковы их основные принципы?
Есть ли в мире религии, не считающие самоубйство - грехом, а напротив, считающие их доблестью?
Отвечать мне не надо, просто сам подумай.))))
И скажи - а если ребёнок, которого вере учить не будут, ибо "невозможно", выберет какую-то из этих религий, а не православие и даже не католицизм?))) Ну понравятся ему иные основы... А это запросто может быть, ибо задачей учителя будет - дать детям равные знания об основах всех религий.
Или - вообще ничего не выберет. Ну, знает и знает... Пятёрку свою получил - и плевать хотел на все религии и их основы, вместе взятые. Как я вот - на геометрию и тригонометрию, например. Отучилась, получила свои четвёрки - и забыла, как страшный сон. И в голову мне не пришло как-то связывать с полученными в школе знаниями по этим предметам свою жизнь... Допускаю вполе, что если бы я вообще не изучала эти два предмета, никакого непоправимого вреда это бы мне не нанесло.))) Но - для общего развития надо, пусть будет.
Так что там о "непоправимом вреде" без основ религий ты ещё мне можешь сказать?)))
Ещё раз прошу - учи матчасть!
Основы РЕЛИГИЙ и основы ПРАВОСЛАВНОЙ религии - это разные вещи!
Кроме того, основы даже православной религии не имеют никакого отношения к собственно вере. И их наличие или отсутствие не несёт ровным счётом никакого вреда.
А наличие хорошо максимум для общего развития.
И расскажи мне ещё про враньё. И про бред. ))))
Давай. Забудь слова "бред", "лоханулся", "чушь", а также прекрати издевательские высказывания про "учи матчасть", "притянул за уши" и так далее. Вот это и будет - без перехода на личности. А пока что ты просто троллишь.
Сперва с этим хотя бы разберемся. А потом дальше пойдем. Если будет такое желание.
Наташ, я еще раз говорю, вернись к той статье, которую ты якобы читала, и еще раз посмотри - какое слово там написано в конце перед словом "религии". И если тебе непонятно какие именно религии автор включил в этот список - уточни. Твои вопросы отпадут сами собой.
Любой его выбор - ЕГО выбор. И он будет знать что и из чего он выбирает. И чем он отвечает за то, если выбор будет неверен.
Это тоже выбор, в крайнем случае - отсрочка выбора. Но ЗНАЯ основы он будет делать свой выбор осознанно.
И? Ты сейчас с кем пытаешься спорить?
Кстати, где там твое признание того факта, что ты ты все время спора пыталась слово "основы" подменить на слово "историю"?
Так разницы-то действительно нет. Как ты, будучи учителем, будешь преподавать основы - без истории или историю - без основ?! Хотела бы я взглянуть на это зрелище.)))) Это была бы просто вершина педагогического мастерства, ага!))))
Кстати, учить матчасть - это не издевательство, а добрый совет. Ну хочешь, я могу переформулировать...
Окажи любезность, прежде чем ввязываться в спор, ознакомься хотя бы в общих чертах о предметах этого спора. Со всех существующих аспектов, а не с единственного, продиктованного не столь здравым смыслом и базой знаний, сколь религиозными убеждениями. Ибо спор в данном случае - не о вере и её необходимости, а о преподавании предмета, должного включать в себя гораздо более обширные понятия о религиях и их основах. Ну и их истории, ибо без истории немыслим разговор об основах - и это очевидно любому образованному человеку...
так лучше? Без оскорблений?)))
И вот насчёт "отвечает" и "выбор неверен" - не имеет отношения ни к основам, ни к истории религий.))) Поскольку всё это - предметы светские, к ВЕРЕ не относящиеся - и это, опять же, очевидно любому мало-мальски образованному человеку.)))
И если учитель, обязанный преподавать основы всех религий, будет подчёркивать явно или неявно преимущество одних перед другими - это и недопустимо, и безграмотно, и в конце концов, не в его компетенции, поскольку учитель, повторяю, лицо светское, а не религиозное.
И по Конституции у нас веру кому бы то ни было навязывать запрещено.)))
Про разницу я пояснил выше. Но твое непонимание все равно не повод для замены слова. Объясни: почему ты упорно не признавала слово "основы", если именно оно было в речи оппонента? Зачем вписывала и додумывала свое, а не цитировала? Можно ведь было цитировать и обсуждать.
Наташ, ты в ходе беседы блестяще доказала что не читаешь не только ссылок, что тебе дают, но даже комментов оппонента, просматривая их "по диагонали". Что приводит к искажению слов собеседника (несмотря на постоянные попытки указать на это искажение), додумывание и приписки. И при всем при этом ты еще советуешь оппоненту "учить матчасть". Поразительное нахальство.
Научить вере невозможно, я еще раз повторю. Дать понимание основ, что впоследствии может привести к вере осознанно - возможно.
У меня есть варианты того, как можно это сделать, но тут не та тема, где я бы стал это обсуждать. Я просто сделал маленькую шутливую ремарочку, а ты использовала ее как повод для очередного нужного спора.
Я его не признаю, потому что одно невозможно без другого. Ну как ты будешь преподавать основы, не говоря об истории развития? это же абсурд чистой воды... Учителю так или иначе придётся касаться и того и другого - и это по каждой религии, о которой он должен будет рассказывать детям. Да у нас даже математику объясняли, рассказывая об истории предмета! Потому что учителя были хорошие, стремящиеся действительно дать детям знания о предмете, а не протащить свою субъективную точку зрения.
А то, что "есть варианты" - это как раз и отвращает людей от того, чтобы их дети посещали подобные уроки. Видишь ли, многие родители хотят, чтобы ребёнок действительо изучал основы и историю, но категорически против того, чтобы прикрываясь изучением этих предметов, учитель навязывал детям свою личную веру.
Кстати, научить вере вполне возможно. Тем более - ребёнка. Так, вообще-то, испокон веков народ и поступал - учил. На личных примерах.)))
Вот как тут ещё раз не посоветовать тебе озаботиться более глубоким знакомством с темой беседы?))))
Но эти понятия НЕ РАВНОЗНАЧНЫ! Т.е. нельзя подменять одно другим! Вот в соседней теме было сказано, что прожиточный минимум предназначается, среди всего прочего, для обоснования минимального размера оплаты труда, но это же не значит, что ПМ=МРОТ!
Так что твое поведение ничем кроме попытки внести путаницу объяснить нельзя.
Меня особенно забавляет, что даже не зная вариантов ты их уже осуждаешь))))) И даже пытаешься строить какие-то выводы)))
Можно дать понимание обрядов и традиций. Но научить вере невозможно. Ты опять путаешь понятия. Опять намерено?
Это ты считаешь, что невозможно.))) А у людей испокон веков получалось. У совсем неграмотных даже, которые сами смысла обрядов и традиций не понимали.)))
Видишь ли, есть маленькие дети, которые верят в бога. Потому что верят мама и папа, бабушка и дедушка. Вот сидит такая пятилетняя девочка - и для неё бог - живой человек, и она его любит.
Спросить, что ли, у неё про понимание обрядов и традиций?...
Ты, действительно, того... темой-то озаботься хорошенько.))))
Варианты же мне знать и не надо. Какая разница, каким именно образом посторонний человек, вместо того, чтобы давать моему ребёнку знания по предмету, станет учить его своей вере?! Лично мне нет разницы, каким способом он попытается это сделать.
За соседней темой я не слежу, извини. Мне это неинтересно.
А в данном случае, как ни крути, а смысл один. Отсутствие хоть основ религий, хоть их истории, хоть того и другого вместе не принесёт никакого непоправимого вреда. как бы ты ни пытался доказать обратное. И примеров, иллюстрирующих обратное, у тебя нет и быть не может.
Здесь, видишь ли, сложно запутаться.)))
Спроси у нее когда она вырастет. Дети могут верить даже в Деда Мороза, но называть ли это верой в том смысле, которые мы привыкли вкладывать в это слово говоря о религии? И с каких классов ты, в этом случае, предполагала преподавание основ религий???
Не надо. Если не собираешься судить.
Да, смысл один - ты пыталась подменить понятия и уровнять их. У тебя не вышло. Ты изворачиваешься, не желая признавать факт.
Я не подменяю понятия и не пытаюсь их уравнять. Основы и история - вещи, безусловно, разные - если, так сказать, в общем плане их рассматривать.
Но если говорить о предмете, связанном с историей либо основами религий, то одно без другого просто не существует, и о подмене понятий говорить неверно. Как и об уравнивании. В данном случае как ни называй - а учить и одному и другому придётся.))))
Вера же - в любом случае вера, веришь ли ты в деда-Мороза, Аллаха, Иисуса или Лешего. Вопрос в том, как долго эта вера продлится. В сказки обычно взрослые люди не верят, поскольку обучаются мыслить логически. А вера в бога - вроде как логике не очень подвластна... Но точно не знаю, тут я не специалист.))))
Но знаешь, я разговаривала со священниками как раз на эту тему - детской веры. И они почему-то говорили мне, что детская вера и ес ть самая искренняя, и чтоб по-настоящему верить в бога, нужно быть как дети. А мне кажется. священники в этом разбираются получше, чем я или ты.
Само на языке появляется слово, которое ты считаешь оскорбительным, ей-богу... Но корректность превыше всего, поэтому - ознакомься получше с темой, ёлки-моталки!)))
И так, на всякий случай, если ты не понимаешь, что только что написал... Если заявлено одно, а обучать будут несколько другому, пользуясь "вариантами" - то это в любом случае обман и в любом случае некорректно со стороны учителя. Ты говоришь, мне не стоит судить обман, если я не уточнила, каким именно образом меня собираются обманывать?!
Ну так постарайся не судить вора, если не знаешь, каким способом он залез к тебе в квартиру, чтобы ограбить. Не суди насильника, если не уточнил, каким именно способом он изнасиловал женщину. Ну и далее по тексту.))))
А классы - это, конечно, предполагать дело не моё, но если бы от меня зависело - я бы одновременно с историей ввела этот предмет. Чтобы рассматривать, так сказать, в контексте. От древнего мира и дальше. по странам и так далее. Не с начальной школы, одним словом.
Уже легче. Еще два дня обсуждений и может ты даже поймешь что нехорошо было пытаться вставить слово "история", когда оппонент с самого первого коммента в споре вел речь об "основах".
Ответь на простой вопрос: "основы" и "история" - это синонимы? У них одинаковое значение? Нет? Тогда к чему спор??? Ты вместо одного слова пыталась вставить другое. Это факт. О чем тут спорить??
Наташ, если ты будешь внимательно читать что тебе пишет собеседник и не будешь пытаться дописать или подменить его слова - то и споров не будет.
Где я сказал, что обучать будут другому????
Ты сказал - обучать основам религий нужно, чтобы человек мог отличать хорошее от плохого. Это уже предполагает, что рассказывать будут не просто о религиях, а о "хороших" и "плохих", что некорректно в корне.
Кроме того, именно ты сказал, что имеются-де варианты, как это сделать на светских уроках. А если есть варианты, и заведомо считается, что одни религии лучше. а другие - хуже, то как я должна понимать твои слова?))))
именно другому с этими "вариантами" и будут обучать. Не основам, не истории, а выбору религии.
А это - противоречит Конституции, между прочим...
Ну и о фактах... не поленись, расскажи - как ты стал бы преподавать одно без другого?))) У слов смысл разный, а у предмета и у темы спора - один.
И насчёт детской веры - ты сейчас не со мной споришь, а с православными священиками.
Ох, защитнички вы мои православные... До каких же пор вас язычники вашей же вере учить будут?
Успокойся, ты опять ошиблась, я и не предлагал рассказывать детям какая религия хорошая, а какая плохая.
Вообще-то о детской вере я вопрос задал.
Дема, своей пустой болтовнёй и некомпетентностью в данной теме вы лишь усиливаете чувство глубокой неприязни к журналистской братии.
Пы.Сы. К тому же, судя по всему, ваша жизнь настолько пуста и неинтересна, что единственным, хоть сколько-нибудь значимым событием для вас являются плюсы и минусы к вашим комментариям.
Владимир, на чувства человека, который не может разобраться в теме, о которой судит, мне глубоко чихать. Если ты настолько слеп, чтобы не увидеть как Blaky упорно пытается подменить слово "основы" на слово "историю" - могу только пожалеть. Не более того.
Ты меня читаешь вообще? еще раз говорю, я не подменяю одно понятие другим. Здесь, в этой теме, они не существуют отдельно.
Если ты считаешь, что я неправа - хорошо, приведи мне пример. Как ты смог бы преподавать историю религий без их основ или основы религий без их истории? Ты же работал учителем, сам вёл это несчастное православие. Ты о его истории говорил? А об основах?
Уфффф.... Скажи, вот ты теорию множеств в математике уже проходила или нет? Если часть одного множества является частью другого, но одно не входит в другое - множества равны, нет? Может хоть математическая логика объяснит где ты не права...
Не надо о математике, я в ней всё равно не разбираюсь.))) Ты ответь, каким образом преподавать одно без другого, а потом уж говори мне о смысле отдельных слов. У слов-то смысл разный. А у контекста - один.
Это, знаешь, как в известном анекдоте, где Вовочку просили три раза повторить, что Маша - не дура и извиниться. Вовочка вроде так и поступил. И не придерёшься - потому что по словарю всё правильно, и Маша - не дура, и у слова "извините" всем ясное значение.
Но по факту - Маша как была дурой, так и осталась. Только теперь уже трижды и перед всем классом. И с подачи учительницы.)))
Жаль. Очень жаль! Если бы ты осилила хотя бы теорию множеств и тему про высказывания - этого спора бы могло и не быть.
Зачем преподавать одно без другого, ты мне можешь объяснить???
Хотя после твоего перла (можешь считать что от слова Perl - жемчужина) про то, что я якобы вел православие на адекватный ответ уже не надеюсь...
А не вёл? Значит, меня обманули... Не помню, кто-то мне говорил, что после института ты в Городищенской школе работал некоторое время, и вёл как раз основы православной культуры.
Ну если не вёл - тогда извиняюсь.
Преподавать же одно без другого как раз не надо, да и не получится. Просто ты говоришь, что история религий и основы религий - это ну совсем разные вещи, и пытаешься обвинить меня в передёргивании твоих слов. А на деле сам же подтверждаешь, что незачем одно без другого. Не получится так.)))
Или - всё-таки есть зачем? И ты таки можешь мне показать, каким образом это возможно и наглядно доказать, что я неправа, а ты прав?))))
Очаровательно! Т.е. ты так посчитала потому, что тебя обманули, а совсем не потому, что бегло просмотрев вот эту статью, на которую я выше давал ссылочку, ты в пылу спора не дочитала до подписи? Прекрасный ход!
Я говорю, что эти понятия не тождественны. И не взаимозаменяемы.
Ты серьёзно? Ну, знаешь...)))) Повеселил! Честное слово, повеселил.)))
ТА статья тут точно ни при чём. Отвечаю. Мне про твою работу рассказывали давно, я тогда ещё в "Крае" работала. Потому и не помню, от кого слышала. Так что ты зря так подумал. тем более что я таки знаю, кто автор. И читала статью ещё ДО твоих ссылок - ты забыл, что ли, я ж тебе говорила...
Что же касается понятий - так мы ж вроде не про понятия говорили, а про предмет. Предмет, который каким-то образом нужно будет преподавать.
Или я что-то упустила, и про уроки тут одна я веду речь, а ты "по понятиям"?))))
Ну-ну. По моему тебе пора срочно менять источники информации. Последнее время они тебя дьявольски подводят.
Вот только ты, со своим гуманитарным образованием, не говори мне что ты не поняла смысла слова "понятие"!
Да я и не помню, говорю ж, кто был тот источник.)))
а вот ты со свои гуманитарным - зачем упорно игнорируешь контекст? Ведь ты ж сам изначально завёл речь об уроках. И началось обсуждение уроков и нюансов преподавания.
Откуда и почему контекст скатился до понятий?))))
Наташ, ты опять забыла с чего начался спор и как он дошел до этой точки? Так нажми "Показать ветку" и увидишь.
Я и так помню. Ты спросил - так выходит, нужно вводить в школе преподавание основ религий?
Вот с преподавания и началось.
Ну и? В чем вопрос-то?
Я тебе его задала ещё тогда... На колу мочало - начинай сначала!)))
Каким образом преподавание этого предмета сможет уберечь и застраховать от чего бы то ни было? Ты там что-то такое говорил про "неоценимый вред", который наносит отсутствие этого предмета в программе некоторых школ... В качестве примера привёл мальчика-самоубийцу из той статьи, ничтоже сумняшеся тем, что у ребёнка, вообще-то, были явные проблемы с родителями...
А по делу примеры привести сможешь? Учитывая при том неоспоримые факты: во времена повального преподавания в школах закона божьего и всеобщей даже не религии - а именно веры - самоубийства отнюдь не были редкостью...
На колу мочало - начинай сначала! (c)
Не надо. В качестве примера я привел проблему в целом, а не конкретного мальчика. Опять додумываешь?
Ты попробуй оспорить хотя бы тот вывод, что звучит в последнем абзаце той статьи. Он как раз по делу, "деловее" некуда.
И в той же статье написано как, в случае "всеобщей веры", такие "эпидемии" гасились. НО! 100% гарантии ни в чем никогда не бывает.
Лёш, отец Агафангел - умный мужик, он дело говорит. Прежде всего нужно, чтоб журналюги поменьше носились с "жареными" темами... А уж потом - православие и всё такое... особенно если учесть, что как раз в той-то школе - уроки были... Он же их и вёл!
И зачем мне оспаривать его статью и его выводы? Я с тобой разговариваю, не с ним. Ты подал реплику, я задала вопрос, вторые сутки жду ответа - а ты стрелки на него переводишь... Он-то при чём здесь?
А я задала конкретный вопрос: к какому такому "неоценимому вреду" ведёт отсутствие этих уроков?
Да, промежду прочим... В статье нет ни единого слова о том, как подобные эпидемии гасились в христианском обществе... В частности (чтоб ближе к российским реалиям) - в православном обществе.
Хм. Т.е. ты так ожесточенно спорила, а сейчас прочла статью и ... согласилась? Шыкарно...
Урррра! Целый день ждал, когда ты дочитаешь до этого места и перестанешь навязывать эти уроки как панацею, о которой я, якобы, твердил!
Затем, что именно этот пример был дан в ответ на твой вопрос.
Зачем мне изобретать велосипед и специально для тебя, нечитающей, придумывать новую формулировку, если ответ УЖЕ есть??? У нас тут что, экзамен??
Фандорина ты тоже не асилила? Или есть шансы?
Объясняю ещё раз, для особо одарённых.
Статью я прочла ещё тогда. Не стала ничего писать, поскольку очевидно: наличие-отсутствие уроков ни при чём, если в семье отношения между детьми и родителями настолько ни к чёрту, что дети вешаются один за другим, а долбанутая мамашка не в состоянии сделать выводы. и не исключено, кстати, что в семье этой есть какое-то наследственное психическое заболевание. Тут консультация психиатра была нужна, ещё после первого случая, всем. оставшимся в живых. А не уроки основ православной культуры. ИМХО.
Тебе же я задала вопрос в ответ на твою реплику: так, значит, вводим всё же эти самые уроки?
Пример же ты привёл некорректный дважды. Во-первых, потому что это - компетенция медицины прежде всего, а не школьной программы. А во-вторых, вопрос звучал так: какой неоценимый вред наносит отсутствие этих уроков?
Ты же выдал пример, где уроки всё-таки были! Следовательно, выходит, если придраться к приведённому тобой примеру, что неоценимый вред таки наносит наличие уроков!)))
И в ладоши хлопаешь... Я не знаю, честно, плакать или смеяться мне с нашей журналистики?
Да. какого Фандорина я должна была осилить? Я, видимо, не в теме...
Да. Конечно. Верю-верю. А все описки и умолчания - чистая случайность. А что случайностью не объяснить - то в "ОК" рассказали.
Вот до этих слов я еще верил что хотя бы сейчас ты ПРОЧИТАЛА (не путать с "просмотрела") главный вывод материала...
Наташ, сколько длились эти уроки, с какого класса они начались и прочие сопутствующие вещи мне цитировать или ты их сама сможешь прочитать? И я тебя прошу, чтобы не тратить и завтра день - прочитай хотя бы вывод в той статье. Это недолго. ПРОЧИТАЙ. Там все на пальцах объясняется...
Послушай. Не надо заставлять меня повторять тебе одно и то же раз за разом.
Если мне нужно будет поговорить с автором статьи, высказать своё согласие либо несогласие и задать вопросы - я спрошу его об этом напрямую, у меня есть эта возможность.
А здесь я задаю вопросы - тебе. Не по той статье, а по твоим комментариям. И не пытайся увести беседу в сторону. Всё, что я пишу - не "описки и неточности" по той статье, а конкретные вопросы по твоим комментариям здесь. А твои комментарии к той статье отношения не имеют.
Пока ты ещё не ответил мне на вопрос. Сам, своими словами, а не текстом отца Агафангела.)))
Какой неоценимый вред наносит отсутствие уроков основ мировых религий?
Ты вообще удивительный человек... То есть, если бы я изменила своё мнение, это было бы для тебя доказательством, что я прочитала статью?))) А ты не допускаешь, что я могу прочитать, но всё же иметь собственное мнение и на нём настаивать?
Я еще раз спрашиваю: мы тут что, на экзамене? Нет. Значит на самом деле ты развела тут весь этот спор ТОЛЬКО для того, чтобы прикопаться, а не для того, чтобы получить информацию. И уж точно не для того, чтобы просто понять собеседника.
Мои комментарии имеют прямое отношение как к той статье, так и к тысячам подобных, потому что тема тут одна.
Я уже дал тебе пример. Сперва по нему разберемся, а там уж и дальше пойдем, если будет желание. Не увиливай.
Допускаю. Но те описки и искажения, что ты допустила в беседе (я на них указывал), позволяют со 100% уверенностью говорить, что ПРОЧИТАЛА ты статью только в ходе нашей беседы. И то, судя по всему не до конца.
Ну не канает же, не канает!))) Мы об отстутствии говорим же, а не о том, что уроки-де были, но было их мало!
Плюс к тому, нет ни единого доказательства того, что на самоубийство подростка хоть как-то повлияли эти уроки либо их отсутствие. У тебя что, заключение судебно-психиатрической экспертизы на руках? Нет! И куда ты с этим примером пытаешься приткнуться?))))
Так, ну что, рейтинг статьи начинающего автора Ахана мы подняли достаточно, пора завершать беседу. Тем более, что от него даже "спасибо" не дождешься.
Итак, как уже тысячекратно было заявлено: со времен развала Союза общий уровень морали, культуры и этики сильно упал. Причин тут много, но одна из главных: после того, как был разрушен идеологический стержень общества его так и ничем не заменили. Повсеместное отсутствие качественных нравственных и духовных ценностей, толерантности, уважения к людям и других положительных качеств - это то, что мы наблюдаем ежедневно. В новостных сводках, в интернете, на улице. Больше всего, в результате, страдают дети. Нехватка времени у родителей приводит к тому, что воспитанием детей фактически занимается даже не улица, как раньше, а гораздо более худшие информационные помойки - Интернет и зомбоящик. Детей не учат отличать добро от зла, хорошее от плохого, правильный поступок от плохого. Их не учат грамотно искать, сортировать и анализировать информацию. И их мозг впитывает как губка все: и хорошее и плохое.. Увы, ценности нового поколения отличаются от наших и чаще всего - в плохую сторону. Духовное подменяется материальным, доброе - злым. Вместо активной гражданской позиции, желания помогать другим, делать что-то бесплатно для общего блага мы видим резко противоположные вещи. В результате вредного (тлетворного, как сказали бы раньше) влияния у человека на всю жизнь может сформироваться искалеченный характер, «кривая душа», скажем так И отсюда вытекает все остальное: уровень самоубийств, преступлений, совершенных подростками, повсеместное хамство и так далее.
Необходим ряд действий по формированию информационного барьера на пути разрушающей информации. Нужно научить детей делать осознанный выбор, понимать где добро, где зло. Нужно воспитать в них положительные качества, направить к свету. Чтоб был выбор - надо с детства человека приучать к тому, что выбор таки есть, и учить отличать плохое от хорошего.
Что именно надо делать? Конечно, чем-то одним ДЛЯ ПОЛНОГО РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ мы не обойдемся, необходим РЯД действий в комплексе. ОДНИМ ИЗ НИХ (действий) является введение в школах НЕ В УЩЕРБ ОСТАЛЬНЫМ ПРЕДМЕТАМ курса по основам традиционных религий. НЕ радикальных течений, НЕ сектантских форм, а именно ТРАДИЦИОННЫХ РЕЛИГИЙ, т. е., скажем так, «добрых» видов. Как именно вводить этот курс, кто и как его будет преподавать, как мы будем выстраивать урок чтобы не нарушать Конституцию - это тема для отдельного большого обсуждения. Я бы сказал - «рабочие вопросы». Важнее другое - хотя одно только введение этого курса НЕ РЕШИТ СРАЗУ И ВСЕХ ПРОБЛЕМ, но во многих случаях поможет ИЩУЩИМ найти свой путь. Мы не можем научить вере, но мы можем помочь в ее выборе. А это уже поможет в решении некоторых проблем. В приведенном мною примере зная что жизнь не заканчивается смертью, зная ЧТО его ждет в случае самоубийства человек уже с гораздо меньшей вероятностью на него решится. И таких примеров можно бы было приводить еще очень много.
Кроме того, знание ОСНОВ религий поможет людям понимать их, понимать их приверженцев. Значит - повысит уровень толерантности в обществе. Люди будут формировать свои суждения не по каким-то «бабкам в церкви», а на основе реальных фактов и точных формулировок. А знающего человека уже не так то просто запутать, забить ему голову, заманить в секту.
Боязнь же «сделать хуже» в этом случае беспочвенна (при соблюдении указанных выше условий). Что будет наносным - не приживется, но и вреда не наделает. А что будет идти от сердца - найдет свою почву.
Так что отказываясь от подобных методов, заменяя дело на пустые дискуссии мы уже наносим вред, размеры которого сложно оценить. Ведь речь тут идет не только о спасении жизней, но и о спасении душ. И не только в контексте религиозного значения этого термина. Мы можем подсчитать сколько детских жизней калечатся каждый день, но нам неизвестно в сколькие детские головы на всю жизнь закладывается направленность ко злу, сколько сердец огрубевают в результате постоянного информационного воздействия.
ИМХО.
Все, Наташ, разговор закончен. Пора делом заниматься.
Бедные мы, бедные... С покалеченными напрочь, с самого детства, душами, неспособные отделить чёрное от белого, зло от добра... Бедные мы. бедные дети, не посетившие в своей жизни ни одного урока основ мировых религий и иже с ними!
*бьётся челом о сруб светлицы, взхохотамше под лавкою*
Я понимаю, что отвечать ты мне теперь будешь вряд ли... Но чёрт побери! не на уроках "основы мировых религий" учат этому! Хамство, преступления и суициды идут - от невнимательности родителей!
Какого лешего пытаться переложить это воспитание на учителей - я не понимаю и никогда не пойму. Тем более - на преподавателей одного-единственного предмета, даже не на священников, которые могли бы научить вере? С какого перепуга можно подумать, что один-единственый предмет школьной программы (на фоне того. насколько разрушена система образования в целом!) способен противостоять информационному мусору с экранов при попустительстве родителей - я уверена, не понимаю не только я. Этого вообще никто не понимает...
Ох. новаторы... Ох, нью-православные... "На экзамене"... Твоё личное мнение у тебя только на экзаменах спрашивали?)))) Просто так, в беседе, на вопрос ответить - религия не позволяет, что ли?
Если честно, страшно становится после прочтения. Это же преступление против будущего.
Напомнило недавние байки про "платное" образование и последующее развенчание мифа, в том числе и . Похоже та же контора работает, .
Ты учителей поспрашивай... Университетских педагогов - по старой, так сказать, памяти... они тебе расскажут, как оно всё на самом деле сейчас, и чего они ждут в связи с реформами. Они все, как один, открытым текстом говорят, что учить детей им некогда. а скоро будет ещё и нечему, поскольку часы сокращают и прочее, прочее. Вряд ли только согласятся, чтоб ты в очередной статье на их слова ссылался и фамилии с местами работы приводил.
И про "контору" расскажут...
Лично знаю одного учителя, которая с пеной у рта в свое время ругалась на ЕГЭ. Сейчас имеет совсем другое мнение, увидев как по ее предмету изменилось отношение у учеников.
Я про это две статьи на Кави писал. Ты их, "конечно же", читала?
Что будет скоро - то будет скоро. А не будет, значит....
У журналистов тоже.....
И сейчас в моде бои без правил (почти без правил - не совсем же мы звери).
Э, что такое бои без правил? Кому там кишки выпустили? Сколько бойцов закончили жизнь на ринге? Самое большее - рассечение или перелом носа. Я ни одного раза не ставлю под сомнение мужество бойцов, я про то, что с настоящими гладиаторскими боями они (ББП) никак не смогли бы конкурировать..
А это не важно..........Смысл почти тот-же......
Не знаю...Я не настолько стар.........Сравнивать не могу. Гладиаторские не видел лично!
А это уже несколько отдельная тема
Согласен конечно........
Правильно, Дема, и вопрос в конце тоже правильный - кто зрители-то? Я лично не смотрю ни НТВ, ни ОРТ, ни РТР, но кто-то ведь их стряпню потребляет!
Ну так и пусть бы потребляли сами, по закрытым от нормальных людей каналам.
Свежачок подкидываю, сегодня услышал. Смотрю ящик, канал "Nat Geo Wild", фильм о львиной семье. "Narrator", или озвучиватель текста читает хорошо, прочувственно и вдруг выдаёт: - В распоряжении этой львиной семьи находятся сотни квадратных метров. Хорошо, что я уже привык к таким находкам, а то бы точно свалился со стула. Да в распоряжении любого дачника находятся сотни квадратных метров - у кого пять сотен, у кого шесть. Вопрос только в том, каким образом львиная семья ухитряется прокормиться с нескольких сотен метров. Картошку львы вроде как не выращивают.
На НатГео переводчики - Адъ и Израиль!)))) собссно, журналисты тоже... Я не знаю, сами ли они пишут текстовки, сценаристы ли для них стараются - но когда тебе в течении 10 минут 10 раз повторяют одно и то же одними и теми же словами - это, с вашего позволения, немного нервирует.))))
"Сибирь - это замёрзшие джунгли!"(с)Nat Geo Wild
Мне вот это у них понравилось. Будоражит фантазию и морщит мозг. Или наоборот... )
В институте сдавал иностранный по переводу технического текста, соседке нужно было перевести, что-то, "в вагоне находился оголенный провод", она и выдала "по вагону бегал голый проводник"