Настало время развенчать еще несколько мифов о журналистах. В этот раз речь пойдет о столь любимых некоторыми критиканами мемах «журналист должен...».
Миф №5* - «Журналист должен все знать!»
На самом деле:
«Журналисты знают только то, что им рассказывают»
Тот факт, что журналистам приходится писать практически обо всем на свете, от ДТП на объездной до особенностей роста первоцветов в Центральном Черноземье, формирует у читателей мнение о профессии журналиста как о каком-то «супер-профессоре». Естественно, никакого отношения к действительности данное мнение не имеет, но понимание этого является для некоторых людей настолько болезненным, что они не могут его принять и потому считают всех реальных журналистов «недожурналистами».
Конечно, источники информации у журналистов, как правило, более обширны, чем у рядового гражданина. И информация, зачастую, поступает к нему самостоятельно и в бОльшем объеме, чем к остальным. Поэтому уровень его осведомленности по некоторым темам может быть выше среднего уровня осведомленности общества. Но по факту все, чем отличается журналист от читателя - в умениях и навыках поиска, сбора и обработки информации. Говоря простым языком, журналист не является специалистом во всех отраслях, но может найти таких специалистов (или их работы) и, получив информацию, передать ее читателю.
Как и любой обычный человек, журналист запоминает часть полученной информации, и потому чем он опытнее - тем большим объемом разносторонних знаний обладает. Но, по указанным выше причинам, обычно эти знания не глубоки, а потому любой хороший специалист в конкретной области знает больше хорошего журналиста.
Кроме того, оперативность получения новостей зависит даже не сколько от умений журналиста, сколько от его специализации и уровня интереса. Так что нет ничего удивительного, когда выясняется, что какой-то журналист знает о выходе нового альбома молодежной рок-группы, но не в курсе, что в соседнем подъезде вчера произошло убийство. Или наоборот. От этого он не перестает быть журналистом, как бы того не хотелось критиканам. Просто тема - не его. Или в круг его источников просто не входит тот, к которому эта информация попала первой.
Отсюда следует простой вывод: если хотите, чтобы газета о чем-то написала - не ждите пока сотрудники редакции решат это сделать, расскажите об этом сами! Ведь если журналист не знает того, о чем знаете вы - это не его недоработка, а ваша.
Миф №6 - «Журналист должен писать без ошибок!»
На самом деле:
«Журналист должен сделать все возможное, чтобы избежать ошибок - в своей работе»
Этот миф наиболее всего близок к правде. Действительно, когда в статье, опубликованной в серьезном издании, часто встречаются фактические или орфографические ошибки - это плохо. Это значит, что в этом издании еще не сложилась достойная система вычитки текста. Однако, не стоит забывать две простые истины. Одна из них состоит в том, что не ошибается только тот, кто ничего не делает. А вторая - затраченные усилия должны соответствовать цели. Ведь одно дело готовить аналитический материал для СМИ и совсем другое - писать пост на форуме или же комментарий в ЖЖ. В первом случае над текстом, как правило, несколько дней работает группа людей - журналист, специалист, корректор, редактор и т. д. У СМИ особая репутация, и потому к такой работе и внимание особое.
Совсем другое дело личная переписка или комментирование в Интернете. На общем фоне довольно смешно и нелепо выглядят те, кто пытается строить свои фразы в публицистическом стиле, составляя вместо коротких ответов тексты на десяток абзацев и обрабатывая каждый комментарий неделю и больше. Тут - другой стиль, другие условия, другая обстановка, временной фактор и тысячи других причин. Конечно, это никоим образом не отменяет правил русского языка и уважения к фактам! Но опечатки и мелкие погрешности простительны - при условии, что они не являются системными и принимаются автором во внимание.
Миф №7 - «Журналист должен писать «правду»!»
На самом деле:
«Журналист должен составлять объективную картину мира»
Я не зря взял слово «правду» в кавычки. Ведь под этим словом многие критиканы понимают исключительно критические материалы или же субъективные «истины», рожденные их воспаленным воображением. На самом деле журналист, в идеале, должен представлять читателю как можно более полную картину действительности, указывая разные точки зрения и подбирая факты. А читатель, в свою очередь, уже может выбрать то, что ему ближе всего.
Однако, к сожалению, в наше время подобный подход - редкость. Обычно превалирует «блогерский» тип подачи информации, где журналист освещает только ту точку зрения, которая ему нравится. И связано это, зачастую, с нежеланием читателя оплачивать труд журналиста, что нередко заставляет последнего писать «на потребу толпе» (или по крайней мере той ее части, чьи взгляды совпадают с его) или же только в рамках трудового договора. И это приводит нас к следующему мифу:
Миф №8 - «Журналист должен «нести свет истины» бесплатно!»
На самом деле:
«Журналист, как и любой другой специалист, должен получать достойную плату за свой труд»
Почему-то когда речь заходит о слесаре или электрике никто не говорит об их «аффелированности», зато журналиста то и дело пытаются представить «купленным». Причем, зачастую, без каких бы то ни было обоснований, опираясь только на неприятие высказанного мнения. А уж если журналист получает где-то зарплату, а не является блогером-«бездельником», то в каждой его публикации критики, прежде всего, пытаются найти «следы заказчика».
К сожалению, доказать, что ты не верблюд тут практически невозможно. Даже если написал десяток критических публикаций, достаточно всего одной нейтральной, чтобы очередной аноним получил повод для критиканства. Опыт показывает, что разубеждать таких и тыкать их носом в ранее вышедшие материалы бесполезно - они не видят ничего, что не помещается в их шаблоне. А самое трудное для них - представить, что кто-то может выражать свою точку зрения, отличную от других, бесплатно. Но стоит понимать, что кроме «блогерской», «желтой» и «мегафонной» журналистики**, бывает еще и авторская. И только сам автор может знать, какой текст написан по заказу, а какой - от души. Ведь личные убеждения еще никто не отменял. Но даже текст, написанный по личным убеждениям, может и должен быть оплачен - как оплачивается любая работа, даже та, что по душе***.
И что интересно: никто ведь не упрекает учителя за то, что он получает деньги за подачу строго регламентированной информации; или военного, убивающего людей и получающего за это оплату; или врача (как вариант - работника МЧС), которому платят за спасение людей! Не говоря уже о людях рабочей профессии, которые изготавливают продукцию строго по условиям и лекалам заказчика. Никто не будет говорить токарю «Ты продался, ты делаешь детали по чертежам заказчика и за деньги! Фу! Ты должен изготавливать то, что нужно всем и делать это бесплатно!». И вряд ли кто-то попытается корить электрика за то, что он получает деньги за ремонт розеток.
Но журналистику общественное мнение зачастую ставит в один разряд с религией, считая, видимо, что работники СМИ должны питаться манной небесной, а не получать зарплату, как «обычные люди». Увы, нет - это такие же люди, как и вы. И если вы хотите дать кому-то работу - будьте любезны ее оплачивать. Так же, как получаете зарплату за свою. А если чужая зарплата вас смущает, то прежде чем корить ею - покажите пример - откажитесь от своей.
Ликбез проводил Дема, специально для некоторых кавикомовцев
* - начало подборки здесь.
** - подробнее о приписываемых профессии журналиста сверхспособностях можно прочитать здесь.
*** - абзац, который мало кто заметит на фоне следующего.
span
Наверх
Хм, а тег "span" откуда взялся? Глюк?
система хотел сказать spam )
Хреново ты HTML знаешь!)
Вам как бывшему учителю информатики и автору рефератов по поисковым системам, конечно, виднее. Особенно это оценили участники форума программистов : " Мне искать в интернете, с кем именно я общаюсь?!
Уважаемый, по-моему, у Вас ЧСВ зашкаливает...
"
...и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости... А в то же время вы наглотались зубного порошку… (с)
О, опять клон-тролль выскочил!) Что, дружок, не асилил мой прошлый пост? Так я ж скопирую:
куда делись ваши манеры?
раньше ведь на Вы общались, не брезговали
сударь! ваши ответы предсказуемы, как реакция сливного бачка на рывок цепочки.
как обосрамшись, так сразу на йух.банально.
Не надо мне минусов накидывать!
Минусуйте лучше это :
Видимо важно надувает щеки, при этом.
Проявляет зачатки заботы о ближнем.
Притворяется няшкой и даелает вид, что переход на личности-вовсе не его любимый прием.
Тут видимо он надувает щеки, вытирает пылинки с собственного портрета на коне и с рефератов тоже и важно прохаживается по комнате.
В ответ на резонное замечание о некомпетентности- испытывает приступ butthurtа и обвиняет собеседников в троллизме.
Сомневается в умственных способностях бородатых дядек-линуксоидов
Результат вполне закономерен: мальчика поставили на место, указав на его полную некомпетентность, неумение пользоваться гуглом и завышенное самомнение :
Кстати всем . Это феерия какаято. Хвастаться перед дядьками-линуксоидами тем, что он автор рефератов- это все равно что рассказывать профессору физики, как ты делал лабораторки по измерению вязкости жидкости. В каждой строчке напыщенность, некомпетентность, узколобие. Не сомневаюсь, что и как журналист, Вы примерно на том же уровне- некомпетентность,ЧСВ, глупость, отсутствие стиля и тд и тп. В принципе это итак видно по форумным постам.
По ссылке-смешное.
Так как "в нашем обществе каждый сам выбирает как обращаться к собеседнику" (с)Дема, я дополню свое обращение и буду называть вас " г-н х-й, автор рефератов"
PS:Кстати Вы мне так и не ответили, почему на форуме линуксоидов Вы подхалимски всех называли на вы, но на кавикоме вдруг решили со всеми быть запанибрата.
Вот ведь дое**тый тролль-то попался!))) Заперся в чужую тему, нагадил там, а будучи посланным найух впал в батхерт, обгадился сразу тремя пустокомментами и, поскольку на них не ответили, запилил простыню четвертого))))
Молодец, ты таки добился, чтобы я тебе еще раз повторил (авось да дойдет):
Пока ты общаешься в таком тоне и флудишь - иди найух мелкими шагами. Беседовать я с тобой не намерен. Как и обсуждать личности. А вот когда начнешь писать по теме обсуждения и без детсадовских под**ок - другое дело. Но, честно говоря, сомневаюсь. Ты не для того ник менял, чтобы вести себя как положено взрослому)))) Так что таскайся за мной дальше и получай одинаковые ответы, раз тебе это так нравится)
слив засчитан.
Дёма, ты сам писал, что это открытый форум. Значит тут не может быть чужой темы. Видимо крыть нечем и признаться стыдно. А преподавателю(хотя и бывшему) ругаться матом, должно быть втройне стыдно.
"Если тебя назвали ослом-ударь подлеца в лицо,если назвали второй раз-обзови кретином,но если это случится третий раз-иди покупать уздечку" (с)
"Мы имели случай заметить, что безмозглый проходимец из "Утреннего Воя", по своей неудержимой склонности к вранью, сбрехнул, будто бы Ван-Вертер не прошел на выборах. Высокая миссия журналиста заключается в том, чтобы сеять правду, искоренять заблуждения, воспитывать, очищать и повышать тон общественной морали и нравов, стараться, чтобы люди становились более кроткими, более добродетельными, более милосердными, чтобы они становились во всех отношениях лучше, добродетельнее и счастливее; а этот гнусный негодяй компрометирует свое высокое звание тем, что сеет повсюду ложь, клевету, непристойную брань и всяческую пошлость.
Блэзерсвиллцам понадобилась вдруг никольсоновская мостовая - им куда нужнее тюрьма и приют для убогих. Кому нужна мостовая в ничтожном городишке, состоящем из двух баров, одной кузницы и этого горчичника вместо газеты, "Ежедневного Ура"? Эта ползучая гадина Бакнер, который редактирует "Ура", блеет о мостовой со своим обычным идиотизмом, а воображает, будто говорит дело".
- Вот как надо писать: с перцем и без лишних слов! А от таких слюнявых статеек, как ваша, всякого тоска возьмет."
Марк Твен
Мне у него в этом отношении очень нравится . Когда я встречаю немотивированные, глупые и злобные комменты типа этого, то сразу вспоминаю это бессмертное произведение. Правда, к статье, в комментах которой мы беседуем, ни оно, ни твой коммент не имеют отношения) Тут речь, мягко говоря, о другом.
Все правильно, но... Журналисты это знают, кавикомовцы большей частью не поймут, а свара получится знатная. Нас любят!
Ну в общем-то да - не думаю, что это все является каким-то открытием. Умные люди и так знают, а дуракам не втолковать. Поэтому текст писал с двумя целями - разъяснение для молодежи (которая о профессии знает только из боевиков) и составление "ЧаВо" для удобства цитирования в ответах к постам критиканов. Как и в случае со статьей про "Выкание и тыкание". Ляпнет в очередной раз какой-нибудь ананим-выскочка чушь в стиле "как журналист ты должен..." - и получит развернутый ответ. А то надоело каждый раз писать заново)
Хотя, конечно, буду рад, если кого-то это чему-то научит и он больше не будет писать глупости на тему "обязанностей" журналиста, о которых не имеет ни малейшего понятия. Однако, как реалист, не особенно-то в это верю)
— Да здесь, видимо, опечатка — ему 22 года...
— Да нет, наверное, он уже 2 года, как начал искать...
— Идиоты! Это же вообще про собак!
(c)
14 комментариев, из них по теме статьи - два. Кавиком, такой Кавиком)
Опять чужое и опять не по теме? Как ты предсказуем)
Ну, я же не журналист...
Дёма, ты ищешь оправдания своей журналистской бездарности?
О да. Человек, с 12-летним опытом работы в профессии; кучей журналистских дипломов всех уровней вплоть до всероссийских; публикациями в изданиях вплоть до всероссийских; должностью редактора и двухлетним стажем работы "на себя" - безусловно бездарность! А анонимное ничтожество, которое не так давно попыталось спихнуть на меня свое же грязное белье в соседней теме - конгениальный творец, епть!
У тебя в мозгах есть что-то кроме испражнений?)
Ну нельзя же так, Дема. Надо как-то повышать свой культурный уровень.
Извиняюсь, но мне сложно называть иначе троллей, которые ко мне цепляются) Могу, конечно, по старославянски их именовать, но лень)
купился
Это хорошо. Раз ты купился с одного коммента - значит действует.
У тебя по теме-то есть что?
действует, раз ты извиняться стал))
Тема? Тема: Дема, как и в той гениальной статье про тыканье))
Тебя же никто не заставляет писать автобиографические статьи
Пентюх посылается вслед за ружем. Скажу сразу: вместе за этой сладкой парочкой могут сразу направляться остальные флудеры и тролли. Я не собираюсь вступать с ними в споры и оффтопить.
А вот если у кого-то будет что-то по теме и без под**ок - вэлкам.
Я великодушно прощаю тебе минус 3, продолжаю хранить грамоту (или диплом, или благодарность - не помню название красивой бумаги - после переезда она не перед глазами), которую мне вручил общественный активист и гражданин Дема, и воспринимаю последний комментарий как *загнанный в угол зверек mode on, юмор mode off*
Дёма, ты же истинный христианин. Ударили по правой щеке, подставь леыую.
Федор Емельяненко тоже христианин. Вот только он знает о христианстве больше тебя.
Гитлер тоже был христианин, и чё ? Тут речь о тебе, не нужно Емельяненко сюда вплетать.
Тут речь - о мемах "Журналист должен", а не обо мне. Я понимаю, что некоторым троллям меня обсуждать - куда более милое занятие, чем беседовать по теме. Но, если ты не заметил, я уже понятно обозначил куда идти этим троллям. Так что давай, вставай в строй своих зеленокожих друзей и бодрым шагом топай на теплый йух.
Разговор с тобой в этой ветке закрыт.
Слив засчитан
Наконец-то догадался...
Я даже могу подкинуть тебе темку для очередной конгениальной статьи, может даже в федеральном СМИ, чем чёрт не шутит! Талант - он и в Африке талант!
Темка о том, как прекрасен, велик и могуч завод АТЭ, какое невыразимое счастье и наслаждение являться частью этого чудо-предприятия, и как солнцелико и богоподобно его великолепное и всемудрейшее руководство!
Верю, что тебя когда-нибудь накроет счастье быть удостоенным Пулитцеровской премии, О Величайший Журналист Современности!
Дема - способный журналист. Излишне доверчив, конечно, но это с годами пройдет. А то что разных мудаков хватает, особенно в Осколе чтобы гнобить, это видимо про вас Kind73. Не волнуйетесь, о Деме найдется кому позаботиться, так же как и вам е.альник набить.
Пощадите, не губите!!!!!
Самая смешная шутка на этом сайте!
Ну элементарщину знать хоть должны, а то когда путают процессор и системный блок, или самолёт с танком, хочется кинуть табуреткой.
Согласен. В век повсеместного распространения интернета некоторых ошибок можно избежать изначально, благодаря всезнающему Яндексу. И на эту тему есть железное правило: сомневаешься - проверь! Но увы, не все и не всегда ему следуют... Поэтому без ошибок не бывает. Хоть в местной прессе, хоть в федеральной.
Странные вы ребята, оппоненты. Никто из вас не отметил смелость Демы в этой теме. Он прекрасно знал, что последует за его словами, как будут размазывать его по стенке, и чем эт закончится.
Более того, он ответил на главный вопрос, почему журналист не должен писать без вашей помощи.
Одна из моих коллег отвечала на этот вопрос так: Журналист - это человек ничего не знающий, но всем интересующийся. В ответе заложена определенная доля правды.
Есть еще одно утверждение, с которым спорить сложно.
В некоем фильме показана мизансцена, где в одной камере сидят разные люди и среди них - журналист. Действие происходит во время войны.
Шибко умные сокамерники пытают его вопросами: Почему вы не писали нам всю правду? Ответ был таков: Если вам рассказать всю праду, то станет страшно. Вы этого хотите?
Под завязку. Журналист знает всегда больше чем пишет. В этом его сила. Когда я писал "гадости" против кого-то, имярек приходил ко мне с претензией: Как ты мог так написать, ты меня опозорил! Я всегда отвечал одинаково: Представьте, сколько информации осталось за бортом. Она еще омерзительнее, но я вас пожалел.
Не суетитесь, господа критикующие читатели, встаньте на место журналиста, посмотрите по сторонам с его колоколенки, многое поймете без подсказок. Если поймете!
«Журналисты знают только то, что им рассказывают» В объединенной редакции СМИ, где мне когда-то довелось работать, выходили газеты муниципальные, криминальная хроника, о современной эстраде и кино, и еще ряд специализированных проектов. И во всех изданиях, прежде чем поместить то, что нам рассказали, мы не только проверяли, но обеспечивали правоту своих публикаций копиями необходимых документов, записями на пленку, фотографиями. А бывали случаи, когда, проверяя интервью с каким-либо чиновником, криминальным авторитетом или "эстрадной звездой", мы выходили на прямопротивоположную информацию, которую, в итоге, и публиковали.. Это были 90-е прошлого века, когда, не смотря на все трудности и опасности, какое-то время в Питере действительно была свободная пресса, ибо можно было развиваться даже только за счет продаж газет на лотках и в электричках, даже без рекламы... Читатели голосовали за журналистские материалы копейкой..
Да и сейчас, в большинстве случаев, то же самое. В идеале каждое слово, которое журналист публикует в СМИ, должно иметь обоснование - запись разговора с интервьюируемым, документ, фотографию и проч. Ведь за свои слова журналист, как правило, отвечает в куда бОльшей степени, чем тот, кто их произносит. И потому журналисты, в большинстве изданий, относятся внимательно к источникам информации. Поэтому мне смешно читать порой на сайтах анонимные вопли недовольных, требующих, чтобы журналист написал то, что они считают правдой. Эти люди не готовы произнести свои слова публично и хотят, чтобы это сделал кто-то другой. Проще говоря - прячут свою попу за чужой спиной, пытаясь нагрузить другого своей работой и своими проблемами. Да еще и с аргументами в стиле "ты же журналист, ты ДОЛЖЕН...".
Нет, они не угадали. ИМ журналисты НИЧЕГО не должны.
Знаю на личном опыте - сейчас читатель к этому не готов. Да, после падения "железного занавеса" и начала "эпохи гласности" люди кинулись покупать газеты с тем, что им казалось "свежим ветром перемен". Но, к сожалению, этим воспользовались "желтушники" и тем самым резко обесценили веру в СМИ. А развитие интернета с его океаном бесплатной информации окончательно добило эти ростки. Сегодня позволить себе жить только на средства читателей могут разве что федеральные "желтостраничники" да исчезающе редкие свободные газеты малых городов. А жаль. Ведь я был в свое время свидетелем того, как жители поддержали газету, которую пыталась уничтожить местная власть. И именно эта поддержка помогла газете победить. СМИ не только выжило, но и, РЕДЧАЙШИЙ СЛУЧАЙ, смогло скинуть со своего поста местного мэра. И сегодня это - одна из уважаемых и крупнейших газет региона.
Увы, менталитет старооскольцев другой.
Не знаю, но мне кажется, что журналисты, иногда, намеренно не пишут всего что знают, чтобы пробудить в читателях хоть какую-то гражданскую активность.
Тоже верно. Задач у журналиста может быть много, причем как тактического, так и стратегического плана. И одной из них может быть (или даже должно быть) как раз побуждение читателя к действию. А уж МЕТОДЫ могут быть разные. В том числе и публикация неполной информации. Хотя мне больше нравится метод представления полной и развернутой инфы, чтобы читателю было из чего выбирать и были ясны причины и последствия выбора.
Это возвращаясь, к слову, насчет материала о волонтерских организациях
Я совсем не против правок и даже полного переписывания текста, лишь бы он максимально полно выражал ту мысль, которую хотелось бы донести до читателя, чтобы пробудить его к гражданской активности.
Да я знаю. Что касается волонтёрских организаций в помощь животным - не так уж легко бывает что-то "донести", из-за нашего менталитета. Наверно поэтому я так щепетильна по поводу тех материалов.
Не-а.
Журналисты в подавляющем большинстве случаев не пишут всего, что знают (и что, возможно, и хотели бы озвучить) из-за политики руководства или владельцев газеты. Кто-то обоснованно опасается судебных разбирательств, кому-то попросту не за это платят.))) Ну вот есть муниципальные СМИ... Не обязательно оскольские - просто муниципальные, т.е. приближенные к власти.
Тамошние сотрудники знают массу прелюбопытнейшей информации о городских руководителях. Но - КАК они могут озвучить эту информацию в издании, предназначенном для позитивного описания работы этих самых руководителей?! Это ведь, строго говоря, та же реклама. Кать, ты представляешь себе рекламщика, который вначале берёт деньги у клиента, а потом публикует статью о вредности и низком качестве рекламируемой продукции?)))
Спасибо, просветила.
Но ведь бывают издания явно рекламные, а бывают более-менее независимые?.. В изданиях, которые позицоинируют себя как независимые у журналистов есть выбор: чего говорить, а чего - нет, на собственное усмотрение?.. Просто интересно... ) Если не секрет, конечно. )))
А это как? В любом случае либо издание мажет хлеб маслом за счет спонсора (и он диктует политику) либо же за счет рекламодателей (и тогда политику диктуют они). Случаи, когда издание держится только за счет тиража редки и, как правило, касаются "желтушных" СМИ. И политику в этом случае диктует далеко не самый развитый круг читателей.
Чего говорить, а чего нет можно только на "условно-свободных" площадках, типа ЖЖ. И то - в любом случае свобода ограничивается только длинной поводка. И речь идет не о журналистах, а обо ВСЕХ, кто что-либо пишет и публикует. ОБО ВСЕХ. Т.к. у каждого свои интересы.
Поэтому слова типа "свобода" и "независимость" в данном контексте ничего кроме усмешки вызвать не могут. Чтобы в стране существовали свободные СМИ - надо иметь свободного читателя. Того, кто был бы готов платить. И платить много. Даже по приблизительным подсчетам подобное СМИ в Осколе стоило бы не менее 50 рублей. ЗА ГАЗЕТУ в несколько листов! Найди того, кто готов был бы платить такую цену)))))
З.Ы.: Пора срочно писать развернутое продолжение - про источники финансирования и "свободу СМИ".
Да какие секреты?))) У условно независимых изданий, конечно, выбор намного больше.
Но даже независимые издания зависят напрямую от тех же рекламодателей. Следовательно, если в газету регулярно даёт рекламные статьи крупное градообразующее предприятие (и хорошо платит за их опубликование), то ни один вменяемый владелец газеты не позволит журналистам писать о том, как это самое предприятие загрязняет окружающую среду...
Плюс несколько нюансов. Например - политика издания и его целевая аудитория. Скажем, такой же условно независимый глянцевый журнал для гламурной молодёжи - с модными тенденциями сезона и прочей лабудой.
Кать, ну представь себе владельца подобного издания, которому прыткий журналист приносит подробный аналитический материал... к примеру, о проблемах свиноводческой отрасли в регионе. Как ты думаешь, что владелец журналисту скажет?)))
Ну и потом, в любом случае, журналист - самая мелкая величина в любом издании. Не он в итоге решает, какие материалы (и в каком виде) будут опубликованы. Как не продавец в магазине решает, что именно ему надо будет продавать. Он может лишь предложить, обрисовать перспективы. А владелец магазина может либо прислушаться к мнению продавца, поскольку тот тоже имеет представление о том, что нужно покупателям - либо НЕ прислушаться.
Спасибо за информацию. )
С вами интересно! )))
Вообще же у одного из моих любимых писателей, Карела Чапека, есть отличный текст "". Написано очень и очень давно, но на мой взгляд с тех пор изменилась только техника, а люди остались теми же. Так что атмосфера типовой крупной редакции и подходы к добыче и обработке информации сейчас, на мой взгляд, такие же, как и описаны в этом произведении. Рекомендую.
А я читала это, мне К.Чапек тоже нравится.
Короче, никто никому ничего не должен
Должен. Кто-то кому-то. Но только тому, у кого занимал)
Красиво рассуждает молодежь и правильно. Только забыли модное ныне словечко "формат", о котором, собственно, и шла речь. "Эта статья не в нашем формате!" Сразу и не поймешь, что за формат имеется ввиду. А когда разберешься окажется, что это политика газеты.